Volck´s These

[Zickenschreck]

Trotzdem geb ich dir ein Beispiel die 20 belege ich 1x Plein 4x Chevaux 4xCarre 2x TVS 1x TVP +Schwarz -Pair -Passe.

Vesuch das mal mit der 19 oder 34 usw.

Auch wenn ich hier im Thread quasi eine dritte Meinung vertrete, Spiele Dein Beispiel mal über ein paar tausend Coups ununterbrochen und schaue dann wieviel Prozent Deines Kapitals Du verloren hast. Ich fürchte es werden 2,7 sein.

[sachse]

und du verstehst es? ich verstehe nicht, warum ein wechsel sinn machen soll

Wir nehmen statt 3 Türen nun 100 Türen.

Du tippst auf Tür Nummer 1 und hast ein Gewinnchance von 1%.

Nun öffnet der Quizmaster die Türen von Nummer 2 bis Nummer 99.

Das sind alles Nieten.

Wenn Du jetzt wechselst, weißt Du, dass nur noch Nummer 1 oder 100 richtig sind.

Bleibst Du auf 1, hast Du immer noch die gleiche 1%ige Gewinnchance aber beim

Wechsel hast Du schon 98 Verluste eingespart.

Am besten mit 3 Spielkarten zu Hause mit der Frau als Quizmaster ausfummeln.

.

bearbeitet März 20, 2012 von sachse

[miboman]

hallo sachse, danke erstmal für die mühe.

ich komm damit nicht klar..

ich spare die 98 verluste immer ein, das hat doch nichts mit dem wechsel auf tor 100 zu tun. hätte ich mich nicht für tor nr.1 entschieden, sondern für tor nr. 100, müsste ich nach dieser logik auf tor nr.1 wechseln um meine gewinnchance zu erhöhen.. aber was soll das? eben war noch tor nr. 100 richtig und nur weil jetzt tor nr. 100 nehme ist tor nr.1 richtig? demnach hätte ich bei ersterer variante nie auf tor 100 wechseln brauchen. irgendwas passt da nicht. tatsache ist das sich meine gewinnerwartung nicht erhöhen kann, denn meine handlung des wechsels produziert grundsätzlich diesen "logischen vorteil", für jede der 100 zahlen. die einzige variable ist der ort wo ich starte, aber jeder ort hat die selbe wahrscheinlichkeit auf den gewinn. ich sehe die offizielle lösung als paradox an. letztendlich sind meine überlegungen auch fortschrittlicher weil sie zukünftige vergleichs-szenarien beeinhaltet, die die schwachsinnigkeit sichtbar werden lässt. die standartlösung ist lediglich eine festestellung der unmittelbaren gegenwart.

bearbeitet März 20, 2012 von miboman

[miboman]

die standartlösung ist lediglich eine festestellung der unmittelbaren gegenwart.

als ich gerade am überlegen war ob dieser satz aufrecht erhalten werden kann, ist mir etwas aufgefallen was in der argumentation der schlauen köpfe nicht passt. die bücherwürmer gehen irrtümlicherweise davon aus das zum "zeitpunkt der entscheidung" von "wechsel oder nicht wechsel", die 98 anderen chancen beim wechsel mit einkassiert werden können... hallo? wenn wir schon von gegenwart reden, dann sollte es auch gegenwart sein... in genau dieser gegenwart sind die restlichen 98 anderen chancen bereits gestrichen, denn die türen wurden bereits als nieten festgestellt. zum zeitpunkt der entscheidung darf somit garnicht mehr in diesen dimensionen gedacht werden. aber genau das tun die theoretiker.. sie denken als ob alles beim alten geblieben ist und ignorieren den "ist zustand". der ist zustand lautet: es besteht eine 50%tige chance auf tor 1 und eine 50%tige chance auf tor 100!

bearbeitet März 20, 2012 von miboman

[aural]

Und ich habe mal gehört, alles ist aus einem Uratom entstanden und das beanspruchen die Katholiken für sich. Selbst dieser kranke Hawkins schließt jetzt eine höhere Macht nicht mehr aus und daran sieht man doch, dass sie mit ihrem Latein am Ende sind. Googel doch einmal "Die Urknall-Lüge", da kannst du lesen wie diese Wissenschafts-Mafia arbeitet.

tut mir leid, lieber antipodus, aber das glauben an eine höhere macht wird dem guten herrn hawking in den mund gelegt.

nun ist es so, dass auch physiker bisweilen sinn für humor und ironie haben. ich hab den satz nicht mehr genau im kopf, aber jedenfalls werfen sich die anhänger des intelligent design auf ein zitat, in welchem hawking mit einem schöpfer kokettiert.

dass alles aus einem uratom entstanden ist, ist auch blödsinn. es gab am anfang noch gar keine atome. und wenn es nur EIN atom gegeben hätte, dann würde das universum auch heute noch aus nur einem einzigen atom bestehen.

abgesehen davon akzeptiert der vatikan mittlerweile den urknall, wie ihn die kosmologie beschreibt, aber nur unter der prämisse, dass gott ihn angestoßen hat.

grüße

s.

ps: die behauptung einer "urknall-lüge" ist das kosmologische pendant zur leugnung der holocaust. die wissenschaft ist eben genau so organisiert, dass mafiöse strukturen nicht funktionieren können. wenn man sich die vorwürfe näher ansieht, lösen sie sich alle in nichts auf.

bearbeitet März 20, 2012 von aural

[C.R.E.A.M.]

als ich gerade am überlegen war ob dieser satz aufrecht erhalten werden kann, ist mir etwas aufgefallen was in der argumentation der schlauen köpfe nicht passt. die bücherwürmer gehen irrtümlicherweise davon aus das zum "zeitpunkt der entscheidung" von "wechsel oder nicht wechsel", die 98 anderen chancen beim wechsel mit einkassiert werden können... hallo? wenn wir schon von gegenwart reden, dann sollte es auch gegenwart sein... in genau dieser gegenwart sind die restlichen 98 anderen chancen bereits gestrichen, denn die türen wurden bereits als nieten festgestellt. zum zeitpunkt der entscheidung darf somit garnicht mehr in diesen dimensionen gedacht werden. aber genau das tun die theoretiker.. sie denken als ob alles beim alten geblieben ist und ignorieren den "ist zustand". der ist zustand lautet: es besteht eine 50%tige chance auf tor 1 und eine 50%tige chance auf tor 100!

das hast du richtig erkannt.

das Ziegenproblem ist kein Problem der Mathematik sondern der limitationen der Sprache.

Natürlich ändert sich die Wahrscheinlichkeit von 1% auf 50% genau wie sich die Chance auf Plein ändern würde im Verlauf des Spins.

Am Anfang ist die Chance 1 zu 37 aber wenn die Kugel nur noch 2 Felder (Strecke) zurückzulegen hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit an dem Zeitpunkt gemessen nicht mehr 1 zu 37 sondern 50%.

Aber vielleicht irre ich auch..

ich habe mich viel damit beschäftigt aber ich komme nicht über meinen geistigen Schatten.

[sachse]

als ich gerade am überlegen war ob dieser satz aufrecht erhalten werden kann, ist mir etwas aufgefallen was in der argumentation der schlauen köpfe nicht passt. die bücherwürmer gehen irrtümlicherweise davon aus das zum "zeitpunkt der entscheidung" von "wechsel oder nicht wechsel", die 98 anderen chancen beim wechsel mit einkassiert werden können... hallo? wenn wir schon von gegenwart reden, dann sollte es auch gegenwart sein... in genau dieser gegenwart sind die restlichen 98 anderen chancen bereits gestrichen, denn die türen wurden bereits als nieten festgestellt. zum zeitpunkt der entscheidung darf somit garnicht mehr in diesen dimensionen gedacht werden. aber genau das tun die theoretiker.. sie denken als ob alles beim alten geblieben ist und ignorieren den "ist zustand". der ist zustand lautet: es besteht eine 50%tige chance auf tor 1 und eine 50%tige chance auf tor 100!

Mache einfach den Test mit den Spielkarten.

Je mehr Karten Du nimmst, desto größer ist die Gewinnchance beim Wechsel.

Mit 7 Karten und dem gesuchten As(Das As wäre dann das Auo) dürften schon

50-70 Spiele ausreichen, um die Überlegenheit des Wechsels zu beweisen.

.

[aural]

in diesem wiki-artikel wird grafisch und tabellarisch recht deutlich veranschaulicht, warum ein wechsel die gewinnchance erhöht

http://de.wikipedia.org/wiki/Ziegenproblem

grüße

s.

[miboman]

Mache einfach den Test mit den Spielkarten.

Je mehr Karten Du nimmst, desto größer ist die Gewinnchance beim Wechsel.

Mit 7 Karten und dem gesuchten As(Das As wäre dann das Auo) dürften schon

50-70 Spiele ausreichen, um die Überlegenheit des Wechsels zu beweisen.

.

du willst behaupten das wenn ich 7 karten habe die vollständig gemischt wurden- das ass, also an zufälliger stelle liegt- ich durch einen wechsel der letzten 2 verbliebenen chancen häufiger das ass erwische?

.. ok ich probiers aus und berichte!

[miboman]

das hast du richtig erkannt.

das Ziegenproblem ist kein Problem der Mathematik sondern der limitationen der Sprache.

Natürlich ändert sich die Wahrscheinlichkeit von 1% auf 50% genau wie sich die Chance auf Plein ändern würde im Verlauf des Spins.

Am Anfang ist die Chance 1 zu 37 aber wenn die Kugel nur noch 2 Felder (Strecke) zurückzulegen hat, dann ist die Wahrscheinlichkeit an dem Zeitpunkt gemessen nicht mehr 1 zu 37 sondern 50%.

Aber vielleicht irre ich auch..

ich habe mich viel damit beschäftigt aber ich komme nicht über meinen geistigen Schatten.

genau

[C.R.E.A.M.]

du willst behaupten das wenn ich 7 karten habe die vollständig gemischt wurden- das ass, also an zufälliger stelle liegt- ich durch einen wechsel der letzten 2 verbliebenen chancen häufiger das ass erwische?

.. ok ich probiers aus und berichte!

werde ich auch tun.

Vielleicht sind wir tatsächlich irgendwo hängengeblieben!

[Spielkamerad]

und du verstehst es? ich verstehe nicht, warum ein wechsel sinn machen soll

deine zweifel verstehe ich, da es vorrangig um die geschichte mit den 3 toren geht.

ich würde es so deuten:

du wählst ein tor. ab da beträgt die wahrscheinlichkeit 1/3. ok! die restlichen 2/3 sind auch klar. oder?

wenn der moderator nun ein tor aufmacht, in dem das auto NICHT ist, weißt du sofort die tür, hinter welcher er sich zu 2/3 befindet. reicht schon?

noch leichter geht es zu verstehen, sobald du mit dieser version konfrontiert wirst.

kandidat1 und kandidat2 spielen zusammen das selbe spiel 999x:

kandidat1 lässt sich vom moderator nicht beeinflussen und wechselt nicht. kandidat2 wechselt jedes mal, nachdem der moderator ein tor geöffnet hat.

somit wird kandidat1 333 autos gewinnen. den rest gewinnt kandidat2.

du kannst es auch selber testen, wie sachse in #763 schrieb.

jetzt machen wir den ganzen thread kaputt. nur wegen der ziegen. notfalls gern verschieben.

sp......!

bearbeitet März 20, 2012 von Spielkamerad

[nico1]

und? wieviel millionen hast du schon gemacht? oder ebbi? oder zacki? wie reich seid ihr nasen schon geworden?

mir geht es ausgezeichnet, danke der nachfrage.

[aural]

und? hosen runter!

kriegst du denn noch vom amt geld, oder bist du schon rouletteprofi?

[nico1]

das geld vom amt nimm ich natürlich, hab mir das mühsam verdient (soz. netz, versicherung) und ist außerdem mehr als doppelt so viel als der sachse hat, und der nimmst ja auch.

[4-4Zack]

Auch wenn ich hier im Thread quasi eine dritte Meinung vertrete, Spiele Dein Beispiel mal über ein paar tausend Coups ununterbrochen und schaue dann wieviel Prozent Deines Kapitals Du verloren hast. Ich fürchte es werden 2,7 sein.

Ich fürchte wir reden aneinander vorbei diese 2,7% auf den Mehrfachancen ist die Mindestgewinnerwartung die ein Betreiber

hat. Falls die Besucherzahlen zu gering sind mag das hinkommen,

wenn nach 2-3 Jahren die Gewinne diese 2,7% nicht um ein vielfaches übertreffen macht der Laden zu so ist das nun mal.

Das Setzbeispiel von mir würde jedem Betreiber mehr als nur

ein Lächeln ins Antlitz zaubern jedenfalls wenn diese Max Überlagerung im 1ten Angriff benutzt wird.

Du kannst das ja mal simulieren aber konzentrier dich auf

das was lauft wenn du Glück hast entdeckst du 3-4 Favos in einem Dutzend 1ner Kolonne oder wenns mehr als nur gut passt 1ner TVs.

Wenn dir das nicht gefällt versuch 1Angriff Rot 2ter Rot-Ungerade

3 Rot-Ungerade-Passe 4Dutzend oder Kolonne 5 TVs 6Tvp 7Carre

8Chevaux 9Plein. Aber um das ganze abzukürzen 2,7 oder 1,35%

würden keinem Betreiber reichen.

[ZeroRoller]

Jetzt mische ich mich doch noch einmal ein. Mir drängt sich bei Volcks These mit der Argumentation, dass Unterkapitalisierung beim Spieler zu deutlich höheren Verlusten als 2,7% führt, die Frage auf, warum dann nicht auch genau das Gegenteil eintreten kann, nämlich der Fall, dass das Casino an einen Spieler mit Überkapitalisierung viel verliert.

[4-4Zack]

Jetzt mische ich mich doch noch einmal ein. Mir drängt sich bei Volcks These mit der Argumentation, dass Unterkapitalisierung beim Spieler zu deutlich höheren Verlusten als 2,7% führt, die Frage auf, warum dann nicht auch genau das Gegenteil eintreten kann, nämlich der Fall, dass das Casino an einen Spieler mit Überkapitalisierung viel verliert.

dass das Casino an einen Spieler mit Überkapitalisierung viel verliert. Passiert tatsächlich

aber zur Freude der Betreiber wesentlich seltener als umgekehrt.

[ZeroRoller]

dass das Casino an einen Spieler mit Überkapitalisierung viel verliert. Passiert tatsächlich

aber zur Freude der Betreiber wesentlich seltener als umgekehrt.

Gäbe es aber jetzt angenommen nur noch Spieler mit Überkapitalisierung ... wie würden die Gewinne der Casinos dann aussehen?

[4-4Zack]

Gäbe es aber jetzt angenommen nur noch Spieler mit Überkapitalisierung ... wie würden die Gewinne der Casinos dann aussehen?

Mehr als nur Traumhaft beobachte mal die Leute mit richtig viel Kapital mindestens 99%

verlieren, es ist mehr als nur unterhaltsam wenn es anders wäre gäb es keine Casinos.

Ich denke das liegt daran das sie sich nie wirklich mit diesem Spiel beschäftigt haben.

Noch nicht mal der Sachse glaubt das man bei diesem Spiel mit Absicht verlieren kann,

kann man aber leider doch weil es ist leider nicht egal wo und was du drauflegst.

[Spielkamerad]

dass das Casino an einen Spieler mit Überkapitalisierung viel verliert. Passiert tatsächlich

aber zur Freude der Betreiber wesentlich seltener als umgekehrt.

lies dir doch einfach den beitrag #640 durch und sag mir anschliessend, warum ein casino nach dieser rechnung nicht hinkommen würde.

dann rechnet du eure rechnung dagegen. sag mir anschliessend, das 30 fache, nicht doch etwas hochgegriffen ist.

sp......!

[Spielkamerad]

Mehr als nur Traumhaft beobachte mal die Leute mit richtig viel Kapital mindestens 99%

verlieren, es ist mehr als nur unterhaltsam wenn es anders wäre gäb es keine Casinos.

Ich denke das liegt daran das sie sich nie wirklich mit diesem Spiel beschäftigt haben.

Noch nicht mal der Sachse glaubt das man bei diesem Spiel mit Absicht verlieren kann,

kann man aber leider doch weil es ist leider nicht egal wo und was du drauflegst.

auch dies ziehst du dir nur an den haaren herbei. wie kommst du nur zu deinen behauptungen? 99% ist unlogisch! genau wie die feststellung, das sich leute mit mehr geld nie damit beschäftigen würden.

wenn das geldmanagement beachtet wird, ist "jeder" im casino gleich gestellt. ob du minimum oder maximum draufstellst.

von daher lautet deine aussage, 99% aller leute verlassen das casino ohne geld, bzw im verlust. was natürlich quatsch ist.

sp......!

[4-4Zack]

lies dir doch einfach den beitrag #640 durch und sag mir anschliessend, warum ein casino nach dieser rechnung nicht hinkommen würde.

dann rechnet du eure rechnung dagegen. sag mir anschliessend, das 30 fache, nicht doch etwas hochgegriffen ist.

sp......!

Vom 30zig fachen hab ich nie gesprochen allenfalls vom vielfachen.

Das Casino hat Gück das die meisten nur spielen und keinen Schimmer haben.

Aber mit diesen 2,7% oder 1,35% wären die Betreiber nie zufrieden.

[ZeroRoller]

Vom 30zig fachen hab ich nie gesprochen allenfalls vom vielfachen.

Das Casino hat Gück das die meisten nur spielen und keinen Schimmer haben.

Aber mit diesen 2,7% oder 1,35% wären die Betreiber nie zufrieden.

Das verstehe ich nicht. Hochgerechnet auf alle Einnahmequellen (Automaten!!, Roulette, BlackJack und alle anderen gewinnbringenden Spiele) an allen Tagen (Wochenenden, Feiertage und Promotiontage sind die wichtigsten und am meisten frequentierten) kommt da schon ordentlich etwas zusammen. An manchen Monaten mehr, an anderen weniger.

bearbeitet März 20, 2012 von ZeroRoller

[Spielkamerad]

Vom 30zig fachen hab ich nie gesprochen allenfalls vom vielfachen.

Das Casino hat Gück das die meisten nur spielen und keinen Schimmer haben.

Aber mit diesen 2,7% oder 1,35% wären die Betreiber nie zufrieden.

da du ebillmos these stützt und er bei irgend etwas um + 34% war, musst du doch auch so rechnen. oder hast du noch eine andere hochrechnung?

nur muss man doch einen weg finden, wie man es errechnet. so ganz blind gibt sich das finanzamt sicher nicht zufrieden.

sp......!