Volck´s These

[ZeroRoller]

Du hast mich sicher beim Weitsprung missverstanden:

Ich wollte damit sagen, dass es mit hoher Sicherheit demnächst über 9m geht, denn der WR liegt bereits bei 8,95m.

Das wird passieren, obwohl durch strengere Dopingkontrollen ein "Rückschlag" eingetreten ist.

Mit Absicht verlieren kann man z.B. beim BJ, Schach, Poker, Skat u.a.

NICHT mit Absicht verlieren kann man bei Roulette oder Craps.

.

Tut mir leid, aber da kann ich dir aus mathematischen Gründen nicht zustimmen. Auch bei Roulette und Craps kann ich absichtlich verlieren, wenn ich nur auffällig genug alle Pleins gleichzeitig und gleich hoch belege.

[sachse]

Das ist ein Trugschluss deinerseits und von allen. Es gibt Satzsignale, Wann man anfängt ist zu 0,000001% nicht egal.

Über Extrema kann man was reißen. Praktikabel ist zwar was anderes, aber es geht.

Der Zufall signalisiert NICHTS.

Ergo existieren weder im Normal- noch im Extrembereich irgendwelche Satzsignale.

Nenn' mich dogmatisch oder altersstarrsinnig - is so.

.

[nico1]

NICHT mit Absicht verlieren kann man bei Roulette

.

du kannst solange spielen bis du im minus bist, sehr einfach, absichtlich selber in den arsch getreten.

[sachse]

Tut mir leid, aber da kann ich dir aus mathematischen Gründen nicht zustimmen.

Auch bei Roulette und Craps kann ich absichtlich verlieren, wenn ich nur auffällig

genug alle Pleins gleichzeitig und gleich hoch belege.

Ich habe mich unklar ausgedrückt:

Ich meine, dass es unmöglich ist, absichtlich mehr als 2,7% zu verlieren.

.

bearbeitet März 27, 2012 von sachse

[ZeroRoller]

Ich habe mich unklar ausgedrückt:

Ich meine, dass es unmöglich ist, absichtlich mehr als 2,7% zu verlieren.

.

Das ist natürlich vollkommen korrekt!

[ZeroRoller]

Was fällt mir auf: Ebillmo ist nun schon seit über 48 Stunden nicht mehr aufgetaucht. Was ist nun tatsächlich los?

[nico1]

woran machst du das fest? hat er nachweislich falsches behauptet oder gings dir auf den sack, dass er dir beweisen konnte, dass du unrecht hast?

nachweislich ist gut. es ging um die null, das nichts. mathematisch gibt es ja ein ende, eine grenze, also ein bigbang universum und gewissermaßen eine grenze darum herum, die nicht existiert, weil es nichts nicht gibt.

[Hoppla]

Der Zufall signalisiert NICHTS.

Ergo existieren weder im Normal- noch im Extrembereich irgendwelche Satzsignale.

Nenn' mich dogmatisch oder altersstarrsinnig - is so.

.

Du durftest dir drüben eine Zeit lang ansehen, wie die WW geknackt wurden...das hast du auch noch anerkannt in deinem Altersstarrsinn Nun sage ich dir, mit Extrema gehts auch. Jedoch nur mit Computerhilfe. Bald wird der Bot eingesetzt. Die neue moderne Casino-Generation wächst heran, KG sind out...das kennen die Casinos ja schon.

Hoppla

[nico1]

Ich habe mich unklar ausgedrückt:

Ich meine, dass es unmöglich ist, absichtlich mehr als 2,7% zu verlieren.

.

altersstarrsinn?

[ZeroRoller]

Du durftest dir drüben eine Zeit lang ansehen, wie die WW geknackt wurden...das hast du auch noch anerkannt in deinem Altersstarrsinn Nun sage ich dir, mit Extrema gehts auch. Jedoch nur mit Computerhilfe. Bald wird der Bot eingesetzt. Die neue moderne Casino-Generation wächst heran, KG sind out...das kennen die Casinos ja schon.

Hoppla

Hoppla's These. Ich sehe ihn schon, den Thread ... Spaß beiseite, wieso denkst du, dass Computer einen Vorteil beim Roulette schaffen können, wenn sie nicht das Zielfach der Kugel vorhersagen?

[starwind]

Ich habe mich unklar ausgedrückt: Ich meine, dass es unmöglich ist, absichtlich mehr als 2,7% zu verlieren.

Widerspruch Euer Ehren.

Wenn ich jeglichen Gewinn gleich auf welcher Chancenart immer im unlimitierten Paroli stehen lasse, überwinde ich z.B. sogar eine 22-er Serie auf EC.

Praktisch steht dem natürlich das jeweilige Tischlimit entgegen. Also, wenn dieses erreicht ist, immer das Maximum drauf, bis der Zwischengewinn wieder weg ist.

Macht natürlich niemand, aber hier geht es ja um die Frage, ob der Verlust oberhalb 2,7 % theoretisch erzwungen werden kann.

Starwind

[Hoppla]

Hoppla's These. Ich sehe ihn schon, den Thread ... Spaß beiseite, wieso denkst du, dass Computer einen Vorteil beim Roulette schaffen können, wenn sie nicht das Zielfach der Kugel vorhersagen?

Weil meine Forschungen das bestätigen. Und hier wird es keine Hoppla's These geben, ich bin doch nicht bescheuert.

[ZeroRoller]

Widerspruch Euer Ehren.

Wenn ich jeglichen Gewinn gleich auf welcher Chancenart immer im unlimitierten Paroli stehen lasse, überwinde ich z.B. sogar eine 22-er Serie auf EC.

Praktisch steht dem natürlich das jeweilige Tischlimit entgegen. Also, wenn dieses erreicht ist, immer das Maximum drauf, bis der Zwischengewinn wieder weg ist.

Macht natürlich niemand, aber hier geht es ja um die Frage, ob der Verlust oberhalb 2,7 % theoretisch erzwungen werden kann.

Starwind

Paroli sollte doch nichts anderes sein, als ein Spiel mit unterschiedlichen Einsatzhöhen, nur eben "zufällig" direkt im nächsten Coup. Und da sich ein Spiel mit unterschiedlichen Einsatzhöhen, egal zu welchem Zeitpunkt, auch den 2,7% annähert, sollte es egal sein, wann ich wie viel setze, mehr als die 2,7% dürften dann nicht drinnen sein, oder?

bearbeitet März 27, 2012 von ZeroRoller

[starwind]

Du durftest dir drüben eine Zeit lang ansehen, wie die WW geknackt wurden...das hast du auch noch anerkannt in deinem Altersstarrsinn Nun sage ich dir, mit Extrema gehts auch. Jedoch nur mit Computerhilfe. Bald wird der Bot eingesetzt. Die neue moderne Casino-Generation wächst heran, KG sind out...das kennen die Casinos ja schon. Hoppla

Wenn ich mich recht erinnere, war's in der Arena.

Dort hatte angeblich jemand solchen Bot lauffähig und auch eingesetzt.

Ging nach seinem Bericht nur ganz kurze Zeit in Internet-Casinos gut, dann war er überall gesperrt und konnte mit seiner schönen Arbeit keine müde Maus mehr verdienen.

Ich bleibe lieber beim durchaus bekannten KG.

Starwind

[Hoppla]

Wenn ich mich recht erinnere, war's in der Arena.

Dort hatte angeblich jemand solchen Bot lauffähig und auch eingesetzt.

Ging nach seinem Bericht nur ganz kurze Zeit in Internet-Casinos gut, dann war er überall gesperrt und konnte mit seiner schönen Arbeit keine müde Maus mehr verdienen.

Ich bleibe lieber beim durchaus bekannten KG.

Starwind

Dann haben wir natürlich Pech gehabt.

[nico1]

Sachse hat recht und ich auch .

:selly: :selly: :selly: :selly:

[sachse]

Du durftest dir drüben eine Zeit lang ansehen, wie die WW geknackt wurden...das hast du auch noch anerkannt in deinem Altersstarrsinn Nun sage ich dir, mit Extrema gehts auch. Jedoch nur mit Computerhilfe. Bald wird der Bot eingesetzt. Die neue moderne Casino-Generation wächst heran, KG sind out...das kennen die Casinos ja schon.

Hoppla

Ja, die Sprüche kennen die Casinos seit 200 Jahren(".......und setzen wir zum Sturm auf die Spielbanken an")

Die Gewinnfähigkeit von WW-Spielen zweifle ich übrigens nach wie vor an.

Ich habe lediglich "nicht ausgeschlossen", dass es vielleicht möglich wäre.

bearbeitet März 27, 2012 von sachse

[starwind]

Paroli sollte doch nichts anderes sein, als ein Spiel mit unterschiedlichen Einsatzhöhen, nur eben "zufällig" direkt im nächsten Coup.

Und da sich ein Spiel mit unterschiedlichen Einsatzhöhen, egal zu welchem Zeitpunkt, auch den 2,7% annähert, sollte es egal sein, wann ich wie viel setze, mehr als die 2,7% dürften dann nicht drinnen sein, oder?

Hallo ZeroRoller,

natürlich kann man "Endlos-Paroli" auch einfach als Spiel mit unterschiedlicher Einsatzhöhe bezeichnen.

Als Extrembeispiel: man sucht sich einen der selten gewordenen unlimited-Tische.

Nun immer auf rot. Jeweils stehen lassen, bis schwarz kommt. Dann ist alles plus das Einsatzstück weg.

Nun fängt es vorn vorn an, bis wieder alles plus Einsatzstück weg ist.

usw., usf., über jede rote Serie hinweg, sie braucht ja nur durch ein mal schwarz wieder abzubrechen.

Bei jedem Coup, der schwarz ist, verliere ich ohnehin mein Einsatzstück.

So schafft man die 2,7 % zu übertreffen.

Starwind

[Hoppla]

Ja, die Sprüche kennen die Casinos seit 200 Jahren(".......und setzen wir zum Sturm auf die Spielbanken an").

Die Casinos kennen uns aber noch nicht! Aber ich will hier garkeinen großen Wirbel erzeugen...auch möchte ich hier garkeine Details loswerden. Dazu bin ich viel zu Egoistisch, soetwas hier zu veröffentlichen.

Wer sich das nicht selber erarbeitet, hat die Lösung auch nicht verdient. Man möchte das kleine Kuchenstück ja nciht teilen ne?

Hoppla

[nico1]

So schafft man die 2,7 % zu übertreffen.

ah geh, jetzt auf einmal gehts? der groschen gefallen.

[starwind]

ah geh, jetzt auf einmal gehts? der groschen gefallen.

Mensch Nico,

da gibt's keinen Groschen zum Fallen, in dem Sinne, wie Du es meinst.

So kann man die 2,7 % als Negativwert, also Verlust, lediglich toppen. Das hilft doch keinem für die Praxis.

Dazu gibt es doch keinen Umkehrschluss in dem Sinne, "wenn's im Negativen klappt, dann muss es auch im Positiven klappen".

Wenn Du dazu anderer Meinung bist, dann spiel' mir das mal praktisch vor.

By the way: Das mit dem Video klappt so nicht für jeden..

Dazu muss man schon prox-mate haben und das funktioniert nur mit dem Firefox.

Starwind

[nico1]

By the way: Das mit dem Video klappt so nicht für jeden..

Dazu muss man schon prox-mate haben und das funktioniert nur mit dem Firefox.

hab win 7 und explorer 9, klappt 1a.

zurück zu mathe. ein ultimativer feher, du hast 10 häuser die du verkaufen willst, es interessiert sich niemand dafür, also 10*0=0. die antwort ist nicht eindeutig, entweder existieren keine interessenten oder keine häuser. wenn mehrere antworten möglich sind ist das keine exakte wissenschaft, es sei denn man formuliert das im vorhinein.

[sachse]

hab win 7 und explorer 9, klappt 1a.

zurück zu mathe. ein ultimativer feher, du hast 10 häuser die du verkaufen willst, es interessiert sich niemand dafür, also 10*0=0. die antwort ist nicht eindeutig, entweder existieren keine interessenten oder keine häuser. wenn mehrere antworten möglich sind ist das keine exakte wissenschaft, es sei denn man formuliert das im vorhinein.

Falsche Schlussfolgerung, denn zuerst hat der Mann 10 Häuser und wenn die

niemand haben will, warum soll es dann plötzlich 2 Möglichkeiten geben?

Es gibt nur eine Möglichkeit: Es existiert kein Interessent, denn die Häuser, die der

Mann nach Deinen Angaben eben noch besaß, können sich nicht in Luft auflösen.

.

[starwind]

hab win 7 und explorer 9, klappt 1a. zurück zu mathe. ein ultimativer feher, du hast 10 häuser die du verkaufen willst, es interessiert sich niemand dafür, also 10*0=0. die antwort ist nicht eindeutig, entweder existieren keine interessenten oder keine häuser. wenn mehrere antworten möglich sind ist das keine exakte wissenschaft, es sei denn man formuliert das im vorhinein.

zu 1.

Video mit Internet Explorer 9 über AOL zu öffnen versucht.

Funktionierte nicht.

Üblicher Blah Blah Blah Hinweis auf nicht eingeräumte Gema-Rechte.

Natürlich kein Problem, wenn man weiss, wie man es macht, daher mein Hinweis auf ProxMate.

zu 2.

Hat nun wirklich nichts mit dem Roulette-Problem zu tun, über das wir hier diskutiert haben.

Starwind

[nico1]

laut mathe ist alles *0 nicht existent