Volck´s These

[4-4Zack]

Z.B. beim Multi-Roulette: Du kannst an allen 4 Automaten das Gleiche setzen.

Bei der Martingale hältst Du die Verdoppelung so zwei Runden länger durch.

Alle Terminals greifen ja auf den gleichen Kessel zu.

Thüringer

Nicht schlecht so ist es.

[Thüringer]

Hallo Zack-4-4,

Nicht schlecht so ist es.

"so ist es" unterschreibe ich.

Das "nicht schlecht" aber nicht, weil Martingale nichts taugt.

Thüringer

[Ebillmo]

@all

so, übers Wochenende habe ich wieder etwas Zeit und kann ich mal ums Forum kümmern.

Ich habe die letzten Kommentare gelesen und antworte darauf nur mal allgemein weil alles zusammenzufügen ziemlich lang werden würde.

Nein, ich habe nichts dagegen wenn Ihr während meiner Abwesenheit über mich schreibt. Das Einige mich für meine Diskussionen hier Beleidigen ist zwar nicht nett, aber es zeigt mir die geistige Größe des Schreibers.

Meine These ist nicht widerlegt. Das werde ich später hier noch aufzeigen. Einige wollen aber so sehr daran festhalten dass sie Phantasierechnungen aufstellen um auf das passende Ergebniss zu kommen.

Starwind hat aus lauter Überzeugung eine Rechnung aufgestellt die die alte These beweisen sollte was aber letztendlich darauf hinauslief das sie eher meine These damit unterstützt. Ich wollte ihn auch nicht auf "meine Seite" damit ziehen sondern eine "Brücke" bauen. ich bin ja nicht nachtragend wenn Jemand seine Meinung ändert. Das kann ja Jeder machen wie er möchte. Er sollte dabei allerdings die Fakten im Auge behalten.

Manchmal kommt es mir so vor als wolle der Ein oder Andere nur deshalb gegen meine These sein weil sonst seine "Welt" zusammenbricht. Gemäß dem Motto : "Kann ja schliesslich nicht sein das ein Dahergelaufener mit sowas auch noch Recht hat. Warum bin ich nicht darauf gekommen ?"

OK, Ich habe hier schon einmal geschrieben das ich das Spiel Roulette in alle Richtungen auseinander genommen habe. Dazu gehören auch die Umsatzberechnungen und die Fehler in den Berechnungen.

Wie Starwind´s Berechnung beweist macht die Bank bei den EC´s nicht 1,35% Gewinn vom Umsatz JE COUP, sondern in einer rechnerrischen Rotation (RR), also in 37 Coups. Was letztendlich bedeutet, das die Bank bei den EC´s je Coup nur 0,036486486% realisiert. Obwohl diese Rechnung 100% korrekt ist will Starwind und Andere es nun wieder Rückgängig machen. Durch Blabla ist es nicht getan. Diese Rechnung läßt sich ja nicht mehr widerlegen. Sie ist eine Tatsache weil sie auf den tatsächlichen Begebenheiten basiert. Es ist an der Zeit das einige von Euch dies akzeptieren.

Ich fasse mal kurz zusammen : Am Anfang diese Threads haben sich einige dagegen gewehrt das es 157 Chancen gibt. Das wurde inzwischen aber annerkannt und steht nicht mehr zur Debatte.

Eine entgültige Rechnung nach Starwinds Muster (weil Ihr diese wenigstens akzeptiert habt) stelle ich heute noch hier rein.

Gruss Ebillmo

[4-4Zack]

Hallo Zack-4-4, "so ist es" unterschreibe ich. Das "nicht schlecht" aber nicht, weil Martingale nichts taugt. Thüringer

Das die Martingale nichts taugt weiß wohl jeder der hier liest.

Das nicht schlecht galt dem Post im ganzen.

bearbeitet April 7, 2012 von 4-4Zack

[Zickenschreck]

macht die Bank bei den EC´s nicht 1,35% Gewinn vom Umsatz JE COUP, sondern in einer rechnerrischen Rotation (RR), also in 37 Coups. Was letztendlich bedeutet, das die Bank bei den EC´s je Coup nur 0,036486486% realisiert.

Ich stehe Deiner Argumentation grundsätzlich offen gegenüber. allerdings kann ich Dir bei der Rechnung nicht folgen.

Für Dich steht fest, dass es bei EC nach 37 Coup den Bankvorteil von 1,35% gibt.

Für 1 Coup teilst Du nun die 1,35% durch 37 und sagst, das sei der Bankvorteil für 1 Coup - verstehe ich das richtig?

Wenn ja, nehme ich mal Deinen Rechenweg und ermittle auf Deine Art den Bankvorteil für 300 Coups:

-1,35/37*300= -10,95% Demnach hat die Bank also einen Vorteil von fast 11% wenn man 300 Coups eine EC setzt.

Dem Wert könnte man noch Glauben schenken, wenn man ihn erstmals hört und nicht darüber nachdenkt.

Nun spiele ich aber mal nicht 300 sondern 3000 Coups und rechne -1,35/37*3000= -109,5 - wohlgemerkt Prozent.

Da mein Kapital aber nur 100% sein kann würde das ja bedeuten, ich bräuchte nur 3.000 Coups lang die selbe EC setzen und schon wäre alles weg.

Jede EC hat nur eine einzige Gegenchance und Zero. Man gewinnt, was man gesetzt hat. Das ist wohl unstrittig.

nun stelle Dir mal vor, ich setze 3000 Coup lang rot und habe gemäß Deiner Rechnung alles verloren.

Wie lautet dann die Rechnung für jenen Spieler, der die selben 3000 Coup auch gesetzt hat, allerdings immer auf schwarz während ich immer auf rot war?

bearbeitet April 7, 2012 von Zickenschreck

[miboman]

Nun spiele ich aber mal nicht 300 sondern 3000 Coups und rechne -1,35/37*3000= -109,5 - wohlgemerkt Prozent.

Da mein Kapital aber nur 100% sein kann würde das ja bedeuten, ich bräuchte nur 3.000 Coups lang die selbe EC setzen und schon wäre alles weg.

sry, mal ganz davon abgesehen das ebillmo unrecht hat, ist diese darstellung ebenfalls humbug.

[Zickenschreck]

sry, mal ganz davon abgesehen das ebillmo unrecht hat, ist diese darstellung ebenfalls humbug.

Ähm - natürlich ist sie Humbug - aber sie vervollständigt seine Aussage bzw. seinen Rechenweg.

[Ebillmo]

Ich stehe Deiner Argumentation grundsätzlich offen gegenüber. allerdings kann ich Dir bei der Rechnung nicht folgen.

Für Dich steht fest, dass es bei EC nach 37 Coup den Bankvorteil von 1,35% gibt.

Für 1 Coup teilst Du nun die 1,35% durch 37 und sagst, das sei der Bankvorteil für 1 Coup - verstehe ich das richtig?

Wenn ja, nehme ich mal Deinen Rechenweg und ermittle auf Deine Art den Bankvorteil für 300 Coups:

-1,35/37*300= -10,95% Demnach hat die Bank also einen Vorteil von fast 11% wenn man 300 Coups eine EC setzt.

Dem Wert könnte man noch Glauben schenken, wenn man ihn erstmals hört und nicht darüber nachdenkt.

Nun spiele ich aber mal nicht 300 sondern 3000 Coups und rechne -1,35/37*3000= -109,5 - wohlgemerkt Prozent.

Da mein Kapital aber nur 100% sein kann würde das ja bedeuten, ich bräuchte nur 3.000 Coups lang die selbe EC setzen und schon wäre alles weg.

Jede EC hat nur eine einzige Gegenchance und Zero. Man gewinnt, was man gesetzt hat. Das ist wohl unstrittig.

nun stelle Dir mal vor, ich setze 3000 Coup lang rot und habe gemäß Deiner Rechnung alles verloren.

Wie lautet dann die Rechnung für jenen Spieler, der die selben 3000 Coup auch gesetzt hat, allerdings immer auf schwarz während ich immer auf rot war?

Es geht ja um eine berechenbare Größe "Bank-Gewinn vom Umsatz" ! Hier liegt ebenfalls ein allgemeiner Denkfehler vor.

Die Bank macht auf EC´s 1,35% Gewinn vom Umsatz in 37 Coups. Dieser Wert ist stabil, weil die Bank wegen der unterschiedlichen Auszahlungen nur in RR rechnen kann. Also werden alle Coups durch 37 geteilt. Hat man also 1 Mio. Coups und teilt sie durch 37 so erhält man 27027 RR. Der Gewinn vom Umsatz, also 1,35% in einer RR bleibt dabei gleich.

Jetzt kommt der Denkfehler : Das heißt nähmlich nicht das der Spieler 1,35% verliert. Denn dann müßte der Spieler bei jedem Coup alle EC´s gleichzeitig belegen und das 37x ! Erst dann würde er 1,35% seines Einsatzes verlieren.

Die Bank mach den Gewinn ja mit allen Spielern auf allen EC´s und nicht je Spieler wenn der nur 1-5 von 6 EC´s belegt.

Tatsächlich verliert oder gewinnt der Spieler 100% seines Einsatzes auf EC´s !

Gruss Ebillmo

[miboman]

Die Bank macht auf EC´s 1,35% Gewinn vom Umsatz in 37 Coups. Dieser Wert ist stabil, weil die Bank wegen der unterschiedlichen Auszahlungen nur in RR rechnen kann. Also werden alle Coups durch 37 geteilt. Hat man also 1 Mio. Coups und teilt sie durch 37 so erhält man 27027 RR. Der Gewinn vom Umsatz, also 1,35% in einer RR bleibt dabei gleich.

die bank macht 1,35% in jedem coup. da prozente universell sind natürlich auch in 37 coups << das bedeutet aber im umkehrschluß nicht, das du eine rotation durch 37 teilen darfst um den einzelcoupwert zu bekommen.

Jetzt kommt der Denkfehler : Das heißt nähmlich nicht das der Spieler 1,35% verliert. Denn dann müßte der Spieler bei jedem Coup alle EC´s gleichzeitig belegen und das 37x ! Erst dann würde er 1,35% seines Einsatzes verlieren.

er muss es nicht. es geht um den mathematischen erwartungswert der mit der realität vorerst wenig zu tun hat. dieser pendelt sich erst ein wenn viele spiele gespielt worden sind. dein szenario ist sehr kurzfristig gedacht.

Tatsächlich verliert oder gewinnt der Spieler 100% seines Einsatzes auf EC´s !

darin stimme ich überein... das liegt aber daran weil die -1,35% "pro spiel" fällig werden. ein spieler spielt immer viele spiele weshalb er langfristig eine gewinnchance von -99,99%periode besitzt. (ein wert der von dir immer bestritten wurde.. aber jetzt kommst du selber mit -100% an )

beispiel:

start 100$ -2,7%

1spiel 97,30$ -2,7%

2spiel 94,67$ -2,7%

3spiel 92,11$ -2,7%

usw.

bei kleiner samplesize wird entweder zu viel gewonnen oder zuviel verloren. bei grosser samplesize trifft der erwartungswert ein... d.h bei genügend spielen wirst du deine 100$ immer verlieren

bearbeitet April 7, 2012 von miboman

[Ebillmo]

@Miboman

mich als ignorant und sturr bezeichnen, aber selbst nicht von seinen Fehlern abweichen wollen. Schau mal hier, das ist Starwinds Rechenweg dazu : (Beitrag #1070)

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamteinsatz = 222 Stücke

Bankverlust = 3 Stücke.

Und nun einfachster Dreisatz:

3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet.

Das Du nun behauptest es sind 1,35% je Coup ist falsch ! Hier wurden 37 Coups berechnet um auf 1,35% zu kommen und nicht 1 Coup ! Wann siehst Du ein, das DU falsch liegst ?

Der Wert 99,99% (sprich100%) ist von mir nicht bestritten worden, sondern der Rechenweg ! Denn der Spieler kann bei JEDEM COUP 100% seines Einsatzes verlieren und nicht nur alle 37 Coups !

Der Denkfehler ist, das man dem einzelnen Spieler 1,35% je Coup auf EC´s berechnet, obwohl das der Bankgewinn je 37 Coups ist.

Wann begreift Ihr endlich, das der Umsatzgewinn der Bank nichts mit dem Erwartungswert des Spielers oder dem Gewinn/Verlust des Spielers zu tun hat ? Wenn die Bank in 37 Coups auf EC´s 1,35% realisiert, heißt das nicht das der einzelnen Spieler je Coup 1,35% verliert. Das ist Unsinn ! Da zeigt doch schon die obige Rechnung !

Gruss Ebillmo

[Ebillmo]

beispiel:

start 100$ -2,7%

1spiel 97,30$ -2,7%

2spiel 94,67$ -2,7%

3spiel 92,11$ -2,7%

usw.

bei kleiner samplesize wird entweder zu viel gewonnen oder zuviel verloren. bei grosser samplesize trifft der erwartungswert ein... d.h bei genügend spielen wirst du deine 100$ immer verlieren

Vollkommener Unsinn !

Nach Deinem Beispiel 100$ auf EC`s hätte ich

bei Spiel 1 - 3 ja schon 1-3x gewonnen. Weil ich von 100$ nicht 2,7$ verlieren kann. Nicht mal rechnerrisch. Wenn ich nach Spiel 3 nach Hause gehe habe ich 300$ gewonnen. Wo ist denn plötzlich der Gewinn der Bank von 2,7% hin ?

Entweder ich verliere 100$ oder ich gewinne 100$ auf EC´s.

Die 1,35% Bankgewinn beziehen sich auf alle EC´s in 37 Coups und nichts anderes. Der einzelne Spieler verliert 100% oder gewinnt 100% auf EC´s.

Alle EC-Spieler auf allen 6 EC´s verlieren rechnerrisch 1,35% in 37 Coups !

Gruss Ebillmo

[sachse]

Vollkommener Unsinn !

Nach Deinem Beispiel 100$ auf EC`s hätte ich

bei Spiel 1 - 3 ja schon 1-3x gewonnen. Weil ich von 100$ nicht 2,7$ verlieren kann. Nicht mal rechnerrisch. Wenn ich nach Spiel 3 nach Hause gehe habe ich 300$ gewonnen. Wo ist denn plötzlich der Gewinn der Bank von 2,7% hin ?

Entweder ich verliere 100$ oder ich gewinne 100$ auf EC´s.

Die 1,35% Bankgewinn beziehen sich auf alle EC´s in 37 Coups und nichts anderes. Der einzelne Spieler verliert 100% oder gewinnt 100% auf EC´s.

Alle EC-Spieler auf allen 6 EC´s verlieren rechnerrisch 1,35% in 37 Coups !

Gruss Ebillmo

Ich klinke mich mal aus diesem hirnlosen Thema aus, weil ich zwar altersbedingt etwas ruhiger

geworden bin aber bei Dummheit gepaart mit Ignoranz rege ich mich doch noch auf.

Das untergräbt meine durchaus zufriedenstellende Lebensqualität und das möchte ich nicht.

.

bearbeitet April 7, 2012 von sachse

[miboman]

mich als ignorant und sturr bezeichnen, aber selbst nicht von seinen Fehlern abweichen wollen.

du leidest wirklich ganz stark an realitätsverlust,

Wann siehst Du ein, das DU falsch liegst

soviel zu deiner these.. die ja anscheind für dich keine these mehr ist. du bist für argumente nicht zugänglich und ich werde mich zukünfig nicht mehr weiter mit dir auseinandersetzen.

Der Wert 99,99% (sprich100%) ist von mir nicht bestritten worden, sondern der Rechenweg

ein weiteres indiz dafür das du dir einen scheinwelt aufgebaut hast. ich habe nie einen rechenweg genannt,

Wann begreift Ihr endlich, das der Umsatzgewinn der Bank nichts mit dem Erwartungswert des Spielers oder dem Gewinn/Verlust des Spielers zu tun hat ?

wann begreifst du endlich das ich schon zig mal gesagt habe, das der erwartungswert des spielers nicht absolut sondern relativ ist. bei kleiner samlesize treffen die -1,35% bzw. 2,7% für den spieler nicht ein. der erwartungswert der bank steht dagegen fest. warum? nochmal meine post lesen...

Wenn die Bank in 37 Coups auf EC´s 1,35% realisiert, heißt das nicht das der einzelnen Spieler je Coup 1,35% verliert.

du bist irgendwie begriffstutzig, befor du weiterhin nur grosse sprüche machst, informiere dich erstmal was der "mathematische erwartungswert" aussagt und wie er definiert wird.

bei Spiel 1 - 3 ja schon 1-3x gewonnen. Weil ich von 100$ nicht 2,7$ verlieren kann. Nicht mal rechnerrisch. Wenn ich nach Spiel 3 nach Hause gehe habe ich 300$ gewonnen. Wo ist denn plötzlich der Gewinn der Bank von 2,7% hin ?

junge. lern mal lesen, ehrlich. ich zitiere mich nochmal: "bei kleiner samplesize wird entweder zu viel gewonnen oder zuviel verloren."

andauernt nur grosse sprüche und nix dahinter.. wie oft sollen wir dir eigentlich noch sagen das der erwartungswert sich nicht sofort einpendelt.. kann er ja auch garnicht.

Entweder ich verliere 100$ oder ich gewinne 100$ auf EC´s.

tolle weisheit!

Die 1,35% Bankgewinn beziehen sich auf alle EC´s in 37 Coups und nichts anderes. Der einzelne Spieler verliert 100% oder gewinnt 100% auf EC´s.

ich habe alles geschrieben was nötig ist.

@solange du nicht von deinen 37 coups runterkommst.. wahrscheinlichkeiten teilst.. und sonstige logikfehler begehst, sei jedem hier geraten, sich nicht mehr weiter mit deinen texten zu befassen

bearbeitet April 7, 2012 von miboman

[aural]

ebbi, du musst wirklich ganz dringend zum arzt. vorher noch dein baumschulabitur nachmachen. ich hab jetzt auch keine lust mehr. du ignorierst wirklich sämtliche realitäten. werde doch einfach in deiner eigenen welt glücklich.

nur nochmal zur klarstellung:

NIEMAND hat jemals angezweifelt, dass man 157 stück auf einmal aufs tableau packen kann

das ändert aber nichts am erwartungswert, wie starwind, ich und andere versucht haben, dir vorzurechnen (seltsam, dass du meine rechnungen nicht kommentiert hast. ich hab mir extra die mühe gemacht und genau so gerechnet, wie du, damit du es verstehst. kein wort von dir. sowas ist einfach respektlos, wenn sich andere mühe geben, dir deine fehler zu zeigen und zu erklären. du erträgst es halt nicht, unrecht zu haben, oder bist zu blöd, es zu kapieren). du bist einfach zu borniert, dumm, größenwahnsinnig und arrogant, das einzusehen. mit solchen schwerstkranken fällen wie dir hat es keinen sinn, sich zu unterhalten, denn du beharrst einfach darauf, dass die farbe von schnee grün ist. es hat keinen sinn. ich hab hier im forum echt noch niemand erlebt, der sich derart selbst demontiert hat und obendrein auch noch zu blöd ist, es zu merken.

viel spaß weiterhin und gute besserung wünscht

s.

[sachse]

dass die farbe von schnee grün ist.

Also gelb habe ich schon selbst verursacht.......

.

[Thüringer]

>> aural sagte am 07 April 2012 - 13:56: dass die farbe von schnee grün ist.

Also gelb habe ich schon selbst verursacht.......

Mach das nochmal in einer blauen Stunde, und schon bist Du bei grün

Thüringer

[Ebillmo]

@Sachse, Miboman, Aural und Thüringer

Ist das nun in 37 Coups so oder nicht ?

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamteinsatz = 222 Stücke

Bankverlust = 3 Stücke.

Und nun einfachster Dreisatz:

3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet.

Wollt Ihr wirklich behaupten, dass diese Rechnung falsch ist ? Wollt Ihr wirklich immer noch behaupten, dass dieser Wert je Coup gilt obwohl er rechnerisch in 37 Coups vorkommt ?

Nicht ich bin hier ignorant ! Denkt mal drüber nach ! Diese Rechnung läßt sich nicht widerlegen ! Schnee ist von Natur aus weis und nicht gelb, blau oder grün !

Gruss Ebillmo

[Thüringer]

@Sachse, Miboman, Aural und Thüringer

Ist das nun in 37 Coups so oder nicht ?

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamteinsatz = 222 Stücke

Bankverlust = 3 Stücke.

Und nun einfachster Dreisatz:

3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet.

Mensch Volck,

wenn Ihr Buch so schlecht ist wie Ihre Beispielrechnungen hier im

Forum, dann kann man nur davor warnen.

Entschuldigen Sie bitte, aber um mein Herz zu schonen, werde ich auf Sie

nicht mehr antworten.

Thüringer

[aural]

@Sachse, Miboman, Aural und Thüringer

Ist das nun in 37 Coups so oder nicht ?

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamteinsatz = 222 Stücke

Bankverlust = 3 Stücke.

Und nun einfachster Dreisatz:

3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet.

Wollt Ihr wirklich behaupten, dass diese Rechnung falsch ist ? Wollt Ihr wirklich immer noch behaupten, dass dieser Wert je Coup gilt obwohl er rechnerisch in 37 Coups vorkommt ?

Nicht ich bin hier ignorant ! Denkt mal drüber nach ! Diese Rechnung läßt sich nicht widerlegen ! Schnee ist von Natur aus weis und nicht gelb, blau oder grün !

Gruss Ebillmo

ich werde dich von nun an definitiv ignorieren. es ist sinnlos. wir haben das schon so oft durchgekaut und du kapierst es nicht, bzw. willst es nicht kapieren.

wünsche gute besserung und viel glück beim verkauf des buches

[Ebillmo]

ich werde dich von nun an definitiv ignorieren. es ist sinnlos. wir haben das schon so oft durchgekaut und du kapierst es nicht, bzw. willst es nicht kapieren.

wünsche gute besserung und viel glück beim verkauf des buches

Das kapiert Ihr also nicht ! Ihr weigert Euch tatsächlich die von Euch (bzw. Starwind) erstellte Rechnung zu akzeptieren. Nur weil Ihr unbedingt Recht haben wollt und jetzt erkannt habt das es sich so verhält wie ich es schon angekündigt hab.

Ist auch egal. Ihr könnt an den Fakten eh nichts ändern.

Übrigens : (das betone ich nun auch schon zum x-ten Male hier)

In meinem Buch geht es weder um Volck´s These noch um irgendwelche Andeutungen dazu. Hat damit also nichts zu tun !

Dann ist ja gut wenn Ihr mich ignoriert. Dann muss ich Eurer blablabla nicht immer wieder richtig stellen.

Gruss Ebillmo

[miboman]

wie krank du sein musst.. unfassbar..

selbst einem professor der mathematik glaubst du nicht

[Ebillmo]

wie krank du sein musst.. unfassbar..

selbst einem professor der mathematik glaubst du nicht

was soll ich dem glauben ? Das diese Rechnung falsch ist ? Seltsam !

Wohl gemerkt, es geht hier um EC´s !

In 36 Coups gewinnt die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

In 36 Coups verliert die Bank 6 mal 36 : 2 = 108 Stücke.

Im 37. Coup erscheint Zero, dabei gewinnt die Bank 3 Stücke

und verliert die 3 Stücke, die sie freigeben muss.

Gesamteinsatz = 222 Stücke

Bankverlust = 3 Stücke.

Und nun einfachster Dreisatz:

3 mal 100 : 222 = 1,35 % gerundet.

Der nächste der sich lächerlich macht !

Gruss Ebillmo

[miboman]

was soll ich dem glauben ?

das du keine ahnung hast!

[Ebillmo]

das du keine ahnung hast!

sowas ist dann der fachmännische Kommentar ! Der ist ja noch harmlos.

Gruss Ebillmo

[ZeroRoller]

Hat sich schon mal jemand Gedanken gemacht, ob Ebillmo einfach nur aus Langeweile uns an der Nase herumführen möchte? Wenn man ihm zum 62,33sten Male erklärt, dass sich dieser Prozess erst in der Unendlichkeit bei den von uns bestätigten Prozenten einpendelt und er jetzt noch einmal deutlich von "einem Spiel" schreibt, bei dem das LOGISCHERWEISE nicht sein kann, dann ist das für mich eine klare Sache. Schreiben kann er, also wird er wohl auch unsere Sätze verstehen. Ich glaube ihm einfach nicht, dass er nicht begreift, was wir meinen. Ehrlich. Er kann ja schließlich grillen auch.