Volck´s These

[sachse]

Ich lach mich schlapp. Erzähl mal, wie es dich dorthin getrieben hat. Wir hatten nur eins im Sinn: Auf geradem Weg nach Siam Reap und das Tempel-Areal von Angkor Wat zu fahren.

Eine grauenhafte Fahrt per Taxi über eine Schotterpiste, auf der alle 5 Meter ein Schlagloch gegen die Stoßdämpfer schlug. Links und rechts Dörfer, in denen sich die Kannibalen des Pol-Pot-Regimes versteckt hatten (was wir damals nur vage wußten).

Ich war in dem Jahr nicht scharf auf Roulettespielen im Urlaub, noch dazu zwischen Thailand-Nordost und Kambodscha-Nord; ich war nur überrascht, dass in dieser irren Abgeschiedenheit ein Hotelkomplex mit Casinobetrieb existieren konnte. Wäre gern mal reingegangen, aber die Verhandlungen mit den wenigen Taxis und die Zeitnot verhinderten es. Wir waren froh, dass wir ohne Beraubung und mit heilen Knochen durchkamen.

Wie hast du dich dorthin vor gearbeitet? Warum? Und wie war es?

Stern

Ich war neugierig weil ich davon gehört hatte und so bin ich mit dem Taxi

zu einem Spottpreis von Bangkok aus für paar Tage hingefahren.

Bericht findest Du unter "Spielbanken".

Keine Zeit - muss los. Allerdings nicht ganz so weit.

[miboman]

meine berechnung ist korrekt. im übrigen habe ich damit vor noch nicht allzu langer zeit aufgezeigen können, das sich beim no-zero roulette mit jedem weiteren gespielten coup, der durchschnittliche erwartungswert erhöht (wenn bei auszahlung 10$ bezahlt werden müssen). solche modelle helfen dabei sowas zu erkennen, anders funktioniert auch das weitverbreitete "independent chip model (ICM)" nicht. die rechnung besteht ja auch zu jederzeit die probe, daran zu sehen, das der gesamtverlust immer exakt -2,7% vom gesamtumsatz ist, egal welchen coup ich mir rausziehe.

das du es nicht verstehst ebbi ist doch klar. du verstehst ja noch nichtmal das die 2,7% bankvorteil pro coup gelten. weil du nicht begreifst das der spieler nach dem auszahlungsplan, 2,7% zuviel für seine wette bezahlt. und warum ist das so? weil die mengenverhältnisse pro coup, 37 zu 36 gegen den spieler sind ebbi. deine minderbemitteltheit erlaubt dir aber leider nicht über das logische verständnis eines 4 klässlers hinaus zu kommen. es geht einfach nicht in deine hohle birne das die realität erst anhand solcher konstruktionen verstanden wird. du kannst ja noch nichtmal richtig rechnen, allein das wort "rechnerische rotation" was du gefühlte 20x am tag verwendest, wirkt aus deinem mund nur noch lächerlich.

du bist ein ganz armes würstchen volck. anfangs hast du noch versucht die leute gegeneinander auszuspielen, wolltest aural auf deine seite ziehen, danach starwind, jetzt stern. vor wenigen post hast du noch behauptet das "wir" starwinds berechnung gesehen haben und deshalb überhaupt erst wissen was sache ist,

es hat keinen sinn mit dir volck, du bist einfach nur ein minderbemittelter psychopath der das forum benutzt um seinen namen bekannt zu machen, genauso wie du das forum benutzt um dein buch zu verkaufen. das war von anfang an klar...

bearbeitet April 12, 2012 von miboman

[4-4Zack]

meine berechnung ist korrekt. im übrigen habe ich mit dem selben modell vor noch nicht allzu langer zeit aufgezeigen können das sich beim no-zero roulette mit jedem weiteren gespielten coup der durchschnittliche erwartungswert erhöht (wenn bei auszahlung 10$ bezahlt werden müssen). solche modelle helfen dabei sowas zu erkennen, anders funktioniert auch das weitverbreitete "independent chip modell (ICM)" nicht. die rechnung besteht ja auch zu jederzeit die probe, daran zu sehen, das der verlust immer exakt -2,7% vom umsatz ist, egal welchen coup ich mir rausziehe.

das du es nicht verstehst ebbi ist doch klar. du verstehst ja noch nichtmal das die 2,7% bankvorteil pro coup gelten. weil du nicht begreifst das, der spieler nach dem auszahlungsplan, 2,7% pro gespielten coup zuviel für seine wette bezahlt. und warum ist das so? weil die mengenverhältnisse pro coup, 37 zu 36 gegen den spieler sind ebbi. deine minderbemitteltheit erlaubt dir aber leider nicht über das logische verständnis eines 4 klässlers hinaus zu kommen. es geht einfach nicht in deine birne das die realität erst anhand von modellen wie diesen, richtig verstanden wird. du kannst ja noch nichtmal richtig rechnen, allein das du wort "rechnerische rotation" was du gefühlte 20x am tag verwendest, ist schon eine bodenlose frechheit gegenüber einigen leuten hier.

du bist ein ganz armes würstchen volck. anfangs hast du noch versucht die leute gegeneinander auszuspielen, wolltest aural auf deine seite ziehen, danach starwind, jetzt stern. vor wenigen post hast du noch behauptet das wir starwinds berechnung gesehen haben und deshalb überhaupt erst wissen was sache ist, was soll man dazu noch sagen. du drehst den leuten das wort im mund um, und unterstellst ihnen das sie dir recht geben wollen, obwohl sie dir zig mal gesagt haben das es nicht so ist.

es hat keinen sinn mit dir volck, du bist einfach nur ein minderbemittelter psychopath der das forum benutzt um seinen namen bekannt zu machen, genauso wie du das forum benutzt um dein buch zu verkaufen. das war von anfang an klar...

Was sind das alles für komische Zeichen in deinem Post.<div> </div>usw.

[aural]

meine berechnung ist korrekt. im übrigen habe ich mit dem selben modell vor noch nicht allzu langer zeit aufgezeigen können das sich beim no-zero roulette mit jedem weiteren gespielten coup der durchschnittliche erwartungswert erhöht (wenn bei auszahlung 10$ bezahlt werden müssen). solche modelle helfen dabei sowas zu erkennen, anders funktioniert auch das weitverbreitete "independent chip modell (ICM)" nicht. die rechnung besteht ja auch zu jederzeit die probe, daran zu sehen, das der verlust immer exakt -2,7% vom umsatz ist, egal welchen coup ich mir rausziehe.

das du es nicht verstehst ebbi ist doch klar. du verstehst ja noch nichtmal das die 2,7% bankvorteil pro coup gelten. weil du nicht begreifst das, der spieler nach dem auszahlungsplan, 2,7% pro gespielten coup zuviel für seine wette bezahlt. und warum ist das so? weil die mengenverhältnisse pro coup, 37 zu 36 gegen den spieler sind ebbi. deine minderbemitteltheit erlaubt dir aber leider nicht über das logische verständnis eines 4 klässlers hinaus zu kommen. es geht einfach nicht in deine birne das die realität erst anhand von modellen wie diesen, richtig verstanden wird. du kannst ja noch nichtmal richtig rechnen, allein das wort "rechnerische rotation" was du gefühlte 20x am tag verwendest, wirkt aus deinem mund nur noch lächerlich.

du bist ein ganz armes würstchen volck. anfangs hast du noch versucht die leute gegeneinander auszuspielen, wolltest aural auf deine seite ziehen, danach starwind, jetzt stern. vor wenigen post hast du noch behauptet das wir starwinds berechnung gesehen haben und deshalb überhaupt erst wissen was sache ist, was soll man dazu noch sagen. du drehst den leuten das wort im mund um, und unterstellst ihnen das sie dir recht geben wollen, obwohl sie dir zig mal gesagt haben das es nicht so ist.

es hat keinen sinn mit dir volck, du bist einfach nur ein minderbemittelter psychopath der das forum benutzt um seinen namen bekannt zu machen, genauso wie du das forum benutzt um dein buch zu verkaufen. das war von anfang an klar...

ich find das so geil. alle 3 oder vier seiten kommt so ein grundsatzpost, in welchem ebbi wieder mal gesagt wird, dass er ein fall für den arzt ist. und er fängt einfach nicht an, nachzudenken. wie ging der witz noch gleich?: "was heißt hier EIN geisterfahrer? hunderte!!!"

[aural]

Auf den minimalen Erwartungswert lass ich mich ein.

es gibt weder einen minimalen, noch einen maximalen erwartungswert, sondern nur DEN erwartungswert.

[4-4Zack]

es gibt weder einen minimalen, noch einen maximalen erwartungswert, sondern nur DEN erwartungswert.

Ich geh einfach davon aus das du weißt wie ich das meine.

Denk immer dran 3x0=0 oder nichts von nichts ist nichts.

[ZeroRoller]

Ich geh einfach davon aus das du weißt wie ich das meine.

Denk immer dran 3x0=0 oder nichts von nichts ist nichts.

Da wäre ich mir mit dieser Rechnung nicht so sicher. Ebillmo behauptet ja meiner Auffassung zufolge, dass ein Rechnen mit der Unendlichkeit nicht möglich sei, was aber faktisch nicht stimmt. Vielleicht ist er ja auch der Meinung, dass die "0" keine Größe ist, mit der gerechnet werden kann. Wer weiß ...

[4-4Zack]

Da wäre ich mir mit dieser Rechnung nicht so sicher. Ebillmo behauptet ja meiner Auffassung zufolge, dass ein Rechnen mit der Unendlichkeit nicht möglich sei, was aber faktisch nicht stimmt. Vielleicht ist er ja auch der Meinung, dass die "0" keine Größe ist, mit der gerechnet werden kann. Wer weiß ...

Mit der O alleine kommt das Vieleicht hin .

Weil X+0=X X-0=X Xx0=0 X/O=undefiniert. (weil teilen durch 0 ncht möglich)

0,1X 4=0,4 oder 10X0,4=4 da spielt die null dan doch eine Rolle.

Beim Roulette ist sie für mich eine Zahl wie jede andere.

bearbeitet April 13, 2012 von 4-4Zack

[Ebillmo]

Ich habe die letzten Kommentare, die während meiner Abwesenheit geschrieben wurden, gelesen.

Ich werde auf Beleidigungen und destruktive Kommentare nicht mehr antworten.

Leider habe ich keine Zeit mich im Augenblick um diesen Thread zu kümmern. Aber ich komme wieder ! (schmunzel)

Gruss Ebillmo

P.S. @Stern, hast Du eventuell alte (Roulette,Spiele) - Literatur, oder Quellennachweise ?

[ZeroRoller]

Also ich beleidige nicht und distanziere mich auch bewusst von destruktiven Kommentaren. Warum bemühe ich mich eigentlich noch?

[Stern]

P.S. @Stern, hast Du eventuell alte (Roulette,Spiele) - Literatur, oder Quellennachweise ?

Ja, reichlich, wenn auch nicht alles, so aber das Wichtigste, denke ich. Wo fängt bei dir die Grenze für "alt" an?

***

bearbeitet April 12, 2012 von Stern

[ZeroRoller]

Mit der O alleine kommt das Vieleicht hin . Weil X+0=X X-0=X Xx0=X X/O=X.

0,1X 4=0,4 oder 10X0,4=4 da spielt die null dan doch eine Rolle.

Beim Roulette ist sie für mich eine Zahl wie jede andere.

Falsch: X x 0 = X ... Richtig wäre: X x 0 = 0!

[4-4Zack]

Falsch: X x 0 = X ... Richtig wäre: X x 0 = 0!

Da ist mir doch tatsächlich das malnehmen durchgegangen.

Haste gut entdeckt ändere ich sofort.

[miboman]

nochmal falsch X / 0 = X, richtig X / 0 = undefiniert

[4-4Zack]

nochmal falsch X / 0 = X, richtig X / 0 = undefiniert

Jetzt gibst des mir aber ich bin verunsichert.

Aber irgendwie leuchtet das schon ein.

Ändere ich sofort weil (Teilen durch 0 nicht möglich).

bearbeitet April 13, 2012 von 4-4Zack

[ZeroRoller]

Jetzt gibst des mir aber ich bin verunsichert.

Aber irgendwie leuchtet das schon ein.

Ändere ich sofort weil (Teilen durch 0 nicht möglich).

Stimmt, das habe ich auch ganz übersehen . Obwohl es von gedankentechnischer Seite auch das Argument gibt, dass wenn ich durch nichts teile, das Ursprüngliche erhalten bleibt, weil es ja nicht geteilt wird, da "0" der Teiler ist.

ZeroRoller (der noch nie etwas teilen musste).

bearbeitet April 13, 2012 von ZeroRoller

[aural]

Obwohl es von gedankentechnischer Seite auch das Argument gibt, dass wenn ich durch nichts teile, das Ursprüngliche erhalten bleibt, weil es ja nicht geteilt wird, da "0" der Teiler ist.

nein, wenn man durch 0 teilt, gibt es die gedankliche möglichkeit, dass das ergebnis unendlich ist, denn wenn ich x durch unendlich teile, kommt 0 raus (bzw. der bruch nähert sich der 0 asymptotisch an)

ZeroRoller (der noch nie etwas teilen musste).

auch einzelkind?

[ZeroRoller]

[...]

auch einzelkind?

ZeroRoller (der auf Grund seines Dimensionsaufstieges von der Welt bevorzugt wird [siehe Thread "Wir leben in EINER Dimension"])

bearbeitet April 13, 2012 von ZeroRoller

[ZeroRoller]

nein, wenn man durch 0 teilt, gibt es die gedankliche möglichkeit, dass das ergebnis unendlich ist, denn wenn ich x durch unendlich teile, kommt 0 raus (bzw. der bruch nähert sich der 0 asymptotisch an)

[...]

Stimmt. Und durch den Grenzübergang kann das Ergebnis "0" sogar genau definiert werden.

[miboman]

(Teilen durch 0 nicht möglich).

sag das mal nico

[4-4Zack]

Stimmt, das habe ich auch ganz übersehen . Obwohl es von gedankentechnischer Seite auch das Argument gibt, dass wenn ich durch nichts teile, das Ursprüngliche erhalten bleibt, weil es ja nicht geteilt wird, da "0" der Teiler ist.

ZeroRoller (der noch nie etwas teilen musste).

So hatt ich mir das auch gedacht.

[4-4Zack]

sag das mal nico

Entweder er stimmt zu ,oder er schließt sich der Meinung von Aural und Zero Roller an.

Was beides nicht verkehrt sein muß.

bearbeitet April 13, 2012 von 4-4Zack

[miboman]

das problem ist nur das wort "geteilt". überleg dir ein anderes wort, oder bau einen komplett anderen satz und dir wird aufallen das nur unsere sprache fehlerhaft ist. 3/0 = error ist absolut logisch

[4-4Zack]

das problem ist nur das wort "geteilt". überleg dir ein anderes wort, oder bau einen komplett anderen satz und dir wird aufallen das nur unsere sprache fehlerhaft ist. 3/0 = error ist absolut logisch

So müßt es aber Passen.

X/O=undefiniert. (weil teilen durch 0 ncht möglich).error gefällt mir sehr.

[nico1]

^{ich seh das natürlich alles ganz anders - wenn ich etwas mit 0 multipliziere bleibt das etwas erhalten, es ändert sich nichts, ebenso wenn ich etwas durch nichts teile, ändert sich ebenfalls nichts, das etwas bleibt erhalten.}

^{also - neue religion: x mal 0 = x und x geteilt durch 0 = x}