Volck´s These

[aural]

Dabei fällt auf, dass alle Zahlen der 2. Kolonne mit Ausnahme der 35, also alle Zahlen, welche 4 Cheveau haben, ein positives Ergebnis erwarten lassen.

Ohne das jetzt zu prüfen kommt mir das doch merkwürdig vor. Demnach müsste man ja Dauerhaft darauf setzen und schon hat man Plus.

Das kann nicht sein und ich vermute den Denkfehler bei mir. Hilf mal bitte jemand, dass ich ihn erkenne.

hi zickenschreck

in den einzelauflistungen siehst du, dass die gewinne der zweiten kolonne durch die anderen beiden wieder aufgefressen werden.

grüße

s.

[aural]

hab mal mit einem physiker/mathematiker solange diskutiert bis ich ihn eher unfreundlich aber bestimmt hinauskomplimentieren musste, es war unerträglich.

ich bin mir sicher, dass es für ihn auch unerträglich war

[aural]

meine beispielrechnung zu den chevaux hätte man auch ganz schnell mit der üblichen formel

(17)*(2/37)+(-1)*(35/37)=-1/37

berechnen können

das ist gerade das tolle an einer wissenschaftlichen theorie. sie liefert ein vereinfachtes modell, mit dem man alle eventualitäten abdecken kann und man spart sich dadurch eine menge arbeit. meine lange rechnung war absolut überflüssig, denn diese eine zeile hätte das ergebnis bereits zuverlässig geliefert

[nico1]

ich bin mir sicher, dass es für ihn auch unerträglich war

irrtum, der war höchst selbstgefällig.

[Thüringer]

ich bin mir sicher, dass es für ihn auch unerträglich war

Um manche Sachverhalte zu verstehen (Beispiel: Unmöglichkeit der

Quadratur des Kreises), muss man mindestens drei Semester lang

erfolgreich Mathematik studiert haben. Ich habe schon - zur Quadratur

des Kreises - Diskussionspartner gehabt, die nicht bereit waren, sich

die nötige Mathematik anzueignen, aber trotzdem weiterhin ihren Unsinn

behaupteten. In gewissen Kreisen benutzt man die Bezeichnung

"Beratungsresistenz" für solch ein Verhalten.

In solchen Fällen habe ich die Kommunikation abgebrochen.

Thüringer

(hat sich noch nie hingestellt und behauptet, er könne 10,57 Meter weit springen)

[4-4Zack]

Um manche Sachverhalte zu verstehen (Beispiel: Unmöglichkeit der

Quadratur des Kreises), muss man mindestens drei Semester lang

erfolgreich Mathematik studiert haben. Ich habe schon - zur Quadratur

des Kreises - Diskussionspartner gehabt, die nicht bereit waren, sich

die nötige Mathematik anzueignen, aber trotzdem weiterhin ihren Unsinn

behaupteten. In gewissen Kreisen benutzt man die Bezeichnung

"Beratungsresistenz" für solch ein Verhalten.

In solchen Fällen habe ich die Kommunikation abgebrochen.

Thüringer

(hat sich noch nie hingestellt und behauptet, er könne 10,57 Meter weit springen)

Du wirst das mit Sicherheit nicht schaffen aber geh davon aus das 2020 9-10Meter möglich sind.

[aural]

In solchen Fällen habe ich die Kommunikation abgebrochen.

ich glaube, für dich als professor ist das gleich noch schwerer, weil du qua deines berufes erst recht zum angriffsziel dieser leute wirst, die sich zum ziel gesetzt haben, es der "arroganten wissenschaft, die nicht über den tellerrand schauen kann", mal so richtig zu zeigen. ist aber nur ne vermutung von jemandem, der noch nie professor war.

dann glaub ich, kommt auch noch dazu, dass wir menschen es einfach hassen, uns zu irren. das ist umso schlimmer, wenn uns von einem experten aufgezeigt wird, dass wir nicht recht haben können. man mag es vielleicht ertragen, von einem anderen laien gesagt zu bekommen, dass man unrecht hat, aber von einem experten zu hören, dass man keine ahnung hat, löst bei vielen menschen doch eher eine trotzreaktion aus, anstatt der reaktion "wow, da lieg ich also falsch. erklär mir mal, warum!"

bearbeitet März 27, 2012 von aural

[nico1]

Um manche Sachverhalte zu verstehen (Beispiel: Unmöglichkeit der

Quadratur des Kreises), muss man mindestens drei Semester lang

erfolgreich Mathematik studiert haben.

http://de.wikipedia.org/wiki/Quadratur_des_Kreises

[starwind]

Trotz aller Argumente, seht euch mal das unveränderte Abstimmungsergebnis oben an.

Ich hatte zwar nichts anderes erwartet, daher kann ich nicht enttäuscht sein.

Sie fahren zwar Auto und surfen im Internet, im Hirn ist ein gewisser Teil aber nicht wirklich weiter als der Neandertaler.

Ein zumindest kopfschüttelnder

Starwind

[sachse]

Und genau hier liegt der (ungenutze) Vorteil des Spielers. Der Spieler kann im Plus aufhören und gehen (macht die Masse nicht) - die Bank muss weiterspielen.

Das ist leider ein Trugschluss und "Aufhören im richtigen Moment" ist nicht möglich.

.

[sachse]

irrtum, der war höchst selbstgefällig.

Vermutlich weil er recht hatte und das wusste.

.

[Zickenschreck]

Das ist leider ein Trugschluss und "Aufhören im richtigen Moment" ist nicht möglich.

.

Sachse, ich vermute da irrst Du. Auch wenn ich Deine Meinung allgemein hier sehr schätze.

Wenn jeder Spieler, nur solange in die Spielbak geht bis er ein einziges mal im Plus ist und dann nie wieder hingehen würde, dann würde es meiner Vermutung nach möglicherweise die Schliessung der Bank geben bevor sich die 2,7% durch die verbliebenen Spieler einpendeln.

Waru msollte aufhören im richtigen Moment nicht möglich sein?

Der richtige Moment ist gekommen, wenn der Saldo im Plus ist. Dann darf man nie wieder spielen.

bearbeitet März 27, 2012 von Zickenschreck

[sachse]

Du wirst das mit Sicherheit nicht schaffen aber geh davon aus das 2020 9-10Meter möglich sind.

8,90m wurden bereits bei den Olympischen Spielen 1968 in Mexiko City von Bob Beamon erreicht.

.

[sachse]

Sie fahren zwar Auto und surfen im Internet, im Hirn ist ein gewisser Teil aber nicht wirklich weiter als der Neandertaler.

Teile des Hirns und fast das gesamte Genom sind eben noch neandertalerisch.

Ich würde mich übrigens über eine Richtigstellung durch einen Dümmeren als ich es bin

ärgern, wogegen ich vor besserer Bildung als meiner eine innere Verbeugung mache.

Ich wäre nämlich sehr gern klüger.

.

[sachse]

Sachse, ich vermute da irrst Du. Auch wenn ich Deine Meinung allgemein hier sehr schätze.

Wenn jeder Spieler, nur solange in die Spielbak geht bis er ein einziges mal im Plus ist und dann nie wieder hingehen würde, dann würde es meiner Vermutung nach möglicherweise die Schliessung der Bank geben bevor sich die 2,7% durch die verbliebenen Spieler einpendeln.

Waru msollte aufhören im richtigen Moment nicht möglich sein?

Der richtige Moment ist gekommen, wenn der Saldo im Plus ist. Dann darf man nie wieder spielen.

Den glücklichen Gewinnern stehen die gegenüber, die NIE ins Plus kommen.

Die müssten nämlich bis zum Ruin spielen, um wenigstens 1x ins Plus zu kommen.

Glaub' mir und Thüringer, der bestimmt den gleichen Standpunkt vertritt.

Wäre es nicht so, würden die 2,7% nicht stimmen und die sind ohne KF und KG unumstößlich.

.

[Zickenschreck]

Ich würde mich übrigens über eine Richtigstellung durch einen Dümmeren als ich es bin

ärgern,

Was gibst Du demjenigen aus, der Dir einen starren Gleichsatz-Marsch (nicht EC) zeigt und vorrechnet, welcher nicht bei den Dir gepriesenen -2,7% vom Umsatz endet sondern um 0% oder sogar leicht im Plus liegt?

[sachse]

Was gibst Du demjenigen aus, der Dir einen starren Gleichsatz-Marsch (nicht EC) zeigt und vorrechnet, welcher nicht bei den Dir gepriesenen -2,7% vom Umsatz endet sondern um 0% oder sogar leicht im Plus liegt?

Der kriegt nicht eine Mark, weil er den Beweis nicht antreten kann.

.

[aural]

hier noch die rechnungen für TVP und carré

folgende TVP sind möglich:

0-1-2, 0-2-3

1-3

4-6

7-9

10-12

13-15

16-18

19-21

22-24

25-27

28-30

31-33

34-36

14 TVP gesamt. bei 37 Coups also 518 stück Umsatz

ergebnisse

treffer 0:

(2*11)-12=+10

treffer 1:

(2*11)-12=+10

treffer 2:

(3*11)-11=+22

treffer 3:

(2*11)-12=+10

treffer 4:

11-13=-2

treffer 5:

11-13=-2

treffer 6:

11-13=-2

treffer 7:

11-13=-2

treffer 8:

11-13=-2

treffer 9:

11-13=-2

treffer 10:

11-13=-2

treffer 11:

11-13=-2

treffer 12:

11-13=-2

treffer 13:

11-13=-2

treffer 14:

11-13=-2

treffer 15:

11-13=-2

treffer 16:

11-13=-2

treffer 17:

11-13=-2

treffer 18:

11-13=-2

treffer 19:

11-13=-2

treffer 20:

11-13=-2

treffer 21:

11-13=-2

treffer 22:

11-13=-2

treffer 23:

11-13=-2

treffer 24:

11-13=-2

treffer 25:

11-13=-2

treffer 26:

11-13=-2

treffer 27:

11-13=-2

treffer 28:

11-13=-2

treffer 29:

11-13=-2

treffer 30:

11-13=-2

treffer 31:

11-13=-2

treffer 32:

11-13=-2

treffer 33:

11-13=-2

treffer 34:

11-13=-2

treffer 35:

11-13=-2

treffer 36:

11-13=-2

gewinn/verlust:

-14 stück

rendite:

-14/518=-0.027 also -2,7%

carré:

folgende carrés sind möglich:

0-3

1-5

2-6

4-8

5-9

7-11

8-12

10-14

11-15

13-17

14-18

16-20

17-21

19-23

20-24

22-26

23-27

25-29

26-30

28-32

29-33

31-35

32-36

23 carrés insgesamt, bei 37 Coups also 851 stück Umsatz

ergebnisse:

treffer 0:

8-22=-14

treffer 1:

16-21=-5

treffer 2:

24-20=+4

treffer 3:

16-21=-5

treffer 4:

16-21=-5

treffer 5:

32-19=+13

treffer 6:

16-21=-5

treffer 7:

16-21=-5

treffer 8:

32-19=+13

treffer 9:

16-21=-5

treffer 10:

16-21=-5

treffer 11:

32-19=+13

treffer 12:

16-21=-5

treffer 13:

16-21=-5

treffer 14:

32-19=+13

treffer 15:

16-21=-5

treffer 16:

16-21=-5

treffer 17:

32-19=+13

treffer 18:

16-21=-5

treffer 19:

16-21=-5

treffer 20:

32-19=+13

treffer 21:

16-21=-5

treffer 22:

16-21=-5

treffer 23:

32-19=+13

treffer 24:

16-21=-5

treffer 25:

16-21=-5

treffer 26:

32-19=+13

treffer 27:

16-21=-5

treffer 28:

16-21=-5

treffer 29:

32-19=+13

treffer 30:

16-21=-5

treffer 31:

16-21=-5

treffer 32:

32-19=+13

treffer 33:

16-21=-5

treffer 34:

8-22=-14

treffer 35:

16-21=-5

treffer 36:

8-22=-14

gewinn/verlust:

-23 stück

rendite:

-23/851=-0.027 also -2,7%

soll ich den Quark wirklich für alle Chancen durchrechnen? das wird mir jetzt zu blöd.

ebbi, willst du mit die 10.000 euro überweisen oder per einschreiben einen scheck schicken?

[Zickenschreck]

@ Sachse:

Na da hätte ich von Dir jetzt eine greifbarere Antwort erwartet.

Wenn du so sicher bist, musst Du doch locker einen Preis aussetzen können für den hieb- und stichfesten Gegenbeweis.

Wenigstens sowas wie "den lade ich zum Essen ein - wenn er den Beweis denn führt" oder so hätte ich von Dir erwartet.

bearbeitet März 27, 2012 von Zickenschreck

[4-4Zack]

8,90m wurden bereits bei den Olympischen Spielen 1968 in Mexiko City von Bob Beamon erreicht.

.

Um diese 10cm sollten wir nicht Diskutieren Ich kann sehr gut verstehen das du dich oft dümmer stellst

als du bist der Kuchen reicht leider nicht für alle aber du solltest auch keinen Unsinn verbreiten.

PS. Man kann mit Absicht richtig verlieren natürlich ist das mit Absicht gewinnen schwerer.

[nico1]

Vermutlich weil er recht hatte und das wusste.

.

nein, war ein studierter vollidiot.

[sachse]

Um diese 10cm sollten wir nicht Diskutieren Ich kann sehr gut verstehen das du dich oft dümmer stellst

als du bist der Kuchen reicht leider nicht für alle aber du solltest auch keinen Unsinn verbreiten.

PS. Man kann mit Absicht richtig verlieren natürlich ist das mit Absicht gewinnen schwerer.

Du hast mich sicher beim Weitsprung missverstanden:

Ich wollte damit sagen, dass es mit hoher Sicherheit demnächst über 9m geht, denn der WR liegt bereits bei 8,95m.

Das wird passieren, obwohl durch strengere Dopingkontrollen ein "Rückschlag" eingetreten ist.

Mit Absicht verlieren kann man z.B. beim BJ, Schach, Poker, Skat u.a.

NICHT mit Absicht verlieren kann man bei Roulette oder Craps.

.

[aural]

nein, war ein studierter vollidiot.

woran machst du das fest? hat er nachweislich falsches behauptet oder gings dir auf den sack, dass er dir beweisen konnte, dass du unrecht hast?

[Hoppla]

Das ist leider ein Trugschluss und "Aufhören im richtigen Moment" ist nicht möglich.

Das ist ein Trugschluss deinerseits und von allen. Es gibt Satzsignale, Wann man anfängt ist zu 0,000001% nicht egal.

Über Extrema kann man was reißen. Praktikabel ist zwar was anderes, aber es geht.

[ZeroRoller]

Das ist ein Trugschluss deinerseits und von allen. Es gibt Satzsignale, Wann man anfängt ist zu 0,000001% nicht egal.

Über Extrema kann man was reißen. Praktikabel ist zwar was anderes, aber es geht.

Nein! Es gleicht sich immer alles aus! Immer und alles! Egal wie viele Leute ins Plus kommen, egal wie viele Gäste Millionen von Euros bekommen: Jedem einzelnen Coup, jedem einzelnen Einsatz, jedem einzelnen Gewinn/Verlust und jedem einzelnen Spieler steht irgendwann und irgendwo seine Gegenseite gegenüber. Und irgendwann ... egal wann ... finden sich die 2,7% ein. Darum ist es einem Casino relativ egal, wie viele tausende Euro es an einem Abend an einen Highroller verliert, der zufällig "richtig aufhören" kann ... morgen, übermorgen oder in 22 Jahren wird die Spielbank ihren Verlust zurückgewinnen. Genau das ist die Problematik, die Ebillmo falsch interpretiert hat. Sachse hat recht und ich auch .