Jump to content
Roulette Forum

Recommended Posts

Geschrieben

Da hast du natürlich recht.

Dümmliches Halbwissen, Einbildung und Selbstbetrug bedürfen keines Kommentars.

"Gegen Dummheit kämpfen selbst Götter vergebens."

Klar doch, Du weißt es wieder besser, deshalb mußt Du auch in den Kessel gucken !

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

Sorry Ihr 3, aber Ihr habt nicht einmal annähernd eine Ahnung vom meinem klassischen Spiel. Genauso wenig Ahnung habt Ihr von der Permanenz und könnt ihre Entwicklung nicht einmal erkennen.

Um es mal einfach auszudrücken. Es gibt 37 Zahlen die eine Permanenz bilden MÜSSEN ! In der Entwicklung dieser Permanenz entstehen zwangsläufig vorhersehbare Zahlenkonstrukte weil es gar nicht anders geht. Nur weil man eine Zahl gesetzt hat, heißt das nicht, das die Kugel daran vorbei läuft weil man sie gesetzt hat. Aber wahrscheinlich versteht ihr diesen zwangsläufigen Umstand nicht oder Ihr wißt nicht einmal wovon ich Rede. Ist auch egal.

Ihr könnt es im Frühjahr nachlesen wenn mein neues Buch erscheint. Dort habe ich dann die Abläufe genauestens für jeden nachvollziehbar beschrieben. Klar ich mache hier schon vorab Werbung. Diese Kommentare könnt Ihr Euch sparen.

Gruss Ebillmo ;-)

dort liegt der hase begraben und du erkennst das???

da wuderst du dich über so viel gegenwind? hellseherei wird heute nicht mehr auf dem scheiterhaufen verbrannt, aber daran zweifeln ist doch wohl erlaubt.

sp.......!

Geschrieben

das buch wird von mir zerpflückt werden! das heißt konstruktive kritik wird geübt

Da freue ich mich drauf. Ganz im Ernst, denn es wird besonders gut werden. Mit allen Details. Wer aber glaubt er würde eine einfache Methode bekommen der irrt. Meine Methoden umzusetzen ist nicht ganz einfach und bedarf einiger Übung. Aber lies selbst wenn es erscheint.

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

dort liegt der hase begraben und du erkennst das???

da wuderst du dich über so viel gegenwind? hellseherei wird heute nicht mehr auf dem scheiterhaufen verbrannt, aber daran zweifeln ist doch wohl erlaubt.

sp.......!

Natürlich sind Zweifel erlaubt, das ist ja ganz normal. Mit Hellseherei hat das aber nichts zu tun, sondern nur mit Analyse.

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

Mit Hellseherei hat das aber nichts zu tun, sondern nur mit Analyse.

Gruss Ebillmo ;-)

Diese Analysen wurden bereits vor weit über 100 Jahren von Mathematikern gemacht.

Das Ergebnis lautet übereinstimmend:

Aus einer Permanenz kann man keinerlei Schlüsse auf zukünftige Ereignisse ziehen.

Oder volkstümlich:

"Die Kugel hat kein Gedächtnis."

Ausnahmen gibt es natürlich auch.

Sie heißen:

KF-Spiel und KG.

Geschrieben

Diese Analysen wurden bereits vor weit über 100 Jahren von Mathematikern gemacht.

Das Ergebnis lautet übereinstimmend:

Aus einer Permanenz kann man keinerlei Schlüsse auf zukünftige Ereignisse ziehen.

Oder volkstümlich:

"Die Kugel hat kein Gedächtnis."

Ausnahmen gibt es natürlich auch.

Sie heißen:

KF-Spiel und KG.

Die Kugel hat kein Gedächtnis ist eine altbekannte Weisheit die 100% stimmig ist. "Aus einer Permanenz kann man keinerlei Schlüsse auf zukünftige Ereignisse ziehen" ist Nonsens und eine Kapitulationserklärung der Mathematiker. Beweis ist "das Gesetz der Serie" und deren Kausalitäten. Nur, das müßte man auch kennen und deren Anwendung auf Roulette verstehen können. Und schon sieht die Sache ganz anders aus. Denn dann klappts auch im klassichen Roulette.

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

Ein "Gesetz der Serie" existiert nicht - Ebenso wenig wie das "Zweidrittelgesetz".

Sachse du bist resistent ,aber man sollte auch mal über den Tellerand schauen ich kann mit diesen Gesetzen auch nichts

anfangen, trotzdem ich würd zwar nicht drauf Wetten könnt ich mir vorstellen das es Gewiinner ohne Beobachtung gibt

ich gehöre wie du leider nicht dazu.

Geschrieben

ich dachte das gesetz der kleinen zahlen wäre das zwei-drittel-gesetz?

Dienstag bekomme ich Besuch von einem Mathematiker, der diesen Namen auch verdient.

Den werde ich diesbezüglich einmal befragen, falls ich mich irren sollte.

Geschrieben (bearbeitet)

Sachse du bist resistent ,aber man sollte auch mal über den Tellerand schauen ich kann mit diesen Gesetzen auch nichts

anfangen, trotzdem ich würd zwar nicht drauf Wetten könnt ich mir vorstellen das es Gewiinner ohne Beobachtung gibt

ich gehöre wie du leider nicht dazu.

was du als über den tellerrand schauen bezeichnest, hat auch was mit infomation zu tun. informiere dich mal um wen es dabei eigentlich ging. hier braucht nur mal jemand mit namen und sprüchen aufwarten und schon wäre bei dir alles möglich.

wieso liest du nicht vorher mal was dazu. das gehört auch dazu, wenn es um die tellerrand-geschichte geht. ich helfe dir auch.

paul kammerer: wikipedia

sp.......!

bearbeitet von Spielkamerad
Geschrieben

Dienstag bekomme ich Besuch von einem Mathematiker, der diesen Namen auch verdient.

Den werde ich diesbezüglich einmal befragen, falls ich mich irren sollte.

pierre kommt zu dir? :biglaugh:

Geschrieben

paul kammerer: wikipedia

sp.......!

Danke Spielkamerad ! Den hatte ich bereits schon mal in einem anderen Tread rezitiert.

@Sachse

Du bist doch sonst immer informiert und googelst und nun entgeht Dir sogar das "Gesetz der Serie" ? Peinlich ,peinlich !

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

@Sachse

Du bist doch sonst immer informiert und googelst und nun entgeht Dir sogar das "Gesetz der Serie" ? Peinlich ,peinlich !

Gruss Ebillmo ;-)

Ich habe gegoogelt und meine Meinung vorerst bestätigt bekommen.

Es gibt nirgends eine wissenschaftlich haltbare Begründung oder Herleitung des "Gesetzes".

Kammerers Ausführungen ist auch nur bedingt als Beweis geeignet.

Nach dem Vorwurf, seine wissenschaftlichen Arbeiten als Biologe gefälscht zu haben,

hat er Selbstmord begangen. Ob er wirklich gefälscht hat, ist nicht bewiesen.

Allerdings sollte es zu denken geben, dass seine Forschungsergebnisse seit rund 90 Jahren

von niemandem betätigt werden konnten.

Es ist also nicht verwunderlich, dass ein mathematischer Meilenstein, der von einem Biologen

zum Gesetz erklärt wurde, auf gewisse Skepsis stößt.

Geschrieben

@sachse

Du hast natürlich vollkommen Recht. Bekommst du Besuch von Jörg (Bewersdorff)?

Dessen Buch "Glück, Logik und Bluff" kann ich nur wärmstens empfehlen. Es räumt mit mythischen Vorstellungen komplett auf, denen einige User hier wohl erkennbar nachhängen. Es gibt bis dato kein bewiesenes Gesetz der Serie.

Gruß

daxifahrer (der, der immer noch sucht und sucht und sucht, how to beat the CSM...ihr wisst was ich meine)

Geschrieben

@sachse

Bekommst du Besuch von Jörg (Bewersdorff)?

how to beat the CSM...ihr wisst was ich meine)

Dr. Bewersdorff kenne ich nur vom Namen her und Pierre Basieux ist es auch nicht.

Da ich nicht weiß, ob das demjenigen recht ist, wird nichts verraten.

Ist auch nicht wichtig, da es sich bei dem Besuch nicht um die Zockerei handelt.

Nein, leider weiß ich nicht, was Du meinst.

CSM steht als Abkürzung für:

Geschrieben

@sachse

Du hast natürlich vollkommen Recht. Bekommst du Besuch von Jörg (Bewersdorff)?

Dessen Buch "Glück, Logik und Bluff" kann ich nur wärmstens empfehlen. Es räumt mit mythischen Vorstellungen komplett auf, denen einige User hier wohl erkennbar nachhängen. Es gibt bis dato kein bewiesenes Gesetz der Serie.

Gruß

daxifahrer (der, der immer noch sucht und sucht und sucht, how to beat the CSM...ihr wisst was ich meine)

Da brauchst nicht lange suchen, immer dieses Gelaber ,schaff Dir solch eine Maschine von "Shufflemaster" an,

ganz einfach.

Oder mach es mit Sequenzing, mit einem Vorteil von 2%.

Nur was sind + 2% ? Da hast Du nur Probleme mit den Schwankungen und kein fest zu kalkulierendes Geld.

K.H.

Geschrieben

Da brauchst nicht lange suchen, immer dieses Gelaber ,schaff Dir solch eine Maschine von "Shufflemaster" an,

ganz einfach.

Oder mach es mit Sequenzing, mit einem Vorteil von 2%.

Nur was sind + 2% ? Da hast Du nur Probleme mit den Schwankungen und kein fest zu kalkulierendes Geld.

Aber was Anderes gibt es nicht gegen die Maschinen.

K.H.

Geschrieben

Ich habe gegoogelt und meine Meinung vorerst bestätigt bekommen.

Es gibt nirgends eine wissenschaftlich haltbare Begründung oder Herleitung des "Gesetzes".

Kammerers Ausführungen ist auch nur bedingt als Beweis geeignet.

Nach dem Vorwurf, seine wissenschaftlichen Arbeiten als Biologe gefälscht zu haben,

hat er Selbstmord begangen. Ob er wirklich gefälscht hat, ist nicht bewiesen.

Allerdings sollte es zu denken geben, dass seine Forschungsergebnisse seit rund 90 Jahren

von niemandem betätigt werden konnten.

Es ist also nicht verwunderlich, dass ein mathematischer Meilenstein, der von einem Biologen

zum Gesetz erklärt wurde, auf gewisse Skepsis stößt.

Ok, da ich das "Gesetz der Serie" für Roulette bereits in meinem Buch begründet habe und der wissenschaftliche Nachweis darüber nur noch einer allgemeinen Bestätigung bedarf, kann mich mich als Begründer dieser Theorie (für Roulette) bezeichnen.

Ich weiß, keine Kommentare über meinen Größenwahn, ich lebe noch. Aber welcher Begründer irgendeiner heute bewiesenen Theorie war nicht größenwahnsinnig zu seiner Zeit ?

Gruss Ebillmo ;-)

Geschrieben

Ok, da ich das "Gesetz der Serie" für Roulette bereits in meinem Buch begründet habe und der wissenschaftliche Nachweis darüber nur noch einer allgemeinen Bestätigung bedarf, kann mich mich als Begründer dieser Theorie (für Roulette) bezeichnen.

Ich weiß, keine Kommentare über meinen Größenwahn, ich lebe noch. Aber welcher Begründer irgendeiner heute bewiesenen Theorie war nicht größenwahnsinnig zu seiner Zeit ?

Gruss Ebillmo ;-)

sehr geiles fazit!

du verwechselst größenwahn mit verrückt oder krank. das war der schmale grat zwischen genial und wahnsinn. du hast es also bewiesen? natürlich in deinem buch. auf gehts....!

sp........!

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...