Zielwerfen - manche können's

[Spielkamerad]

wer irgendwas behauptet hat den nachweis zu erbringen um glaubwürdig zu sein.

eben du fuchs!

lies mal wie der thread heißt!

sp.......!

bearbeitet November 21, 2012 von Spielkamerad

[sachse]

wer irgendwas behauptet hat den nachweis zu erbringen um glaubwürdig zu sein.

Das wäre in dem Fall michelotto.

Der Zweifler ist zu nichts verpflichtet.

[nico1]

eben du fuchs!

lies mal wie der thread heißt!

sp.......!

ich habe die unbegründete behauptung von sachse angeprangert - schmecks.

[nico1]

Das wäre in dem Fall michelotto.

Der Zweifler ist zu nichts verpflichtet.

der zweifler darf sinnlos rumstänkern? na dann mach mal.

[sachse]

der zweifler darf sinnlos rumstänkern? na dann mach mal.

Hatter schon!

"Sinnlos" sagt schon wieder alles über deine verquere Denke aus.

bearbeitet November 21, 2012 von sachse

[Spielkamerad]

der zweifler darf sinnlos rumstänkern? na dann mach mal.

das stimmt so nicht. sachlich gesehen hat er es behauptet und darf es auch. es geht gar nicht ums stänkern. es geht solange nicht, bis jemand das gegenteil beweist. demzufolge hat er ja recht.

weiß nicht warum du seine argumentation als rumstänkern siehst. eine klare aussage. wie deine und meine auch.

sp......!

[nico1]

Hatter schon!

"Sinnlos" sagt schon wieder alles über deine verquere Denke aus.

ICH mag dich!

[nico1]

das stimmt so nicht. sachlich gesehen hat er es behauptet und darf es auch. es geht gar nicht ums stänkern. es geht solange nicht, bis jemand das gegenteil beweist. demzufolge hat er ja recht.

weiß nicht warum du seine argumentation als rumstänkern siehst. eine klare aussage. wie deine und meine auch.

sp......!

oder jemand das gegenteil vom gegenteil beweist, dann sind wir pari.

[starwind]

weiß nicht warum du (gemeint ist nico) seine argumentation als rumstänkern siehst. eine klare aussage. wie deine und meine auch.

sp......!

Seit wann gibt es hier eine "klare Aussage" von Nico ? Wäre ein absolutes Novum.

Halte ich für objektiv unmöglich.

Starwind

[Spielkamerad]

Seit wann gibt es hier eine "klare Aussage" von Nico ? Wäre ein absolutes Novum.

Halte ich für objektiv unmöglich.

Starwind

du meinst, nico ist sich nicht sicher, aber er möchte es auch nicht ausschliessen? ;o)

sp.......!

[starwind]

du meinst, nico ist sich nicht sicher, aber er möchte es auch nicht ausschliessen? ;o)

sp.......!

Nö, ich bin viel "böser".

Nico glaubt an alles, wenn es nur hinreichend irrational ist. Natürlich glaubt er dementsprechend auch an die Existenz zielwerfender Croupiers.

Das ist aber keine beweisführende "klare Aussage", sondern purer Aberglauben.

Da seine Postings primär dahin gingen, nee, wir Gläubigen müssen gar nichts beweisen, ihr Ungläubigen müsst die Existenz des Nicht-Existierenden beweisen, ist das für mich keine "klare Aussage". Weiss eigentlich jeder, dass nicht Existierendes nicht bewiesen werden kann, weder im positiven noch im negativen Sinne.

Daher ist es ein gängiges esotherisches Verhalten, Aberwitziges zu behaupten, von Kritikern zu fordern, dass sie das Gegenteil beweisen sollen und aus der Unmöglichkeit dieses Negativbeweises den abstrusen Rückschluß auf die Richtigkeit des selbst frei Erfundenen zu ziehen.

Dadurch wird aus dem Phantasieprodukt noch lange keine klare Aussage.

Starwind

[Spielkamerad]

Nö, ich bin viel "böser".

Nico glaubt an alles, wenn es nur hinreichend irrational ist. Natürlich glaubt er dementsprechend auch an die Existenz zielwerfender Croupiers.

Das ist aber keine beweisführende "klare Aussage", sondern purer Aberglauben.

Da seine Postings primär dahin gingen, nee, wir Gläubigen müssen gar nichts beweisen, ihr Ungläubigen müsst die Existenz des Nicht-Existierenden beweisen, ist das für mich keine "klare Aussage". Weiss eigentlich jeder, dass nicht Existierendes nicht bewiesen werden kann, weder im positiven noch im negativen Sinne.

Daher ist es ein gängiges esotherisches Verhalten, Aberwitziges zu behaupten, von Kritikern zu fordern, dass sie das Gegenteil beweisen sollen und aus der Unmöglichkeit dieses Negativbeweises den abstrusen Rückschluß auf die Richtigkeit des selbst frei Erfundenen zu ziehen.

Dadurch wird aus dem Phantasieprodukt noch lange keine klare Aussage.

Starwind

das ist eben esotherischer schnick schnack. glauben ist nicht wissen und dies reicht ihnen. ich kann damit auch nichts anfangen. ich akzepiere so eine haltung, bis es um handfeste beweisführung geht.

ich bin da voll bei dir. gläubige haben irgendwie komische ansichten. es ist mir sehr oft zu anstrengend, zu folgen. dem gehe ich lieber ein mal mehr aus dem weg, bevor ich jedes mal wieder darauf eingehe.

es hat nämlich wenig sinn. also lässt man es lieber. ist tagesform,- und themenabhängig. oft schmuzel ich nur darüber und überlege, ob es wirklich leute gibt, die das ernsthaft durchziehen. wie kommt man zu dieser haltung und und und...?

das bezieht sich jetzt nicht mal nur auf nico oder psi. es ist wie eine andere welt. interessant und lustig zugleich.

sp.......!

[KKP]

Allerdings sollte mal bedacht werden , das die Heerschar der Roulettespieler , wenn ihr Satz wieder mal , wie ja so oft . verloren ist , keine Ausrede mehr für selbstgemachte Fehler haben . Sie alle sind von der eigenen Unfehlbarkeit dermaßen überzeugt , das in jedem Fall der Dreher schuld hat , denn der könnte

GEZIELT dahin GEWORFEN haben . Wieviele habe ich schon schwafeln hören , " Ich hab et jenau gesehn , wie de mich weggedreht hat."

Jaja doch , das Roulette als perfekte Ausrede für Selbstbelüger . es gibt Zielwerfen!

Tut mir leid dass ich Euch die Illusionen rauben muss. Ich nehme Roulette ernsthaft wahr und jede dämliche und dümmliche überzeugte Meinung kann einfach

nicht hingenommen werden . Kriegt mal Respekt vor Euch selbst . Man kann nicht das Gefühl haben von Euch verarscht zu werden , Ihr verarscht Euch

schliesslich selbst. Ich wünsche mal gute Besserung , Euer Urban Priol -Double K K P

[starwind]

das ist eben esotherischer schnick schnack. glauben ist nicht wissen und dies reicht ihnen. ich kann damit auch nichts anfangen. ich akzepiere so eine haltung, bis es um handfeste beweisführung geht. ich bin da voll bei dir. gläubige haben irgendwie komische ansichten. es ist mir sehr oft zu anstrengend, zu folgen. dem gehe ich lieber ein mal mehr aus dem weg, bevor ich jedes mal wieder darauf eingehe. es hat nämlich wenig sinn. also lässt man es lieber. ist tagesform,- und themenabhängig. oft schmuzel ich nur darüber und überlege, ob es wirklich leute gibt, die das ernsthaft durchziehen. wie kommt man zu dieser haltung und und und...? das bezieht sich jetzt nicht mal nur auf nico oder psi. es ist wie eine andere welt. interessant und lustig zugleich.

sp.......!

Insoweit ist das Forum auch für mich durchaus interessant.

Ich werde hier mit einer "Welt" konfrontiert, die ich davor so nicht kannte.

Wenn es um Glauben im Sinne von Religiosität geht, so habe ich mich immer darauf beschränken können, die Ansichten anderer einfach -ohne sie selbst zu akzeptieren- zu respektieren.

Ich war vor langer Zeit mal anläßlich eines 6 wöchigen Lehrgangs in einem Kloster untergebracht, in dessen Räumen sich auch die Vorlesungssäle befanden. Dort hatte ich mich mit zwei echten Mönchen "angefreundet", die gerade ihre Dissertationen schrieben. Die Jungs waren hochgebildet, obwohl wir unsere unterschiedlichen Auffassungen deutlich zum Ausdruck brachten, haben wir uns durchgehend prächtig verstanden und nächtelang gesoffen und tiefgreifend diskutiert. Da wäre nie ein negatives Wort gefallen.

Die waren aber auch nicht verbohrt. Hier ist es nahezu faszinierend, wie die "Diskussionen" zwischen den "Lagern" immer wieder unter die Gürtellinie geraten.

Starwind

[KKP]

Ich werde hier mit einer "Welt" konfrontiert, die ich davor so nicht kannte.

Starwind

Das merkt man. Deine profihafte,akzeptable und respektable Rhetorik hat aristokratisches Niveau. Gürtellinie gibt es auf Deiner Schiene auch , funktioniert aber

anders.Das Leben ist nahezu immer und überall faszinierend. In allen Lagern auf sämtlichen Gürtellinien.

KKP

[K. Hornblau]

Allerdings sollte mal bedacht werden , das die Heerschar der Roulettespieler , wenn ihr Satz wieder mal , wie ja so oft . verloren ist , keine Ausrede mehr für selbstgemachte Fehler haben . Sie alle sind von der eigenen Unfehlbarkeit dermaßen überzeugt , das in jedem Fall der Dreher schuld hat , denn der könnte

GEZIELT dahin GEWORFEN haben . Wieviele habe ich schon schwafeln hören , " Ich hab et jenau gesehn , wie de mich weggedreht hat."

Jaja doch , das Roulette als perfekte Ausrede für Selbstbelüger . es gibt Zielwerfen!

Tut mir leid dass ich Euch die Illusionen rauben muss. Ich nehme Roulette ernsthaft wahr und jede dämliche und dümmliche überzeugte Meinung kann einfach

nicht hingenommen werden . Kriegt mal Respekt vor Euch selbst . Man kann nicht das Gefühl haben von Euch verarscht zu werden , Ihr verarscht Euch

schliesslich selbst. Ich wünsche mal gute Besserung , Euer Urban Priol -Double K K P

Ich habe jeden Tag mit diesen Leuten zu tuen, vor Allem in meinem Hauscasino, weil

ich dort viele Bekannte habe.

Meist sage ich, wenn Sie jammern : "lass Dich sperren, erstmal nur probeweise befristet". Da haben sie keine klare Antwort drauf.

K.H.

[michelotto]

Insoweit ist das Forum auch für mich durchaus interessant.

Ich werde hier mit einer "Welt" konfrontiert, die ich davor so nicht kannte.

Wenn es um Glauben im Sinne von Religiosität geht, so habe ich mich immer darauf beschränken können, die Ansichten anderer einfach -ohne sie selbst zu akzeptieren- zu respektieren.

Ich war vor langer Zeit mal anläßlich eines 6 wöchigen Lehrgangs in einem Kloster untergebracht, in dessen Räumen sich auch die Vorlesungssäle befanden. Dort hatte ich mich mit zwei echten Mönchen "angefreundet", die gerade ihre Dissertationen schrieben. Die Jungs waren hochgebildet, obwohl wir unsere unterschiedlichen Auffassungen deutlich zum Ausdruck brachten, haben wir uns durchgehend prächtig verstanden und nächtelang gesoffen und tiefgreifend diskutiert. Da wäre nie ein negatives Wort gefallen.

Die waren aber auch nicht verbohrt. Hier ist es nahezu faszinierend, wie die "Diskussionen" zwischen den "Lagern" immer wieder unter die Gürtellinie geraten.

Starwind

hallo starwind,

ich glaube, das ist ganz einfach zu erklären. ein schönes beispiel dazu: anne will hatte gestern 5 gäste zum thema religion/glaube/kirche da. als ein kirchenkritiker einem anderen gast auf dessen meinung zum thema "hölle" sagte: "es sind schon leute wegen weit weniger in der psychiatrie gelandet", unterbrach anne will die diskussion und sagte: "herr x, ich darf sie bitten, andere gäste nicht zu beleidigen". das nennt man moderation. sie ist dazu da, eine diskussion im vernünftigen rahmen zu halten. diese moderation findet hier aber nicht statt. und so lange dem so ist, wirst du keine andere wahl haben, als eine solche "diskussion" zu verlassen und die leute unter sich weiter pöbeln zu lassen. denn wenn du dabei bleibst, läufst du angesichts übler beleidigungen gefahr, auf das selbe niveau abzurutschen, weil auf persönliche beleidigungen nun mal fast jeder wütend reagiert. der forumsbetreiber "paroli" glaubt aber, der umgangston werde sich von selbst wieder bessern. das wird aber nicht geschehen, so lange die brandstifter frei schalten und walten können. welchen sinn ein forum hat, in dem ein eingeschworener kreis von üblen typen fortwährend alle anderen vergrault, bleibt wohl sein geheimnis. das verhältnis von traffic zu anzahl der benutzer spricht jedenfalls bände.

gruß

michelotto

[strolchiii]

BigEinstein,hier mal eine Spielbank-Episode.

Vor vielen Jahren. HH , 9 ter Stock , von der Bar 2 Stufen in den Spielsaal , erster Tisch rechts.

Croupier dreht ab , ich gucke , lege mein Stück aus der Hand auf die 3 , danach kommt die Absage " Va Plüüüüüü " , das Walross von Croupier nimmt danach mein

Stück von der 3 , hält es mir unter die Nase und fragt mich , was soll dieses Stück spielen ? Ja die 3 , liegt doch ! In dem Moment der Tischchef von oben , das Stück

geht zurück. Gut dass auch noch ein Saalchef diesen Vortrag miterlebt hat. Von diesem kam sofort " Ansetzen , Auszahlen."

Va Plüüüüüü wollte nur flachsen.

...................................

jaamoin

hatte das ,,Walross" nen großen Schreihals ?

beim v. Dank f.die Angestellten....

[strolchiii]

Was soll ich machen?

Ich bin alt geworden, ich habe keine Freunde und sogar die Bekannten wenden sich so langsam ab,

seitdem ich nicht mehr die große Kohle habe - vielleicht sogar schon verarmt bin(Du weißt: Altersarmut).

Also bettele ich hier im Forum um Anerkennung und die Liebe, die mir sonst niemand entgegenbringt.

In Dir habe ich nun endlich wieder jemanden gefunden, der mit mir wenigstens bisschen Mitleid hat.

Im Alter und in einem miserablen körperlichen Zustand bleibt mir doch nur noch das Internet, wo ich

die tollsten Sachen erzählen kann und gelegentlich glaubt sie sogar noch jemand.

Vielen Dank also für Dein Mitgefühl und bleibe diesem Deinem Gefühl bloß noch lange treu.

P.S.

Du schuldest der Truppe immer noch eine Erklärung bezüglich Handwechsel.

Wann wechselst Du?

Schon nach 20, 30 oder erst bei 100?

...........................................

man(!) Sachse, hättest doch des Buch schreiben sollen (!!!)wie Du Dich ausdrücken kannst

[dikn]

... der forumsbetreiber "paroli" glaubt aber, der umgangston werde sich von selbst wieder bessern. das wird aber nicht geschehen, so lange die brandstifter frei schalten und walten können. ..

gruß

michelotto

Oft sind es doch nur Feinheiten, die beim Adressaten aus einer zünftigen (aber aus Sicht des Schreibers angemessenen) Kritik Beleidigendes heraus lesen lassen.

Wenn ich schreibe wie dümmlich ich etwas empfinde, dann heißt das eben noch lange nicht, das der Angesprochene dumm sei. Den Unterschied zu erkennen kann man lernen.

Wer das nicht kann oder will, nimmt es oft vorzüglich als Alibi.

Hier war es doch schon so oft zu sehen, dass größere Schreihälse sich allzu gerne über große Schreihälse mokierten, um von ihrem eigenen Gepöbel gerne abzulenken.

Das hier hin und wieder verlangte Eingreifen von Paroli ist für mich bass fadenscheinig. Ich sage hiermit dem Betreiber ausdrücklich Dank für das Bemühen um Zensurfreiheit.

dikn

[K. Hornblau]

hallo starwind,

ich glaube, das ist ganz einfach zu erklären. ein schönes beispiel dazu: anne will hatte gestern 5 gäste zum thema religion/glaube/kirche da. als ein kirchenkritiker einem anderen gast auf dessen meinung zum thema "hölle" sagte: "es sind schon leute wegen weit weniger in der psychiatrie gelandet", unterbrach anne will die diskussion und sagte: "herr x, ich darf sie bitten, andere gäste nicht zu beleidigen". das nennt man moderation. sie ist dazu da, eine diskussion im vernünftigen rahmen zu halten. diese moderation findet hier aber nicht statt. und so lange dem so ist, wirst du keine andere wahl haben, als eine solche "diskussion" zu verlassen und die leute unter sich weiter pöbeln zu lassen. denn wenn du dabei bleibst, läufst du angesichts übler beleidigungen gefahr, auf das selbe niveau abzurutschen, weil auf persönliche beleidigungen nun mal fast jeder wütend reagiert. der forumsbetreiber "paroli" glaubt aber, der umgangston werde sich von selbst wieder bessern. das wird aber nicht geschehen, so lange die brandstifter frei schalten und walten können. welchen sinn ein forum hat, in dem ein eingeschworener kreis von üblen typen ------ wer ausser Dir gehört da noch zu ?

fortwährend alle anderen vergrault, bleibt wohl sein geheimnis. das verhältnis von traffic zu anzahl der benutzer spricht jedenfalls bände.

gruß

michelotto

[sachse]

hallo starwind,

ich glaube, das ist ganz einfach zu erklären. ein schönes beispiel dazu: anne will hatte gestern 5 gäste zum thema religion/glaube/kirche da. als ein kirchenkritiker einem anderen gast auf dessen meinung zum thema "hölle" sagte: "es sind schon leute wegen weit weniger in der psychiatrie gelandet", unterbrach anne will die diskussion und sagte: "herr x, ich darf sie bitten, andere gäste nicht zu beleidigen". das nennt man moderation. sie ist dazu da, eine diskussion im vernünftigen rahmen zu halten. diese moderation findet hier aber nicht statt. und so lange dem so ist, wirst du keine andere wahl haben, als eine solche "diskussion" zu verlassen und die leute unter sich weiter pöbeln zu lassen. denn wenn du dabei bleibst, läufst du angesichts übler beleidigungen gefahr, auf das selbe niveau abzurutschen, weil auf persönliche beleidigungen nun mal fast jeder wütend reagiert. der forumsbetreiber "paroli" glaubt aber, der umgangston werde sich von selbst wieder bessern. das wird aber nicht geschehen, so lange die brandstifter frei schalten und walten können. welchen sinn ein forum hat, in dem ein eingeschworener kreis von üblen typen fortwährend alle anderen vergrault, bleibt wohl sein geheimnis. das verhältnis von traffic zu anzahl der benutzer spricht jedenfalls bände.

gruß

michelotto

Merkst du überhaupt noch etwas?

Erst kommst du mit einer dümmlichen Story, in der du die gesamte Branche der organisierten Kriminalität bezichtigst. Jetzt sind alle, die dir wegen deiner Unverschämtheit Feuer geben, "üble Typen" und "Brandstifter".

Naja, du kannst nun nicht mehr anders, weil du dich mit deinen Behauptungen eben zu weit nach vorn gedrängelt hast.

bearbeitet November 22, 2012 von sachse

[michelotto]

Oft sind es doch nur Feinheiten, die beim Adressaten aus einer zünftigen (aber aus Sicht des Schreibers angemessenen) Kritik Beleidigendes heraus lesen lassen.

das kann sicher so sein, liegt aber dann auch am gereizten klima. oft sind es aber eben auch

ziemliche unfeinheiten. aber "zünftig" weist ja vielleicht schon auf einen kulturellen unterschied hin.

in csu-bierzelten zb ist ja vielleicht vieles normal, das anderswo völlig inakzeptabel ist.

Wenn ich schreibe wie dümmlich ich etwas empfinde, dann heißt das eben noch lange nicht, das der Angesprochene dumm sei. Den Unterschied zu erkennen kann man lernen.

Wer das nicht kann oder will, nimmt es oft vorzüglich als Alibi.

naja, da sind wir ja schon beim punkt. "dümmlich" ist ja schon unsachlich und beleidigend, oder?

hast du zb in einer tv-diskussion - markus söder u.ä. ausgenommen - schon mal jemanden sagen

hören, eines anderen äußerung sei dümmlich?

Hier war es doch schon so oft zu sehen, dass größere Schreihälse sich allzu gerne über große Schreihälse mokierten, um von ihrem eigenen Gepöbel gerne abzulenken.

das ist die frage nach dem "wer hat angefangen?", die zugegebenermaßen nicht viel weiter führt.

dennoch kann man bei genauem hinsehen provokateure von provozierten trennen.

Das hier hin und wieder verlangte Eingreifen von Paroli ist für mich bass fadenscheinig. Ich sage hiermit dem Betreiber ausdrücklich Dank für das Bemühen um Zensurfreiheit.

moderation hat nichts mit zensur zu tun. sie greift nicht inhaltlich ein, sondern zielt auf die

einhaltung von regeln. diese regeln sind die ganz normalen umgangsformen und die allgemein

übliche sachlichkeit in diskussionen.

[C.R.E.A.M.]

deswegen sind die Moderatoren in Deutschland so schlecht.. offenbar leiten sie ihr Verständnis für ihre Aufgabe von "moderat" ab.

Armselige Talkshows.. niemand besteht auf Antworten, niemand stellt die richtigen Fragen, niemand bringt die Politiker und anderen Talkshowgäste mal mit präzisem Nachhaken in die Bredouille.

Naja.. wollte es nur mal gesagt haben.

Deutschen Fernsehmoderatoren fehlt die wichtigste Eigenschaft

[michelotto]

--

bearbeitet November 22, 2012 von michelotto