Zielwerfen - manche können's

[maybe]

Was ist denn eigentlich mit dem neuen Buch von Basieux?

Hat er seine alten Bücher nur neu verwurstet?

Kiesel

das neue buch ist eine zusammenfassung vom alten mit ein paar zusätzlichen infos.

fairer weise sagt er es aber gleich am anfang von seinem buch selber , aber da hast du es ja auch schon gekauft.

das buch ist sicher nicht schlecht für jemand der anfängt sich ernsthaft mit der materie zu beschäftigen.

und die ww und seine technik vom kg funktionieren auch, wenn die bedingungen konstant bleiben was er ja auch sagt.

das problem heutzutage ist aber das es so gut wie keine gleichmässigen cups gibt und daran scheitern viele wie wir ja wissen.

maybe

ps. der der sich anpassen kann an die "neuen" bedingungen ist klar im vorteil.

das wie und warum steht natürlich nicht in dem buch.

bearbeitet November 24, 2012 von maybe

[Kiesel]

aber da hast du es ja auch schon gekauft. ...

...und die ww und seine technik vom kg funktionieren auch,

maybe

Das Buch habe ich nicht gekauft. Darum auch meine Frage.

und

WW nach Basieux funktioniert??

Was macht Dich da so sicher?

Kiesel

[maybe]

Das Buch habe ich nicht gekauft. Darum auch meine Frage.

und

WW nach Basieux funktioniert??

Was macht Dich da so sicher?

Kiesel

sei so nett und lese den beitrag noch einmal

dann erspare ich mir die ganzen erklärungen.

[Kiesel]

sei so nett und lese den beitrag noch einmal

dann erspare ich mir die ganzen erklärungen.

Sorry, habe es da ganz unten übersehen.

und

Schon klar.

Da kann er ja jetzt "Projekte" zur Umsetzung auflegen.

PROJEKTE!!! kein Systemverkauf

Kiesel

[miboman]

spielkammerad

nico, genau das ist es was starwind meint. du sagst weder ja noch nein. du vermutest, weißt es aber nicht.

wer eine feste meinung besitzt ohne variablen zuzulassen, befindet sich in einem zerbrechlichen glashaus. du redest von wissen ohne es zu besitzen.

spielkammerad

die einzigen, die plausible beispiele bringen, warum es eher nicht geht sind wir.

sehr plausible dem unmöglichen eine 100%tige wahrscheinlichkeit zu geben. wie hoch ist wohl die wahrscheinlichkeit das du recht hast?

spielkammerad

ich hätte gern mal ein rechnerisches beispiel, wie ein croupier das erlernt hat. welche anhaltspunkte er nahm? wie lange es gedauert hat? wie viele er noch kennt? anhaltspunkte eben, wie es möglich war.

n rechnerischen beispiel wie ein croupier das erlernt hat und welche anhaltspunkte er nahm? frag doch mal unseren matheprof ob er ihr dir bei deinen problemen behilflich sein kann oder noch bessern n guten therapeuten

spielkammerad

ihr labert nur, ohne handfeste argumente zu bringen.

zuhören reicht eigentlich schon aus. engstirnigkeit muss schlimm sein

spielkammerad

ich weiß auch nicht, wie plausible man es noch formulieren soll. diese mathematische erläuterung vom sachsen kommt nicht an und der rest auch nicht.

mathematische erläuterungen von sachse kommen nicht an aber statistische erhebungen kommen auch nicht an. hast du daten von zielwerfenden croupiers gesammelt um vielleicht nach 100K würfen, muster zu erkennen? jetzt sag aber nicht das wäre zuviel. andere skillgames brauchen eine noch größere samplesize wie diese.

starwind

Es hat sich ja ein Croupier geäußert, jedenfalls ein ehemaliger, nämlich Mauvecard. Dieser hat nun bestimmt auch nicht isoliert gearbeitet, sondern viele andere Kollegen gekannt.

Dessen klare Aussage war, dass Zielwerfen nicht geht.

er hat aber auch gesagt das zielwerfen unter croupiers in privater runde stattfindet nur es nie einen sieger gab. was fürn sinn macht das zielwerfen wenn es keinen sieger gibt? für mich hat mauvecard ein glaubwürdigkeitsproblem. es muss dort wettbewerb geben - alles andere ist humbug und würde niemals lange fortgeführt werden. und es ist ziemlich abwegig kurzfristige gewinne zu erwarten, weil bei minimalen vorteilen nur langfristigkeit zählt.

es gibt nur 2 möglichkeiten

1. es gibt keine zielwerfenden croupiers in seinem casino> dann hat er nie eine ausreichend große stichprobe von croupiers beobachten können weil es nie probiert wurde > dann kann er sich keine qualifiziertere meinung bilden als wir das tun - dann kann er nur berichten, von ein paar versuchen die vermutlich aus langeweile entstanden sind aber niemals signifikant sind.

2. es gibt zielwerfende croupiers in seinem casino > dann könnte er theoretisch über eine ausreichende samplesize verfügen > dann kann er sich eine qualifizierte meinung bilden (aber nur selten zu der feststellung gelangen, es gäbe keinen besten werfer, weil allein die tatsache das es stattfindet schon dafür spricht das daran im allgemeinen geglaubt wird) > dann wäre das im völligen widerspruch zu dem was die anderen croupiers denken > dann würde er wahrscheinlich darüber berichten das viele croupiers "daran glauben". das macht er aber nicht. stattdessen behauptet er entschieden und selbstbewusst das gegenteil.

nr.1 ist wahrscheinlicher als nr.2 - darum wüsste ich nicht was an seiner aussage besser sein soll als an unserer! letzentlich ist nur fakt, das es in seinem casino nicht im großen stil stattfand und sich darum seine meinung gebildet hat.

forumstroll

Und noch einmal folgendes Argument gegen die Kunst des Zielwerfens :

Wenn jemand dieses Vermögen besitzen würde, hätte er Füße wie Messi, Ronaldo oder andere, könnte man ihn von mir aus auch von den Verdienstmöglichkeiten her Vettel nennen, und er bräuchte sich nicht Tag für Tag bis zur Rente als Dreher betätigen.

Noch Fragen oder Einwände ... bitte melden ?!

ein vermögen mit einem kleinen vorteil von 1-2% ohne millionen von gespielten coups, der 400 fachen bankroll und dem aushalten der varianz, ist unmöglich. hat dich der sachse mit seinen millionen dollar geschichten so beeindruckt das du tatsächlich glaubt, man könnte ohne zu "zocken" schlagartig so reich werden? das zu schaffen bedarf es eines sehr hohes risikos was ausserhalb jeder vernünftigen bankrollerfordernis liegt und absolut NULL mit skill zu tun hat.

troll mal ruhig weiter in deiner kleinen "glückspielwelt". dein verständnis von varianz und wachstum ist sicherlich nicht das derer, die wirklich davon ahnung haben.

bearbeitet November 24, 2012 von miboman

[mauvecard]

mannomann...

hier wurde ja wieder einiges dazu geführt... ich müsste jetzt etliche male zitieren, aber das ist mir zuviel arbeit... also:

thüringer hat hier den begriff "strecke" angeführt. absolut darum geht es. um strecke oder distanz - also den weg, den die kugel bis zum fall zurücklegt. und wie thüringer völlig richtig darlegt, geht es dabei um 20, 30 oder auch mehr meter. auf diese distanz soll ein BEWEGLICHES ziel getroffen werden, welches dann auch noch ETWA so groß wie eine streichholzschachtel ist. wer's glaubt, bitte...

zielwerfen und treffen sind zwei verschiedene dinge. hier wurde auch der begriff "casinobedingungen" angeführt - danke dafür, kelly! croupiertätigkeit ist ARBEIT, und das ziel hierbei ist nicht das treffen, sondern der ablauf des spiels, der gehalten werden muss. für zielwerfen bleibt da keine zeit.

mal eine anekdote: vor ca. 30 jahren kannte ich einen typen, der nannte sich privatdetektiv. der behauptete allen ernstes, er könne einem "täter" bis auf 20 meter entfernung die handschellen um die handgelenke werfen. meinen einwand, dazu müsse der "täter" ja die hände genau soweit zusammenhalten, wie die handschellen groß sind, ließ er einfach nicht gelten. vormachen und beweisen wollte er das kunststück auch nicht, weil ich ja dann hinter seinen trick kommen könnte...

die welt ist voller bekloppter!

gruß mauvecard

[mauvecard]

er hat aber auch gesagt das zielwerfen unter croupiers in privater runde stattfindet nur es nie einen sieger gab. was fürn sinn macht das zielwerfen wenn es keinen sieger gibt? für mich hat mauvecard ein glaubwürdigkeitsproblem. es muss dort wettbewerb geben - alles andere ist humbug und würde niemals lange fortgeführt werden. und es ist ziemlich abwegig kurzfristige gewinne zu erwarten, weil bei minimalen vorteilen nur langfristigkeit zählt.

damit war schlicht gemeint: wir haben nach feierabend oder an "totensonntagen" "zielwerfen" gespielt, und zwar zum spaß, und dabei festgestellt: von uns kann es keiner. wir hatten dabei viel spaß und hatten es nie ernst genommen.

ob du das jetzt so glaubst oder nicht, ist dein problem.

gruß mauvecard

[K. Hornblau]

spielkammerad

wer eine feste meinung besitzt ohne variablen zuzulassen, befindet sich in einem zerbrechlichen glashaus. du redest von wissen ohne es zu besitzen.

spielkammerad

sehr plausible dem unmöglichen eine 100%tige wahrscheinlichkeit zu geben. wie hoch ist wohl die wahrscheinlichkeit das du recht hast?

spielkammerad

n rechnerischen beispiel wie ein croupier das erlernt hat und welche anhaltspunkte er nahm? frag doch mal unseren matheprof ob er ihr dir bei deinen problemen behilflich sein kann oder noch bessern n guten therapeuten

spielkammerad

zuhören reicht eigentlich schon aus. engstirnigkeit muss schlimm sein

spielkammerad

mathematische erläuterungen von sachse kommen nicht an aber statistische erhebungen kommen auch nicht an. hast du daten von zielwerfenden croupiers gesammelt um vielleicht nach 100K würfen, muster zu erkennen? jetzt sag aber nicht das wäre zuviel. andere skillgames brauchen eine noch größere samplesize wie diese.

starwind

er hat aber auch gesagt das zielwerfen unter croupiers in privater runde stattfindet nur es nie einen sieger gab. was fürn sinn macht das zielwerfen wenn es keinen sieger gibt? für mich hat mauvecard ein glaubwürdigkeitsproblem. es muss dort wettbewerb geben - alles andere ist humbug und würde niemals lange fortgeführt werden. und es ist ziemlich abwegig kurzfristige gewinne zu erwarten, weil bei minimalen vorteilen nur langfristigkeit zählt.

es gibt nur 2 möglichkeiten

1. es gibt keine zielwerfenden croupiers in seinem casino> dann hat er nie eine ausreichend große stichprobe von croupiers beobachten können weil es nie probiert wurde > dann kann er sich keine qualifiziertere meinung bilden als wir das tun - dann kann er nur berichten, von ein paar versuchen die vermutlich aus langeweile entstanden sind aber niemals signifikant sind.

2. es gibt zielwerfende croupiers in seinem casino > dann könnte er theoretisch über eine ausreichende samplesize verfügen > dann kann er sich eine qualifizierte meinung bilden (aber nur selten zu der feststellung gelangen, es gäbe keinen besten werfer, weil allein die tatsache das es stattfindet schon dafür spricht das daran im allgemeinen geglaubt wird) > dann wäre das im völligen widerspruch zu dem was die anderen croupiers denken > dann würde er wahrscheinlich darüber berichten das viele croupiers "daran glauben". das macht er aber nicht. stattdessen behauptet er entschieden und selbstbewusst das gegenteil.

nr.1 ist wahrscheinlicher als nr.2 - darum wüsste ich nicht was an seiner aussage besser sein soll als an unserer! letzentlich ist nur fakt, das es in seinem casino nicht im großen stil stattfand und sich darum seine meinung gebildet hat.

forumstroll

ein vermögen mit einem kleinen vorteil von 1-2% ohne millionen von gespielten coups, der 400 fachen bankroll und dem aushalten der varianz, ist unmöglich. hat dich der sachse mit seinen millionen dollar geschichten so beeindruckt das du tatsächlich glaubt, man könnte ohne zu "zocken" reich werden? das zu schaffen bedarf es eines sehr hohes risikos was ausserhalb jeder vernünftigen bankrollerfordernis liegt und absolut NULL mit skill zu tun hat.

troll mal ruhig weiter in deiner kleinen "glückspielwelt". dein verständnis von varianz und wachstum ist sicherlich nicht das derer, die wirklich davon ahnung haben.

miboman was willst Du denn jetzt eigentlich sagen ?

erfolgreiches advantageplay geht nicht ?

Das geht definitiv und dafür gibt es viele erfolgreiche Spieler als Beweis, der sachse

ist nicht der Einzige und der Grösste.

Ich sage nur Prof. William Benter, erfolgreicher Pferdewetter in Hongkong.

Sein WettSyndikat macht jedes Jahr über 10 Mio. $ US schon seit Dekaden.

Der Rennverein dort kann das nicht verhindern, diese Computergesteuerten Wetten,

obwohl es Denen ein Dorn im Auge ist.

Sogar das Blackjackteam von Tommy Hyland in den USA macht noch gutes Geld, obwohl es sehr schwer geworden

ist.

Und auch das Syndikat von Kapitän Hornblau wird in Zukunft mit KG auch viel Geld in aller Welt machen.

K.H.

[Spielkamerad]

na auf dich habe ich gerade noch gewartet. was willst du denn? labern? na gut!

spielkammerad

wer eine feste meinung besitzt ohne variablen zuzulassen, befindet sich in einem zerbrechlichen glashaus. du redest von wissen ohne es zu besitzen.

ok, hier hast du einfach los geplappert. meine meinung steht fest! dussel!

spielkammerad

sehr plausible dem unmöglichen eine 100%tige wahrscheinlichkeit zu geben. wie hoch ist wohl die wahrscheinlichkeit das du recht hast?

wie hoch besteht die chance, dass du was sinnvolles von dir gibst? z.b. das es zielwerfer gibt? wieder nur gelabert.

spielkammerad

n rechnerischen beispiel wie ein croupier das erlernt hat und welche anhaltspunkte er nahm? frag doch mal unseren matheprof ob er ihr dir bei deinen problemen behilflich sein kann oder noch bessern n guten therapeuten

den therapeuten empfehle ich dir! du ziehst dir dinge aus dem gesamttext und verdrehst die tatsachen. wie dämlich du doch bist.

spielkammerad

zuhören reicht eigentlich schon aus. engstirnigkeit muss schlimm sein.

laber nicht, beweise das ich unrecht habe!

spielkammerad

mathematische erläuterungen von sachse kommen nicht an aber statistische erhebungen kommen auch nicht an. hast du daten von zielwerfenden croupiers gesammelt um vielleicht nach 100K würfen, muster zu erkennen? jetzt sag aber nicht das wäre zuviel. andere skillgames brauchen eine noch größere samplesize wie diese.

du wirst wieder enttäuscht sein. ich habe noch nicht mal einen zielwerfer getroffen. ich denke, mit dieser erkenntnis werde ich auch ins grab gehen. du schweifst vom thema ab. aber normal wenn man keine ahnung hat.

starwind

er hat aber auch gesagt das zielwerfen unter croupiers in privater runde stattfindet nur es nie einen sieger gab. was fürn sinn macht das zielwerfen wenn es keinen sieger gibt? für mich hat mauvecard ein glaubwürdigkeitsproblem. es muss dort wettbewerb geben - alles andere ist humbug und würde niemals lange fortgeführt werden. und es ist ziemlich abwegig kurzfristige gewinne zu erwarten, weil bei minimalen vorteilen nur langfristigkeit zählt.

es gibt nur 2 möglichkeiten

1. es gibt keine zielwerfenden croupiers in seinem casino> dann hat er nie eine ausreichend große stichprobe von croupiers beobachten können weil es nie probiert wurde > dann kann er sich keine qualifiziertere meinung bilden als wir das tun - dann kann er nur berichten, von ein paar versuchen die vermutlich aus langeweile entstanden sind aber niemals signifikant sind.

2. es gibt zielwerfende croupiers in seinem casino > dann könnte er theoretisch über eine ausreichende samplesize verfügen > dann kann er sich eine qualifizierte meinung bilden (aber nur selten zu der feststellung gelangen, es gäbe keinen besten werfer, weil allein die tatsache das es stattfindet schon dafür spricht das daran im allgemeinen geglaubt wird) > dann wäre das im völligen widerspruch zu dem was die anderen croupiers denken > dann würde er wahrscheinlich darüber berichten das viele croupiers "daran glauben". das macht er aber nicht. stattdessen behauptet er entschieden und selbstbewusst das gegenteil.

nr.1 ist wahrscheinlicher als nr.2 - darum wüsste ich nicht was an seiner aussage besser sein soll als an unserer! letzentlich ist nur fakt, das es in seinem casino nicht im großen stil stattfand und sich darum seine meinung gebildet hat.

wieder ein hinweis, dass du nur dummes zeug schreibst. du vergisst die 3. möglichkeit. es gibt ÜBERHAUPT KEINE ZIELWERFENDEN CROUPIERS. damit wäre 1. und 2. hinfällig. wie gesagt, es hat sich noch keiner persönlich gemeldet in den 200j.

der einzige troll bist du momentan, mit deinen weisheiten. laberscht rum, ohne beispiel und information besseren wissens. ein laberhannes halt. du wolltest nur was loswerden. na gern doch!

versuch doch das nächste mal, etwas mehr informationen mit einzubringen! sonst kann man dich gar nicht mehr für voll nehmen.

alles gute laberhannes!

sp........!

bearbeitet November 24, 2012 von Spielkamerad

[sachse]

Hallo spielkamerad,

Du könntest Dich ruhig bedanken, dass er Dir 5x ein extra "m" geschenkt hat.

Haben Dich Deine Eltern keine Höflichkeit gelehrt?

bearbeitet November 24, 2012 von sachse

[Antipodus]

@michelotto

Zur Bezeichnung 'selbst ernannte Experten' kann ich für meinen Teil nur sagen, dass mir das mein gesunder und erfahrener Menschenverstand sagt.

Unsere Wissenschaft sagt aber, der gesunde Menschenverstand ist oft hinderlich, komplizierte Vorgänge zu verstehen.

Und unsere Wissenschaft, wie du wohl weißt, hat immer recht.

bearbeitet November 24, 2012 von Antipodus

[nico1]

Und auch das Syndikat von Kapitän Hornblau wird in Zukunft mit KG auch viel Geld in aller Welt machen. K.H.

vorher noch 50 kg abnehmen durch vegane ernährung dann vielleicht oder eher auch nicht.

[K. Hornblau]

Hallo spielkamerad,

Du könntest Dich ruhig bedanken, dass er Dir 5x ein extra "m" geschenkt hat.

Haben Dich Deine Eltern keine Höflichkeit gelehrt?

Die "Jungen Leute" sind nur noch mit dem Handy im Gange.

Bin schon wieder weg,Bier holen.

K.H.

[Spielkamerad]

Hallo spielkamerad,

Du könntest Dich ruhig bedanken, dass er Dir 5x ein extra "m" geschenkt hat.

Haben Dich Deine Eltern keine Höflichkeit gelehrt?

dafür kann ich mir nichts kaufen. mir wäre was sinnvolles zum thema wichtiger. aber nee, er laaaaabert nur. der kommt 15 seiten später wieder mal vorbei und meint, er könnte den larry machen.

aber gut, danke "m" für NICHTS!

sp........!

[sachse]

und meint, er könnte den larry machen.

Larry ist leider gestern im Alter von 81 Jahren in Dallas an Krebs verstorben.

.

[K. Hornblau]

vorher noch 50 kg abnehmen durch vegane ernährung dann vielleicht oder eher auch nicht.

50 kg weniger , dann könnte ich im Halbfliegengewicht boxen, bei meinem linken Hammer

hätte ich weltweit keine Gegner , nur wenn die Klitschkos auch 50 kg abnehmen.

K.H.

Hornblau, Du hast einen Bauch, ------was habe ich einen Bauch ? das ist der

Kompressor für den gewaltigen Hammer darunter.

bearbeitet November 24, 2012 von K. Hornblau

[nico1]

Larry ist leider gestern im Alter von 81 Jahren in Dallas an Krebs verstorben.

.

warum leider? jetzt bau ich verschachtelte sätze, erstens, heimzugehen, was gibt es schöneres, und weiters, wer weint ihm eine träne nach? ist doch alles ok wie es ist. der war nicht sehr verschachtelt, werd halt auch nicht jünger.

[nico1]

hätte ich weltweit keine Gegner

hätte hätte hätte, so wird das nichts.

[K. Hornblau]

hätte hätte hätte, so wird das nichts.

Nicht nur hätte -----------------habe natürlich , ich muss Denen doch auch eine kleine

Chance geben.

K.H.

[sachse]

warum leider? wer weint ihm eine träne nach?

Zwar weine ich deshalb nicht gleich aber bisschen traurig bin ich schon.

Ich mochte ihn eben einfach.

P.S. Du bist doch schon wieder besoffen?!!

.

[nico1]

Nicht nur hätte -----------------habe natürlich , ich muss Denen doch auch eine kleine

Chance geben.

K.H.

ok, hast gewonnen, ich wünsch dir den vollen erfolg - ehrlich.

[nico1]

Zwar weine ich deshalb nicht gleich aber bisschen traurig bin ich schon.

Ich mochte ihn eben einfach.

P.S. Du bist doch schon wieder besoffen?!!

.

ich trink doch nichts, wie kommst darauf? ich mochte ihn auch.

[K. Hornblau]

ok, hast gewonnen, ich wünsch dir den vollen erfolg - ehrlich.

Danke mein Guuudster

[K. Hornblau]

ich trink doch nichts, wie kommst darauf? ich mochte ihn auch.

woher weiss der sachse das ? Telepathie ?

[nico1]

woher weiss der sachse das ? Telepathie ?

was weiss er denn?