Zielwerfen - manche können's

[Kiesel]

@michelotto

A. mich brauchst Du nicht zu überzeugen

und

B. wenn Du es halbwegs geschickt anstellst, hast Du mit Deinem Vorschlag beim Durchspiel 2,7% über der Erwartung,

wenn Du noch selektierst, kommst auf ungefähr 6% über der Erwartung.

Kiesel

[michelotto]

Ja sachse ist ne ehrliche Haut wenn auch ein wenig Festgefahren.

So hart das auch ist er hat überduchschnittlich Recht.

ich will nun nicht über sachse reden und dabei so tun, als sei er nicht da.

aber ich muss schon sagen, dass mich das beeindruckt hat.

[michelotto]

A. mich brauchst Du nicht zu überzeugen

ach so, hatte bei so vielen meinungsgegnern schon die namen der befürworter verdrängt :-)

B. wenn Du es halbwegs geschickt anstellst, hast Du mit Deinem Vorschlag beim Durchspiel 2,7% über der Erwartung,

wenn Du noch selektierst, kommst auf ungefähr 6% über der Erwartung.

wie meinst du das? mit welchem vorschlag?

[Kiesel]

Deine Auswertung von WW

[sachse]

1. der croupier weiß gar nicht, dass er überdurchschnittlich oft z.b. die ww 12-16 produziert.

-> dann ist er ein unbewusster zielwerfer.

2. er weiß es ganz genau.

-> dann kann er es auch wiederholen. er muss nur den betreffenden wurf ausführen und

die kugel wird wieder 12-16 fächer entfernt landen.

Schon sind wir bei meinem nächsten Lieblingsthema(bei dem ich auch mit P.B. überkreuz liege):

Wurfweiten.

Was ist denn die WW 12-16?

Soll das heißen, bei links drehendem Kessel kommt nach der Zero eine Zahl zwischen 13 und 8?

Wenn das so ist, dann ist das zwar der gleiche Abstand der Zahlen aber noch lange keine Wurfweite.

Eine Wurfweite ist streng genommen die Anzahl von Zahlen, denen die Kugel bei ihrem Lauf begegnet.

Wenn nun die Kugel volle 10x der vorherigen Zahl=Abwurfzahl Zero begegnet und dann in der 11 liegen

bleibt, ist das für dich WW 14.

Für mich ist das WW 370 + 14 = WW 384.

Nun begegnet die Kugel(wieder bei Abwurf auf Zero) der Zero 20x und fällt in die 11. Dann ist das für

dich eine WW-Wiederholung von 14.

Für mich ist es eine WW von 740 +14 = WW 754.

Das, was ihr ähnliche WW nennt ist in Wirklichkeit reiner Zufall.

Es gibt nicht nur 37 WW sondern es sind je nach Anzahl der Kugelrunden und der Kesselgeschwindigkeit

mehr als 2.000 möglich.

.

[Kiesel]

Schon sind wir bei meinem nächsten Lieblingsthema(bei dem ich auch mit P.B. überkreuz liege):

Wurfweiten.

.

Bitte doch Basieux um die genaue Erklärung, die er Dir angeboten hat.

Kiesel

[K. Hornblau]

Hallo,

nur mal der Gedanke die Ethik außen vor zu lassen.

Ich würde bescheißen was das Zeug hält und einen nach dem anderen da abfertigen am Tisch, zwischendurch ein bissel bei der Stange halten und dann nackig machen. Danach ist der nächste dran, denn auf höheren kann keiner dieser Zocker die ich so sehe. Die Spielen alle mit Emotionen.

Was hindert den ein Casino dran einen völlig abzuziehen sich dann den nächsten vorzunehmen und so weiter...#

Wer keine Kohle mehr hat kann auch nix zurückgewinnen.

Das ist der Vorteil des Hauses, ich würde unter der Hand aber dicke Prämien aushandeln wenn ich meine Ausschüttung gegenüber dem Kunden von 90 % auf sagen wir mal 20% und weniger drücke....

Grüße

BigEinstein

PS: Gier frisst Hirn...

so bekommt man sie alle

und so sah es für mich in meinen Beobachtung bisher immer aus.

Die wollen die Kuh melken und nicht schlachten. sagt der kluge Bauer

Unsere lizensierten Casinos werden über viele Jahre, Dekaden von den gleichen

Konz.Trägern betrieben. ( z.B. Achterfeld , Westspiel )

In Dritte Welt Ländern kann das anders sein. Ich habe in Ägypten beim Blackjack erlebt,

daß betrogen wurde, einen Schiffskapitän ( nicht ich, mein Schiff segelt um Kap Horn, nicht auf dem Nil )

haben die mit dem sog."dealing second" richtig abgezockt.

Ich kannte die Methode damals noch nicht, hatte nur eine Vermutung und spielte nicht.

Sonst hätte ich den Kollegen gewarnt.

Vor Allem wenn es sich um Touristen handelt, machen die Casinos dort "Verbrannte Erde "

K.H.

bearbeitet November 25, 2012 von K. Hornblau

[sachse]

Bitte doch Basieux um die genaue Erklärung, die er Dir angeboten hat.

Kiesel

Ich habe die WW betreffend schon vor Jahren von Pierre mehrere Seiten bekommen,

in denen er mir die Möglichkeit des WW-Spiels erläutert.

Ich kann seinen Argumenten nicht folgen bzw. halte seine Schlussfolgerungen für falsch.

[Kiesel]

Ich habe die WW betreffend schon vor Jahren von Pierre mehrere Seiten bekommen,

in denen er mir die Möglichkeit des WW-Spiels erläutert.

Ich kann seinen Argumenten nicht folgen bzw. halte seine Schlussfolgerungen für falsch.

Eigentlich ist es egal, was der Andere glaubt.

Wichtig ist, das eigene Wissen richtig umzusetzen.

Kiesel

[nico1]

So, Dr. Basieux hat mir geantwortet.

Wie aus seiner Mail hervorgeht, sind wir unterschiedlicher Meinung.

Zielwerfen und Wurfweiten lehnst Du ab, zu Unrecht, weil mit Argumenten,

die zu linear und deterministisch sind und zu sehr bezogen auf den Einzelfall.

Die richtigen Argumente verwenden eine Normalverteilung von Wurflängen,

und die lokale Überlagerung dieser Normalverteilungen bei Wiederholungen.

Man muss viel mehr stochastisch denken - wie es auch tatsächlich passiert.

Wenn Dich Dein Denkfehler interessiert, kann ich ihn Dir durch A+B beweisen,

wenn nicht, macht's mir auch nichts aus, wenn Du Dich weiterhin irrst.

So long

Pierre

Meine Antwort:

Dein Statement zum Zielwerfen werde ich mal so ohne Kommentar weitergeben.

Wenn es Dich drängt, kannst Du mir meinen Irrtum in einfachen Worten erklären

(ich: faule Sau) Wenn nicht, dann haben wir eben unterschiedliche Ansichten,

die wir aber nicht ausfechten müssen.

In diesem Sinne.....

Christian

danke für den schönen beitrag sachse.

[nico1]

@michelotto A. mich brauchst Du nicht zu überzeugen und B. wenn Du es halbwegs geschickt anstellst, hast Du mit Deinem Vorschlag beim Durchspiel 2,7% über der Erwartung, wenn Du noch selektierst, kommst auf ungefähr 6% über der Erwartung. Kiesel

coole ansage

[Spielkamerad]

was hat das alles mit meiner frage zu tun? abgesehen davon sind all die von dir erwähnten fakten zusätzlich zu einem gleichmäßig arbeitendem (trainierendem) croupier dem reinen zufall wohl eher abträglich.

ich weiß ja nicht ob ihr euch in eurer langen praxis schon mal die mühe gemacht habt, die wurfweiten entfernungen zu zählen, wenn nicht ist ja klar warum euch da noch nie was aufgefallen ist.

du glaubst aber nicht im ernst, dass ich dir noch mal auf nachfrage antworte. es ist dir eigentlich scheiss egal. wie schon vermutet, lieber noch mal blöde nachfragen und gut ist. leider geht ihr den wirklichen antworten aus dem weg. statt dessen immer wieder nur sinnlose phrasen. deshalb wird die tinte alle.

was hat das alles mit meiner antwort zu tun?

sp........!

[Spielkamerad]

ich weiß ja nicht ob ihr euch in eurer langen praxis schon mal die mühe gemacht habt, die wurfweiten entfernungen zu zählen, wenn nicht ist ja klar warum euch da noch nie was aufgefallen ist.

doch! das wollt ihr ja niccht verstehen oder gar hören. warum antwortet eigentlich darauf keiner? versteht ihr das nicht oder scheint die überwindung kein hindernis?

In einem normalen Coup soll die Kugel 15 Runden laufen und der Kessel mit 2,5sec pro Runde drehen.

Die Gesamtzeit des Coups beträgt 15sec.

Es soll in zwei Spielen jedes Mal die gleich Raute im gleichen Winkel getroffen werden, damit der Streubereich der Kugel nach Anschlag an die Raute auch gleich bleibt.

Die Kugel läuft 15 Runden und der Kessel 6 Runden in 15sec.

Insgesamt passiert die Kugel also 21x37 Zahlen = 777 Zahlen.

Nun erhöhen wir im nächsten Spiel die Kesselgeschwindigkeit um 1/10sec auf 2,4sec.

Alles Andere bleibt - wie gesagt - konstant.

Nun dreht sich der Kessel in den 15sec Spieldauer 6,25 mal.

Die Rechnung lautet jetzt: 21,25x37 = 786,25 Zahlen.

Durch die minimale Veränderung der Kesselgeschwindigkeit um 1/10sec entsteht

bereits eine Abweichung von rund 9 Zahlen.

Das ist ein Viertel des Kessels und bei 2/10sec würde man mit seinem Einsatz

sogar genau gegenüber liegen.

Und nicht vergessen, dass funktioniert auch nur, wenn alle anderen Parameter(Rundenzahl,

Raute, Einfallswinkel und Streubereich) alle gleich bleiben.

Selbst wenn alle diese Voraussetzungen erfüllt wären, taucht immer noch das Problem auf, da

ss die Gesamtlaufzeit der Kugel in der Praxis aus mir nicht bekannten Gründen – also auch

bei diesem Beispiel - um 1-2 sec schwankt. Damit wird die Sache vollends chaotisch.

Ich gehe so weit, zu behaupten, ein Croupier kann nicht einmal eine Zahl dauerhaft nicht treffen.

michelotto, verstehst du das größte hindernis? ich frage nur, weil du diesen satz von nico so geil fandest.

sp........!

bearbeitet November 25, 2012 von Spielkamerad

[nico1]

weil mit Argumenten,

die zu linear und deterministisch sind und zu sehr bezogen auf den Einzelfall.

ja, nichtlineares denken ist meine erlösung. danke.

[K. Hornblau]

ja, nichtlineares denken ist meine erlösung. danke.

Forrest Gump ist ein einfacher Mann, nicht intelligent, mit langsamem Denkvermögen aber guten Absichten und einem Goldenen ... und wohnt am Waldrand.

In diesem Sinne K.H.

bearbeitet November 25, 2012 von K. Hornblau

[nico1]

Schon sind wir bei meinem nächsten Lieblingsthema(bei dem ich auch mit P.B. überkreuz liege):

Wurfweiten.

Was ist denn die WW 12-16?

Soll das heißen, bei links drehendem Kessel kommt nach der Zero eine Zahl zwischen 13 und 8?

Wenn das so ist, dann ist das zwar der gleiche Abstand der Zahlen aber noch lange keine Wurfweite.

Eine Wurfweite ist streng genommen die Anzahl von Zahlen, denen die Kugel bei ihrem Lauf begegnet.

Wenn nun die Kugel volle 10x der vorherigen Zahl=Abwurfzahl Zero begegnet und dann in der 11 liegen

bleibt, ist das für dich WW 14.

Für mich ist das WW 370 + 14 = WW 384.

Nun begegnet die Kugel(wieder bei Abwurf auf Zero) der Zero 20x und fällt in die 11. Dann ist das für

dich eine WW-Wiederholung von 14.

Für mich ist es eine WW von 740 +14 = WW 754.

Das, was ihr ähnliche WW nennt ist in Wirklichkeit reiner Zufall.

Es gibt nicht nur 37 WW sondern es sind je nach Anzahl der Kugelrunden und der Kesselgeschwindigkeit

mehr als 2.000 möglich.

.

linear, kompliziert, abwegig, falscher dampfer

[nico1]

Ich kann seinen Argumenten nicht folgen

macht ja nichts, du hast eh deinen eigenen weg.

[Spielkamerad]

ein beispiel dazu: es gibt einen croupier bei william hill, der nach der 31 oftmals sagt: "oooh players, watch out for the old reverse 31 -> 13". tatsächlich wirft er dann nach der 31 recht oft die 13. aber natürlich nicht immer. also befragte michelotto den computer, und siehe da: in 18% der fälle warf er nach der 31 die 13. das ist nur ungefähr jedes 5. mal. deshalb treffen auch diese ansagen eben oft nicht ein (siehe starwinds anmerkung). aber eine quote von 18% statt 2,7% ist ja nicht soooo schlecht. und jedes 5. mal ein plein-treffer ist ja auch zu ertragen. der gute mann ist ein zielwerfer. aber nur bei diesem pärchen 31 -> 13! er spielt mit diesem eingeschliffenen wurf und sagt ihn noch ganz cool an. 1 treffer von 5 ist ja aber nicht besonders treffsicher. und wie wir aus der zufallsverteilung (sachse, basieux' stichwort "stochastisch denken"!) wissen, kann es in reihe beobachtet ohne weiteres auch 10 x hintereinander NICHT klappen. es kann aber auch 3 x hintereinander doch klappen. fest steht nur, dass es überdurchschnittlich oft klappt.

dann spiel das spiel doch einfach mal und sag anschliessend bescheid! du wirfst mit prozenten um dich, die sollte man sich nicht entgehen lassen. du musst bei dieser konstellation nur jedes 35. mal treffen um auf null zu bleiben. was hindert dich?

dieses beispiel unterliegt dem wiederholungsprinzip. du und der croupier erinnert euch an die wiederholung und erwähnt es vielleicht 1 oder 2 mal. aber der rest geht unter und verwischt.

das problem: es gibt KEIN überdurchschnittlich.

sp.......!

bearbeitet November 25, 2012 von Spielkamerad

[nico1]

du glaubst aber nicht im ernst, dass ich dir noch mal auf nachfrage antworte. es ist dir eigentlich scheiss egal. wie schon vermutet, lieber noch mal blöde nachfragen und gut ist. leider geht ihr den wirklichen antworten aus dem weg. statt dessen immer wieder nur sinnlose phrasen. deshalb wird die tinte alle.

was hat das alles mit meiner antwort zu tun?

sp........!

jetzt bist endgültig angrennt alter, das war eine unterhaltung mit sachse, geht dich nüsse an.

[starwind]

linear, kompliziert, abwegig, falscher dampfer

So,so, linear soll kompliziert sein.

Du hast von dem Vorstehenden rein gar nichts begriffen, nicht mal von dem Zug, auf den du blind aufspringen willst.

Die dargestellte Alternative ist, wie du vorstehend leicht nachlesen kannst, das stochastische Denken.

Nun erklär mal, was das überhaupt bedeutet. :fun2:

Wenn du dich damit nur ein wenig beschäftigst, wirst du bemerken, dass du davon rein gar nichts verstehen kannst; da hilft dir nämlich nicht mal Nachschlagen bei Wickipedia.

Aber der Weg, den du nicht verstehst, ist der unkompliziertere. Du plapperst einen Schrott zusammen, den man nicht mal über Mitleid entschuldigen kann.

Starwind

[nico1]

So,so, linear soll kompliziert sein.

Du hast von dem Vorstehenden rein gar nichts begriffen, nicht mal von dem Zug, auf den du blind aufspringen willst.

Die dargestellte Alternative ist, wie du vorstehend leicht nachlesen kannst, das stochastische Denken.

Nun erklär mal, was das überhaupt bedeutet. :fun2:

Wenn du dich damit nur ein wenig beschäftigst, wirst du bemerken, dass du davon rein gar nichts verstehen kannst; da hilft dir nämlich nicht mal Nachschlagen bei Wickipedia.

Aber der Weg, den du nicht verstehst, ist der unkompliziertere. Du plapperst einen Schrott zusammen, den man nicht mal über Mitleid entschuldigen kann.

Starwind

was soll daran kompliziert sein? http://de.wikipedia.org/wiki/Stochastik

[starwind]

was soll daran kompliziert sein? http://de.wikipedia.org/wiki/Stochastik

Das wusste ich genau, dass exakt das kommen wird, deshalb habe ich zuvor dort selbst nachgesehen, ob jemand, der keinerlei Grundwissen hat, verstehen kann, was dort steht.

Der Verweis auf etwas, was man nicht einmal im Ansatz versteht, ist keine Erklärung.

Deswegen hilft dir dein Auspendeln nicht, erklär mal, was das bedeutet, was da steht :fun2: , und zwar mit deinen Worten.

Ich bin gespannt. Ausflüchte helfen nicht weiter, sondern erschüttern nur die eigene Glaubwürdigkeit. Wenn man auf eine Ansicht aufspringen will, muss man schon erklären können, welchen Inhalt diese Meinung überhaupt hat.

Starwind

[K. Hornblau]

So,so, linear soll kompliziert sein.

Du hast von dem Vorstehenden rein gar nichts begriffen, nicht mal von dem Zug, auf den du blind aufspringen willst.

Die dargestellte Alternative ist, wie du vorstehend leicht nachlesen kannst, das stochastische Denken.

Nun erklär mal, was das überhaupt bedeutet. :fun2:

Wenn du dich damit nur ein wenig beschäftigst, wirst du bemerken, dass du davon rein gar nichts verstehen kannst; da hilft dir nämlich nicht mal Nachschlagen bei Wickipedia.

Aber der Weg, den du nicht verstehst, ist der unkompliziertere. Du plapperst einen Schrott zusammen, den man nicht mal über Mitleid entschuldigen kann.

Starwind

Starwind, nun bleib mal eben hier ! Apropos Stochastik beim Roulette, von Haller schwadroniert

da auch viel herum, mich wundert sowieso, daß ein promovierter Mathematiker wie Dr.Basieux

darin eine Lösung des Rouletteproblems sieht.

Für mich gelten immer noch 2 Mathematische Kernsätze : Pierre Laplace ( ergänzt Hornblau )

In einem funktionierendem Roulette kann jede Zahl kommen.

Jakob Bernoulli : vorhergehende Zahlen beim Roulette, haben keinen Einfluss auf kommende Zahlen.

Ich weiss natürlich wo drauf Dr. Basieux hinaus will, er denkt jetzt an die Hilfe durch die Stochastik in Bezug auf

Rouletteergebnisse , die beinflusst werden durch physikalische Einflüsse, Croupier, Wurfhand, Wetter,

Coroliskraft und blah,blah. ob die Croupiöse die Tage hat .

Ich sage : das ist mir alles zu Unwahrscheinlich, ich glaube nicht daran.

Was ich einräume, es handelt sich um Grenzbereiche, Kelly hat in seinem Blog dieses Bild mit dem

Einfluss des Luftdrucks dargestellt. http://wheelwatchersopinion.blogspot.com/

K.H.

Unser Roulettewissentschaftler Nostradamus hatte da auch schon häufiger Andeutungen gemacht,

Permanenzen nach Physikalischen Auswertungen erfolgreich nutzen zu können.

Leider ist er den Beweis bis heute schuldig geblieben.

bearbeitet November 25, 2012 von K. Hornblau

[starwind]

Starwind, nun bleib mal eben hier ! Apropos Stochastik beim Roulette, von Haller schwadroniert da auch viel herum, mich wundert sowieso, daß ein promovierter Mathematiker wie Dr.Basieux darin eine Lösung des Rouletteproblems sieht. Für mich gelten immer noch 2 Mathematische Kernsätze : Pierre Laplace ( ergänzt Hornblau ) In einem funktionierendem Roulette kann jede Zahl kommen. Jakob Bernoulli : vorhergehende Zahlen beim Roulette, haben keinen Einfluss auf kommende Zahlen. Ich weiss natürlich wo drauf Dr. Basieux hinaus will, er denkt jetzt an die Hilfe durch die Stochastik in Bezug auf Rouletteergebnisse , die beinflusst werden durch physikalische Einflüsse, Croupier, Wurfhand, Wetter, Coroliskraft und blah,blah. ob die Croupiöse die Tage hat .

Ich sage : das ist mir alles zu Unwahrscheinlich, ich glaube nicht daran.

K.H.

Na, wenn etwas -wie von Dir- mit Inhalt geschrieben wird, dann bleibe ich doch gerne da.

Inhaltlich sind wir mit dem, was Du schreibst, absolut beieinander.

Ich ziehe lediglich aus der Stochastik nicht die Schlußfolgerung, dass mir dies bezogen auf das Roulettespiel (bzw. die taugliche Prognose) "zu unwahrscheinlich sei und ich deshalb nicht daran glaube". Vielleicht nur eine Wortwahlfrage. Meine Schlußfolgerung daraus ist, auch damit kann man nicht gewinnen. Um ganz unmißverständlich zu sein, weder reine Linearität (der Coup verläuft nicht linear) noch Stochastik führen zum Erfolg und auch keine Mischform von beidem.

Die Parameter des Beobachtens sind es und nichts anderes.

Bei den Beiträgen von Kiesel muss ich mir immer auf die Pfoten hauen, um die Fresse zu halten. Ich könnte mit ihm hier aber nicht ernsthaft diskutieren, ohne ein Maß des Tiefganges zu überschreiten, was in einem offenen Forum einfach nur dusselig wäre.

Vielleicht verstehtst Du es auch so. Sein Weg geht auch, nur unsere Erklärungen dazu sind augenscheinlich unterschiedlich.

Gruß

Starwind

[Spielkamerad]

wenn du dann auf dem laufenden bist, überlegst du noch mal, ob der blaue text oben sinnvoll war. es spielt nämlich kaum eine rolle, welchen bereich der croupier treffen kann, weil er nicht weiß was nach abwurf geschieht.

das ist blödsinn. die unterstellung das es geht, beeinhaltet die fähigkeit das ein croupier einen bestimmten bereich häufiger treffen kann. wieso sollte das keine rolle spielen? natürlich weis er nicht was nach dem abwurf passiert und wie die gäste setzen, brauch er auch nicht wissen wenn er -um mal mit eurer logik zu argumentieren- reich werden will.

wieso reich werden? wir sprachen im sinne für das casino. nehmen wir jetzt aber den croupier gegen das casino, sollte er zumindest den bereich von paar zahlen einschränken. serie reicht nicht, weil die streuweite dafür sorgt, dass es NICHT reichen wird.

....und genau deshalb vertrete ich aus ÜBERZEUGUNG! meinen standpunkt, weil quasi alles dagegen spricht. für dich noch mal in groß.

ZEITMANGEL ZUM TRAINIEREN. das lässt sich ändern. du argumentierst genauso wie mauvi der mir erzählen wollte, das roulette hauptsächlich arbeit ist und der croupier angeblich keine zeit hätte sich darum zu kümmern (millionen gewinne etc )

falsch! ich argumentiere in die richtung, dass ein croupier, wie viele hier, zuhause einen kessel haben sollten, um dort nach feierabend überhaupt erst mal den dreh heraus zu finden. du brauchst nämlich wenn, genauso wie ww-spieler anhaltspunkte. wie denn sonst?

BETRUG (von casinoseite). kann nicht ausgeschlossen werden, ist aber unwahrscheinlich. die gewinnquote wäre bei machbarkeit viel zu klein. wollte das casino betrügen würde das auf andere art viel besser funktionieren.

BETRUG (gegen das casino) jetzt sind wir wieder bei den millionen und ronaldos oder? NEIN! wir sind immer noch bei den gründen, warum es dagegen spricht. bin ich zu schnell für dich?

STREUWEITE der kugel - kg können damit auch umgehen auf diese antwort habe ich schon gewartet. der vergleich ist

sry aber deine stichpunkte sind für die tonne!

ich dachte mir so etwas schon.

da du überzeugt bist und anscheinend croupiers kennst, wie wäre es, wenn du sie vorstellst. das casino würde mir reichen. glaub mir, die erkenne ich dann schon.

überzeugt bist ganz allein du. nicht ich habe diesen thread mit beleidigungen bombadiert. weg vom thema mit ablenkung? schwach!

ihr merkt ja noch nichtmal wie unlogisch euer standpunkt ist. unlogisch und falsch ist deine argumentation bis hierher.

so nach dem motto: ich kenne keine zielwerfer also ist es unmöglich. weisst du wie alt roulette, poker und blackjack sind? was glaubst du wann poker das erste mal im wettbewerb ausgetragen wurde? wann wurde das kartenzählen erfunden? wann das kg? dazu hat es hunderte jahre gebraucht und euer kg ist das beste beispiel, denn das wurde erst vor paar jahren bekannt. es gab in den jahrhunderten sicherlich genug leute die auf die selbe idee gekommen sind wie sachse. darum könnt ihr auch mit euren eigenen wahrnehmungen (das sie noch nie gesichtet wurden etc) zu völlig falschen schlußfolgerungen kommen! ok du schlauli, wo ist nun die grundlage für ein dafür? deine phrasen kennen wir nun.

schlußendlich könnte es auch sein, das solche leute einfach ein wenig kleverer sind und die schnautze halten. ich meine, ihr redet hier im forum täglich darüber aber macht gleichzeitig einen auf geheimniskrämer.

du verdrehst die tatsachen! geheimniskrämer sind die, die nur behaupten es gibt, ohne anhaltspunkte für ein dafür.

bekannt sind eure methoden allemal. warum schaffen die casinos dann nicht einfach die späte absage ab? da bräuchten sie sich nicht mehr mit euch rumärgern und es würde kein nachwuchs mehr kommen.

na jetzt kommen wir doch endlich auf den punkt. neidisch der kleine! lass es raus! du irrst im übrigen wieder. aber passt zu deinen äußerungen. die späte absage gibt es schon. incl. gong in wiesba. & HH. was erzählst du da?

ihr selber denkt aber, gott und die welt würde zusammenbrechen wenn es croupiers gäbe, die sowas könnten. das ist natürlich schwachsinn denn die casinos würden ihre angestellten trozdem behalten und diese leute würden auch nicht plötzlich durchzudrehen. ihr publiziert extreme szenarien, obwohl eure existenz (und die aller anderen kg) beweist, das eben nicht so ist.

schon wieder falsch! mich interessiert es nicht so doll wie anscheinend die fürsprecher. extrem siehst du es nur. ich spreche nicht von million und ronaldo. das warst du! betrug im kleineren stil ist strafbar. KEIN casino würde so etwas auf's spiel setzen, für die paar prozente. bei denen sie noch alle croupiers im auge behalten müssten, damit diese nicht anderweidig wirtschaften. damit hat meine existenz nichts im geringsten zu tun. den großen wirbel und diese szenarien machst du hier. sonst keiner!

sp......!