roulette manipulation?

[miboman]

Die Begründung dieser Behauptung würde mich mal interessieren.

schonmal was von hebelwirkung gehört? lies mein pokerthread

[roemer]

beim pokern gibt es soviele möglichkeiten, das man das ergebnis nicht vorrausberechnen kann, das sehe ich wie du. ok

ich meinte es ja anders, diese unberechenbaren situationen gleichen sich ja auf lange sicht aus. welche unberechenbaren situartionen? es sind alle situartionen unberechenbar. ein guter spieler kann aber anhand von indizien, seiner informationen und seinem spielverständnis aus der unberechenbaren situartion eine berechenbare situartion machen. d.h er kann seine edge abschätzen und deshalb den besten spielzug bringen. beide haben doch die gleichen infos, deshalb meinte ich, dass es sich auf dauer ausgleichen müßte - wenn sie die wahrscheinlichkeitstheoretischen möglichkeiten richtig anwenden?

es geht mir nur darum um zu sehen ob bei poker auch was zu holen wäre. bei poker ist was zu holen wenn du mindestens 3-4 jahre übst und ein denkender spieler wirst. du kannst solche konzepte alle über board werfen, damit hast du keine chance. wenn du wirklich vor hast starr nach irgendwelchen festgesetzen regeln zu spielen, beschäftige dich mit den sklansky-chubukov zahlen. diesbezüglich wird dir ein kronleuchter aufgehen wann man einen mathematischen vorteil besitzt.

mir ging es nicht um die übliche herangehensweise, da wäre ich nur einer unter vielen. aber wie ich sehe müßte ich mich dazu erst genau einarbeiten, um richtig mitreden zu können.

Mal was anderes, kennst du die kara scott von partypoker? - die ist ganz süß! ich sehe sie gerade auf einem cover von einem pokermagazin :-)

grüße

roemer

[cmg]

Sorry beim Headsup hat der Computer -beim Test in der Zeitschrift ct- 3 Pokerpros geschlagen, der Computer kann eben etwas, was der Mensch nicht kann: zig Millionen Situationen simulieren, und das optimale Spiel anwenden: der Mensch spielt aggressiv: der computer faengt an tight zu spielen, der mensch spielt tight, der computer spielt aggro.

[cmg]

Beim Heads up Cashgame in Texas Holdem hab ich leider zu oft folgende Situation erlebt: ich bin im Minus, Villain ist im Minus, das Geld verschwindet im Casino, es sei denn villain ist ein Volldonk.

Stud spiel ich aber regelmaessig bei Microgaming im Heads, was mittlerweile NL ist, nicht mehr PL

[cmg]

Auf die Groesse "nichts" komme ich immer wieder, weil hkier staendig mit "unendlichen" Groessen rumgeworfen wird, ich hab wohl frueher auch mal dahingeredet, "ja das Universum, das ist unendlich", ohne bewusst zu sein was das ueberhaupt bedeutet: eine unendliche Menge waere nichts anderes als ein "Perpetuum Mobile", weil sie nicht kleiner werden kann, sonst waere sie ja endlich.

Also angenommen unser Universum ist unendlich: dann kann ich jederzeit eine xbeliebige Menge an Galaxien,sternen usw. Entnehmen, ohne das sich am universum was aendern wurde,

[cmg]

Das ja unendlich ist, eine Menge die nicht kleiner werden kann, man koennte also aus dem Universum xbeliebige Paralleluniversen bilden, ohne das sich an der Menge des Grunduniversums irgendwas aendert, da es ja "unendlich" ist.

Und mit Verlaub gesagt: das ist Bloedsinn, und da glaubt auch keiner drann, wie der Sachse schon zitierze: auch Einstein nicht.

[miboman]

beide haben doch die gleichen infos, deshalb meinte ich, dass es sich auf dauer ausgleichen müßte - wenn sie die wahrscheinlichkeitstheoretischen möglichkeiten richtig anwenden?

nein, der bessere spieler verfügt über mehr infos. er kann sachen in der zukunft berücksichtigen die der andere spieler eventuell garnicht sieht. bei anfängern sagt man sie sollen die positionen lernen. das ist der erste schritt einer richtigen entscheidung, nur dann zu spielen wenn man als letzter aggieren kann und die spielzüge der anderen schon kennt. in der regel kommen anfänger während der hand, nicht über diese erkenntnis hinaus. der profi denkt beim thema positionen aber schon viel weiter. er kann die relative und absolute position unterscheiden und spielt deshalb auch einige hände "out of position". wenn seine hand einen bestimmten charakter besitzt kann er sich das erlauben, während der anfänger garnicht soweit denkt und das potenzial der hand verliert. und das ist nur ein beispiel von hunderten. mir selber gehen in einer hand soviele sachen durch den kopf das ich ne woche schreiben müsste um diese hand komplett schriftlich zu erklären.

demnach verfügen nicht beide spieler über die gleichen informationen. selbst wenn beide spieler anfänger wären, die nur die grundregeln kennen aber noch nie gespielt haben, wird es unterschiedliche herangehensweisen geben. der eine blufft vielleicht wie er im fernsehen gesehen hat, der andere spielt nur seine karten. ich glaube auch das letzteres die einzige möglichkeit ist, von deiner strategie zu profitieren. gleichbleibende bedingungen, ähnlich dem blackjack, wäre wohl für dein konzept nötig.

mir ging es nicht um die übliche herangehensweise, da wäre ich nur einer unter vielen. aber wie ich sehe müßte ich mich dazu erst genau einarbeiten, um richtig mitreden zu können.

wie alles in der mathematik lässt sich ein auf mathematischer basis optimaler spielzug nicht einfach wegreden nur weil man nicht einer unter vielen sein will. die sc zahlen sind troz mathematik immernoch nicht das non plus ultra. sie sind vielmehr supoptimal als optimal aber in jedemfall erhöhen sie den erwartungswert. sei mir nicht böse aber dieses denken ist typisch. du kannst viel besser deine individualität beweisen wenn du auf einzelne starrheiten verzichtest und dich mit der vielfältigen pokertheorie beschäftigst. nur 1ne gute strategie zu kennen ist sowieso nicht ausreichend.

Mal was anderes, kennst du die kara scott von partypoker? - die ist ganz süß! ich sehe sie gerade auf einem cover von einem pokermagazin :-)

ja ist schon manchmal hammer was da so rumläuft, liv boree ist auch ziemlich heftig. intelligenz und schönheit schließen sich auch nicht zwangsläufig aus. aber wegen des rakes und der miesen grafik würde ich nie auf partypoker spielen.

bearbeitet März 29, 2013 von miboman

[miboman]

Sorry beim Headsup hat der Computer -beim Test in der Zeitschrift ct- 3 Pokerpros geschlagen, der Computer kann eben etwas, was der Mensch nicht kann: zig Millionen Situationen simulieren, und das optimale Spiel anwenden: der Mensch spielt aggressiv: der computer faengt an tight zu spielen, der mensch spielt tight, der computer spielt aggro.

heads-up ist ein sonderfall

[roemer]

nein, der bessere spieler verfügt über mehr infos. er kann sachen in der zukunft berücksichtigen die der andere spieler eventuell garnicht sieht. bei anfängern sagt man sie sollen die positionen lernen. das ist der erste schritt einer richtigen entscheidung, nur dann zu spielen wenn man als letzter aggieren kann und die spielzüge der anderen schon kennt. in der regel kommen anfänger während der hand, nicht über diese erkenntnis hinaus. der profi denkt beim thema positionen aber schon viel weiter. er kann die relative und absolute position auf zukünftigen setzstrassen ausmachen und spielt deshalb auch einige hände "out of position". wenn seine hand einen bestimmten charakter besitzt kann er sich das erlauben, während der anfänger garnicht soweit denkt und das potenzial der hand verliert. und das ist nur ein beispiel von hunderten. mir selber gehen in einer hand soviele sachen durch den kopf das ich ne woche schreiben müsste um diese hand komplett schriftlich zu erklären.

demnach verfügen nicht beide spieler über die gleichen informationen. selbst wenn beide spieler anfänger wären, die nur die grundregeln kennen aber noch nie gespielt haben, wird es unterschiedliche herangehensweisen geben. der eine blufft vielleicht wie er im fernsehen gesehen hat, der andere spielt nur seine karten. ich glaube auch das letzteres die einzige möglichkeit ist, von deiner strategie zu profitieren. gleichbleibende bedingungen, ähnlich dem blackjack, wäre wohl für dein konzept nötig.

wie alles in der mathematik lässt sich ein auf mathematischer basis optimaler spielzug nicht einfach wegreden nur weil man nicht einer unter vielen sein will. die sc zahlen sind troz mathematik immernoch nicht das non plus ultra. sie sind vielmehr supoptimal als optimal aber in jedemfall erhöhen sie den erwartungswert. sei mir nicht böse aber dieses denken ist typisch. du kannst viel besser deine individualität beweisen wenn du auf einzelne starrheiten verzichtest und dich mit der vielfältigen pokertheorie beschäftigst. nur 1ne gute strategie zu kennen ist sowieso nicht ausreichend.

ja ist schon manchmal hammer was da so rumläuft, liv boree ist auch ziemlich heftig. intelligenz und schönheit schließen sich auch nicht zwangsläufig aus. aber wegen des rakes und der miesen grafik würde ich nie auf partypoker spielen.

Danke für deine ausführliche Antwort(en).

Ich merke schon ich, Poker kann man nicht einfach auf einige wenige Entscheidungsbäume herunterrechnen.

Ich dachte, es gäbe vllt so eine Art Basisstrategie wie bei BJ.

Dir weiterhin viel Erfolg!

[miboman]

hab ich doch gerne gemacht. macht mir ja auch viel spass mit dir zu diskutieren..

nachtrag: nein, es gibt keine basisstrategie (leider oder zum glück) <<<<bleibt jedem selbst überlassen

bearbeitet März 29, 2013 von miboman

[Fritzl]

Hallo Sachse,

Hallo cmg,

Xn mal wird Einstein in den Medien zitiert bzw. hervor gehoben.

So ein Universalgenie aber war Einstein jedoch nicht, das er dies verdient hätte.

Mittlerweile ist es unstrittig, das seine holde Angetraute das Genie war. Sie hat die Realitivitätstheorie erarbeitet, er hatte den Hirnschmalz nicht dazu.

Aber er hat es unter seinen Namen veröffentlicht, seine Frau wurde nicht erwähnt.

Wie man sieht, gibt und gab es schon immer Pfeifen, die sich mit fremden Federn schmücken/ten.

Mit Verlaub gesagt, ist dies ein Zeichen eines schlechten Charakters.

Gruß Fritzl

bearbeitet März 30, 2013 von Fritzl

[sachse]

lies mein pokerthread

So interessant ist es für mich nun auch wieder nicht.

[Scoubidou]

Einstein zu Fritzzlll !

[K. Hornblau]

Hallo Sachse,

Hallo cmg,

Xn mal wird Einstein in dem Medien zitiert bzw.hervorgehoben.

So ein Universalgenie aber war Einstein jedoch nicht, das er dies verdient hätte.

Mittlerweile ist es unstrittig, das seine holde Angetraute das Genie war. Sie hat die Realitivitätstheorie erarbeitet, er hatte den Hirnschmalz nicht dazu.

Aber er hat es unter seinen Namen veröffentlicht, seine Frau wurde nicht erwähnt. War das die Madamme Curry ?

Wie man sieht, gibt und gab es schon immer Pfeifen, die sich mit fremden Federn schmücken/ten.

Mit Verlaub gesagt, ist dies ein Zeichen eines schlechten Charakters.

Gruß Fritzl

bearbeitet März 29, 2013 von K. Hornblau

[sachse]

Mittlerweile ist es unstrittig, das seine holde Angetraute das Genie war. Sie hat die Realitivitätstheorie erarbeitet, er hatte den Hirnschmalz nicht dazu.

Aber er hat es unter seinen Namen veröffentlicht, seine Frau wurde nicht erwähnt.

Gruß Fritzl

Fritzl, Du liest wirklich die falschen Bücher.

[miboman]

Auf die Groesse "nichts" komme ich immer wieder, weil hkier staendig mit "unendlichen" Groessen rumgeworfen wird, ich hab wohl frueher auch mal dahingeredet, "ja das Universum, das ist unendlich", ohne bewusst zu sein was das ueberhaupt bedeutet: eine unendliche Menge waere nichts anderes als ein "Perpetuum Mobile", weil sie nicht kleiner werden kann, sonst waere sie ja endlich.

Also angenommen unser Universum ist unendlich: dann kann ich jederzeit eine xbeliebige Menge an Galaxien,sternen usw. Entnehmen, ohne das sich am universum was aendern wurde,

das geht doch nicht, das universum andauernt als maßstab zu nehmen und daraus abzuleiten das es keine unendlichkeit geben würde. das universum ist zwar nicht unendlich, aber ich kann theoretisch jede zahl unendlich um 1 erhöhen.

bearbeitet März 29, 2013 von miboman

[Antipodus]

Hallo Sachse,

Hallo cmg,

Xn mal wird Einstein in dem Medien zitiert bzw.hervorgehoben.

So ein Universalgenie aber war Einstein jedoch nicht, das er dies verdient hätte.

Mittlerweile ist es unstrittig, das seine holde Angetraute das Genie war. Sie hat die Realitivitätstheorie erarbeitet, er hatte den Hirnschmalz nicht dazu.

Aber er hat es unter seinen Namen veröffentlicht, seine Frau wurde nicht erwähnt.

Wie man sieht, gibt und gab es schon immer Pfeifen, die sich mit fremden Federn schmücken/ten.

Mit Verlaub gesagt, ist dies ein Zeichen eines schlechten Charakters.

Gruß Fritzl

Nicht nur das, gegen den war zu Guttenberg ein Waisenknabe.

[sachse]

Nicht nur das, gegen den war zu Guttenberg ein Waisenknabe.

Nicht, dass du jetzt von den Gutmenschen als judenfeindlich eingestuft wirst.

Im Übrigen:

Wenn an den ganzen Verleumdungen tatsächlich etwas dran wäre, wäre es allgemeines Wissen.

Naja, was wäre unsere Welt ohne Neid = Missgunst und Verschwörungstheoretiker.

[cmg]

Das ich eine Zahle ohne Ende progressieren kann , ist wieder NUR eine theoretische Grösse, nehme ich die Zahl als Basis für irgendeinen Wert, indem ich z.B. Atome zusammenadiere, muss die Sache irgendwann zu Ende sein, also von wegen "Unendlich", deshalb hilft das Rechnen mit einer "Unendlichen Permanenz" in der es "unendlich viele Kombinationen" gibt, also auch 100000mal rot hintereinander, nicht wirklich, eher das Rechnen mit einer "Endlichen Permanenz" in der bestimmte Zahlenfolgen komplett ausgeschlossen werden können...

[miboman]

überzeugt mich nicht

[roemer]

ja ist schon manchmal hammer was da so rumläuft, liv boree ist auch ziemlich heftig. intelligenz und schönheit schließen sich auch nicht zwangsläufig aus. aber wegen des rakes und der miesen grafik würde ich nie auf partypoker spielen.

die liv boeree würde mir auch gefallen :-) wobei für mich die kara scott mein favorit wäre.

das problem ist, die beiden sind ja "berühmt" im pokerbereich und kennen bestimmt viele multimillionäre, die scharf auf sie sind.

für einen "externen", der z. B. sagt, machen wir eine tournee und du bekommst pro tag 500 bis 1000€ sicher, hätten sie wahrscheinlich nur ein müdes lächeln übrig.

glücklicherweise gibt es viele "normale" frauen, die ebenfalls sehr hübsch sind und sich über solche beträge richtig freuen.

ich hab' interesseweise mal in deinen pokerthreads gelesen. es ist viel komplexer als ich dachte! es gibt viel mehr variablen, freiheitsgrade, als z. B. bei ballistischen methoden.

wenn es jemand dann geschafft hat, ist die anwendbarkeit universeller als bei kg.

grüße

roemer

[roemer]

eher das Rechnen mit einer "Endlichen Permanenz" in der bestimmte Zahlenfolgen komplett ausgeschlossen werden können...

man kann auch in einer endlichen permanenz keine bestimmte zahlenfolge komplett ausschliessen!

[Antipodus]

Nicht, dass du jetzt von den Gutmenschen als judenfeindlich eingestuft wirst.

Im Übrigen:

Wenn an den ganzen Verleumdungen tatsächlich etwas dran wäre, wäre es allgemeines Wissen.

Naja, was wäre unsere Welt ohne Neid = Missgunst und Verschwörungstheoretiker.

Auf Einstein kann man nicht neidisch sein, entweder man glaubt es oder nicht. Und über dich lach ich mich doch tot.

[sachse]

in der bestimmte Zahlenfolgen komplett ausgeschlossen werden können...

Das ist leider nicht möglich und deshalb gibt es kein

mathematisches System mit positiver Gewinnerwartung.

[sachse]

Und über dich lach ich mich doch tot.

Wie eine Menge anderer Dummer.

Nun mache ich dir noch eine zu dir passende primitive Freude:

Ich kann kaum noch gewinnen und mein Geld ist fast alle.

Erfolgreichen Abgang gehabt?