Feldversuch - Neuer Rapporteur

[perry22]

@dione

sich extra anzumelden, nur um Lügen und Streit zu schüren, ist eine wirklich tolle Leistung

Für Kleingeistigkeit und Dummheit erhälst du von mir 8 von 8 Punkte.

Nein, du solltest nicht darauf antworten, da hier schon genug gleicher Schwachsinn existiert...

Tapezieren, oder dikn???

[roemer]

Hallo perry,

vielleicht solltest Du Arndt noch erläutern, warum seine Annahme grundsätzlich nicht richtig ist.

Weiterspielen oder Abbruch und Tischwechsel ist neutral. Die Trefferwahrscheinlichkeit ändert sich nicht, wenn das "Soll" erfüllt ist.

Aber die Einzelheiten überlasse ich dir.

Warum ist es besser, bei +2 oder +3 das Spiel zu beenden, als weiter zu spielen. Falls weitergespielt wird, dann einen neuen Tisch beginnen, da die Ergebnisse positiver ausfallen!

Als Beispiel ein 10%-iger Spiel-Gewinnüberschuss.

Ich kenne nur die Antwort, sollten mir 10 Stücke in 100 Setzern schon früher zufallen, so sollte ich wieder von vorn beginnen, da ich ganz neu das Verhältnis 10 zu 90 für mich habe. (Unlogisch nach dem Gesetz der großen Zahl, da ich jederzeit mein Spiel beginnen und den Tisch jederzeit hin und her wechseln kann!)

Anders ausgedrückt, je mehr ich diese 10 Plus-Stücke innerhalb 100 Setzern erreiche, desto mehr 50:50 Verhältnisse habe ich vor mir.

Noch besser wird nach dieser Sichtweise, wenn man bei +2 aufhört zu setzen!

Gruß

roemer

bearbeitet Dezember 15, 2013 von roemer

[perry22]

Danke für die interessanten PN's

Das Wissen über meine Aussage steckt (nicht verborgen) in der Neuüberarbeitung von "Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactionel Patterns, Patholigies and Paradoxes".

Eigentlich Basislehrstoff im 2., spätestens im 3. Studiensemester.

Praktisch die Bibel für Psychologen, Soziologen, Sozialwissenschaftler, Kommunikationsforscher, Psychater und Verhaltensforscher in Instituten, Kliniken und gleichen Einrichtungen.

Da es i.d.R. darum geht, Verhaltensstörungen richtig und schnell zu erkennen, ist der Abschnitt der Übersummation ein wichtiger Bestandteil.

Jeder Versuch einer Analyse künstlich isolierter Segmente würde das System als Gegenstand der Untersuchungen zerstören....

Ein Gegensatz zum Prinzip der Ganzheit ist die einseitige Beziehung. Abweichung des linearen Ablaufs bestätigt kreisförmige Abläufe, die auf abnorme komplimentäre Beziehungen hinweist (Interaktion).

Verkürzt, schizophrenogene Menschen können durch Ätiologie und Nosologie erkannt werden, da es in Wirklichkeit nur ein blosser Restzustand spontaner Erregungsäusserungen von Primitiven ist.

Nachzulesen in diesem Werk übrigens ab Seite 322 ff. (?), falls es überhaupt interessiert

Einen schönen 3. Advent

perry

[perry22]

Hallo perry,

vielleicht solltest Du Arndt noch erläutern, warum seine Annahme grundsätzlich nicht richtig ist.

Weiterspielen oder Abbruch und Tischwechsel ist neutral. Die Trefferwahrscheinlichkeit ändert sich nicht, wenn das "Soll" erfüllt ist.

Aber die Einzelheiten überlasse ich dir.

Gruß

roemer

Hallo roemer,

das meiste hat er sich ja bereits selber beantwortet

Als Beispiel ein 10%-iger Spiel-Gewinnüberschuss.

Ich kenne nur die Antwort, sollten mir 10 Stücke in 100 Setzern schon früher zufallen, so sollte ich wieder von vorn beginnen, da ich ganz neu das Verhältnis 10 zu 90 für mich habe. (Unlogisch nach dem Gesetz der großen Zahl, da ich jederzeit mein Spiel beginnen und den Tisch jederzeit hin und her wechseln kann!)

Anders ausgedrückt, je mehr ich diese 10 Plus-Stücke innerhalb 100 Setzern erreiche, desto mehr 50:50 Verhältnisse habe ich vor mir.

Noch besser wird nach dieser Sichtweise, wenn man bei +2 aufhört zu setzen!

Nebenbei ist es auch nervlich angenehmer ein kurzes Spiel durch zu führen.

Den Rest wird er sicher durch die eingestellten Tabellen erkennen.

Gruss

perry

[roemer]

das meiste hat er sich ja bereits selber beantwortet

Eben nicht! Er unterliegt einem verbreitetem Denkirrtum.

Zum Verstehen braucht man keine Tabellen, Wahrscheinlichkeitsrechnung reicht.

Gruß

roemer

[4-4Zack]

Eben nicht! Er unterliegt einem verbreitetem Denkirrtum.

Zum Verstehen braucht man keine Tabellen, Wahrscheinlichkeitsrechnung reicht.

Gruß

roemer

Halt dich zurück, ich glaube zu wissen wie du du setzt( wenn du so setzt wie ich denke)glaube ich sogar das du das Roulette geknackt hast.

Das meine ich ernst!!!!!

bearbeitet Dezember 15, 2013 von 4-4Zack

[Dione]

Hallo Perry,

du hättest doch bloß antworten brauchen dass du noch nie in Neuseeland gewesen bist. Dann wäre ja auch das 1. mal im Leben die Wahrheit aus deiner Tastatur gekommen.

Der reiche und erfolgreiche Geschäftsmann incl. Dauergewinnsystem warst du ja schon immer.

Gruss Dione

[perry22]

Eben nicht! Er unterliegt einem verbreitetem Denkirrtum.

Zum Verstehen braucht man keine Tabellen, Wahrscheinlichkeitsrechnung reicht.

Gruß

roemer

Hallo roemer,

zum Ersten, schön dass du für @Arnd mitdenkst und entscheidest, was er denkt oder nicht

Wahrscheinlichkeitsrechnung reicht?

So macht Verstehen Spass

Er unterliegt einem verbreitetem Denkirrtum.

Grundlegend falsch, da bereits die Basis deiner Wahrscheinlichkeitsrechnung entscheidende Fehler enthält.

In den letzten beiden Tabellen ging es nur darum, die Fehler des Irrglaubens PP mal vereinfacht aufzuzeigen.

Nicht mehr, nicht weniger!

Jeder der das versteht, und das traue ich@Arnd völlig zu, erkennt sofort meine Einstellung zur Minimalistik.

Achso, hier übrigens mal eine ganz andere Meinung zu PP

Allerdings kann ich es auch durch aufgearbeitetes Zahlenwerk belegen.

Der kleine, feine Unterschied!

Wir gehen gleich zu einer kleinen Party und ich weiss leider nicht, wann ich dir auf eine etwaige Erwiderung antworten kann.

Bitte vergib mir @roemer

Trotzdem ganz grossen Dank für deinen vernünftigen Beitrag

Gruss

perry

[roemer]

Halt dich zurück, ich glaube zu wissen wie du du setzt( wenn du so setzt wie ich denke)glaube ich sogar das du das Roulette geknackt hast.

Das meine ich ernst!!!!!

Hallo 4-4Zack,

Du bist hier einer von denen, die mir sympathisch sind. Konkrete Hinweise was ich mache, habe ich bei richtigem Erinnerungsvermögen noch nicht geschrieben?

Aber schreib ruhig deine Vermutung rein, falls du richtig liegst, schreib' ich es dir dann per PN.

Gruß

roemer

[roemer]

Hallo roemer,

zum Ersten, schön dass du für @Arnd mitdenkst und entscheidest, was er denkt oder nicht

ich habe nur kommentiert was er geschrieben hat

Wahrscheinlichkeitsrechnung reicht?

W-Rechnung reicht nicht um zu gewinnen, aber ohne das grundlegende Verständnis sehe ich schwarz

So macht Verstehen Spass

Grundlegend falsch, da bereits die Basis deiner Wahrscheinlichkeitsrechnung entscheidende Fehler enthält.

Welche Fehler?

In den letzten beiden Tabellen ging es nur darum, die Fehler des Irrglaubens PP mal vereinfacht aufzuzeigen.

PP interessiert mich garnicht, die hat nichts mit einem pos. Erwartungswert zu tun

Wir gehen gleich zu einer kleinen Party und ich weiss leider nicht, wann ich dir auf eine etwaige Erwiderung antworten kann.

Viel spass bei der Party, keine Eile!

Trotzdem ganz grossen Dank für deinen vernünftigen Beitrag

Gruss

perry

bearbeitet Dezember 15, 2013 von roemer

[perry22]

@roemer,

verdrehst du etwas, oder was?

Etwa doch nur schnöde Planerfüllung? (nee, war ein Witz)

Ich sprach ganz klar von Verwässerung in meiner Antwort zu @Arnd!

Ist das Antwort genug?

Jetzt deine Frage, welche Fehler?

Ich habe nur den üblichen Begriff von Primitiv verwandt. War übrigens nicht auf dich gemünzt!

Also was?

Nagut, um keinen Vorlauf für Primaten, ach nein, für Primitive zu leisten ( ), welch wirkliche Frage(n) hast du denn?

Danke, dass du mir Zeit einräumtest

Viel spass bei der Party, keine Eile!

Ich meinte meine Antwort dir gegenüber aus Respekt. Nicht mehr, nicht weniger.

Bei mir muss es zügig gehen, Schlafmützen oder Idioten haben keine Chance

Aber danke, dass du es mir gestattest

Gruss

perry

[TicTacToe]

Hallo Perry, Hallo Arnd,

Hallo Arnd,

neben den von dir bereits genannten Gründen kommt hinzu, dass mit jeder Rotation der Verlauf verwässert.

Ich meine jetzt nicht Ecart, der klassisch, neben dem Begriff "Persönliche Permanenz", auch falsch definiert ist.

Anbei die Verbuchung nach den benannten Kriterien.

Solltest du Fragen haben dann frage (am besten per PN, auch aus bereits benannten Gründen)

Stimmt, daher, der Begriff "Persönliche Permanenz" ist auch falsch deklariert

ich kann der Diskussion nur zustimmen! Aus eigener Erfahrung und aus mehreren Dutzend mal Lesen der "Neuen Wahrheiten!"

@Perry, zu Deinem minimalistischem Ansatz = "Minimalist" :

Rate mal was auf meiner Visitenkarte auf der Rückseite steht. Ein kleines Wort, zentriert in der Mitte der Karte . Genau dieses Wort! Daher: Top, Top, Top!

Jede Angriffssituation ist neu. Nur als Beispiel: Vor zig Jahren habe ich schon nach jeder ermittelten Angriffssituation, die dann maximal 2 reale Sätze bedeutete, den Tisch gewechselt! Denn, mit jedem Coup, den ich am Tisch verweile, werte ich ansonsten die "feindliche" Situation auf. Ermittle ich hingegen neu, so habe ich wieder eine bessere Verhältnismäßigkeit, als wenn ich das nicht tue.

Es geht übrigens noch minimalistischer, als das soeben beschriebe. Und eine maximale Zeitersparnis. Ist alles nur eine Sache der Logik .

Viele Grüße

TicTacToe

[Antipodus]

Halt dich zurück, ich glaube zu wissen wie du du setzt( wenn du so setzt wie ich denke)glaube ich sogar das du das Roulette geknackt hast.

Das meine ich ernst!!!!!

Na Glückwunsch, dann seid ihr ja bald Millionäre.

[dikn]

wenn alle so denken würden wie u.a. du, würde keiner mehr arbeiten...

Also ist das sehr kleingeistiges Denken.

...

Ich habe einen guten, geregelten Job, der mich auch persönlich weiterbringt und wo ich auch immer neu dazu lernen kann.

Da du mich nicht interessierst, frage ich dich und die anderen Neider nicht -"Hast du das auch?"-.

Hi perry,

schön, dass du als großer Geist lieber arbeitest und Millionen verschmähst.

Dein Hinweis, dass keiner mehr arbeiten würde, wenn alle so dächten, ist

tatsächlich nicht ganz zu Ende gedacht. Dafür gebe ich nur 2 von 4 Punkte.

Du implizierst nämlich, dass ein jeder Roulettemillionär werden könnte, aber

zum Glück, aufgrund mangelnder Kleingeistigkeit, sehr gerne, lieber arbeitet.

Ich finde deine Beiträge wirklich toll! Nicht nur wegen der ureigenen Komik.

Vor allem bemerkenswert ist, wie du unangenehmen Dingen ausweichst.

Weil du stets so erfrischend freundlich bist, frage ich dich nochmals so recht

freundlich wie es geht: Wieso holst du nicht die Mios und arbeitest danach?

Lieb, dass du nicht fragst, ob ich einen so guten Job habe wie du, denn da

brauche ich immerhin nicht zu antworten, dass meiner noch viel besser ist.

Es grüßt dich

dikn

P.S.: Du machst immer so schöne Emoticons rein, die gönne ich dir auch.

[roemer]

Danke für die interessanten PN's

Das Wissen über meine Aussage steckt (nicht verborgen) in der Neuüberarbeitung von "Pragmatics of Human Communication. A Study of Interactionel Patterns, Patholigies and Paradoxes".

Eigentlich Basislehrstoff im 2., spätestens im 3. Studiensemester.

Praktisch die Bibel für Psychologen, Soziologen, Sozialwissenschaftler, Kommunikationsforscher, Psychater und Verhaltensforscher in Instituten, Kliniken und gleichen Einrichtungen.

Da es i.d.R. darum geht, Verhaltensstörungen richtig und schnell zu erkennen, ist der Abschnitt der Übersummation ein wichtiger Bestandteil.

Jeder Versuch einer Analyse künstlich isolierter Segmente würde das System als Gegenstand der Untersuchungen zerstören....

Ein Gegensatz zum Prinzip der Ganzheit ist die einseitige Beziehung. Abweichung des linearen Ablaufs bestätigt kreisförmige Abläufe, die auf abnorme komplimentäre Beziehungen hinweist (Interaktion).

Verkürzt, schizophrenogene Menschen können durch Ätiologie und Nosologie erkannt werden, da es in Wirklichkeit nur ein blosser Restzustand spontaner Erregungsäusserungen von Primitiven ist.

Nachzulesen in diesem Werk übrigens ab Seite 322 ff. (?), falls es überhaupt interessiert

Einen schönen 3. Advent

perry

Jetzt hast Du es ja endlich aufgelöst!

Das Ganze hier war für dich nur ein psychologisches Experiment!

[KKP]

Hi , roemer ,

das hier war das Beispiel , wie man einen nicht notwendigen , selbst erdachten Hürdenlauf ins Spiel bringt , den vorgibt lösen zu können und gleichzeitig dem hier

zuschauenden Publikum mitteilt , das man schlichtweg der ganz grosse Zampano ist. Immer höflich und um keine Erklärung verlegen.

Er selbst ist das psychologische Experiment , so wie robrobson , der eigentlich ein Nestbeschmutzer ist , weil er grundsätzlich der Meinung ist , gebildete Menschen

wissen , das es bei der Roulette keine Chance gibt etwas gewinnfähiges zu finden.Und der meint , das diejenigen die schon über 30 und mehr Jahre im Roulettezirkus

mitjonglieren total danebenliegen. So kreiert man Spinner , obwohl so manch einer dieser Spinner , in der realen Welt locker unterwegs ist und zwar in allen Belangen.

Ob sich manch einer Kuhscheisse in die Tüte bröselt ? Es lässt sich vermuten !

KKP

[robrobson]

nimm meinen namen nicht in den mund du kranker typ. scheiss psycho.

[KKP]

Seht ihr was ich meine !

[robrobson]

ich habe dir verboten mich zu belaestigen du psycho! du hast doch garantiert anzeigen wegen stalkings am hals.

[KKP]

Er hat mir verboten.

Finde ich richtig geil !

[Antipodus]

Er hat mir verboten.

Finde ich richtig geil !

Der ist doch sowieso krank in der Birne, gar nicht für voll nehmen diesen Hartzer.

[robrobson]

der volltrottel darf natuerlich nicht fehlen. wer deine postings liest weiss das du ein verlogener spinner bist.

[miboman]

ich habe dir verboten mich zu belaestigen du psycho! du hast doch garantiert anzeigen wegen stalkings am hals.

in anbetracht der schlechten zeiten, solltest du ein bisschen respekt vor seiner lebensleistung haben. er frisst bereits aus der hand in den mund.

[robrobson]

[Netsrot]

Halt dich zurück, ich glaube zu wissen wie du du setzt( wenn du so setzt wie ich denke)glaube ich sogar das du das Roulette geknackt hast.

Das meine ich ernst!!!!!

Dieser Satz besagt im Grunde, dass Du (4-4-Zack) das Roulette "geknackt" hast und nun weißt, dass Roemer (auf den der Satz bezogen war) es nach Dir ebenfalls "geknackt" hat.

Faszinierend.