Jump to content
Roulette Forum

Recommended Posts

Geschrieben

der ball und der schläger kosten im paket € 10,10. der schläger kostet exakt € 10,- mehr als der ball.

was kostet der ball?

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 20:35 schrieb nico1:

der ball und der schläger kosten im paket € 10,10. der schläger kostet exakt € 10,- mehr als der ball.

was kostet der ball?

Wo hast du das rausgekramt? Es ist schon älter. Ich kenne es mit zusammen kosten sie 1,10€.

Bin aber kein Spielverderber und schreib' deswegen die Lösung nicht rein :smile:

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 21:18 schrieb nico1:

vorletzter spiegel, sag ruhig die lösung, ist doch egal.

Sowas könnte man hier öfters machen :smile:

Der Ball kostet 5 cent!

leider fällt mir gerade nix ähnliches ein. Das Ziegenproblem hatten wir hier schon.

Okay, was roulettebezogenes. Wenn man anstatt einen tisch, 3 tische gleichzeitig

bespielt, um wieviel ist die zu erwartende Schwankung größer? 3fach?

roemer

Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 21:29 schrieb roemer:

Sowas könnte man hier öfters machen :smile:

Der Ball kostet 5 cent!

leider fällt mir gerade nix ähnliches ein. Das Ziegenproblem hatten wir hier schon.

Okay, was roulettebezogenes. Wenn man anstatt einen tisch, 3 tische gleichzeitig

bespielt, um wieviel ist die zu erwartende Schwankung größer? 3fach?

roemer

Die Schwankungen sind Chancen spezifisch und ändern sich nicht, egal an wie vielen Tischen du spielst. Aber ob das auch wirklich so ist, untersuche ich nämlich gerade, weil ich mein Spiel auch auf allen offenen Tischen durchziehe. Das mache ich aber, weil es sehr satzarm ist und ich so öfter setzen kann.

bearbeitet von Antipodus
Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 21:49 schrieb Antipodus:

Die Schwankungen sind Chancen spezifisch und ändern sich nicht, egal an wie vielen Tischen du spielst. Aber ob das auch wirklich so ist, untersuche ich nämlich gerade, weil ich mein Spiel auch auf allen offenen Tischen durchziehe. Das mache ich aber weil es sehr satzarm ist und ich so öfter setzen kann.

Damit klar ist was ich meine, konkretisiere ich es noch. Für Einige ist es sicher interessant wegen dem Kapitalbedarf.

Du spielst 50 Coups an einem Tisch, egal welche Chance!

Jetzt änderst du dein Spiel und machst weiterhin 50 Coups pro Tisch, aber an 3 Tischen parallel unabhängig voneinander.

Um wieviel höher sind deine Schwankungen, wenn du 3 Tische parallel bespielst? Denk' dran, du machst ja auch 3fachen Umsatz.

Geschrieben

Es ist die ziemlich komplizierte Aufgabe:

Einige Zwerge werden von einem Riesen gefangen gehalten.

Er gibt ihnen die Möglichkeit sich zu befreien und stellt ihm eine Aufgabe: Die Zwerge müssen sich hintereinander in eine Kolonne stellen. Sie sehen also nur ihre Vorderzwerge. Der Riese setzt allen Zwergen rote oder blaue Mützen auf. Von hinten nach vorne fragt der Riese die Zwerge nach der Farbe ihrer eigenen Mütze. Wenn max. 1 Zwerg falsch sagt, kommen alle frei. Sagen mehr als 1 Zwerg falsch, frisst er alle. Die Zwerge bekommen vorher 1 Stunde Zeit um sich abzusprechen. Wenn sie in der Reihe stehen, dürfen sie nicht miteinander Kommunizieren.

Sie können nur sagen: rot oder blau.

War solche hier? Ich habe nicht gefunden.

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:12 schrieb roemer:

Damit klar ist was ich meine, konkretisiere ich es noch. Für Einige ist es sicher interessant wegen dem Kapitalbedarf.

Du spielst 50 Coups an einem Tisch, egal welche Chance!

Jetzt änderst du dein Spiel und machst weiterhin 50 Coups pro Tisch, aber an 3 Tischen parallel unabhängig voneinander.

Um wieviel höher sind deine Schwankungen, wenn du 3 Tische parallel bespielst? Denk' dran, du machst ja auch 3fachen Umsatz.

Du wirst auch 3fachen Gewinn machen, also ändert sich doch nicht dein Kapitalbedarf.

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:16 schrieb dynamo:

Es ist die ziemlich komplizierte Aufgabe:

Einige Zwerge werden von einem Riesen gefangen gehalten.

Er gibt ihnen die Möglichkeit sich zu befreien und stellt ihm eine Aufgabe: Die Zwerge müssen sich hintereinander in eine Kolonne stellen. Sie sehen also nur ihre Vorderzwerge. Der Riese setzt allen Zwergen rote oder blaue Mützen auf. Von hinten nach vorne fragt der Riese die Zwerge nach der Farbe ihrer eigenen Mütze. Wenn max. 1 Zwerg falsch sagt, kommen alle frei. Sagen mehr als 1 Zwerg falsch, frisst er alle. Die Zwerge bekommen vorher 1 Stunde Zeit um sich abzusprechen. Wenn sie in der Reihe stehen, dürfen sie nicht miteinander Kommunizieren.

Sie können nur sagen: rot oder blau.

War solche hier? Ich habe nicht gefunden.

Bist du sicher es richtig erzählt zu haben ?

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:30 schrieb Antipodus:

Du wirst auch 3fachen Gewinn machen, also ändert sich doch nicht dein Kapitalbedarf.

Stimmt, bei 3 Tischen ist der Durchschnittsgewinn natürlich 3fach - falls man mit Vorteil spielt!

Aber die zu erwartenden Schwankungen - auf den einen Spieltag bezogen sind nur um den Faktor Wurzel aus 3, also 1,73 fach größer

Herleitung? Ganz einfach, die Formel für die Berechnung der Standardabweichung. Da steht die Anzahl der Coups ja unter der Wurzel.

PS: Das Rätsel von dynamo ist interessant, aber irgendwie scheinen mir noch ein paar Infos zu fehlen?

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:41 schrieb roemer:

Stimmt, bei 3 Tischen ist der Durchschnittsgewinn natürlich 3fach - falls man mit Vorteil spielt!

Aber die zu erwartenden Schwankungen - auf den einen Spieltag bezogen sind nur um den Faktor Wurzel aus 3, also 1,73 fach größer

Herleitung? Ganz einfach, die Formel für die Berechnung der Standardabweichung. Da steht die Anzahl der Coups ja unter der Wurzel.

PS: Das Rätsel von dynamo ist interessant, aber irgendwie scheinen mir noch ein paar Infos zu fehlen?

Die Info wäre, verschieden farbig. Dann könnte es sich nur um 2 blaue und 1 rote handeln, oder umgekehrt.

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:41 schrieb roemer:

Stimmt, bei 3 Tischen ist der Durchschnittsgewinn natürlich 3fach - falls man mit Vorteil spielt!

Aber die zu erwartenden Schwankungen - auf den einen Spieltag bezogen sind nur um den Faktor Wurzel aus 3, also 1,73 fach größer

Herleitung? Ganz einfach, die Formel für die Berechnung der Standardabweichung. Da steht die Anzahl der Coups ja unter der Wurzel.

Scheiß der Hund auf deine Wurzel, ich gehe doch nicht mit 1,50 Euro ins Kasino. :tongue:

Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 22:58 schrieb Antipodus:

Scheiß der Hund auf deine Wurzel, ich gehe doch nicht mit 1,50 Euro ins Kasino. :tongue:

Mit 1,50 kannst du vielleicht am Kaugummiautomat was rausholen :biggrin:

Es ging doch nur darum, dass man beim parallelen bespielen von 3 Tischen nicht das 3fache Kapital (auf einen Tag bezogen) braucht , sondern nur dass 1,73fache.

Und natürlich ist es egal ob man an einem Tisch 100 Coups spielt oder an 2 Tischen je 50 Coups.

allgemein kann man sagen, je mehr coups, desto höher die Schwankung. Aber eben nicht linear - glücklicherweise!

Mir fällt gerade noch ein anderes Rätsel ein:

Einer von tausend leidet an einer schweren Krankheit.

Es gibt einen Test, der diese Krankheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% vorhersagen kann.

Ein Freund von dir macht diesen Test und der Test sagt, dass er diese Krankheit hat.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das er diese Krankheit wirklich hat?

Fast alle Ärzte beantworten diese Frage falsch!

Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 23:17 schrieb roemer:

Mit 1,50 kannst du vielleicht am Kaugummiautomat was rausholen :biggrin:

Es ging doch nur darum, dass man beim parallelen bespielen von 3 Tischen nicht das 3fache Kapital (auf einen Tag bezogen) braucht , sondern nur dass 1,73fache.

Und natürlich ist es egal ob man an einem Tisch 100 Coups spielt oder an 2 Tischen je 50 Coups.

allgemein kann man sagen, je mehr coups, desto höher die Schwankung. Aber eben nicht linear - glücklicherweise!

Mir fällt gerade noch ein anderes Rätsel ein:

Einer von tausend leidet an einer schweren Krankheit.

Es gibt einen Test, der diese Krankheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% vorhersagen kann.

Ein Freund von dir macht diesen Test und der Test sagt, dass er diese Krankheit hat.

Wie groß ist die Wahrscheinlichkeit, das er diese Krankheit wirklich hat?

Fast alle Ärzte beantworten diese Frage falsch!

Ich würde sagen zu 95%, egal ob es nur einer von 1000 hat. Und Ärzte sind sowieso doof, :bigsmile:

bearbeitet von Antipodus
Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 23:24 schrieb Antipodus:

Ich würde sagen zu 95%, egal ob es nur einer von 1000 hat.

Da bist du in guter Gesellschaft! Ich hab' schon Ärzte gefragt.

Die richtige Lösung ist, das er die Krankheit hat, obwohl der Test positiv ist, knapp 2%

bearbeitet von roemer
Geschrieben
  Am 13.6.2013 um 23:29 schrieb roemer:

Da bist du in guter Gesellschaft! Ich hab' schon Ärzte gefragt.

Die richtige Lösung ist, das er die Krankheit hat, obwohl der Test positiv ist, knapp 2%

Dann aber auch bitte die Begründung, denn ich glaube du bist auf dem falschen Dampfer.

Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 22:39 schrieb Antipodus:

Bist du sicher es richtig erzählt zu haben ?

Der letzte Zwerg sieht alle voran er kann sich irren und sterben. (50/50)

Er antwortet zuerst. Die Andere(egal, wie viel) sollen zu überleben.

Und alle hoeren einander.

bearbeitet von dynamo
Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 23:37 schrieb Antipodus:

Dann aber auch bitte die Begründung, denn ich glaube du bist auf dem falschen Dampfer.

Es ist leicht sich da zu täuschen.

Die Lösung ist einfach:

Einer von tausend hat die Krankheit.

Der Test sagt die Krankheit zu 95% korrekt voraus, d. h. er sagt aber auch in 5% die Krankheit falsch positiv voraus.

Das sind 50 Personen von 1000, die falsch positiv prognostiziert werden.

D. h. von 1000 Personen werden 51 als positiv (krank) prognostiziert, aber nur einer ist krank (das war die Vorgabe, nur einer von tausend hat diese Krankheit)

Also nur einer von den 51 Personen ist wirklich krank, 1:51 also knapp 2%.

bearbeitet von roemer
Geschrieben (bearbeitet)
  Am 13.6.2013 um 23:51 schrieb roemer:

Es ist leicht sich da zu täuschen.

Die Lösung ist einfach:

Einer von tausend hat die Krankheit.

Der Test sagt die Krankheit zu 95% korrekt voraus, d. h. er sagt aber auch in 5% die Krankheit falsch positiv voraus.

Das sind 50 Personen von 1000, die falsch positiv prognostiziert werden.

D. h. von 1000 Personen werden 51 als positiv (krank) prognostiziert, aber nur einer ist krank (das war die Vorgabe, nur einer von tausend hat diese Krankheit)

Also nur einer von den 51 Personen ist wirklich krank, 1:51 also knapp 2%.

Ich glaube roemer, du hast ein an`ne Pann. Es ist völlig egal ob es 1:1000 oder 1:1.000.000 sind, wenn der Test zu 95% sagt ob ich als Einzelperson die Krankheit habe, dann habe ich sie auch zu 95%.

bearbeitet von Antipodus
Geschrieben
  Am 14.6.2013 um 00:16 schrieb Antipodus:

Ich glaube roemer, du hast ein an`ne Pann. Es ist völlig egal ob es 1:1000 oder 1:1.000.000 sind, wenn der Test zu 95% sagt ob ich als Einzelperson die Krankheit habe, dann habe ich sie auch zu 95%.

Wie gesagt man kann sich da leicht täuschen.

Es geht um bedingte Wahrscheinlichkeiten. Satz von Bayes für die Mathematikinteressierten.

Der Denkfehler ist, das man die Grundwahrscheinlichkeit: einer von 100 oder von 1000 oder von 10000 eben nicht vernachlässigen kann. Denn Fehler machen fast Alle!

Aber es war ja nur ein Rätsel. Es ist aber symptomatisch wie viele sich auch beim Roulette und den Gewinnmöglichkeiten täuschen.

Wenn du tagsüber mal Zeit hast, dann rechne dir mal mein Bsp durch, mit einer von 10 oder von 100 oder von 1000 oder von 10000 hat die Krankheit.

Oder soll ich es kurz machen?

Geschrieben
  Am 14.6.2013 um 00:32 schrieb roemer:

Wie gesagt man kann sich da leicht täuschen.

Es geht um bedingte Wahrscheinlichkeiten. Satz von Bayes für die Mathematikinteressierten.

Der Denkfehler ist, das man die Grundwahrscheinlichkeit: einer von 100 oder von 1000 oder von 10000 eben nicht vernachlässigen kann. Denn Fehler machen fast Alle!

Aber es war ja nur ein Rätsel. Es ist aber symptomatisch wie viele sich auch beim Roulette und den Gewinnmöglichkeiten täuschen.

Wenn du tagsüber mal Zeit hast, dann rechne dir mal mein Bsp durch, mit einer von 10 oder von 100 oder von 1000 oder von 10000 hat die Krankheit.

Oder soll ich es kurz machen?

Ob du es kurz machst oder lang, du willst mich nur verwirren.

Geschrieben
  Am 14.6.2013 um 00:47 schrieb Antipodus:

Ob du es kurz machst oder lang, du willst mich nur verwirren.

Nee, aber ich muss jetzt langsam ins Bett.

Deswegen nur noch der Vergleich:

Eine von 100 Personen leidet an der Krankheit.

Der Test sagt wie im anderen Bsp die Krankheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% korrekt voraus.

D. h. in 95% hat diese Person die Krankheit, in 5% wird die Person aber als falsch krank diagnostiziert.

In diesem Bsp werden von 100 Personen 6 als krank eingestuft, 1 ist wirklich krank und 5 andere werden fälschlicherweise als krank diagnostiziert.

D. h. die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person bei einem positivem Ergebnis wirklich krank ist, beträgt 1:6 (16,7%).

Bei dem vorhergehendem Bsp mit 1 von 1000 ist krank, war es nur 1:51 (knapp 2%).

Die Meisten würden sagen, wenn ein Test zu 95% (als Bsp) richtig ist, dann ist diese Person bei positivem Befund zu 95% krank, egal wieviele von 100 oder 1000 diese Krankheit haben.

Das ist aber falsch.

Geschrieben
  Am 14.6.2013 um 01:03 schrieb roemer:

Nee, aber ich muss jetzt langsam ins Bett.

Deswegen nur noch der Vergleich:

Eine von 100 Personen leidet an der Krankheit.

Der Test sagt wie im anderen Bsp die Krankheit mit einer Wahrscheinlichkeit von 95% korrekt voraus.

D. h. in 95% hat diese Person die Krankheit, in 5% wird die Person aber als falsch krank diagnostiziert.

In diesem Bsp werden von 100 Personen 6 als krank eingestuft, 1 ist wirklich krank und 5 andere werden fälschlicherweise als krank diagnostiziert.

D. h. die Wahrscheinlichkeit, dass eine Person bei einem positivem Ergebnis wirklich krank ist, beträgt 1:6 (16,7%).

Bei dem vorhergehendem Bsp mit 1 von 1000 ist krank, war es nur 1:51 (knapp 2%).

Die Meisten würden sagen, wenn ein Test zu 95% (als Bsp) richtig ist, dann ist diese Person bei positivem Befund zu 95% krank, egal wieviele von 100 oder 1000 diese Krankheit haben.

Das ist aber falsch.

Es ist egal wie du es drehst und wendest. Es ist Quatsch ! Gute Nacht.

Geschrieben
  Am 14.6.2013 um 01:14 schrieb Antipodus:

Es ist egal wie du es drehst und wendest. Es ist Quatsch ! Gute Nacht.

Ebenfalls gute Nacht!

Ich dachte du könntest es mathemäßig nachvollziehen, aber egal :hand:

Liegt wahrscheinlich auch an der Uhrzeit. :smile:

Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren

Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können

Benutzerkonto erstellen

Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!

Neues Benutzerkonto erstellen

Anmelden

Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.

Jetzt anmelden
×
×
  • Neu erstellen...