Progression sinnlos?

[roemer]

So und jetzt zur Lösung, bevor es wieder tagelang dauert.

Wer das "normale" Ziegenproblem verstanden hat, wird schon intuitiv erkannt haben, das mein Beispiel genau entgegengesetzt ist.

Also in diesem Fall würde sich ein Wechsel in 2/3 der Fälle nicht lohnen.

[Antipodus]

Danke dir!

Aufgeben ist vielleicht nicht die richtige Bezeichnung, die Frage ist soll man seine Zeit weiter investieren?

Zugegeben, das Forum macht auch Spaß, aber bei Manchen frage ich mich, ob ich mich hier auf dem richtigen Niveau bewege?

Da mußt du durch. Aber wenn man merkt, dass etwas sinnlos ist, sollte man auch nicht zu lange darauf herumreiten.

[roemer]

Okay, hier die Begründung:

Angenommen der Kandidat wählt Tür 1, dann gibt es 3 Möglichkeiten wie die 2 Treffertüren verteilt sein können:

Fall 1 Treffertüre 1. und 2. , der Moderator kann also nur 2. öffnen, d.h. Wechsel führt zur Ziege Tür 3

Fall 2 Treffertüre 1. und 3. , der Moderator kann also nur 3. öffnen, d.h. Wechsel führt zur Ziege Tür 2

Fall 3 Treffertüre 2. und 3. , der Moderator könnte 2. oder 3. öffnen, d.h. der Wechsel würde immer zu einem Treffer führen.

Wenn der Kandidat anfangs Türe 2 oder 3 gewählt hat ist es entsprechend.

[enico]

eine feststellung muss man nicht begründen, aber bei dir mache ich mal eine ausnahme.

du hast dein gehirn entweder zulange den genußmitteln, psychopharmaka oder der sonne ausgesetzt. die einfachere möglichkeit scheint mir aber auch plausibel.

du checkst es einfach nicht und deshalb versuchst du, von dem eigentlichen problem abzulenken. ist doch nicht schlimm, wenn man was nicht versteht.

robrobsen hatte noch den arsch in der hose, fehler einzugestehen. dir fehlt selbst das. stattdessen machst du dich weiter zum eimer.

genug begründet?

chapeau roemer! gib nicht auf!

Hallo kemmerad, ich frage mich was dich zum beurteilen von Menschen qualifiziert.

nico ist nicht weniger perfekt als wie du, römer oder ich.

das gehirn ist und bleibt eine unbekannte, ein ungelöstes problem.

der eine hats mit den ziegen, der andere mit was auch immer, du mitm schwurbeln.

bevor deine pappn aufmachst, solltest, falls vorhanden, dein hirn einschalten.

[Antipodus]

Okay, hier die Begründung:

Angenommen der Kandidat wählt Tür 1, dann gibt es 3 Möglichkeiten wie die 2 Treffertüren verteilt sein können:

Fall 1 Treffertüre 1. und 2. , der Moderator kann also nur 2. öffnen, d.h. Wechsel führt zur Ziege Tür 3

Fall 2 Treffertüre 1. und 3. , der Moderator kann also nur 3. öffnen, d.h. Wechsel führt zur Ziege Tür 2

Fall 3 Treffertüre 2. und 3. , der Moderator könnte 2. oder 3. öffnen, d.h. der Wechsel würde immer zu einem Treffer führen.

Wenn der Kandidat anfangs Türe 2 oder 3 gewählt hat ist es entsprechend.

Sag mal, liest du hier überhaupt alles? C:R:E:A:M hat doch schon lange ein Video darüber reingestellt.

[enico]

Sag mal, liest du hier überhaupt alles? C:R:E:A:M hat doch schon lange ein Video darüber reingestellt.

Anti, er will sein halbwissenbegründen

[roemer]

Sag mal, liest du hier überhaupt alles? C:R:E:A:M hat doch schon lange ein Video darüber reingestellt.

Jetzt hast du nicht richtig gelesen!

Es ging um eine Variante des Ziegenproblems mit 2 Autos hinter 3 Türen.

Les' es nochmal nach, kann ja vorkommen.

[Antipodus]

Jetzt hast du nicht richtig gelesen!

Es ging um eine Variante des Ziegenproblems mit 2 Autos hinter 3 Türen.

Les' es nochmal nach, kann ja vorkommen.

Das ist das Gleiche in grün.

[roemer]

Anti, er will sein halbwissenbegründen

Das hast du mir schonmal im September unterstellt. Aber auf die einfache Frage, wie man das maximum einer zufälligen Pleinwiederholung im 7. Coup berechnet, kam von dir nur Funkstille. Das ist nicht einfach, aber für einen "Wissenden" wie dich doch ein Klacks?

Wenn ich nur Halbwissender bin, dann bist du nur Achtelwissender, außer du überzeugst mich vom Gegenteil

[roemer]

Das ist das Gleiche in grün.

Nein ist es nicht!

Beim Ziegenproblem ist es in 2/3 der Fälle besser zu wechseln.

Bei "meinem" Bsp mit 2 Autos, 1 Ziege ist es in 2/3 schlechter zu wechseln.

[Antipodus]

Nein ist es nicht!

Beim Ziegenproblem ist es in 2/3 der Fälle besser zu wechseln.

Bei "meinem" Bsp mit 2 Autos, 1 Ziege ist es in 2/3 schlechter zu wechseln.

Vergiß es.

[roemer]

Vergiß es.

Du hast doch das Ziegenproblem verstanden!

Meine Variante ist genauso leicht verständlich

[enico]

Das hast du mir schonmal im September unterstellt. Aber auf die einfache Frage, wie man das maximum einer zufälligen Pleinwiederholung im 7. Coup berechnet, kam von dir nur Funkstille. Das ist nicht einfach, aber für einen "Wissenden" wie dich doch ein Klacks?

Wenn ich nur Halbwissender bin, dann bist du nur Achtelwissender, außer du überzeugst mich vom Gegenteil

hallo römer

das roulette problem lässt sich auf keinem fall mittels einer progression lösen, geschweige denn mit logik.

auch sieht es mit der wahrscheinlichkeit anders aus wenn der zufall auf zwei(münze) drei(dein ziegen problem, EINGESCHRÄNKT ist.

nun beim roulette ist der zufall auf 37 möglichkeiten eingeschräkt.

solltest trotzdemm von den zwei unterschiedlichen wahrscheinlichkeits einschränkungen zur roulette problem lösung ABLEITEN, hab ich eh nichts mit dir zu reden.

zu deinem deppertem "ziegen"problem, was auch wie auch immer, nach dem ersten einschränken des zufalls von 1:3 auf 1:2.

mit oder ohne wechseln, bleibt die wahrscheinlichkeit absolut 1:2 . schlaumeier

bearbeitet Oktober 17, 2013 von Domenico

[roemer]

hallo römer

das roulette problem lässt sich auf keinem fall mittels einer progression lösen habe ich nie behauptet, geschweige denn mit logik.damit schon!

auch sieht es mit der wahrscheinlichkeit anders aus wenn der zufall auf zwei(münze) drei(dein ziegen problem, EINGESCHRÄNKT ist.

nun beim roulette ist der zufall auf 37 möglichkeiten eingeschräkt.

solltest trotzdemm von den zwei unterschiedlichen wahrscheinlichkeits einschränkungen zur roulette problem lösung ABLEITEN, hab ich eh nichts mit dir zu reden.

zu deinem deppertem "ziegen"problem, was auch wie auch immer, nach dem ersten einschränken des zufalls von 1:3 auf 1:2.

mit oder ohne wechseln, bleibt die wahrscheinlichkeit absolut 1:2 . schlaumeier kauf dir mal ein Buch über W-Rechnung.

Ich frag mich echt wie du den test zum webmaster geschafft hast, deine seite sieht ja ganz gut aus, aber was du hier schreibst zeigt, dass du nicht mal elementare W-Rechnung verstanden hast.

[Gast]

das ändert nichts an der tatsache, dass der kandidat keine ahnung hat.

Diese Abteilung der Wahrscheinlichkeitstheorie gilt nicht nur

für Blackjack, sondern auch zum Roulette. Zum Beispiel: Bayes-Theorem für "Bias".

Aber "Ziegen-Problem" hat eine einfache "Zigeuner Lösung".

Wahre Intuition kann nicht die Ursache der Fehlern zu sein. Oder ist es keine Intuition, aber schlechte Angewohnheit. Die Zigeuner werden richtig die nötige Tür fast immer wählen, auch in komplizierten Bedingungen.

[enico]

Hallo römer, jetzt zwingst mich noch einen beitrag zu schreiben.

webseite? webmaster? wenn du wüsstest, ich hoffe mal ein kesselgucker zu werdem, wenn ich mal groß bin.

Mathematik?, Wahrscheinlichkeit? kann ich mir nicht leisten.

habe mich für das mit der hand fassbare entschieden, Mechanik, Physik.

lg

bearbeitet Oktober 18, 2013 von Domenico

[roemer]

Hallo römer, jetzt zwingst mich noch einen beitrag zu schreiben.

webseite? webmaster? wenn du wüsstest, ich hoffe mal ein kesselgucker zu werdem, wenn ich mal groß bin.

Mathematik?, Wahrscheinlichkeit? kann ich mir nicht leisten.

habe mich für das mit der hand fassbare entschieden, Mechanik, Physik.

lg

Ist okay, ich wünsch dir alles Gute, aber greif mich halt nicht an

bearbeitet Oktober 18, 2013 von roemer

[roemer]

Diese Abteilung der Wahrscheinlichkeitstheorie gilt nicht nur

für Blackjack, sondern auch zum Roulette. Zum Beispiel: Bayes-Theorem für "Bias".

Aber "Ziegen-Problem" hat eine einfache "Zigeuner Lösung".

Wahre Intuition kann nicht die Ursache der Fehlern zu sein. Oder ist es keine Intuition, aber schlechte Angewohnheit. Die Zigeuner werden richtig die nötige Tür fast immer wählen, auch in komplizierten Bedingungen.

Das du dich mit Bayes auskennst wundert mich.

Von der Zigeunerlösung habe ich noch nie was gehört

bearbeitet Oktober 18, 2013 von roemer

[Spielkamerad]

Hallo kemmerad, ich frage mich was dich zum beurteilen von Menschen qualifiziert.

nico ist nicht weniger perfekt als wie du, römer oder ich.

das gehirn ist und bleibt eine unbekannte, ein ungelöstes problem.

der eine hats mit den ziegen, der andere mit was auch immer, du mitm schwurbeln.

bevor deine pappn aufmachst, solltest, falls vorhanden, dein hirn einschalten.

lol

auch du nosti/domenico/wer auch noch immer, kannst nicht einfach so aus deiner haut, bzw deinem unbekannten, ungelösten problem entspringen.

was soll ich zu jemand schreiben, der offensichtlich an gespaltener persönlichkeit leidet?

der seit jahren ergebnislos herumirrt, wie ein verstörtes kind, welches ein legobausatz vor sich hat und keine figur fertig bekommt? ;o))

du willst mir erzählen was mich qualifiziert? du wolltest doch auch nur mal wieder kurz am tisch mitspielen, sonst hättest du nicht solchen müll verfasst.

„der vorteil der klugheit besteht darin, daß man sich dumm stellen kann. das gegenteil ist schon schwieriger.“ k. tucholsky

stellt sich nur die frage, warum macht man so etwas? es reicht schon, wenn du mir wieder mit "als wie du" antwortest. ich nehme dich eh nicht für voll.

war vorher schon schwer, aber mit deinem doppelnick hast du echt verkackt. du bist nur peinlich!

[enico]

der kammerad zwingt mich auch zu einem beitrag,

es war doch nur eine einfache frage die du nicht beantwortet hast, die du nicht beantworten kannst, weil deine urteilsvermögen behindert ist.

auch musst du zitieren, weil dir eigene worte fehlen um doch etwas gescheites zu schreiben.

lg

[roemer]

Um das Ganze vielleicht wieder etwas aufzulockern, könnten wir über ein Paradoxon sprechen, das vor kurzem antipodus erwähnt hat.

Das Geburtstagsparadoxon. Wieviele Leute müssen auf einer Party sein, damit die Wahrscheinlichkeit größer als 50% ist, dass 2 Personen am gleichen Tag Geburtstag haben.

Okay, die Lösung findet man leicht mit google, aber kann man es auch nachvollziehen?

PS: Natürlich bringen diese Rätsel nichts um bei Roulette zu gewinnen, aber über was soll man sonst reden?

Wer gewinnt hält die Klappe, aber solche Aufgaben bringen was fürs logische Denkvermögen und damit kann man Irrwege vermeiden

bearbeitet Oktober 18, 2013 von roemer

[miboman]

hallo nico, 50:50 sind es wenn der moderator sich zufällig ein tor aussuchen darf. von daher ist deine intuition schon richtig.

[C.R.E.A.M.]

Um das Ganze vielleicht wieder etwas aufzulockern, könnten wir über ein Paradoxon sprechen, das vor kurzem antipodus erwähnt hat.

Das Geburtstagsparadoxon. Wieviele Leute müssen auf einer Party sein, damit die Wahrscheinlichkeit größer als 50% ist, dass 2 Personen am gleichen Tag Geburtstag haben.

Okay, die Lösung findet man leicht mit google, aber kann man es auch nachvollziehen?

PS: Natürlich bringen diese Rätsel nichts um bei Roulette zu gewinnen, aber über was soll man sonst reden?

Wer gewinnt hält die Klappe, aber solche Aufgaben bringen was fürs logische Denkvermögen und damit kann man Irrwege vermeiden

Passt zwar nicht ganz aber ich meine der selben Problematik auch in einem meiner Lieblingsbücher (das übrigens sehr zu empfehlen ist wenn man angewandte Wahrscheinlichkeitsrechnungen mag) begegnet zu sein.

da ich die Antwort kenne enthalte ich mich diesbezüglich aber es sind nicht sehr viele!

ach und Kinder: hört auf euch zu Streiten.

bearbeitet Oktober 18, 2013 von C.R.E.A.M.

[Gast]

Sonnegucklers können wenig Geistesstörunge, aber Ruhe und gute Intuition haben. Gut fürs Spiel.

Zen Poker...
Ja, es ist jetzt die Zeit der einfachen und schnellen Lösungen.

[Spielkamerad]

der kammerad zwingt mich auch zu einem beitrag,

es war doch nur eine einfache frage die du nicht beantwortet hast, die du nicht beantworten kannst, weil deine urteilsvermögen behindert ist.

auch musst du zitieren, weil dir eigene worte fehlen um doch etwas gescheites zu schreiben.

lg

nosti,

reite dich nicht noch tiefer rein. lies dein text noch einmal in ruhe und suche die frage, die du mir angeblich gestellt hast?("... ich frage mich was dich zum beurteilen von Menschen qualifiziert.")

du hattest die frage nur dir selbst gestellt. lass es jetzt gut sein und fühl dich nicht mehr gezwungen!

zitiert habe ich nur dein peinliches auftreten mit 2.nick. der rest stammt aus meiner feder und beinhaltet selbst 2 fragen, die du natürlich übersehen hast. sie waren aber auch mehr rhetorischer natur.

ich hoffe, dir konnte ich jetzt weiter helfen.