Verkaufe meine Pokerbücher (16 Stück)

[nico1]

ich dachte, ich hätte gelesen, dass die sonne zur mittagszeit genausoviel helligkeit (nicht wärme) wie eine 10000 Wattlampe beim abstand von einem meter erzeugt.

aber scheinbar hat das nicht gestimmt.

noch zum verständnis, nur weil es hell ist, muss es nicht warm sein, - ich meine jetzt die strahlung.

sichtbares licht erzeugt keine (nennenswerte) wärme. die wärme von der sonne kommt durch die unsichtbare infrarotstrahlung, das verhältnis ist rund 50:45

Aber was ist jetzt mit der billigen 1000W LED von Zacki, die möchte ich auch

eine 10000 watt lampe zeigst du mir bitte.

auch eine 1000 w led wie von zacki gibt es nicht.

für mein eigen wohlbefinden hab ich jetzt ein paar halogenlampen mit nennleistung 150 watt. jetzt wo es wieder dunkel wird, sehr warmes licht.

die 1000 watt natriumdamfplampen verwendet man in der straßenbeleuchtung, auf sportplätzen und in gärtnereien

[roemer]

eine 10000 watt lampe zeigst du mir bitte.

Xenon-Gasentladungslampe bis 15 kW, z. B. in Leuchttürmen, Kinoprojektoren (IMAX)

[miboman]

stadionbeleuchtung hat auch gut was drinne

[nico1]

Xenon-Gasentladungslampe bis 15 kW, z. B. in Leuchttürmen, Kinoprojektoren (IMAX)

oh danke für den tip, die schau ich mir an. dachte echt die grenze ist bei 1kw.

[nico1]

stadionbeleuchtung hat auch gut was drinne

sportplätze, hab ich ja gesagt, da hauts dir die augen raus

[Antipodus]

sportplätze, hab ich ja gesagt, da hauts dir die augen raus

Die volle Dröhnung wäre dann, mit einem Teleskop genau in die Sonne gucken.

[PsiPlayer]

hallo psiplayer, ich will mich ja nicht beschweren aber irgendwie läuft das nicht ganz rund bei dir. zuerst forderst du das ich deine eigene behauptung begründen soll, und nun antwortest du nichtmal auf das statement zu dem buchtext.

Du hast Deine Antwort gegeben.

Ich kann den Buchtext nur bestätigen. Insofern ist es auch ein Rat für das Turnierspiel.

Und ich denke auch für Profis, die solchen Rat doch immer wieder in Erinnerung behalten sollten.

Für Dich ist dieser Rat nur für Anfänger, nichts Neues und wird auch nie mehr neu.

Also hast Du bereits ausgelernt.

Für mich ist dieser Rat immer neu.

Aber ich werde wohl immer dazulernen.

Psi

bearbeitet Oktober 21, 2013 von PsiPlayer

[PsiPlayer]

Mir wäre lieb, wenn sich ein Übersetzer zu uns gesellen würde,

dann könnten auch andere User den Text besser verstehen.

Psi

[miboman]

Du hast Deine Antwort gegeben.

Ich kann den Buchtext nur bestätigen. Insofern ist es auch ein Rat für das Turnierspiel.

Und ich denke auch für Profis, die solchen Rat doch immer wieder in Erinnerung behalten sollten.

Für Dich ist dieser Rat nur für Anfänger, nichts Neues und wird auch nie mehr neu.

Also hast Du bereits ausgelernt.

Für mich ist dieser Rat immer neu.

Aber ich werde wohl immer dazulernen.

Psi

ich habe nicht ausgelernt. tatsächlich lerne ich noch mit jedem spiel dazu. der unterschied zwischen uns beiden ist, das mir jegliche fehler sofort aufallen. wenn ich will kann ich die hand sofort aufgeben oder korrigieren. und während ich bei einigen sachen immernoch die falsche folgeaktion hinlege, reagiere ich auf andere sachen so souverän, das die meisten fishe denken ich hätte nicht großartig nachgedacht.

die kunst der aggression liegt nicht darin einfach aggressiv zu spielen. das wird vollkommen falsch verstanden. man muss unterscheiden zwischen, was bewirkt wenig aggression und was bewirkt zurückhaltung. beides geht wenn es sein muss nebeneinander her. man nennt diesen spielstil tight-passiv und es ist die schlechteste aller spielweisen. mit aggression hingegen wäre es der tight-aggressive ansatz, welcher als einer der besten ansätze gilt. du hingegen denkst das der buchtext im kontrast zur aggression steht - das ist entweder mangelndes wissen oder das buch ist tatsächlich schrott.

was habe ich gemacht? ich bin wertneutral an die sache rangegangen und obwohl ich vorbehalte hatte - weil der autor nichts über den fehler einer grundsoliden passivität verrät - habe ich die sache so positiv wie möglich gesehen. mehr zugeständnisse sind aber für pauschale aussagen nicht drin. warum wohl glaubst du das dieser ratschlag auch für turniere gut sein muss? vermutlich weil das buch keine differenzierung vorgenommen hat?

bearbeitet Oktober 21, 2013 von miboman

[PsiPlayer]

ich habe nicht ausgelernt. tatsächlich lerne ich noch mit jedem spiel dazu. der unterschied zwischen uns beiden ist, das mir jegliche fehler sofort aufallen. wenn ich will kann ich die hand sofort aufgeben oder korrigieren. und während ich bei einigen sachen immernoch die falsche folgeaktion hinlege, reagiere ich auf andere sachen so souverän, das die meisten fishe denken ich hätte nicht großartig nachgedacht.

die kunst der aggression liegt nicht darin einfach aggressiv zu spielen. das wird vollkommen falsch verstanden. man muss unterscheiden zwischen, was bewirkt wenig aggression und was bewirkt zurückhaltung. beides geht wenn es sein muss nebeneinander her. man nennt diesen spielstil tight-passiv und es ist die schlechteste aller spielweisen. mit aggression hingegen wäre es der tight-aggressive ansatz, welcher als einer der besten ansätze gilt. du hingegen denkst das der buchtext im kontrast zur aggression steht - das ist entweder mangelndes wissen oder das buch ist tatsächlich schrott.

was habe ich gemacht? ich bin wertneutral an die sache rangegangen und obwohl ich vorbehalte hatte - weil der autor nichts über den fehler einer grundsoliden passivität verrät - tendenziell sogar diesen spielstil favorisiert- habe ich die sache so positiv wie möglich gesehen. mehr zugeständnisse sind aber für pauschale aussagen wirklich nicht drin. warum wohl glaubst du das dieser ratschlag auch für turniere gut sei? vermutlich weil der autor keine differenzierung vorgenommen hat?

Es ist einfach Deine Geisteshaltung: "... ist Schrott"

Wie gewohnt, so kenn ich Dich, seitdem Du hier im Forum bist.

Danke, dann brauche ich nicht fortzufahren und Du kannst bei Deiner Meinung bleiben.

Offenbar bist Du der ewige Besserwisser, egal was zur Diskussion versucht wird.

Deswegen hatte ich mich nach Deiner ersten Antwort zurückgehalten.

Und das war es hier für mich.

Psi

[C.R.E.A.M.]

verstehe ich nicht..

sein Beitrag war doch gut!?

[PsiPlayer]

verstehe ich nicht..

sein Beitrag war doch gut!?

Aber nicht gut genug um fortzufahren.

Es fehlt eben die Selbstbezogenheit.

Oder hast Du jemals gelesen, dass er sich selbst als "Schrott" ansieht?

Ich nicht.

Psi

[miboman]

egal

bearbeitet Oktober 21, 2013 von miboman

[PsiPlayer]

egal

Nee, ist nicht egal. Du hast Dich einfach nicht unter Kontrolle.

Am Spieltisch tödlich.

Psi

[miboman]

es war von anfang an reine zeitverschwendung. wenn du solche diskussionen nicht verträgst, solltest du jedes pokerforum meiden. dort kannst du bei umfassenden handanalysen nicht so aus dir rausgehen (macht ja auch arbeit euch donks das wissen beizubringen). meinetwegen spiel ruhig so, geht bei pokerakademie pro bestimmt gut.

wenn du weitere fragen hast, kostet das ab jetzt kohle.

[4-4Zack]

Nee, ist nicht egal. Du hast Dich einfach nicht unter Kontrolle.

Am Spieltisch tödlich.

Psi

Der Hellseher hat gesprochen.