Wahrscheinlichkeitsberechnung bei 6er Transversalen

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb Test:

Hallo Sven,

wie kommt rechnerisch der Unterschied zwischen solitär und soziabel zustande ?

 

Test

Der Unterschied in der Formel liegt darin, das bei den soziablen Serien, der erste Teil der Formel:

37-m / 37 nicht mit 2 exponiert wird. Der Exponet für die Serienlänge bleibt unverändert.

 

Hier noch mal die Formel für die Berechnung eine im voraus bestimmte soziable Serie :

 

W soziabel = ( 37-m /37) x  ( m /37) ^s-1 - m/36

 

Sven.

 

bearbeitet Juli 20, 2016 von Sven-DC

[roemer]

vor 11 Stunden schrieb Sven-DC:

 Haller hat zur Berechnung eine andere Formel wie Du.

 

Der Exponent für eine Serienlänge S ist S-1, also in diesem Fall 8.

 

Er geht von der Grundformel für Serien irgendeiner Chance aus

 

(37-m / 37)^ 2 x ( m/37)^s-1

m= Chance,

s= Serienlänge

 

für die 2er Serie wäre der Rechenweg wie folgt:

 

37-12 =25 geteilt durch 37) = 0,675, das ganze hoch 2 macht 0,456, mal 12/37 (o,342) = 0,1481, also die 2er Serie auf Dutzend erscheint demnach aller 6,75 Coups

Für die 2er Serie setzt er den Exponent 1 ein ( s-1)

 

für die 9er Serie wäre dann zu rechnen:

0,1481 ^ 8

 

für eine Serie einer bestimmten Chance nimmt er die gleiche Grundformel wie bei einer Serienlänge irgendeiner Chance und fügt dieser Formel am Ende

noch x m/36 hinzu

 

Sven

Ich denke der Unterschied kommt durch verschiedene „Definitionen“ zustande. Denn bei gleicher Fragestellung muss das Ergebnis identisch sein, egal welcher Lösungsansatz gewählt wird.

 

Hat wahrscheinlich mit dem Unterschied zwischen solitär und soziabel zu tun.

 

Bsp: Die Wahrscheinlichkeit für eine „abgeschlossene“(solitär?) 9er Serie ist nicht dieselbe wie für eine „offene“ (soziabel??) 9er Serie.

Im ersten Fall muss nach der 9er Serie die andere Chance kommen, im zweiten Fall ist es egal ob aus der 9er eine 10er wird.

 

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb roemer:

Ich denke der Unterschied kommt durch verschiedene „Definitionen“ zustande. Denn bei gleicher Fragestellung muss das Ergebnis identisch sein, egal welcher Lösungsansatz gewählt wird.

 

Hat wahrscheinlich mit dem Unterschied zwischen solitär und soziabel zu tun.

 

Bsp: Die Wahrscheinlichkeit für eine „abgeschlossene“(solitär?) 9er Serie ist nicht dieselbe wie für eine „offene“ (soziabel??) 9er Serie.

Im ersten Fall muss nach der 9er Serie die andere Chance kommen, im zweiten Fall ist es egal ob aus der 9er eine 10er wird.

 

  Genau, die Werte für die soziablen Serien sind immer höher, weil da ja alle Serien mit drin sind welche länger sind.

 Solitär ist immer genau die Serienlänge, wie du ja richtig schreibst.

 

Ich glaub dein Hauptfehler liegt im Exponet, Haller rechnet nicht bei der 9er Serie, mit hoch 9, sondern hoch 8.

 

Sven

[roemer]

vor 8 Minuten schrieb Sven-DC:

  Genau, die Werte für die soziablen Serien sind immer höher, weil da ja alle Serien mit drin sind welche länger sind.

 Solitär ist immer genau die Serienlänge, wie du ja richtig schreibst.

 

Ich glaub dein Hauptfehler liegt im Exponet, Haller rechnet nicht bei der 9er Serie, mit hoch 9, sondern hoch 8.

 

Sven

Bei mir liegt kein Fehler vor, mein Wert gilt für 9mal ein bestimmtes Dutzend hintereinander, wäre es ein unbestimmtes, dann nur hoch 8.

 

So jetzt gehts aber raus an die Sonne.

[Antipodus]

vor 22 Stunden schrieb Scoville:

Ach Sven...

 

Du hast anscheinend nicht richtig gelesen..

 

Gruss

Maddi

 

Ach Maddi, Sven und Mathematik, 2 Welten treffen aufeinander. Aber roemer bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm.   

[Sven-DC]

vor 49 Minuten schrieb Antipodus:

 

Ach Maddi, Sven und Mathematik, 2 Welten treffen aufeinander. Aber roemer bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm.   

Antipodus,

Dann bin ich mal auf Deine Richtigstellungen gespannt.

Oder kannst Du hier nur dumm rumlabern.

Sven

[Antipodus]

Gerade eben schrieb Sven-DC:

Antipodus,

Dann bin ich mal auf Deine Richtigstellungen gespannt.

Oder kannst Du hier nur dumm rumlabern.

Sven

 

Bei dir lohnt es nicht, ich warte auf roemer oder Maddi.  

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb Antipodus:

 

Bei dir lohnt es nicht, ich warte auf roemer oder Maddi.  

Musst Du immer erst abwarten was andere dazu sagen, damit du weist ob Deine Sichtweise richtig ist.

Also laper hier nicht rum, schreib konkret wo mein oder der Fehler von Römer ist.-

 

Sven

[Antipodus]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Musst Du immer erst abwarten was andere dazu sagen, damit du weist ob Deine Sichtweise richtig ist.

Also laper hier nicht rum, schreib konkret wo mein oder der Fehler von Römer ist.-

 

Sven

 

Ärgere dich doch darüber nicht, in dieser Sache bist du überfordert.

[Antipodus]

vor 2 Minuten schrieb Antipodus:

 

Ärgere dich doch darüber nicht, in dieser Sache bist du überfordert.

 

Ich sehe gerade Haka ist auch da. Es ist so ähnlich, wie mit den offenen Enden, das habt ihr beide ja auch nicht verstanden. 

[Sven-DC]

vor 32 Minuten schrieb Antipodus:

 

Ärgere dich doch darüber nicht, in dieser Sache bist du überfordert.

Ich ärgere mich über dummes Geschwätz, von Leuten wie Dir

Sie sind der Grund dafür, warum hier gute Leute den Forum tschüss gesagt haben.

Es hat niemand Lust drauf sich substanzlos voll labern zu lassen.

 

Wenn Du was zum Thema schreibst, wirst sich zeigen wer hier mit was überfordert ist.

 

Sven

bearbeitet Juli 20, 2016 von Sven-DC

[Antipodus]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich ärgere mich über dummes Geschwätz, von Leuten wie Dir

Sie sind der Grund dafür, warum hier gute Leute den Forum tschüss gesagt haben.

Es hat niemand Lust drauf sich substanslos voll labern zu lassen.

 

Wenn Du was zum Thema schreibst, wirst sich zeigen wer hier mit was überfordert ist.

 

Sven

 

Wann begreifst du endlich, dass ich dich nicht voll labern will. Du interessierst mich überhaupt nicht, also halte endlich deine Klappe.

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb Antipodus:

 

Ach Maddi, Sven und Mathematik, 2 Welten treffen aufeinander. Aber roemer bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm.   

 Wer so was schreibt sollte auch selbst Fakten liefern und nicht erst die Meinung andere abwarten.

Du hast hier noch keinen einzigen Satz zum eigentlichen Thema geschrieben, außer das Römer und ich von der Sache keine oder nur bedingt Ahnung haben.

 

Ich erwarte gespannt Deine Richtigstellungen, ansonsten wäre es besser du würdest einfach die Klappe halten

 

Sven

[roemer]

vor 1 Stunde schrieb Antipodus:

 

Ach Maddi, Sven und Mathematik, 2 Welten treffen aufeinander. Aber roemer bekleckert sich auch nicht gerade mit Ruhm.   

 

Ach, wenn ich daran denke wie lange es bei dir hier im thread "der Ball" gedauert hat, bis dir bedingte Wahrscheinlichkeiten bei dem medizinischen Test klar wurden, würde es mich sehr wundern, wenn du einen Fehler bei mir finden würdest.

 

Apropo "der Ball", was ist aus nico geworden?

[Antipodus]

vor 6 Minuten schrieb roemer:

 

Ach, wenn ich daran denke wie lange es bei dir hier im thread "der Ball" gedauert hat, bis dir bedingte Wahrscheinlichkeiten bei dem medizinischen Test klar wurden, würde es mich sehr wundern, wenn du einen Fehler bei mir finden würdest.

 

Apropo "der Ball", was ist aus nico geworden?

 

Mit nico frage ich mich auch schon lange, hoffentlich nichts Schlimmes.

 

Und mit den bedingten Wahrscheinlichkeiten bist du im Irrtum und total verbohrt. Wo ist mir irgend etwas klar geworden?

[Antipodus]

Am 19.7.2016 um 22:49 schrieb roemer:

Kann jeder nachrechnen, Kehrwert aus (12/37)^9 sind 25188.

Falls ich heute nach 4 Bier etwas übersehen habe, bitte ich um Nachsicht und Korrektur meiner Rechnung.

 

Für Serien hast du nicht mit gerechnet, dass man jedes dritte mal gewinnt und dadurch keinen neuen Einsatz machen muss. Das bedeutet zB. ohne Zero, man braucht 12 Coups im Schnitt für einen Doppeltreffer und nicht 9. Zu jeder Serie muss man 1/3 der berechneten Coups dazu zählen, um zum richtigen Ergebnis zu kommen. Ansonsten lügt man sich in die eigenen Taschen.

[Scoville]

vor 10 Stunden schrieb Antipodus:

 

Ärgere dich doch darüber nicht, in dieser Sache bist du überfordert.

Moin JP,

 

Ich merke gerade das man einiges 'aufarbeiten muss' wenn man mal 2 Tage nicht 'on' ist ..

Musste mir tatsächlich nochmals alles durchlesen...

 

Gut,Sven's Häufigkeiitsverteilungsspiel ist ja nicht übel.Das vorweg..

Allerdings ist er mir zu Hallerlastig unterwegs.-Ist ja nicht negativ gemeint,da vieles ja gut durchdacht war-

Dazu auch eine Frage: Hat Haller jemals selbst gespielt,oder blieb er nur der Theoretiker der Bücher verschacherte? -- Ich weiss es wirklich nicht ?!!!

 

Römers W-Rechnungen waren soweit richtig..

 

Allerdings stimmt es @JP,dass man vieles -fast alles- erst wahrnimmt wenn man mal Stift und Küchentisch Richtung Garten befördert und selbst die Jetons auf den Tisch legt.

Darum ''schrob'' ich ja auch damals im DC das @Sven -mit höherer Wahrscheinlichkeit,keine Gewissheit da er ja unverschämtes Glück haben könnte- nicht den Hauch einer Chance gegen mich hätte, wenn wir beide 100 Partien Backgammon (Würfelspiel) spielen würden.Vorausgesetzt er hätte nicht auch meine Stochastischen Kenntnisse.

 

 

Aber generell mal wieder schön etwas über das 'Spiel' zu lesen...Weiter so,gefällt mir...

 

Gruss

Maddi

bearbeitet Juli 21, 2016 von Scoville

[strolchiii]

Am 19.7.2016 um 07:49 schrieb MarkP.:

Und 9mal das 3. Dutzend!

im OC ?

wo ?

hattste 1.+2. Dtz. gelegt ?

[roemer]

vor 11 Stunden schrieb Antipodus:

 

Für Serien hast du nicht mit gerechnet, dass man jedes dritte mal gewinnt und dadurch keinen neuen Einsatz machen muss. Das bedeutet zB. ohne Zero, man braucht 12 Coups im Schnitt für einen Doppeltreffer und nicht 9. Zu jeder Serie muss man 1/3 der berechneten Coups dazu zählen, um zum richtigen Ergebnis zu kommen. Ansonsten lügt man sich in die eigenen Taschen.

Die Antwort passt nicht zur Frage in wieviel Coups kommt im Schnitt ein bestimmtes Dutzend 9mal hintereinander.

Das hat erstmal nichts mit dem Einsatz zu tun, es geht nur um die Berechnung der Wahrscheinlichkeit.

[MarkP.]

vor 3 Stunden schrieb strolchiii:

im OC ?

wo ?

hattste 1.+2. Dtz. gelegt ?

 

zu 1.) nein

zu 2.) LC Stuttgart Tisch A6

zu 3.) nein

 

@strolchiii, ich halte nichts von OCs, ich muss am Kessel stehen und kann nicht klassisch spielen, ich kann es nicht

[Antipodus]

vor 13 Stunden schrieb Scoville:

Moin JP,

 

Ich merke gerade das man einiges 'aufarbeiten muss' wenn man mal 2 Tage nicht 'on' ist ..

Musste mir tatsächlich nochmals alles durchlesen...

 

Gut,Sven's Häufigkeiitsverteilungsspiel ist ja nicht übel.Das vorweg..

Allerdings ist er mir zu Hallerlastig unterwegs.-Ist ja nicht negativ gemeint,da vieles ja gut durchdacht war-

Dazu auch eine Frage: Hat Haller jemals selbst gespielt,oder blieb er nur der Theoretiker der Bücher verschacherte? -- Ich weiss es wirklich nicht ?!!!

 

Römers W-Rechnungen waren soweit richtig..

 

Allerdings stimmt es @JP,dass man vieles -fast alles- erst wahrnimmt wenn man mal Stift und Küchentisch Richtung Garten befördert und selbst die Jetons auf den Tisch legt.

Darum ''schrob'' ich ja auch damals im DC das @Sven -mit höherer Wahrscheinlichkeit,keine Gewissheit da er ja unverschämtes Glück haben könnte- nicht den Hauch einer Chance gegen mich hätte, wenn wir beide 100 Partien Backgammon (Würfelspiel) spielen würden.Vorausgesetzt er hätte nicht auch meine Stochastischen Kenntnisse.

 

 

Aber generell mal wieder schön etwas über das 'Spiel' zu lesen...Weiter so,gefällt mir...

 

Gruss

Maddi

 

Moin Maddi, da hast du natürlich recht und roemers Rechnung ist insofern richtig, wenn es um die Einsätze geht und nicht um die Coups.

 

v. Haller war kein Mathematiker und als er sein Buch schrieb, machte mein Bruder für ihn alle Berechnungen, die er nicht durch abschreiben aus Büchern hatte. Ich kann mich noch genau daran erinnern, dass wir das besprochen hatten. Er hat v. Haller (Scheven) die Einsätze berechnet und der hat dann vielleicht Coups daraus gemacht.

 

v. Haller hat auch selbst gespielt, aber erfolglos. Er hatte auch einige totsichere Vorstellungen, aber die erfüllten sich alle nicht. Ich glaube er spielte mit seinem Schwiegersohn, aber so ganz genaues weiß ich nichts darüber. 

[Antipodus]

vor 11 Stunden schrieb roemer:

Die Antwort passt nicht zur Frage in wieviel Coups kommt im Schnitt ein bestimmtes Dutzend 9mal hintereinander.

Das hat erstmal nichts mit dem Einsatz zu tun, es geht nur um die Berechnung der Wahrscheinlichkeit.

 

Tja roemer, man lernt eben nie aus. Nur über die Einsätze kann man die Coups berechnen und das nennt sich dann Wahrscheinlichkeit.  

[Sven-DC]

vor 16 Minuten schrieb Antipodus:

 

Tja roemer, man lernt eben nie aus. Nur über die Einsätze kann man die Coups berechnen und das nennt sich dann Wahrscheinlichkeit.  

Deine Antwort zeigt, das Du überhaupt nichts verstanden hast.

Es ging darum, aller wieviel Coups eine 9er Serie beim Dutzend auftritt, das hat doch mit den Einsätzen überhaupt nicht zu tun.

Die Wahrscheinlichkeiten dafür bleiben unverändert, egal ob du 1 oder 500 €, masse egal oder progi.

Es geht nicht um Gewinnchancen, sondern um math. Trefferwahrscheinlichkeiten.

Das sollte man doch eigentlich mühelos erkennen, bzw, rauslesen können.

Nur Dir scheint sowas schwer zu fallen, sonst würdest du nicht so neben dem Thema schreiben.

 

Sven

[Sven-DC]

vor 50 Minuten schrieb Antipodus:

 

Moin Maddi, da hast du natürlich recht und roemers Rechnung ist insofern richtig, wenn es um die Einsätze geht und nicht um die Coups.

 

v. Haller war kein Mathematiker und als er sein Buch schrieb, machte mein Bruder für ihn alle Berechnungen, die er nicht durch abschreiben aus Büchern hatte. Ich kann mich noch genau daran erinnern, dass wir das besprochen hatten. Er hat v. Haller (Scheven) die Einsätze berechnet und der hat dann vielleicht Coups daraus gemacht.

 

v. Haller hat auch selbst gespielt, aber erfolglos. Er hatte auch einige totsichere Vorstellungen, aber die erfüllten sich alle nicht. Ich glaube er spielte mit seinem Schwiegersohn, aber so ganz genaues weiß ich nichts darüber. 

 Du schreibst hier einen Schwachsinn zusammen.

Wenn das so wäre, dann stände es auch im Impressum des Buches, wer da mitgearbeitet hat.

Eins ist sicher Haller hat seine Formeln nirgends abgeschrieben, weil Sie sind speziell für Roulett zugeschnitten.

Es gab und gibt keinen, welcher sich so intensiv mit den math. Grundlagen und Berechnug des Spieles befasst hat.

Ihn hier als mittelmäßigen Küchentischexperten darstellen zu wollen, zeigt eher das viele ihn überhaupt nicht verstehen und deshalb besser sich mit Würfelspielen beschäftigen sollten.

 

Obwohl Haller keinen math Ausbildung hatte, hatte er ein fundamentiertes Wissen über Roulettberechnungen.

Wenn Du sein Buch " Berechnung des Zufalles" gelesen hättest, würdest du bemerkt haben das es im wesentlichen gar nicht um Einsätze und Coups daringeht.

Es geht hauptsächlich um math. Formeln zu Berechnung der Wahrscheinlichkeiten.

 

Im DC Forum hat sich  mal ein User gemeldet, welcher Haller Sohn kannte. Dieser hat ausgesagt sein Vater hat regelmäßig mit Erfolg gespielt.

 

Sven

bearbeitet Juli 21, 2016 von Sven-DC

[Scoville]

vor 9 Stunden schrieb Antipodus:

 

Moin Maddi, da hast du natürlich recht und roemers Rechnung ist insofern richtig, wenn es um die Einsätze geht und nicht um die Coups.

 

v. Haller war kein Mathematiker und als er sein Buch schrieb, machte mein Bruder für ihn alle Berechnungen, die er nicht durch abschreiben aus Büchern hatte. Ich kann mich noch genau daran erinnern, dass wir das besprochen hatten. Er hat v. Haller (Scheven) die Einsätze berechnet und der hat dann vielleicht Coups daraus gemacht.

 

v. Haller hat auch selbst gespielt, aber erfolglos. Er hatte auch einige totsichere Vorstellungen, aber die erfüllten sich alle nicht. Ich glaube er spielte mit seinem Schwiegersohn, aber so ganz genaues weiß ich nichts darüber. 

 

Moin JP,

 

Erstmal danke zur Vita 'Haller'..

Aber du siehst ja selbst,fragt man zu Haller nur etwas nach (realisierte Stücke), geht ''Sir Sven'' hoch wie ein HB-Männchen.

Er bewacht ihn wie den hl.Koran,und WEHE einer wie Grilleau beweisst den Gewinn noch wissenschaftlich.

DAS geht garnicht das Haller dies nicht machte...Der Grilleau hat keine Ahnung...

Und jeder der damit koketiert-realisierte Stcke- hat erst Recht keine Ahnung und sollte sich lieber mit Würfelspielen beschäftigen...

Weisst Bescheid,nüch.....

 

Sven,ich bitte dich etwas zu relaxen wenn es um deinen Meister geht.Niemand,wirklich niemand stellt Haller und seine Werke in Frage.

 

@ JP, Dein Verweis mit der Coupanzahl -nicht Einsätze- ist ja dann Schritt 2 der Berechnungen..

Und dann wird es ja erstmal etwas komplizierter.

 

Gruss

Maddi

 

 

bearbeitet Juli 22, 2016 von Scoville