Wahrscheinlichkeitsberechnung bei 6er Transversalen

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb Scoville:

 

Moin JP,

 

Erstmal danke zur Vita 'Haller'..

Aber du siehst ja selbst,fragt man zu Haller nur etwas nach (realisierte Stücke), geht ''Sir Sven'' hoch wie ein HB-Männchen.

Er bewacht ihn wie den hl.Koran,und WEHE einer wie Grilleau beweisst den Gewinn noch wissenschaftlich.

DAS geht garnicht das Haller dies nicht machte...Der Grilleau hat keine Ahnung...

Und jeder der damit koketiert-realisierte Stcke- hat erst Recht keine Ahnung und sollte sich lieber mit Würfelspielen beschäftigen...

Weisst Bescheid,nüch.....

 

Sven,ich bitte dich etwas zu relaxen wenn es um deinen Meister geht.Niemand,wirklich niemand stellt Haller und seine Werke in Frage.

 

@ JP, Dein Verweis mit der Coupanzahl -nicht Einsätze- ist ja dann Schritt 2 der Berechnungen..

Und dann wird es ja erstmal etwas komplizierter.

 

Gruss

Maddi

 

 

 Hallo Maddi,

 

Ja Richtig, ich finde das Hallers Arbeit hier manchmal nicht genügend Respekt findet.

Es ist auch nicht unbedingt von Bedeutung ob er auch damit wirklich großartig gewonnen hat. Ich glaube das  war auch gar nicht sein Ziel, ihm giing es eher um die Berechnungen und aufzeigen, wo die Möglichkeiten und Chancen liegen.

 

Ich habe das Buch  von Grilleau " Ein Stück pro Angriff" es steht zwar fett auf dem Titelblatt der Gewinn einer einzigen Einheit auf wissenschaftlicher Basis beim Roulette oder Trente el Quarante.

Weiterhin steht in der Einleitung " gesichert durch konvergierende Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage der Gesetze des Zufalls oder der Rythmen der periodischen Zwangsläufigkeit.

Aber im gesamten Werk tritt er nicht ein einziges mal den wirklichen Beweis in Form von Formeln und Berechnungen an.

Er hat einigen Tabellen drin, wo er Einsätze und Gewinne berechnet, das kann jeder Grundschüler der 7-8.Klasse, das wars.

Er beschäftigt sich größtenteils mit Ecart auf EC und wann ein Angriff sinnvoll erscheint. Fundamentierte Berechnungen fehlen dazu. Deshalb hat Grilleau eigentlich überhaupt nichts beweisen, sondern nur erläutert was andere berechnet haben.

Haller ist der einzige, welcher mit seinen umfangreichen Formeln Berechnungen gemacht und deshalb auch den Bewiesen hat was geht oder nicht geht.

In seinen Buch " Berechnung des Zufalls" untersucht er auch auf Grundlage von Berechnungen einige klassische Spielansätze, welche so zu damaligen Zeit angesagt waren.

Wenn einer was bewiesen hat, dann war es Haller und  nicht Grilleau.

 

Gruß Sven

 

Sven

bearbeitet Juli 22, 2016 von Sven-DC

[Scoville]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

 Hallo Maddi,

 

Ja Richtig, ich finde das Hallers Arbeit hier manchmal nicht genügend Respekt findet.

Es ist auch nicht unbedingt von Bedeutung ob er auch damit wirklich großartig gewonnen hat. Ich glaube das  war auch gar nicht sein Ziel, ihm giing es eher um die Berechnungen und aufzeigen, wo die Möglichkeiten und Chancen liegen.

 

Ich habe das Buch  von Grilleau " Ein Stück pro Angriff" es steht zwar fett auf dem Titelblatt der Gewinn einer einzigen Einheit auf wissenschaftlicher Basis beim Roulette oder Trente el Quarante.

Weiterhin steht in der Einleitung " gesichert durch konvergierende Wahrscheinlichkeiten auf der Grundlage der Gesetze des Zufalls oder der Rythmen der periodischen Zwangsläufigkeit.

Aber im gesamten Werk tritt er nicht ein einziges mal den wirklichen Beweis in Form von Formeln und Berechnungen an.

Er hat einigen Tabellen drin, wo er Einsätze und Gewinne berechnet, das kann jeder Grundschüler der 7-8.Klasse, das wars.

Er beschäftigt sich größtenteils mit Ecart auf EC und wann ein Angriff sinnvoll erscheint. Fundamentierte Berechnungen fehlen dazu. Deshalb hat Grilleau eigentlich überhaupt nichts beweisen, sondern nur erläutert was andere berechnet haben.

Haller ist der einzige, welcher mit seinen umfangreichen Formeln Berechnungen gemacht und deshalb auch den Bewiesen hat was geht oder nicht geht.

In seinen Buch " Berechnung des Zufalls" untersucht er auch auf Grundlage von Berechnungen einige klassische Spielansätze, welche so zu damaligen Zeit angesagt waren.

Wenn einer was bewiesen hat, dann war es Haller und  nicht Grilleau.

 

Gruß Sven

 

Sven

 

Hallo Sven,

 

Auch ich habe beide Bücher in der grauen Vorzeit gelesen.

Ich fand beide lesenswert.

 

Dabei ist nun völlig irrelevant wer von beiden nun Recht oder Unrecht hat.

 

Ich bringe die Sportliche Perspektive lieber mit ein : '' Wichtig ist auf'm Platz'' .

 

Und wenn  die ' theoretischen Protagonisten' nichts, oder nur sehr wenig auf die Ketten bekommen haben,dann muss dies Gründe haben.

Darüber kann man bestenfalls spekulieren.Das möchte ich aber nicht.

 

Kurz noch zu Grilleau: Das Buch ist generell schwer zu lesen.Das hat aber nicht nur mit den komischen Formulierungen zu tun,sondern auch um einige Gedankengänge zu verstehen.Dieses Buch sollte man daher auch zweimal lesen.

Der Nachteil -ganz klar- selbst bei den genialsten Vervielfältigungen ist es trotzdem noch zu satzarm..

 

Auch eine Tatsache der vielen Theoretiker die zwar etwas entwickeln,nicht aber die Umsetzbarkeit beachten..

 

Dann bin ich lieber 'guternährter Praktiker' als  über oftmals theoretischen Schwurbelkram zu diskutieren oder mich gar zu echauffieren..

Bringt nichts!

 

Gruss

Maddi

 

 

 

 

 

[strolchiii]

Am 21.7.2016 um 13:00 schrieb MarkP.:

 

zu 1.) nein

zu 2.) LC Stuttgart Tisch A6

zu 3.) nein

 

@strolchiii, ich halte nichts von OCs, ich muss am Kessel stehen und kann nicht klassisch spielen, ich kann es nicht

ja moin.

Dank f.Re...........

bei mir umgekehrt..> Tisch stehen , nicht lange...PC sitzen +

+auf ZERRRO - Fall warten..> brachte (?) viel Erfolg, wenn Softwrae des CC ' s erlaubt.....

[Antipodus]

vor 13 Stunden schrieb Scoville:

@ JP, Dein Verweis mit der Coupanzahl -nicht Einsätze- ist ja dann Schritt 2 der Berechnungen..

Und dann wird es ja erstmal etwas komplizierter.

Gruss

Maddi

 

 

Moin Maddi, eigentlich nicht. Man rechnet wie roemer die Einsätze aus, teilt sie durch 2 und nimmt das dann mal 3.

Beispiel, man setzt immer 1 Einsatz und will 4x gewinnen. Die Reihenfolge 3,9,27,81, man gewinnt also 80 Stücke. Die teilst du jetzt durch 2=40x3=120, das sind dann gut 3 Rotationen und deswegen kommen noch 3 Zeros dazu. Man braucht also im Schnitt ca.123 Coups, um einen 4er zu gewinnen.   

bearbeitet Juli 22, 2016 von Antipodus

[Scoville]

vor 34 Minuten schrieb Antipodus:

 

Moin Maddi, eigentlich nicht. Man rechnet wie roemer die Einsätze aus, teilt sie durch 2 und nimmt das dann mal 3.

Beispiel, man setzt immer 1 Einsatz und will 4x gewinnen. Die Reihenfolge 3,9,27,81, man gewinnt also 80 Stücke. Die teilst du jetzt durch 2=40x3=120, das sind dann gut 3 Rotationen und deswegen kommen noch 3 Zeros dazu. Man braucht also im Schnitt 123 Coups, um einen 4er zu gewinnen.   

 

Hallo JP,

 

Ich musste gerade erstmal checken wo dein Fehler lag.

Also wenn du 4 mal gewinnen willst ( Grundsatz und 3x Paroli) dann reicht es bis 27.Dann kommt deine +80 hin.

Dein Bsp 3,9,27,81 wäre 5 mal gewinnen..(242)

 

Aber ich weiss worauf du hinaus willst

 

Übrigens,das kann mitunter ein Spiel mit dem Feuer werden.

Erinnere dich an das 360 Tg-Turnier...

Im Vorlauf eine 4er Rotserie,erst in der 10 Etappe (ca 300 Coups später) die nächste.Rechne dir den Ecart selbst aus.

Dazwischen lagen 300 Coups..Ich habe es gottlob anders herum gespielt..

 

Gruss

Maddi

bearbeitet Juli 22, 2016 von Scoville

[Antipodus]

Am 22.7.2016 um 22:06 schrieb Scoville:

 

 

Nö kein Fehler, nur gleich das Endergebnis.

 

Leider war ich da noch nicht im DC und konnte deswegen auch nicht mitspielen. Aber wie ich gelesen hatte, gewann Blondie. EC's haben mich nur in meiner Anfangszeit interessiert, weil man da nur 1,35% Nachteil hat. Aber um eine 4er Serie irgend einer EC zu gewinnen, rechne dir dann mal den Nachteil aus und dann hat man noch nicht einmal die 1/2 Rückholkraft, eines Plein's. 

bearbeitet August 4, 2016 von Antipodus

[Ropro]

Am 20.7.2016 um 11:57 schrieb Sven-DC:

  Genau, die Werte für die soziablen Serien sind immer höher, weil da ja alle Serien mit drin sind welche länger sind.

 Solitär ist immer genau die Serienlänge, wie du ja richtig schreibst.

 

Ich glaub dein Hauptfehler liegt im Exponet, Haller rechnet nicht bei der 9er Serie, mit hoch 9, sondern hoch 8.

 

Sven

Ich liebe es, den einzigen in diesem Forum, der Ahnung von Roulette hat und sonst keiner außer ihm und Haller vielleicht, bei seiner Dummlaberei zu ertappen!

 

solitäre Zählung von Serien

SRRSSSRRRR 1 einer; 1 2er; 1 3er; 1 4er;

 

soziable Zählung der Serien

1 Einer; 1 2er oder 2 Einer; 1 3er, 2 2er, 3 1er; 1 4er, 2 3er, 3 2er; 4 1er.

 

Und Haller hat sich nicht vertan mit dem Exponenten. er hat schließlich die Formel nicht selbst entwickelt, sondern nur abgeguckt. Grundwissen Potenzrechnung Hauptschule Klasse 9 und 10! Vielleicht sagt jemanden der Begriff "hoch n-1" ja noch was oder löste Erinnerungen aus,

 

bearbeitet August 24, 2016 von Ropro

[4-4Zack]

vor 2 Stunden schrieb Ropro:

Ich liebe es, den einzigen in diesem Forum, der Ahnung von Roulette hat und sonst keiner außer ihm und Haller vielleicht, bei seiner Dummlaberei zu ertappen!

 

solitäre Zählung von Serien

SRRSSSRRRR 1 einer; 1 2er; 1 3er; 1 4er;

 

soziable Zählung der Serien

1 Einer; 1 2er oder 2 Einer; 1 3er, 2 2er, 3 1er; 1 4er, 2 3er, 3 2er; 4 1er.

 

Und Haller hat sich nicht vertan mit dem Exponenten. er hat schließlich die Formel nicht selbst entwickelt, sondern nur abgeguckt. Grundwissen Potenzrechnung Hauptschule Klasse 9 und 10! Vielleicht sagt jemanden der Begriff "hoch n-1" ja noch was oder löste Erinnerungen aus,

 

denk immer dran,hochmut kommt vordem fall.

[Test]

in diesem Speziallfall käme der 3. Fall in Betracht

[Optimierer]

Am 19.7.2016 um 07:57 schrieb Scoville:

Lass dir aber trotzdem gesagt sein,dass :

Dtz: 3,3,3,3,3,3,3,3,3 die gleiche Wahrscheinlichkeit wie :

Dtz: 1,2,3,2,3,1,3,1,2

besitzt.....

Fall 2 wäre dann weniger 'abartig' ?

 

Am 19.7.2016 um 18:28 schrieb Sven-DC:

Das ist so nicht richtig.

[...]

Selbst schreibst du ja das der erste Fall abartiger ist [...]

 

Doch, es is richtig. Und nein, Scoville schrieb das so nicht, sondern fragte nur, ob der zweite Fall weniger abartig sein soll.

 

Am 20.7.2016 um 22:51 schrieb Sven-DC:

Ich erwarte gespannt Deine Richtigstellungen [...]

 

Da Antipodus es nicht richtiggestellt hat, will ich das mal machen, nur damit nix falsches stehen bleibt .

 

Fall 1 und 2 sind tatsächlich gleich w'scheinlich, genau wie jede andere 9er Serie auf Dutzend. Die W'keit ist exakt (¹²/₃₇)⁹, bzw. das noch mal 100, wenn man's in Prozent haben will. Man müsste also auf Fall 2 genau so lange warten wie auf Fall 1, wenn man genau diese Folge antreffen wollte.

 

Gruss, Optimierer

bearbeitet September 13, 2016 von Optimierer

[Antipodus]

vor 15 Minuten schrieb Optimierer:

 

 

Doch, es is richtig. Und nein, Scoville schrieb das so nicht, sondern fragte nur, ob der zweite Fall weniger abartig sein soll.

 

 

Da Antipodus es nicht richtiggestellt hat, will ich das mal machen, nur damit nix falsches stehen bleibt .

 

Fall 1 und 2 sind tatsächlich gleich w'scheinlich, genau wie jede andere 9er Serie auf Dutzend. Die W'keit ist exakt (³⁶/₃₇)⁹, bzw. das noch mal 100, wenn man's in Prozent haben will. Man müsste also auf Fall 2 genau so lange warten wie auf Fall 1, wenn man genau diese Folge antreffen wollte.

 

Gruss, Optimierer

 

Moin Opti, was soll ich nicht richtig gestellt haben? 

[Optimierer]

Naja, du hattest Sven wohl Fehler unterstellt (richtigerweise), aber anscheinend nicht geschrieben, wo genau ein Fehler sein soll. Jedenfalls hat er danach gefragt und die Antwort hab ich nicht gefunden.

 

EDIT: Jetzt hatte ich sogar auch einen Fehler drin *kopfpatsch*, ist aber korrigiert. Sollte vllt. so spät nicht mehr posten

Es muss natürlich 12/37 heissen, nicht 36/37.

bearbeitet September 13, 2016 von Optimierer

[Antipodus]

vor 13 Minuten schrieb Optimierer:

Naja, du hattest Sven wohl Fehler unterstellt (richtigerweise), aber anscheinend nicht geschrieben, wo genau ein Fehler sein soll. Jedenfalls hat er danach gefragt und die Antwort hab ich nicht gefunden.

 

EDIT: Jetzt hatte ich sogar auch einen Fehler drin *kopfpatsch*, ist aber korrigiert. Sollte vllt. so spät nicht mehr posten

Es muss natürlich 12/37 heissen, nicht 36/37.

 

Haha, jetzt weiß ich was du meinst. Ich hatte Sven es nicht erklärt, weil er es sowieso nicht verstanden hätte. Aber ich glaube roemer hatt's auch nicht verstanden.  

[Scoville]

vor 7 Stunden schrieb Optimierer:

 

 

Doch, es is richtig. Und nein, Scoville schrieb das so nicht, sondern fragte nur, ob der zweite Fall weniger abartig sein soll.

 

 

Da Antipodus es nicht richtiggestellt hat, will ich das mal machen, nur damit nix falsches stehen bleibt .

 

Fall 1 und 2 sind tatsächlich gleich w'scheinlich, genau wie jede andere 9er Serie auf Dutzend. Die W'keit ist exakt (¹²/₃₇)⁹, bzw. das noch mal 100, wenn man's in Prozent haben will. Man müsste also auf Fall 2 genau so lange warten wie auf Fall 1, wenn man genau diese Folge antreffen wollte.

 

Gruss, Optimierer

Moin Opti,

 

Wenn man 'merkt' das selbst einfachste Sachen schon nicht verstanden werden,wie sieht es dann erst mit der W-rechnung bei mehreren Kombinatorik Ansätzen aus ?

 

Möglicherweise hatte auch Antipodus keinen Nerv auf Endlos Diskussionen !?

 

Gruss

Scoville

 

bearbeitet September 14, 2016 von Scoville

[Samyganzprivat]

Am 19.7.2016 um 20:24 schrieb MarkP.:

Ja, exakt! Hier der Permanenz Ausschnitt:

 

.

.

.

6

--

2

14

17

29

30

29

28

29

34

33

33

26

15

--

 

Thread gerade erst entdeckt

 

dann schau mal auf die Halb-TVS 28-33 aus deiner perm

7 Treffer

wie mein Lieblingsschnauzbart sagen würe

"ein Träumchen*

*winker*

Samy

bearbeitet November 2, 2016 von Samyganzprivat

[MarkP.]

vor einer Stunde schrieb Samyganzprivat:

 

Thread gerade erst entdeckt

 

dann schau mal auf die Halb-TVS 28-33 aus deiner perm

7 Treffer

wie mein Lieblingsschnauzbart sagen würe

"ein Träumchen*

*winker*

Samy

 

was heißt hier ein träumchen???

das ist doch gar nicht eine deiner TVS!

 

Du spielst doch nur auf 7-12 und 31-36!

oder habe ich was verpasst???

 

 

Lexis

bearbeitet November 2, 2016 von MarkP.

[Alter Schwede]

Die Wahrscheinlichkeit dass eine TV fünf mal in Folge NICHT erscheint ist ((37-6)/37)^5 = 41,3%

 

Die Wahrscheinlichkeit dass eine TV sechs mal in Folge NICHT erscheint ist ((37-6)/37)^6 = 34,6%

 

[Samyganzprivat]

vor 5 Stunden schrieb MarkP.:

Du spielst doch nur auf 7-12 und 31-36!

oder habe ich was verpasst???

 

ich spiele auf 7-12 und 25-30,

meine Antwort hat nix mit meinem Spiel zu tun, ich habe nur bermerkt dass in einer andere TVS da 7 Treffer innerhalb 8 Coup sind.

Sonst nix

*winke*

Samy