Dione Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 11 Minuten schrieb sachse: Wenn das stimmen würde, gäbe es kaum noch Verlierer. Gibt es aber zuhauf. Un nu? sachse stimme aber leider nicht! die pp ist nicht anderes als das spiegelbild von schwarz und rot.
sachse Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 6 Minuten schrieb kesselman: geht nicht, weil jede Permanenz verläuft anders! Was ist mit den Permanenzstrecken, wo die Zero lange ausbleibt? Es ist schon ein Unterschied zwischen Theorie und Praxis, auch wenn es der "Küchentischspieler" Frenchy nicht wahrhaben will! Die unterschiedlichen Verläufe einer Permanenz spielen überhaupt keine Rolle. Eine Programmierung ist nur im Bereich großer Zahlen aussagekräftig. Wenn man nun den Umsatz berechnet, hat man alle Einzelsätze sowie die Progressionen dabei. Daraus ergibt sich ein Gewinn oder Verlust. Von diesem Ergebnis zieht man nun nur noch 1,35% ab. Aus diesem Ergebnis lässt sich der durchschnittliche Gewinn bzw. Verlust einer kleineren Spielanzahl errechnen.
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor 38 Minuten schrieb sachse: Wenn das stimmen würde, gäbe es kaum noch Verlierer. Gibt es aber zuhauf. Un nu? sachse sachse, das Problem dabei ist, dass man nicht weiß, wann der Abschwung/Aufschwung beginnt. Zudem kommt hinzu, dass meine Aussage ohne Wertung der Zero in diesem konkreten Fall zu betrachten ist. Mit Zero erfolgt aus der Tiefstphase so zumeist nur ein "Aufschwung" gen Nullinie... Frenchy bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy
kesselman Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor 11 Minuten schrieb sachse: Die unterschiedlichen Verläufe einer Permanenz spielen überhaupt keine Rolle. Eine Programmierung ist nur im Bereich großer Zahlen aussagekräftig. Wenn man nun den Umsatz berechnet, hat man alle Einzelsätze sowie die Progressionen dabei. Daraus ergibt sich ein Gewinn oder Verlust. Von diesem Ergebnis zieht man nun nur noch 1,35% ab. Aus diesem Ergebnis lässt sich der durchschnittliche Gewinn bzw. Verlust einer kleineren Spielanzahl errechnen. Theorie! Ich habe heute gespielt: Gewinn mit Zeroteilung = 162,50 (online bei Portomaso) wäre keine Zeroteilung vorgenommen worden, z.B. wie bei DublinBet wären es nur 126 € gewesen und nu, wo sind Deine 1.35 %. Wichtig ist doch nur, was man auf dem Konto hat! bearbeitet Mai 14, 2016 von kesselman
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 11 Minuten schrieb sachse: Die unterschiedlichen Verläufe einer Permanenz spielen überhaupt keine Rolle. Eine Programmierung ist nur im Bereich großer Zahlen aussagekräftig. Wenn man nun den Umsatz berechnet, hat man alle Einzelsätze sowie die Progressionen dabei. Daraus ergibt sich ein Gewinn oder Verlust. Von diesem Ergebnis zieht man nun nur noch 1,35% ab. Aus diesem Ergebnis lässt sich der durchschnittliche Gewinn bzw. Verlust einer kleineren Spielanzahl errechnen. sachse, Es geht darum, erstmal den wirklichen Hintergrund zu erläutern. Fakt ist, dass nach Abschwungphasen Aufschwungphasen kommen. Das bedeutet keineswegs, dass man aus diesem Umstand am Ende als Gewinner dasteht.
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor 7 Minuten schrieb kesselman: Theorie! Ich habe heute gespielt: Gewinn mit Zeroteilung = 162,50 (online bei Portomaso) wäre keine Zeroteilung vorgenommen worden, z.B. wie bei DublinBet wären es nur 126 € gewesen und nu, wo sind Deine 1.35 %. Wichtig ist doch nur, was man auf dem Konto hat! so ist es! darum unterscheidet sich mein Verlauf auch von den beiden recht entscheidend... man achte auf die minimierten Schwankungen. bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy
sachse Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 16 Minuten schrieb kesselman: Theorie! Ich habe heute gespielt: Gewinn mit Zeroteilung = 162,50 (online bei Portomaso) wäre keine Zeroteilung vorgenommen worden, z.B. wie bei DublinBet wären es nur 126 € gewesen und nu, wo sind Deine 1.35 %. Wichtig ist doch nur, was man auf dem Konto hat! Mit dieser von keinerlei Mathematik beleckten Einstellung bist Du leider ein Dauerverlierer. Widerspruch ist zwecklos, weil die Mathematik nicht lügt. sachse
sachse Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 15 Minuten schrieb Frenchy: sachse, Es geht darum, erstmal den wirklichen Hintergrund zu erläutern. Fakt ist, dass nach Abschwungphasen Aufschwungphasen kommen. Das bedeutet keineswegs, dass man aus diesem Umstand am Ende als Gewinner dasteht. Da magst Du Recht haben aber erstens kommen die gegensätzlichen Phasen leider nicht unmittelbar danach und zweitens können auch ganz leicht mehrere Phasen in die gleiche Richtung verlaufen. Deshalb habe ich schon mehrfach angefragt, ob nicht mal jemand eine grafische Darstellung von z.B. 10 Millionen Coups oder mehr reinstellen könnte. Erst dann könnte man ersehen, ob sich die beiden ECs regelmäßig kreuzen oder vielleicht immer weiter auseinander driften. sachse
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) sachse, mir erscheint logisch im Sinne der Mathematik zu sein, dass beide Farben sich immer weiter annähern, so das am Ende die Differenz = Null ist. Interessanter erscheint mir eine Auswertung über 10 Millionen, welche den durchschnittlichen Tiefstpunkt eines jeden 10000er Abschnittes aufzeigt. So könnte man dieses Wissen dazu nutzen, das mit hoher empirischer Wkeit bei Erreichung dieses Tiefstpunktes eine Phase des Aufschwungs zumindest absehbar ist... bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 24 Minuten schrieb sachse: Mit dieser von keinerlei Mathematik beleckten Einstellung bist Du leider ein Dauerverlierer. Widerspruch ist zwecklos, weil die Mathematik nicht lügt. sachse Lol
roemer Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor 38 Minuten schrieb sachse: Da magst Du Recht haben aber erstens kommen die gegensätzlichen Phasen leider nicht unmittelbar danach und zweitens können auch ganz leicht mehrere Phasen in die gleiche Richtung verlaufen. Deshalb habe ich schon mehrfach angefragt, ob nicht mal jemand eine grafische Darstellung von z.B. 10 Millionen Coups oder mehr reinstellen könnte. Erst dann könnte man ersehen, ob sich die beiden ECs regelmäßig kreuzen oder vielleicht immer weiter auseinander driften. sachse Eigentlich wollte ich heute mal pause machen... Mathematisch ist es klar, die relative Abweichung in Prozent zwischen Rot und Schwarz wird immer kleiner, aber die absolute Differenz in Stücke kann trotzdem immer größer werden. Und langfristig werden sich die ECs immer wieder kreuzen, man weiß aber nicht wann, und durch die Zeroverluste lohnt es sich auch nicht darauf zu spielen. Ist aber alles Basiswissen. bearbeitet Mai 14, 2016 von roemer
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 roemer, meine "Sturzkampfbomber-Strategie" kümmert die Zero einen feuchten Kehricht...
kesselman Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor einer Stunde schrieb sachse: Mit dieser von keinerlei Mathematik beleckten Einstellung bist Du leider ein Dauerverlierer. Widerspruch ist zwecklos, weil die Mathematik nicht lügt. sachse Tja, sachse, Du hast leider nicht immer Recht! Meine Kontoauszüge belegen aber leider nicht, dass ich ein Dauerverlierer bin.
Egoist Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor 3 Stunden schrieb Frenchy: Mann Ego, Deine Grafik macht mir Augenschmerzen Dann gugsdu nun besser weg... ... es kommt noch schlimmer. Die mittlere Kurve entspricht dem Gleichsatz, hier hat die Progression 1-2 die Nase vorn, weil es sehr gut lief. Die Blaue (Prog 1-2-4) schneidet trotz hervorragender Serienlastigkeit schlechter ab... bearbeitet Mai 14, 2016 von Egoist
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) Hi Ego, das "Augenschmerzen" bezog sich auf die Schärfe...ich seh das verschwommen... bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy
roemer Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor einer Stunde schrieb sachse: Mit dieser von keinerlei Mathematik beleckten Einstellung bist Du leider ein Dauerverlierer. Widerspruch ist zwecklos, weil die Mathematik nicht lügt. sachse Da muss ich z.B. Kesselman unterstützen. Die Mathematik (Wahrscheinlichkeitsrechnung) hat Lücken und kann nicht ausschliessen, dass es Gewinnmöglichkeiten gibt (auch neben KG,KF,WW)
sachse Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 34 Minuten schrieb roemer: Und langfristig werden sich die ECs immer wieder kreuzen, Bist Du Dir da wirklich sicher? Wir wissen eigentlich nur, dass sie sich im abstrakten Unendlichen treffen. Deshalb mein Wunsch nach einer sehr langen grafischen Darstellung. sachse
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 Ego, schieb mal die Perm 1-2 rüber. Ich will das mal gegenchecken. Frenchy
sachse Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 16 Minuten schrieb kesselman: Tja, sachse, Du hast leider nicht immer Recht! Meine Kontoauszüge belegen aber leider nicht, dass ich ein Dauerverlierer bin. Ich interessiere hier nicht. Die Mathematik holt Dich schon noch ein und ich bin nur der Überbringer dieser traurigen Nachricht. sachse
roemer Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor 1 Minute schrieb sachse: Bist Du Dir da wirklich sicher? Wir wissen eigentlich nur, dass sie sich im abstrakten Unendlichen treffen. Deshalb mein Wunsch nach einer sehr langen grafischen Darstellung. sachse Ja, aber es kann auch seeehr lange dauern. Warum sollte es bei einer 50:50 Verteilung dauerhaft auseinanderdriften? Anders sieht es mit Zero aus, dann wird die Nullkurve relativ schnell nicht mehr erreicht.
Frenchy Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 Das "abstrakte Unendliche" ist doch Humbug: Was soll das nutzen? Wie wir gesehen haben, tritt innerhalb von nur 10000 Coups sowohl eine Unter - als auch Überschreitung der Nulllinie statt. Ob das immer so ist? sollte man checken. Mit Sicherheit wird es in den überwiegenden Fällen so sein, damit das Gleichgewicht (im Bereich von SigmaX?) erhalten bleibt.
Egoist Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 vor einer Stunde schrieb Frenchy: Hi Ego, das "Augenschmerzen" bezog sich auf die Schärfe...ich seh das verschwommen... Hallo Frenchy, keine Ahnung was Du siehst, das ist ein .png, es sollte nix grossartig herauskoprimieren. Wenn Du das aber auf 4K aufblässt dann hats halt zu wenig Pixel...
Egoist Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor einer Stunde schrieb Frenchy: schieb mal die Perm 1-2 rüber. Ich will das mal gegenchecken. Alle 3 spielen die gleiche Perm, das kann man auch an der Grafik sehen... oben ist Gesamtsumme zusammengerechnet. Alles heil angekommen? bearbeitet Mai 14, 2016 von Egoist
Egoist Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 (bearbeitet) vor einer Stunde schrieb sachse: Bist Du Dir da wirklich sicher? Wir wissen eigentlich nur, dass sie sich im abstrakten Unendlichen treffen. Deshalb mein Wunsch nach einer sehr langen grafischen Darstellung. sachse Nein Sachse, sie treffen sich nicht im abstrakten Unendlichen, sondern vorher immer mal wieder (an den Überschneidungen). In der Unendlichkeit sind sie selbst unendlich weit getrennt, aber das liegt an der Unendlichkeit und die ist leider nicht portionierbar. bearbeitet Mai 14, 2016 von Egoist
roemer Geschrieben Mai 14, 2016 Geschrieben Mai 14, 2016 Wie sieht ein realistischen "Spielerleben" aus (durchschnittlich)? 50 gesetzte Coups an einem Tag mal 100 Tage pro Jahr (dann ist er schon "Profi") mal 30 Jahre = 150.000 gesetze Coups. Was in 10 Mio Coups durchschnittlich möglich wäre ist kaum relevant.
Recommended Posts
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden