Die lästigen Intermittenzketten

[Egoist]

vor 5 Minuten schrieb starwind:

X

X            = Zweierserie

   X         = 1. Glied der Intermittenzkette, kostet -1

X            = 2. Glied der Intermittenzkette, kostet -2

   X         = 3. Glied der Intermittenzkette, kostet -4, zusammen -7, erst jetzt ist erkennbar, dass es keine Nase geworden ist

 

So weit verstanden und auch umgesetzt, siehe letzte Grafik die blaue Linie. Perm 1-2-4 immer auf die zuletzt erschienene Farbe, nix nach Zero.

 

vor 5 Minuten schrieb starwind:

X            = 4. Glied der Intermittenzkette,

 

Nöööö, das wäre das erste Glied der nächsten Intermittenzkette, sonst musst Du klar definieren, wann Du nicht mehr setzt...

 

vor 5 Minuten schrieb starwind:

   X         = 1. Glied der neuen Zweierserie, nicht mehr zur Intermittenkette gehörig

 

Du verwirrst mich, wie kannst Du da schon wissen, was als nächstes gefallen sein wird?

 

vor 5 Minuten schrieb starwind:

   X         = 2. Glied der Zweierserie

 

Starwind

 

Dein System ist entweder lückenhaft, oder falsch erklärt...

 

 

[kesselman]

vor 2 Minuten schrieb Frenchy:

 

Das heißt dann, dass Du jeweils eine Zweierserie als Startpunkt nimmst und Intermittenzen nur bis zum 3. Glied spielst - bis dahin wird ausgesetzt?

ab dem 3. Glied wird ausgesetzt!

[Egoist]

vor 6 Minuten schrieb kesselman:

ab dem 3. Glied wird ausgesetzt!

 

Das hätte ich lieber von Starwind gelesen...

aber danke.

 

[Frenchy]

vor 2 Minuten schrieb kesselman:

ab dem 3. Glied wird ausgesetzt!

 ok,

 

"bis dahin" war falsch von mir -ab dann scheint korrekt!

[Frenchy]

Das bedeutet dann, dass eine Auswertung auf 10000 Satzcoups nicht mehr möglich ist. Schaun mer mal, wieviele es dann werden - für einen interessanten Einblick wird es aber reichen.

[starwind]

vor 13 Minuten schrieb kesselman:

und nach dem 2. Glied der letzten 2er Serie beginnst Du wieder einzusteigen?

Und wenn es so ist, genau das hat im Gleichsatz einen Vorteil gegenüber einer Progression, 1,2,4.

 

Genau, nach dem zweiten Glied einer neuen Zweierserie ginge es mit dem "Grundspiel" wieder weiter.

 

Im Gleichsatz ließe sich das sogar noch positiver gestalten.

Ich wollte aber von Anfang an mit voller Absicht das Grundmodell so darstellen, dass es weder für den Zufall im Rahmen von drei Figuren einen Ausweg gibt, noch dass es "zerredet" werden kann.

Aus anderen Threads ist je bekannt, wie Diskussionen versanden können, wenn alles "auseinander läuft".

Deshalb habe ich auch die "seltsame" Konstruktion gewählt, die 4. von mir definierte Erscheinungsform erst mal völlig auszublenden, rein aus Verständnisgründen.

 

Starwind

[kesselman]

vor 6 Minuten schrieb Frenchy:

Das bedeutet dann, dass eine Auswertung auf 10000 Satzcoups nicht mehr möglich ist. Schaun mer mal, wieviele es dann werden - für einen interessanten Einblick wird es aber reichen.

wieso sollte das nicht möglich sein, ist doch viel einfacher auszuwerten.

[Frenchy]

starwind,

 

jetzt ist lediglich noch unklar wie du das Spiel beginnst? 

 

nach z.B. R?

oder nach z.B. RR?

 

Oder tritt nach z.B. RR erst an die Stelle für den Fall, dass Du zuvor 3 mal Verloren hast?

 

 

bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy

[kesselman]

vor 4 Minuten schrieb starwind:

 

Genau, nach dem zweiten Glied einer neuen Zweierserie ginge es mit dem "Grundspiel" wieder weiter.

 

Im Gleichsatz ließe sich das sogar noch positiver gestalten.

Ich wollte aber von Anfang an mit voller Absicht das Grundmodell so darstellen, dass es weder für den Zufall im Rahmen von drei Figuren einen Ausweg gibt, noch dass es "zerredet" werden kann.

Aus anderen Threads ist je bekannt, wie Diskussionen versanden können, wenn alles "auseinander läuft".

Deshalb habe ich auch die "seltsame" Konstruktion gewählt, die 4. von mir definierte Erscheinungsform erst mal völlig auszublenden, rein aus Verständnisgründen.

 

Starwind

wie Du siehst, ist es aber auseinander gelaufen.

Ich habe von Anfagng an es so  verstanden und getestet, nur, schau mal auf einer Strecke von ca. 300 Coups hintereinander, wieviele "Löcher" da entstehen, die ungenutzt vorbeilaufen.

[kesselman]

vor 14 Minuten schrieb Frenchy:

 ok,

 

"bis dahin" war falsch von mir -ab dann scheint korrekt!

nicht   "scheint", es ist so!

[Frenchy]

vor 4 Minuten schrieb kesselman:

wieso sollte das nicht möglich sein, ist doch viel einfacher auszuwerten.

 

natürlich ist das möglich. Aber ich will erstmal meine 10000er Perm so belassen und nicht auf 12000 oder mehr erweitern.

[Frenchy]

vor 1 Minute schrieb kesselman:

nicht   "scheint", es ist so!

 

 

das ist erst so, wenn starwind das sagt!

[kesselman]

vor 2 Minuten schrieb Frenchy:

 

natürlich ist das möglich. Aber ich will erstmal meine 10000er Perm so belassen und nicht auf 12000 oder mehr erweitern.

die musst Du auch nicht erweiteren, nimm einfach die 10000er Permanenz, aber bitte mit der zero!

 

vor 1 Minute schrieb Frenchy:

 

 

das ist erst so, wenn starwind das sagt!

wieso, das war doch von Anfang an klar und deutlich erklärt. Nur Du hast es halt falsch interpretiert!

bearbeitet Mai 14, 2016 von kesselman

[kesselman]

"Genau, nach dem zweiten Glied einer neuen Zweierserie ginge es mit dem "Grundspiel" wieder weiter."

 

hier hat es starwind doch erklärt!

bearbeitet Mai 14, 2016 von kesselman

[Frenchy]

starwind,

 

hier ein Beispiel...

r

r Start +1

r +1

s -1

r -2

s -4

r  ausgesetzt

r  ausgesetzt

r +1

s -1

s +2

 

ist das korrekt so?

bearbeitet Mai 14, 2016 von Frenchy

[starwind]

vor 19 Minuten schrieb Frenchy:

 

Das heißt dann, dass Du jeweils eine Zweierserie als Startpunkt nimmst und Intermittenzen nur bis zum 3. Glied spielst - bis dahin wird ausgesetzt?

 

Am Spielanfang spekuliere ich einfach auf Serie.

Nach einer Intermittenzkette ist in der Tat eine neue Zweierserie der Neustartpunkt des Grundspiels, sonst könnte man das Ende der Intermittenzkette ja nicht erkennen.

Intermittenzketten, die eben keine Nase geblieben sind, sind in der Tat erst durch ihr drittes Glied erkennbar, das bedeutet aber nicht, dass das Spiel danach unterbrochen werden muss, dies hieße ja, die -7 einfach billigend in Kauf zu nehmen.

Die Behandlung der Intermittenzketten hatte ich aber absichtlich von Anfang an "ausgesperrt", weil ich sonst den Grundgedanken nicht eindeutig hätte darstellen können. Bei der Lösung dieses "Lästigkeitsproblems" wird es argumentativ weit auseinander laufen. Natürlich gibt es die Dinger und ein Spiel ohne sie bleibt unvollständig.

 

Starwind

[Frenchy]

vor 2 Minuten schrieb kesselman:

"Genau, nach dem zweiten Glied einer neuen Zweierserie ginge es mit dem "Grundspiel" wieder weiter."

 

hier hat es starwind doch erklärt!

kesselmann,

 

gestern dachte auch jeder, alles ist klar. Das war aber nicht so. Ich will es genau wisssen, um nicht noch eine Auswertung für die Tonne zu machen.

[kesselman]

vor 2 Minuten schrieb starwind:

 

Am Spielanfang spekuliere ich einfach auf Serie.

Nach einer Intermittenzkette ist in der Tat eine neue Zweierserie der Neustartpunkt des Grundspiels, sonst könnte man das Ende der Intermittenzkette ja nicht erkennen.

Intermittenzketten, die eben keine Nase geblieben sind, sind in der Tat erst durch ihr drittes Glied erkennbar, das bedeutet aber nicht, dass das Spiel danach unterbrochen werden muss, dies hieße ja, die -7 einfach billigend in Kauf zu nehmen.

Die Behandlung der Intermittenzketten hatte ich aber absichtlich von Anfang an "ausgesperrt", weil ich sonst den Grundgedanken nicht eindeutig hätte darstellen können. Bei der Lösung dieses "Lästigkeitsproblems" wird es argumentativ weit auseinander laufen. Natürlich gibt es die Dinger und ein Spiel ohne sie bleibt unvollständig.

 

Starwind

das ist aber ein Widerspruch!

[Egoist]

vor 5 Minuten schrieb starwind:

 

Am Spielanfang spekuliere ich einfach auf Serie.

Nach einer Intermittenzkette ist in der Tat eine neue Zweierserie der Neustartpunkt des Grundspiels, sonst könnte man das Ende der Intermittenzkette ja nicht erkennen.

 

 

Du bist in der komfortablen Lage, dass sich progrmmierfähige Leute um Deinen Marsch kümmern,

das setzt aber vorraus, dass Du zu jeder denkbaren Kombination klar in Deinem Pflichtheft notiertst,

was danach zu passieren hat.

 

Also geht es erst los, wenn 2 Farben gleich waren --->Satz auf die gleiche?

 

 

[kesselman]

Gerade eben schrieb Egoist:

 

Du bist in der komfortablen Lage, dass sich progrmmierfähige Leute um Deinen Marsch kümmern,

das setzt aber vorraus, dass Du zu jeder denkbaren Kombination klar in Deinem Pflichtheft notiertst,

was danach zu passieren hat.

 

Also geht es erst los, wenn 2 Farben gleich waren --->Satz auf die gleiche?

 

 

Ein sehr guter Neuanfang!

[Frenchy]

starwind,

 

ist mein Beispiel korrekt so?

Wenn ja, dann gibt es morgen das Ergebnis

[starwind]

vor 2 Minuten schrieb kesselman:

das ist aber ein Widerspruch!

 

Warum ?

Es gäbe doch sowohl die Möglichkeit auf Verlängerung der Intermittenzkette (sei es mit oder ohne weiter Progressionen) zu spekulieren oder auf ihren Abbruch (also Übergang zur Serie). Spielunterbrechung ist doch nicht die einzige Option.

 

Ich gerate mit den Antworten ins Hintertreffen, weil hier dauernd das Telefon klingelt (hat nix mit Roulette zu tun).

 

Starwind

[Egoist]

vor 5 Minuten schrieb starwind:

Ich gerate mit den Antworten ins Hintertreffen, weil hier dauernd das Telefon klingelt (hat nix mit Roulette zu tun).

 

 

Um diese Uhrzeit würde ich aber mal den Akku entfernen, und gleich ein paar Anrufer mit

 

[kesselman]

vor 2 Minuten schrieb starwind:

 

Warum ?

Es gäbe doch sowohl die Möglichkeit auf Verlängerung der Intermittenzkette (sei es mit oder ohne weiter Progressionen) zu spekulieren oder auf ihren Abbruch (also Übergang zur Serie). Spielunterbrechung ist doch nicht die einzige Option.

 

Ich gerate mit den Antworten ins Hintertreffen, weil hier dauernd das Telefon klingelt (hat nix mit Roulette zu tun).

 

Starwind

Und spielst Du dann die Verlängerung der Intermittenzkette an?

[kesselman]

Ohne praktische Beispiele wird es jetzt sehr schwer dieser Methodik zu folgen.

 

Theorie ist das eine, Praxis und Handhabung im effektiven Spiel das andere.

So lange keine eindeutigen Satzanweisungen vorhanden sind, ist das Ganze unprogrammierbar!