Die lästigen Intermittenzketten

[Hans Dampf]

vor 20 Stunden schrieb starwind:

 Moin, H.D.,

 

dann würde ich, damit dieser Grundgedanke der Realität angepasst bleibt, aber auch die Durchschnittswahrscheinlichkeiten für die Intermittenzen aufdröseln.

Also 4 der 16 Intermittenzen müssten als Nase (isoliert) erscheinen.

Wegen der Ausgangszahl 64, in die die restlichen 12 für Intermittenzketten rein passen sollten, geht es mit ganzen Zahlen hier rechnerisch nicht auf.

Am nahe liegendsten so "geglättet": 5 für Nasen,  2 Ketten von Zweiern, 1 Kette von Dreiern, 1 Kette von Vierern (zusammen 16 belegte Coups).

Der Zufall hält sich ja auch auf Kurzstrecke an kein Regelmaß.

 

Starwind

 

Moin Starwind,

 

Die Serien und Intermittenzen,jetzt jetzt nochmal in Serien und Intermittenzen zu buchen finde ich zu stressig,

 

Das könnte man ja immer so fortführen und der Efekt wird immer weiter abgeschwächt.

 

Gruss H.Dampf

 

 

[elementaar]

Hallo @Hans Dampf ,

 

vor 57 Minuten schrieb Hans Dampf:

Der Summenwert 3 wird öfter vorkommen als der Summenwert 2 oder 4 ist das so gewollt?

 

oh ja, sonst könntest Du keine Normalverteilungen bekommen.

 

Ich habe übrigens aus mindestens vier Gründen den Text so verfaßt, wie er da steht (und nicht, was auch noch da stehen könnte).
Im Weiterdenken werden sich auch logische Widersprüche zeigen, denen man vielleicht nachgehen sollte.
Im noch weiteren Nachdenken: wie sieht es bspw. mit 15er-, 20er-, 31er- oder 40er-Figuren aus?
Und was hat das alles mit dem Coupverbrauch zu tun?
Wo sind die Stellen der aktuellen Ungewißheit?
Wie wirken die Schwankungen?

 

Aber ich will mich hier wirklich nicht als Rätselheini betätigen. Das ist mir nicht nur widerwärtig, es macht auch überhaupt keinen Spaß.
Nein, niemals - kann ich nicht und will ich schon mal gar nicht.

 

Ich kann nur mit vollkommener Zustimmung @starwind zitieren:

 

Am 23.11.2019 um 16:38 schrieb starwind:

... einfach den Verstand einschalten und den Modus "rationales Denken" aktivieren.

 

Und mit Verstand bist Du ja gut ausgestattet.
Damit kommt man auch hier sehr weit.

Gruß
elementaar

 

bearbeitet November 24, 2019 von elementaar
Mini-Polemik-Satz entfernt

[starwind]

@Hans Dampf

@elementaar

 

da es um etwas völlig Gleichartiges geht, antworte ich mal in einem Post.

vor 1 Stunde schrieb Hans Dampf:

Moin Starwind,

 

Die Serien und Intermittenzen,jetzt jetzt nochmal in Serien und Intermittenzen zu buchen finde ich zu stressig,

 

Das könnte man ja immer so fortführen und der Efekt wird immer weiter abgeschwächt.

 

Gruss H.Dampf

 

Der Stress macht kaum Arbeit, aber lohnt.

 

Der Effekt wird nicht abgeschwächt, sondern tritt gleichartig immer wieder auf. Das ist einer der Fixpunkte in diesem roulettespezifischen Zufall, der allein schon erweist, dass die häufig gebrachte "Kritik", wenn es sowas gäbe, wäre der Zufall seiner Definition entstprechend ja gar kein Zufall mehr und das ginge ja nun gar nicht, nichts weiter ist als eine Sprechblase.

 

Um dazu einen weiter vertiefenden Anlauf zur Klarheit anzupacken, müsste ich eine Gedankenstufe hier weiter offen legen.

Das will ich ebenso wenig, wie ein Ratespiel eröffnen oder einen "elitären Kreis", der sich in einer Verdeckungssprache übt, scheinbar zu pflegen. Das sehe ich ebenso wie @elementaar es vor kurzem ausgeführt hat.

 

Nur aus diesem Grunde schicke ich euch beiden jetzt eine PN.

Was ihr daraus macht, ist eure Sache. Dies soll eigentlich nur sich ansonsten automatisch aufdrängende oder verbleibende Fragezeichen bei euch aus der Welt schaffen. Eine Antwort dazu wird von mir nicht -aus Höflichkeitsgründen- erwartet.

 

Liebe Grüße

Starwind

 

P.S.:

PN an @Hans Dampf ist raus.

@elementaar , Du scheinst den Nachrichtendienst abgeschaltet zu haben, hat also nicht funktioniert

 

bearbeitet November 24, 2019 von starwind

[elementaar]

Hallo @starwind ,

 

ich las gerade Deinen Beitrag und habe den Nachrichtendienst wieder eingeschaltet. Nachrichten von Dir sind mir natürlich immer willkommen.

Dankeschön im Voraus!

 

Gruß

elementaar

[elementaar]

Hallo @Hans Dampf ,

 

noch mal kurz, vielleicht war das mit dem "Rätselheini" ein wenig zu robust formuliert.

 

Bewußt habe ich mit den kleinsten Figuren versucht zu erklären, wie das Vorgehen ist,

erstens, weil ich glaubte, damit die allgemeine Verständlichkeit erhöhen zu können,

zweitens, weil jedermann sich die Auswirkungen im Kopf vorstellen kann, ohne Diagrammemalen und dergleichen,

drittens, weil ich mir erhoffte, daß der logische Widerspruch sofort hervor sticht,

und viertens, weil ich mir außerdem erhoffte, damit das Weiterdenken produktiv anstoßen zu können.

 

Der logische Widerspruch beim Übergang von der 2er-Figur zur 3er-Figur ist natürlich: nach 2 x 1, Summe 2, kann die folgende 3er-Figur nur die Summe 2+1=3 oder 2+2=4 werden. Laut Normalverteilung der 3er-Figur hat die Summe 3 die Erscheinenswahrscheinlichkeit 1/8 die Summe 4 jedoch 3/8, sie würde uns also signalisieren immer auf 2 zu setzen, was ja der reine Unsinn wäre, denn wir wissen nach zweimal 1 kommt genauso häufig 1 wie 2.

 

Erhofft hatte ich mir, daß einer, statt das Ding in die Ecke zu feuern, "stimmt ja gar nicht", erkennt, daß offensichtlich situationsabhangig entschieden werden muß, wann man dem Ratschlag der Normalverteilung folgt und wann nicht. Und mit diesem Wissen weiterkommt, denn irgend woher müssen die 3/8 für Summe 4 ja kommen.

 

Fast analog das "Rätsel", was mit der 25/75-Verteilung anzufangen sei.

Gruß
elementaar

 

[starwind]

vor 21 Minuten schrieb elementaar:

Hallo @starwind ,

 

ich las gerade Deinen Beitrag und habe den Nachrichtendienst wieder eingeschaltet. Nachrichten von Dir sind mir natürlich immer willkommen.

Dankeschön im Voraus!

 

Gruß

elementaar

 

Meinerseits ebenfalls Danke, ist ausgeführt.

 

Gruß

Starwind

[Newfish2]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

er logische Widerspruch beim Übergang von der 2er-Figur zur 3er-Figur ist natürlich: nach 2 x 1, Summe 2, kann die folgende 3er-Figur nur die Summe 2+1=3 oder 2+2=4 werden. Laut Normalverteilung der 3er-Figur hat die Summe 3 die Erscheinenswahrscheinlichkeit 1/8 die Summe 4 jedoch 3/8, sie würde uns also signalisieren immer auf 2 zu setzen, was ja der reine Unsinn wäre, denn wir wissen nach zweimal 1 kommt genauso häufig 1 wie 2.

 

Tja ehrlich gesagt, hoffte ich du spielst Kesselmanns Spiel.

Ich fand die Idee gut.

Nach langem überlegen kam ich zum Schluss, bleibt alles gleich.

 

Wenn du so'n Held im programmieren bist, warum programmierst du nicht ein Schachspiel.

 

Jedes Satzsignal hat eigene Schwankungen.

 

Je mehr Satzsignale, um so mehr reisst es in den Keller oder hält den Saldo stabil oder geht ins Plus.

 

Da ich deine Beiträge mag und du mir seriös erscheinst...

 

Teste mal nur ein einziges Satzsignal.

Auf einer Chance.

Und schau dir die Schwankungen ME an.

 

Danach meldest dich hier oder auch nicht.

 

[Das Kuckuck]

vor 4 Stunden schrieb elementaar:

Der logische Widerspruch beim Übergang von der 2er-Figur zur 3er-Figur ist natürlich: nach 2 x 1, Summe 2, kann die folgende 3er-Figur nur die Summe 2+1=3 oder 2+2=4 werden. Laut Normalverteilung der 3er-Figur hat die Summe 3 die Erscheinenswahrscheinlichkeit 1/8 die Summe 4 jedoch 3/8, sie würde uns also signalisieren immer auf 2 zu setzen, was ja der reine Unsinn wäre, denn wir wissen nach zweimal 1 kommt genauso häufig 1 wie 2.

 

Coup1	1	1		1	2	1	2		2	2
Coup2	1	1	2nach2	2	1	2	1	3nach2	2	2	4nach2
Coup3	1	2		1	1	2	2		1	2
Summe	3	4		4	4	5	5		5	6

 

Wege zur 3 = 1

Wege zur 4 = 3

Wege zur 5 = 3

Wege zur 6 = 1

 

Summe: 8 Wege, jeder Weg also 1/8, man könnte sämtliche Wege auch mit 1-8 nummerieren. Es werden aber nur 4 Nummern vergeben, somit müssen sich einige Wege eine Nummern teilen.

 

vor 4 Stunden schrieb elementaar:

Erhofft hatte ich mir, daß einer, statt das Ding in die Ecke zu feuern, "stimmt ja gar nicht", erkennt, daß offensichtlich situationsabhangig entschieden werden muß, wann man dem Ratschlag der Normalverteilung folgt und wann nicht. Und mit diesem Wissen weiterkommt, denn irgend woher müssen die 3/8 für Summe 4 ja kommen.

 

Noch komme ich nicht wirklich drauf, weil Du aus 8 Wegen 4 Nummern produziert hast, aber ich lass mir das nochmal durch den Kopf gehen...

 

Gruß vom Kuckuck!

bearbeitet November 24, 2019 von Das Kuckuck

[elementaar]

Hallo @Das Kuckuck ,

 

vor 18 Stunden schrieb Das Kuckuck:

...

Fragen zur Verständlichkeit und für jedermann logischen oder unlogischen Aspekten sind hiervon natürlich nicht betroffen. Dies soll nun mein Leitkriterium beim Nachhaken sein.

...

 

Das ist ein sehr guter Vorsatz.
Vor einiger Zeit habe ich bei derlei Fragen mal den Vorschlag gemacht, jeder Interessierte möge öffentlich und jeweils gut begründet darlegen, was und wie es NICHT geht. Niemand müßte etwas verraten und alle würden profitieren (indem ungeeignete Gedankengänge nicht mehrfach gemacht werden).

 

Wenn Du nun versuchst, zusätzlich zu Deinen Überlegungen zur 2er- ==> 3er-Figur, Dir zu verdeutlichen, was Schwankungen eigentlich  sind, woraus sie bestehen, ob sie Verteilungen unterliegen etc., Dich danach von dem Erklärbeispiel 2er- zu 3er-Figur löst, müßtest Du es eigentlich erfaßt haben.

 

Mein wahrscheinlich bester Ratschlag ist, sehr genau zu lesen, was @starwind (ruhig ab Seite 1, und auch dazunehmen, was er gelegentlich dazu geäußert hat, in welcher Zeit er was von einem Spieltag erwartet) zu diesem Thema geschrieben hat.

Umfassender und klarer als er es geschildert hat, vermag ich es öffentlich auch nicht.

Sei jedoch versichert, faule Eier legt hier, bisher, niemand.

Gruß
elementaar

 

[Das Kuckuck]

Am 20.11.2019 um 21:33 schrieb starwind:

Mein lieber Kuckuck,

 

Du scheinst mir deutlich zu stark geprägt zu sein von Deiner natürlichen Verhaltensform, anderen fremde (hier auch noch faule) Eier unterzuschieben.

Das lässt aber der roulettespezifische Zufall nicht mit sich machen, der weiß nicht mal, was ein Kuckucksei überhaupt ist, also brütet er Dir sowas auch nicht aus.

 

"Zero        =   5,40 % aller Coups (rein und raus)"

 

Aus welchem Esoterikbuch hast Du denn den Quark ?

 

Hallo @elementaar,

 

zur Frage mit den "faulen Eiern" hat starwind eine andere Auffassung, vielleicht hast Du meine Thesen zur Zero verpasst. Natürlich war halt die Betrachtungsweise eine andere. Man muss sich eben über die Betrachtungsweise verständigen, ich "buche jetzt einfach drüber" über die Zero. Mein Esoterikbuch hat nix dagegen.

 

Zuviel KG kann eben auch die neuronale Apoptose bedeuten, gut wenn es noch nicht zu spät ist. 

 

vor 41 Minuten schrieb elementaar:

Mein wahrscheinlich bester Ratschlag ist, sehr genau zu lesen, was @starwind (ruhig ab Seite 1, und auch dazunehmen, was er gelegentlich dazu geäußert hat, in welcher Zeit er was von einem Spieltag erwartet) zu diesem Thema geschrieben hat.

 

Das habe ich mir fest vorgenommen, ich schone mich (und Euch) nicht!   

 

Zum Kuckuck!

[elementaar]

Hallo @Das Kuckuck ,

 

vor 38 Minuten schrieb Das Kuckuck:

...  vielleicht hast Du meine Thesen zur Zero verpasst.

 

Richtig, das hatte ich tatsächlich nicht mehr präsent. Mir stand die Cloche vor Augen, die für mich eher gläsern als silbrig war.

 

Und vielen Dank für Deinen Hinweis zu den Gefahren des KG. Auch als Nichtpriester lernt man ja bis zur Kiste (und hoffentlich) nie aus.

Bisher glaubte ich, naiverweise, wie ich jetzt erkennen muß, die reale Hauptgefahr neuronaler Apoptose sei der übermäßige Genuss geistiger Getränke. Da dabei, mit steigender Zufuhr, aber das Geschmacksempfinden mehr und mehr leidet, bewirkt heutzutage bei mir, und meistens, ein natürlicher Regelkreislauf eine dann nachlassende Lust auf noch mehr.
Verschwenderisch und haltlos, glaube ich dann, och, das Hinscheiden der paar Nervenzellen, das kann ich verschmerzen.

Ob meine Umgebung auch dieser Meinung ist, habe ich noch nicht erforscht. Aber die kuckt mich sowieso öfter mit kaum deutbaren Blicken an.

Gruß
elementaar

 

[starwind]

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

zur Frage mit den "faulen Eiern" hat starwind eine andere Auffassung,

 

Nö, das scheint mir mehr dort angesiedelt zu sein, dass mein zuweilen sprunghaftes Wechseln zwischen Frozzeln und Sachlichkeit (und umgekehrt) nicht immer auch an der betroffenen Stelle so wahrgenommen wird.

 

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

Man muss sich eben über die Betrachtungsweise verständigen,..............

 

Das hat sich ja überwiegend bisher als nicht tragfähig gezeigt.

 

Muss man sich wirklich verständigen ? Ich meine ehrlich nein.

Es reicht doch, dass eine andere Betrachtungsweise zunächst einmal dem Grunde nach überhaupt verstanden werden muss. Erfordert schon mal Gehirnschmalz. Ob man sich ernsthaft damit überhaupt befassen möchte, kann doch jeder völlig frei entscheiden.

Erst nach dem Begreifen hingegen ist es möglich sie zu prüfen und zu bewerten.

Schiebt man andere Auffassungen, wohlgemerkt nach rationaler Prüfung, nicht nur nach Draufdeckeln der gepflegten eigenen Vorurteile sofort ohnehin zur Seite ("dass habe ich immer völlig anders gedacht, also muss das Andere Quatsch sein"), so ist der Weg zu rational kritischem Mitdenken (nicht einfach nur so übernehmen, weil ein Bauchgefühl das mal gerade zulässt) von vornherein zugemauert.

 

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

Mein Esoterikbuch hat nix dagegen.

 

Ich hingegen würde das Ding einfach wegschmeissen. Worin a priori keine Grundlage für Rationalität stecken kann, da gibt es keinerlei Grund zur Investition von Gehirnschmalz und wertvoller Zeit.

 

Starwind

bearbeitet November 25, 2019 von starwind

[starwind]

vor 21 Minuten schrieb elementaar:

................

Bisher glaubte ich, naiverweise, wie ich jetzt erkennen muß, die reale Hauptgefahr neuronaler Apoptose sei der übermäßige Genuss geistiger Getränke. Da dabei, mit steigender Zufuhr, aber das Geschmacksempfinden mehr und mehr leidet, bewirkt heutzutage bei mir, und meistens, ein natürlicher Regelkreislauf eine dann nachlassende Lust auf noch mehr.

 

Bei mir haben die Nachwirkungen bis in den späten Nachmittag des Folgetages ein Übriges bewirkt.

Hat zwar eine Weile gedauert, aber dann war die Erinnerung hinreichend verfestigt und ich mochte nicht mehr.

 

Starwind

[Das Kuckuck]

vor einer Stunde schrieb elementaar:

Bisher glaubte ich, naiverweise, wie ich jetzt erkennen muß, die reale Hauptgefahr neuronaler Apoptose sei der übermäßige Genuss geistiger Getränke.

 

Apoptose ist in erster Linie Selbstmord, der Genuss von Alkohol ist in erster Linie Durst!  

 

Kuckuck!

bearbeitet November 25, 2019 von Das Kuckuck

[Das Kuckuck]

vor 55 Minuten schrieb starwind:

Es reicht doch, dass eine andere Betrachtungsweise zunächst einmal dem Grunde nach überhaupt verstanden werden muss.

 

Moin starwind,

 

mit Verstehen hat das rein gar nichts zu tun, man muss sich auf eine Betrachtungsweise verständigen.

 

Guckst Du das Video und frage anschl. Deine Frau ob sie auch der Meinung ist, sie würde sich irgendwie "verbreitern".

 

https://www.youtube.com/watch?v=fQcgrkuUW4c

 

Zum Kuckuck!

[Chemin de fer]

vor einer Stunde schrieb elementaar:

Aber die kuckt mich sowieso öfter mit kaum deutbaren Blicken an

 

OFF

Schmunzelnd habe ich an meine "die beste Ehefrau von allen" (danke, Ephraim) gedacht, wie sich mit ihrer ganzen 1,65 m vor mir aufbäumt, stirnrunzelnd. "Warum machst du das eigentlich?". 

 

Solche Fragen sind irritierend. Eine Frau versucht die Antwort mit ihrer rechten Gehirnhälfte aufarbeiten, und das geht halt nicht, Männer argumentieren mit der linken Gehirnhälfte entsprungen Geistesblitzen. Etwa: "Wie kannst du einen Extrembergsteiger fragen, warum er den nächsten Achttausenden anvisiert? Weil er dort ist. Majestetisch, höhnisch auf die Sterblichen herabblickend..." 

 

Das reicht meistens, sie gibt auf, lässt noch ein "Spinner" im Wohnzimmer zurück, dann stolziert hinaus in die Küche, wo sie am Besten aufgehoben ist. Hauptsache, sie ist entnervt, und das beruhigt mich wiederum. 

 

Entschuldige, das habe ich spontan gedacht, beim Lesen deiner Zeilen.

 

ON

Ich wünschte, könnte bloß zu lästigen Interrmittenzen was beitragen, alles was mir einfällt aus meiner Praxis, ist, dass manche lassen Bank dreimal stehen, dann passen sie. 
Das halte ich gefühlsmäßig für einen Schwachsinn, aber empirische Daten stehen mir nicht zur Verfügung.

L.G.
L.

[starwind]

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

 

Moin starwind,

 

mit Verstehen hat das rein gar nichts zu tun, man muss sich auf eine Betrachtungsweise verständigen.

 

Guckst Du das Video und frage anschl. Deine Frau ob sie auch der Meinung ist, sie würde sich irgendwie "verbreitern".

 

https://www.youtube.com/watch?v=fQcgrkuUW4c

 

Zum Kuckuck!

 

Mit niedlichen Sinnestäuschungen (siehe das von dir verlinkte Video) hat unser Thema aber nichts zu tun.

 

Du kriegst die Blockadesteine einfach nicht aus Deinen verknorpelten Synapsen.

 

Zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen, die beide richtig sind und sich kein bisschen widersprechen (man kann die eine sogar ganz einfach in die andere "übersetzen" und behält volle Kompatibilität) erfordern keinerlei "Verständigung auf eine Betrachtungsweise".

 

MRT ist auch viel präziser und aussagekräftiger als Röntgen; weil es viel länger bekannt ist, muss man sich da auch keinesfalls auf ausschließlich Röntgen (billiger) verständigen.

 

Starwind

[starwind]

vor einer Stunde schrieb Chemin de fer:

ON

Ich wünschte, könnte bloß zu lästigen Interrmittenzen was beitragen, alles was mir einfällt aus meiner Praxis, ist, dass manche lassen Bank dreimal stehen, dann passen sie. 
Das halte ich gefühlsmäßig für einen Schwachsinn, aber empirische Daten stehen mir nicht zur Verfügung.

L.G.
L.

 

Dein Gefühl täuscht dich in diesem Punkte nicht.

 

Starwind

[Chemin de fer]

Viellicht gibt es noch einen Aspekt, den wir hier betrachten könnten. Wozu dient das alles hier? Analysieren, vergleichen, die unzähligen Stunden der Tüftelei? Um endlich doch irgendwo einen verborgenen Vorteil zu entdecken. Heureka, auf einmal, die Signale liefern auf einem sechsmonatigen Prüfstrecke die Plusstücke. Gibt es ein Verfahren festzustellen, dass das kein Zufall is? Ohne mit abermillionen Permanenzen den Computer zu füttern.

 

Das erste gewonnene Stück (das ja ein "Intermittenz" ist), unterbricht immer eine Verlustserie, die kann natürlich auch ein Soloverlust sein. Meine Frage: im Vergleich aller gewonnenen und verlorenen Partien, müssten nicht unsere Gewinnserien (einer, zweier, dreier, usw) eine Überlegenheit aufweisen, ohne Ausnahmen? Wenn wir zb. 59 Zweier-Gewinnserien und 65 Zweier-Verlustserien haben, wäre das nicht zumindest fragwürdig, dass hier eine echte überlegenheit ist? 

 

Ich weiss nicht, ob ich das verständlich genug ausgedrückt habe. Es war natürlich mit ME gemeint, ohne Progressionen.

 

L.G.
L.

[Das Kuckuck]

vor einer Stunde schrieb starwind:

Du kriegst die Blockadesteine einfach nicht aus Deinen verknorpelten Synapsen.

 

Zwei unterschiedliche Betrachtungsweisen, die beide richtig sind und sich kein bisschen widersprechen (man kann die eine sogar ganz einfach in die andere "übersetzen" und behält volle Kompatibilität) erfordern keinerlei "Verständigung auf eine Betrachtungsweise".

 

Lieber starwind,

 

Du müsstest mich eigentlich besser kennen, mir sitzt gelegentlich der Schalk im Nacken. Natürlich muss man zu allererst mal die Betrachtungsweise des jeweils anderen verstehen,  ...  anschließend kann man sich immer noch auf eine Betrachtungsweise (und Begrifflichkeiten) verständigen, um nicht ständig aneinander vorbei zu reden. Insofern ist Dein bildlicher Vergleich mit dem MRT und dem Röntgen sehr gelungen. Ich hatte diesen Aspekt aber auch nie wirklich anders gesehen.

 

Komisch, ... meiner durchaus sachlichen Kritik (Betrachtungsweise) zum Begriff "Intermittenzen" konntest Du irgendwie gar nichts abgewinnen. Zu Deiner Verteidigung ist zu sagen - zu der ich mich ebenfalls berufen fühle - ,  ... hat mir auch sonst keiner substanziellen Beistand geliefert.

 

Elementaar wollte sich auf keine Seite schlagen, Zitat: "...möglicherweise um sich einen betont wissenschaftlichen, sozusagen "ernsthaften", Anstrich zu geben, führten die Ludographen der Vergangenheit den Begriff der "Intermittenz" ein.

............

schaut man sich an, was das Wort bedeuten kann, wird sofort klar, dass es in Bezug auf das Roulettespiel, und speziell in Bezug auf die Einfachen Chancen, alles Mögliche, aber nichts Eindeutiges bezeichnet."

 

Trotzdem, manchmal sind Blockadesteine (nicht zwischen den Synapsen natürlich) als Haltestellen ganz nützlich. Geben sie doch Gelegenheit, dass andere zusteigen können, um dann die Achterbahnfahrt gemeinsam fortzusetzen. 

 

Zum Kuckuck! 

 

[nostradamus1500]

Guten Abend

 

Starwind elementaar,Charley, Kuckuck,...

Ganz andere Kaliber, Doktoren, Professoren, vom Massachusetts Institute of Technology, die sich mit der Roulette-Materie beschäftigt haben, konnten am negativen Erwartungswert auch nur das Geringste ändern. :) Die Casinos gibt es immer noch, ohne Regeln geändert zu haben.
Den Casinos geht es schlecht, weil die Politik die Menschen enteignet und unter Wert bezahlt.

Aber zum Thema.

Ein einziger dieser Doktoren hat dem Schwarz-Rot Problem, statt den Ereignis-Folgen Informationen zu entnehmen, wie es auch hier in starwinds Thread tapeziert wird, den Ereignis-Folgen Informationen hinzugefügt.
Für den einen oder anderen interessant zu wissen, es war kein Mathematiker, sondern ein Physiker.

Viel Spaß noch mit den Schwarz-Rot Figuren und der Lösung des Problems. :)

[starwind]

Hi, Nosti,

 

vor 52 Minuten schrieb nostradamus1500:

Ganz andere Kaliber, Doktoren, Professoren, vom Massachusetts Institute of Technology, die sich mit der Roulette-Materie beschäftigt haben, konnten am negativen Erwartungswert auch nur das Geringste ändern.

 

Der negative Erwartungswert ergibt sich doch einfach durch den Auszahlungsvorteil der Bank. Daran ist nüscht zu ändern, gleichgültig, wie lange sich Fachleute fachkompetent mit der Materie beschäftigen.

 

Eine ganz andere Frage hingegen ist diejenige, ob über Statistik Vorteile ausgemacht werden können, die den grundsätzlichen negativen Erwartungswert nicht bestreiten, sondern einfach geeignet sind, ihn überzukompensieren.,

Es ist hier doch mehrfach deutlich heraus gestellt worden, dass solche eventuellen Vorteile niemals über die Dauer gleichartig ablaufen, sondern situationsbezogen laufend angepasst werden müssen.

Dazu kenne ich keine Erhebungen von echten Fachleuten und keine Programme, die diese häufigen Satzwechsel beinhalten.

Solange ich nicht prüfen kann, dass die unsere Ansätze tatsächlich berücksichtigt haben, ist für mich das Totschlagargument durch Berufen auf (zweifelsfreie) Fachkompetenz nicht ausreichend. Damit hat sich Dein Avatarvorbild, Nicola Tesla, ja auch nicht zufrieden gegeben.

 

vor 52 Minuten schrieb nostradamus1500:

Ein einziger dieser Doktoren hat dem Schwarz-Rot Problem, statt den Ereignis-Folgen Informationen zu entnehmen, wie es auch hier in starwinds Thread tapeziert wird, den Ereignis-Folgen Informationen hinzugefügt.

 

Da komme ich erst mal ins gedankliche Schleudern. Wenn man einer Permanenz weitere Informationen (als z.B. durch puren Abgleich zwischen Folgen und Wechseln) entnimmt, so fügt man diese Zusatzinformationen ebenfalls hinzu.

 

Ein erkennbarer Unterschied würde lediglich dann bestehen, wenn dieser Physiker andere Informationen, als sie eine Statistik überhaupt hergeben kann, hinzu gefügt haben sollte. Da bedürfte es keines Rechenlaufes, um zu beurteilen, ob dies für die Roulette-Strukturen wirklich vergleichbar, also verwendbar sein kann.

Da ich nicht weiss, was er hinzu gefügt hat, kann ich mir dazu mangels Grundlage auch keine Meinung bilden. Rumraterei ist nicht mein Ding. Ob er damit erfolgreich war/ist, scheinst Du ja bejahend andeuten zu wollen.

 

vor 52 Minuten schrieb nostradamus1500:

Die Casinos gibt es immer noch, ohne Regeln geändert zu haben.

 

Vielleicht ist die Zahl derer, die damit etwas verdienen, zu klein, als dass sie die Casinos wirklich gefährden. Wenn die kleine Zahl nicht unklug selbst Multiplikatoren schafft kann das auch noch lange gut gehen.

Für den von Dir erwähnten hinzufügenden Physiker würde dasselbe gelten.

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 25, 2019 von starwind

[nostradamus1500]

Hi, Dieter

Ich vermisse in deinen Beiträgen die Ganzheit.

„Wie alles sich zum Ganzen webt,
Eins in dem andern wirkt und lebt!
JWvG

B-R, P-I, P-M

 

Gruß

Richard

[starwind]

vor 46 Minuten schrieb nostradamus1500:

Hi, Dieter

Ich vermisse in deinen Beiträgen die Ganzheit.

„Wie alles sich zum Ganzen webt,
Eins in dem andern wirkt und lebt!
JWvG

B-R, P-I, P-M

 

Gruß

Richard

 

"B" ist wohl nur ein Tippfehler und steht für S ?

 

Ich zeichne parallel auf allen drei originären Chancenpaaren auf (Dreistrangspiel) und verschiebe auch die Aktivsätze situationsbedingt dazwischen.

Ob das einen Zusammenhang zu den Erkenntnissen des ergänzenden Physikers darstellt, ist damit aber noch nicht eindeutig geklärt.

 

Gruß

Dieter

[Spielkamerad]

vor 11 Minuten schrieb starwind:

 

"B" ist wohl nur ein Tippfehler und steht für S ?

 

Ich zeichne parallel auf allen drei originären Chancenpaaren auf (Dreistrangspiel) und verschiebe auch die Aktivsätze situationsbedingt dazwischen.

Ob das einen Zusammenhang zu den Erkenntnissen des ergänzenden Physikers darstellt, ist damit aber noch nicht eindeutig geklärt.

 

Gruß

Dieter

wie schön das du es erwähnst. war kurz davor, nachzufragen.

allerdings habe ich schon auf der tastatur nachgesehen.

da ist kein buchstabe für ec-abkürzung weit und breit, wonach es sich um einen tippfehler handeln könnte.

vielleicht steht das "b", für die antwort aller fragen?! 

 

 

sp.........!

bearbeitet November 25, 2019 von Spielkamerad