Die lästigen Intermittenzketten

[Hans Dampf]

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

 

Gegenfrage: Kannst Du die Farbendiskrepanz auf den Kolonnen gewinnbringend verarbeiten?  

 

 

 

Hier werden Sie geholfen,

 

https://www.roulette-forum.de/topic/22529-spiel-auf-r-s/

[Das Kuckuck]

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

Und kannst du das 3:1 irgendwie verarbeiten?

 

Wenn auf dem Tableau eine Chance auf Viererkette angeboten wird, bin ich der erste, der auf die Chance 3:1 setzt.

 

Ich stimme starwind vollumfänglich zu:

 

Am 8.5.2021 um 14:08 schrieb starwind:

Dieser Teil der "Erkenntnis" beschränkt sich also darauf, dass eine hohe Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass in real spielbaren Tagesspielstrecken die am häufigsten auftretenden Erscheinungsformen (auch in ihren unmittelbaren Kombinationen) erscheinen werden ..........

 

Als "Erkenntnis" ist jedoch ebenso festzustellen:

 

Summa Summarum verbleiben für jede einzelne der 16 Viererketten 6,25% Wahrscheinlichkeit (ohne Zero), da ich eine Viererkette 3:1 nicht setzen kann.

 

Wie sagte starwind unlängst:

 

Am 5.5.2021 um 18:04 schrieb starwind:

Sensationell, das weiß jeder Roulette Anfänger.

 

Starwind

 

Zum Kuckuck! 

 

bearbeitet Mai 9, 2021 von Das Kuckuck
"somit" durch "jedoch ebenso" ersetzt

[Hans Dampf]

vor 16 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Summa Summarum verbleiben für jede einzelne der 16 Viererketten 6,25% Wahrscheinlichkeit (ohne Zero), da ich eine Viererkette 3:1 nicht setzen kann.

 

 Aber wenn du jetzt gesetzt hast,egal was (Ec) dann wirst du auch am häufigsten 3 Verluste/1Gewinn oder 3 Gewinne/1 Verlust

 

verbuchen können,vieleicht kann dir das im zusammenhang mit Strategie XYZ helfen.

 

H.D

[starwind]

vor 50 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Wenn auf dem Tableau eine Chance auf Viererkette angeboten wird, bin ich der erste, der auf die Chance 3:1 setzt.

 

Ich stimme starwind vollumfänglich zu: ............................

 

Nur der guten Ordnung halber, Du stimmst da etwas zu, was ich so nicht geschrieben und auch nicht gemeint habe.

 

Starwind

[Das Kuckuck]

HD: "Aber wenn du jetzt gesetzt hast,egal was (Ec) dann wirst du auch am häufigsten 3 Verluste/1Gewinn oder 3 Gewinne/1 Verlust

verbuchen können,vieleicht kann dir das im zusammenhang mit Strategie XYZ helfen.  H.D

 

Das ist Zeit totschlagen bis zum Exitus, wenn dann noch Zero kommt, erlebe ich nicht mal das Pensionsalter!

 

Macht ihr mal schön ... 

 

Kuckuck

bearbeitet Mai 9, 2021 von Das Kuckuck

[Das Kuckuck]

vor 46 Minuten schrieb starwind:

 

Nur der guten Ordnung halber, Du stimmst da etwas zu, was ich so nicht geschrieben und auch nicht gemeint habe.

 

Starwind

 

War in dieser Auslegung auch nicht beabsichtigt! Ich stimme Dir zu, dass die Erscheinungsform dieser Viererkette 3:1 am Häufigsten vorkommt, es ist also völlig in Ordnung darauf zu spielen. Ich kann nicht sagen, ob sich Ballungen (einzelner) dieser Erscheinungsformen zeigen. Dafür müsste ich mal Permanenzen auswerten.

 

Du sagst, dieses Spiel hat Dich bisher nicht enttäuscht (sinngemäß). Ich gehe vorerst weiter von 6,25% aus, solange ich mich nicht vom Gegenteil überzeugen konnte.

 

Gruß Kuckuck!

bearbeitet Mai 9, 2021 von Das Kuckuck

[starwind]

vor 26 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Ich weiß das schon! Ich stimme Dir zu, dass die Erscheinungsform der Viererkette 3:1 am Häufigsten vorkommt, es ist also völlig in Ordnung darauf zu spielen.  

 

Zunächst einmal, damit wir überhaupt von demselben reden:

 

Meinst Du mit "Viererkette" eine Viererserie ? Z.B. S   S   S   S

 

Dann wäre die von Dir angeblich am häufigsten vorkommende Erscheinungsform 3 : 1, das würde umgesetzt bedeuten in selbigem Beispiel S   S   S   R.

Ist das so von Dir gemeint ?

Von mir würde es dazu keine Zustimmung geben können.

 

Zitat

Ich gehe vorerst weiter von 6,25% aus, solange ich mich nicht vom Gegenteil überzeugen konnte.

 

Gruß Kuckuck!

 

Es wäre dazu rechnerisch völlig unmöglich, Dich oder sonst Jemanden von diesem Gegenteil zu überzeugen, weil die 6,25 % (ohne Zero) einfach richtig sind.

 

Jede, absolut jede, Viererkombination von den 16 möglichen hat eine Erscheinenswahrscheinlichkeit von 6,25 % (alles durchschnittswahrscheinlich gleich).

Anderes könnte nur von Grundschulabbrechern im Frühstadium "errechnet" werden.

 

Zarter Hinweis: der Roulettezufall bedient im Kleinen sogar solche willkürlich geplanten Serien (von Spielern geplant) keineswegs im sich abwechselnden Regelmaß.

 

Starwind

bearbeitet Mai 9, 2021 von starwind

[Das Kuckuck]

vor 2 Minuten schrieb starwind:

Meinst Du mit "Viererkette" eine Viererserie ? Z.B. S   S   S   S

 

Nein, mit der Viererkette meine ich die 16 möglichen Erscheinungsformen dieser Kette.

 

vor 4 Minuten schrieb starwind:

Dann wäre die von Dir angeblich am häufigsten vorkommende Erscheinungsform 3 : 1, das würde umgesetzt bedeuten in selbigem Beispiel S   S   S   R.

Ist das so von Dir gemeint ?

 

Ich meine es so:   1)SSSR   2)RRRS   3)SSRS   4)RRSR   5)   RSRR 6)   SRSS   7)SRRR   8) RSSS

 

Ich habe meinen Beitrag oben abgeändert (Auslegung war tatsächlich missverständlich!)

 

Kuckuck

[starwind]

vor 5 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Nein, mit der Viererkette meine ich die 16 möglichen Erscheinungsformen dieser Kette.

 

Ich meine es so:   1)SSSR   2)RRRS   3)SSRS   4)RRSR   5)   RSRR 6)   SRSS   7)SRRR   8) RSSS

 

Ich habe meinen Beitrag oben abgeändert (Auslegung war tatsächlich missverständlich!)

 

Kuckuck

 

Alles klar jetzt, alle 16 Kombinationsmöglichkeiten (wenn man alles auf Vierereinheiten bezieht) haben exakt dieselbe Erscheinenswahrscheinlichkeit (6,25 %), darin stecken Vierergruppen, welche im Verhältnis 3 zu 1 verteilen, diesen kommt durchschnittswahrscheinlich keinerlei Vorteil gegenüber den anderen Gruppen zu.

 

Kollege Zufall verteilt aber im Kleinen nicht gleichmäßig. Ich würde mich dennoch hüten, aus solchen willkürlich gebildeten Gruppen diejenigen heraus zu suchen, die gerade mal häufiger bedient werden, um auf deren weitere Ballungsbildung zu wetten.

 

Das ist mir viel zu grobrasterig.

 

Starwind

[Hans Dampf]

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

Das ist Zeit totschlagen bis zum Exitus, wenn dann noch Zero kommt, erlebe ich nicht mal das Pensionsalter!

 

Kurzbuchung:  4- und  4+     2- und  2+    0- und 0+

 

H.D

[Das Kuckuck]

vor 47 Minuten schrieb starwind:

Alles klar jetzt, alle 16 Kombinationsmöglichkeiten (wenn man alles auf Vierereinheiten bezieht) haben exakt dieselbe Erscheinenswahrscheinlichkeit (6,25 %), darin stecken Vierergruppen, welche im Verhältnis 3 zu 1 verteilen, diesen kommt durchschnittswahrscheinlich keinerlei Vorteil gegenüber den anderen Gruppen zu.

 

Also scheinbar hat HD mit seinem 3:1 (z.B RSRR), 2:2 (z.B. RRSS) und 4:0 (z.B. RRRR) alles durcheinandergebracht. Du meinst mit Deinem 3:1 Verhältnis offenbar etwas völlig anderes.

 

Nach Hans Dampf gibt es:

 

6x 2:2

8x 3:1

2x 4:0

 

Also bevor wir hier weiter von Äpfeln und Birnen reden, weil HD einen immer wieder auf Abwege umleitet, müsstest Du mir Dein 3:1 Verhältnis nochmal erklären. Insofern täte ich Dir Unrecht mit meinen Schlussfolgerungen, weil ich als Grundlagen Deines Spiels die gedankliche Linie aufgegriffen habe, so wie sie von HD vorgezeichnet wurde.

 

Oder meintest Du (rot markiert): "darin stecken Viererketten, welche sich im Verhältnis 3:1 anordnen" ??? (dann bliebe doch alles beim alten)

 

Kuckuck 

bearbeitet Mai 9, 2021 von Das Kuckuck

[starwind]

vor 21 Minuten schrieb Das Kuckuck:

darin stecken Vierergruppen, welche im Verhältnis 3 zu 1 verteilen,

 

Dies war meinerseits lediglich die Übernahme einer Fremdformulierung.

Weiterhin hatte ich ja bereits geschrieben, dass ich darüber nichts zu erkennen vermag, womit man von den üblichen nutzlosen Gleichverteilungen wegkommen kann.

 

vor 21 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Also scheinbar hat HD mit seinem 3:1 (z.B RSRR), 2:2 (z.B. RRSS) und 4:0 (z.B. RRRR) alles durcheinandergebracht. Du meinst mit Deinem 3:1 Verhältnis offenbar etwas völlig anderes.

 

Nach Hans Dampf gibt es:

 

6x 2:2

8x 3:1

2x 4:0

 

Also bevor wir hier weiter von Äpfeln und Birnen reden, weil HD einen immer wieder auf Abwege umleitet, müsstest Du mir Dein 3:1 Verhältnis nochmal erklären. Insofern täte ich Dir Unrecht mit meinen Schlussfolgerungen, weil ich als Grundlagen Deines Spiels die gedankliche Linie aufgegriffen habe, so wie sie von HD vorgezeichnet wurde.

 

Oder meintest Du (rot markiert): "darin stecken Viererketten, welche sich im Verhältnis 3:1 anordnen" ??? (dann bliebe doch alles beim alten)

 

Kuckuck 

 

In der Tat, meine 3 : 1 Verhältnisse (ohne Zero) sind völlig andere.

 

Wenn man größere Permanenzstrecken in Einzelcoups zerlegt (coupbezogene Betrachtungsweise) ergibt sich Folgendes:

 

75 % der Coups stecken in Serien

25 % der Coups stecken in Intermittenzerscheinungen

 

Nimmt man die beiden ausschließlich möglichen Erscheinungsformen der Intermittenzen (Nasen und Intermittenzketten beliebiger Länge) nochmals gesondert auseinander ergibt sich weiter Folgendes:

 

75 % der Intermittenzcoups stecken in Intermittenzketten

25 % der Intermittenzcoups stecken in Nasen

 

Beides sind keine Gleichverteilungen !

 

Starwind

bearbeitet Mai 9, 2021 von starwind

[Das Kuckuck]

vor 29 Minuten schrieb starwind:

In der Tat, meine 3 : 1 Verhältnisse (ohne Zero) sind völlig andere.

 

Na zum Glück habe ich nochmal nachgefragt.

 

vor 29 Minuten schrieb starwind:

Wenn man größere Permanenzstrecken in Einzelcoups zerlegt (coupbezogene Betrachtungsweise) ergibt sich Folgendes:

 

75 % der Coups stecken in Serien

25 % der Coups stecken in Intermittenzerscheinungen

 

Nimmt man die beiden ausschließlich möglichen Erscheinungsformen der Intermittenzen (Nasen und Intermittenzketten beliebiger Länge) nochmals gesondert auseinander ergibt sich weiter Folgendes:

 

75 % der Intermittenzcoups stecken in Intermittenzketten

25 % der Intermittenzcoups stecken in Nasen

 

Beides sind keine Gleichverteilungen !

 

Was ist dann das Verhältnis 1 : 2 ???  sollte nicht ebenfalls ein Verhältnis von 1 : 3 vorliegen?

 

Am 4.2.2021 um 20:46 schrieb starwind:

Am 4.2.2021 um 19:49 schrieb Hans Dampf:

Warum,du meinst doch die 75% haben einen Vorteil,wenn man drauf spielt,dann müssen doch automatisch die 25% einen Nachteil haben,wenn man auf diese spielt und der Nachteil müsste doch dann im Verhältniss gesehen der gleiche sein ,wie der Vorteil.   

 

Nein !

 

Dass dies weder so bedacht, noch gespielt werden kann, habe ich doch bis zum Abwinken schon wiederholt.

Die originären EC Paare weisen 50 : 50 aus.

Die Intermittenzerscheinungen zu Serien weisen 1 : 2 aus.

Der Coupanteilsvergleich zwischen Seriencoups zu Intermittenzcoups weist 75 : 25 aus.

 

Intermittenzerscheinungen zu Serien 1 : 2 ?

bearbeitet Mai 9, 2021 von Das Kuckuck

[starwind]

vor 18 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Na zum Glück habe ich nochmal nachgefragt.

 

 

Was ist dann das Verhältnis 1 : 2 ???  sollte nicht ebenfalls ein Verhältnis von 1 : 3 vorliegen?

 

 

Intermittenzerscheinungen zu Serien 1 : 2 ?

 

Wo hast Du bitte das mit dem 1 zu 2 Verhältnis gefunden ? Mir fehlt aktuell die Erinnerung daran.

Ich brauche hier den wahrscheinlich früher mal aufgetretenen Sachzusammenhang, in dem das Erwähnung fand.

Wahrscheinlich handelte es sich um Stückzahlen (nicht coupbezogen). Da muss ich aber erst mal nachschauen.

 

Starwind

 

bearbeitet Mai 9, 2021 von starwind

[Das Kuckuck]

vor 7 Minuten schrieb starwind:

Wo hast Du bitte das mit dem 1 zu 2 Verhältnis gefunden ?

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/page/74/?tab=comments#comment-446722

[starwind]

vor 41 Minuten schrieb Das Kuckuck:

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/page/74/?tab=comments#comment-446722

 

Danke, ich hatte "Expand" nicht aufgeklappt, sonst hätte ich es über das Zitatdatum selbst finden können.

 

Es handelte sich um einen weiteren Abgleich zwischen Intermittenzerscheinungen (Nasen plus Ketten) gegenüber Serien, aber als Stückzahlen, nicht unter Betrachtung, wie viele Coups diese Erscheinungsformen in Anspruch nehmen.

 

Dass sich dort eine Abweichung zu dem coupbezogenen 3 : 1 Verhältnis ergeben muss, ergibt sich schon logisch daraus, das ein Stück jeder Serie sowie jeder Kette mehrere Coups in Anspruch nehmen muss. Also muss der in Stück angegebene Verhältniswert kleiner werden.

In Stück betrachtet geht es dann in die Richtung 1 (Erscheinungsformen der Intermittenzen) zu 2 (Serien).

 

Starwind

 

 

[Verlierer2]

Am 6.5.2021 um 21:31 schrieb Das Kuckuck:

 

Hallo V2,

 

ich wollte ja nur zeigen, dass man nicht auf dümmste Hirnakrobatik und Wurschteleien reinfallen darf. Du bist ja nicht drauf reingefallen, Anfänger würden es vermutlich ...

 

Kuckuck! 

Weisst Du, es ist verzwickt und wenn man dann versucht es zu verstehen, kommen auch

Deine Kommentare dazu in den falschen Hals. Nur Anfänger ist man in einem Spiel (System),

was man zu durch schauen versucht fast immer oder?

   

[Verlierer2]

Am 7.5.2021 um 17:55 schrieb starwind:

mit der anderen Betrachtungsweise der Erscheinungsformen des Zufalls, um die es in diesem Thread geht, anfangen kann, während man mit Deiner traditionellen Betrachtungsweise rein gar nichts anfangen kann.

Du benennst doch die Dinge nur um, wo ist da der Unterschied des EW?

Nach rrr oder rsr oder ssrrss oder ssrss usw.  kommt was?

Wenn Du darauf eine Antwort hast, dann sage mir deine EW?

Ich sehe nicht, wieso das was anderes raus kommt.   

[Verlierer2]

Am 7.5.2021 um 18:07 schrieb Hans Dampf:

Deshalb kauf ich dir die Nummer nicht ab obwohl ich dich Persönlich sehr schätze.

 

So verbaut man sich auch die Glaubwürdigkeit :-)

[Hans Dampf]

vor 9 Stunden schrieb Das Kuckuck:

Nach Hans Dampf gibt es:

 

6x 2:2

8x 3:1

2x 4:0

 

@Das Kuckuck Wenn alle Vierereinheiten exakt dieselbe Erscheinenswahrscheinlichkeit von (6,25 %) haben,wie kann es dann sein

 

 das in einer Rotation (64 Coups) die Verteilung ein Ungleichgewicht von, 6x2:2,   8x3:1 und 2x4:0 aufzeigt?

 

Gibt es dafür eine Mathematische Erklärung?

 

H.D

 

 

 

 

[Das Kuckuck]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

@Das Kuckuck Wenn alle Vierereinheiten exakt dieselbe Erscheinenswahrscheinlichkeit von (6,25 %) haben,wie kann es dann sein

 

 das in einer Rotation (64 Coups) die Verteilung ein Ungleichgewicht von, 6x2:2,   8x3:1 und 2x4:0 aufzeigt?

 

Gibt es dafür eine Mathematische Erklärung?

 

H.D

 

 

 

 

 

Das ist die falsche Fragestellung, die Frage müsste lauten: Gibt es dafür eine logische Erklärung?

 

Wenn es bei vier gleichen Coup-Ergebnissen (4:0 = RRRR,SSSS) nur 2 x 1 = 2 Ausprägungsformen gibt, dann gibt es bei jeweils zwei gleichen Coup-Ergebnissen (2:2 z.B. RRSS) 2 x 3 = 6 Ausprägungsformen und bei jeweils 3 gleichen Coup-Ergebnissen (3:1 z.B. RRRS) 2 x 4 = 8 Ausprägungsformen.

 

Gruß Kuckuck! 

[Das Kuckuck]

vor 9 Stunden schrieb starwind:

Es handelte sich um einen weiteren Abgleich zwischen Intermittenzerscheinungen (Nasen plus Ketten) gegenüber Serien, aber als Stückzahlen, nicht unter Betrachtung, wie viele Coups diese Erscheinungsformen in Anspruch nehmen.

 

Dass sich dort eine Abweichung zu dem coupbezogenen 3 : 1 Verhältnis ergeben muss, ergibt sich schon logisch daraus, das ein Stück jeder Serie sowie jeder Kette mehrere Coups in Anspruch nehmen muss. Also muss der in Stück angegebene Verhältniswert kleiner werden.

In Stück betrachtet geht es dann in die Richtung 1 (Erscheinungsformen der Intermittenzen) zu 2 (Serien).

 

OK, habe verstanden! Erstmal Danke starwind!

[Hans Dampf]

vor 1 Stunde schrieb Das Kuckuck:

 

Das ist die falsche Fragestellung, die Frage müsste lauten: Gibt es dafür eine logische Erklärung?

 

Wenn es bei vier gleichen Coup-Ergebnissen (4:0 = RRRR,SSSS) nur 2 x 1 = 2 Ausprägungsformen gibt, dann gibt es bei jeweils zwei gleichen Coup-Ergebnissen (2:2 z.B. RRSS) 2 x 3 = 6 Ausprägungsformen und bei jeweils 3 gleichen Coup-Ergebnissen (3:1 z.B. RRRS) 2 x 4 = 8 Ausprägungsformen.

 

Gruß Kuckuck! 

 

Gut erklärt,da hätt ich auch selbst drauf kommen können,obwohl ganz zufrieden bin ich damit noch nicht,grübel.......grübel.

 

H.D

[Das Kuckuck]

vor 49 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Gut erklärt,da hätt ich auch selbst drauf kommen können,obwohl ganz zufrieden bin ich damit noch nicht,grübel.......grübel.

 

H.D

 

Man ist nie ganz zufrieden, sonst wäre das Forum längst geschlossen und alle Fragen geklärt ...  

 

[Das Kuckuck]

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

..........ganz zufrieden bin ich damit noch nicht,grübel.......grübel.

 

Man muss sich das verbildlichen, dann wird es klarer! 

 

Regel 4:0

 

Wenn man 4 Stühle mit Idioten besetzt, bleibt kein Platz für Vollidioten übrig (und umgekehrt)

 

Ergebnis: pro Kategorie (Idioten/Vollidioten [2]) je 1 mögliche Variante = 2 x 1 = 2

 

Regel 2:2

 

Wenn 2 der 4 Stühle für Idioten vorgesehen sind, welche sich zuerst entscheiden dürfen, blieben ebenfalls 2 für Vollidioten übrig. Allerdings kann einer der Idioten nur zwischen 3 der noch verbliebenen Stühle auswählen, weil der andere Idiot natürlich bereits irgendwo Platz genommen hat. Wie sich die zwei Vollidioten danach entscheiden und hinsetzen, interessiert ohnehin keine Sau!

 

Ergebnis: pro Kategorie (2) je 3 Varianten. = 2 x 3 = 6

 

Regel 3:1

 

Wenn nur ein Stuhl für einen Idioten vorgesehen ist, welcher sich aber zuerst entscheiden darf, könnte er sich beliebig einen der 4 Stühle aussuchen. Wie sich die Vollidioten danach entscheiden und hinsetzen, interessiert auch weiterhin keine Sau!

 

Ergebnis: pro Kategorie (2) je 4 Varianten. = 2 x 4 = 8

 

Zum Kuckuck! 

 

PS: Die Kategorien sind Politikern angelehnt (nur damit man es nicht in den falschen Hals kricht!)

bearbeitet Mai 10, 2021 von Das Kuckuck