2/3 Gesetz u. Gewinnwahrscheinlichkeit des nächsten Coup

[4-4Zack]

vor 20 Minuten schrieb kesselman:

 

 

für Dich endet das in der "Klapsmühle"!

mit dir im demenz bereich,herrlich

[Dione]

vor 20 Stunden schrieb starwind:

 

 

Wir werden auch wieder bei der nächsten Tournee dabei sein.

 

 

 

grüß dich,

 

ist da eine geplant?

[allesauf16]

Was juckt das überhaupt, ob der Haller Mathematiker war ?

Wenn er doch fit war mit Zahlen, was solls. Dann hatte er es doch drauf.

 

Übrigens  : Jeder von uns kann sich als Mathematiker bezeichnen, oder auch

als Ingenieur, Psychologe oder sonst was.

Siehe Österreich : da gibt es gefühlte mehr Ingenieure und solche Berufe als Einwohner ....

Blick ins Telefonbuch genügt

Das sind keine geschützten Berufsbezeichnungen.

Anders siehts aus mit der Bezeichnung : Diplom-Mathematiker, Diplom-Ingenieur etc.

Das darf man nur auf die Visitenkarte drucken, wenn man dies auch studiert hat.

 

Letzte Woche hatte mich meine Frau noch zum Rasenmäherbedienungs-Ingenieur befördert.

Na ja, ich hatte die Zündkerze gereinigt. Immerhin.

 

Zum Thema :

Konnte oder wurde jemals eine gewinnträchtige Satztechnik aus dem Schreiberwerk von Haller extrahiert ?

Wurde damit dauerhaft gewonnen ?

Wenn ja : Wo sind dann die Heerscharen der Spieler, welche dauerhaft die Casinos erleichtern ?

[Albatros]

Habe viel von Herrn von Scheven gelesen.

Er wurde NIE konkret.

Und einen Haufen Zahlenmaterial zu

interpretieren, damit tat ich mich schon mit den von mir selbst generierten

schwer.

Heisse Luft in Tüten,sonst gar nüscht.

Sorry @Sven.Meine Meinung. Albatros

[FavRad]

vor 4 Stunden schrieb sachse:

Kuba güldet nich.

In einem derart rockmusikausgehungerten Land ist das keine soooo große Leistung.

Vermutlich wären in der DDR auch so viele gekommen.

 

sachse

aber Paris, Stade de France, Juni 2014 ! Unglaublich, dauernd in Bewegung. Leider sind die Bilder zu groß zum Einfügen.

FavRad

 

[Fritzl]

Hallo,

 

Zitat KKP:

Zitat

Am 25.März diesen Jahres hatten die Stones auf Kuba vor 450 000 Leuten noch einen strammen Auftritt.

 

 

视频 Destination Unknown (Rock and Roll Part 2) Alex Gaudino v Gary Glitter http://mojim.net/cn_video_u2_nwx32XOT28o.html?h=153810x2x14#.V1XQlPF4y0c.twitter

 

Sogar Garry Glitter, macht in seinem Alter noch eine gute Figur ( Musik/Video )

 

Gruß Fritzl

bearbeitet Juni 6, 2016 von Fritzl

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb Albatros:

Habe viel von Herrn von Scheven gelesen.

Er wurde NIE konkret.

Und einen Haufen Zahlenmaterial zu

interpretieren, damit tat ich mich schon mit den von mir selbst generierten

schwer.

Heisse Luft in Tüten,sonst gar nüscht.

Sorry @Sven.Meine Meinung. Albatros

 

Ich seh das anders,

Haller hat auch konkrete Spielansätze vorgestellt, z.b. 

Pleinprogression nach Anpeilung,über 148 Stufen

Spiel durch alle Chancen

Lineare Pleinprogression über 70 Stufen

steile liniare Progression über 35 Stufen

Rentabilitätsstät.Statistik auf das Wiedererschein des 1. Vierers

und noch mehr.

 

Weiterhin hat er auch Spielansätze von anderen Autoren/Spielern über die Pleinchancen hinaus überprüft.

 

Zu allen hat er umfangreiches Zahlenmaterial  geliefert und es math. betrachtet und auch selbst interpretiert.

Konkreter gehts doch nun wirklich nichts.

Oder meinst Du mit Konkret, eine einfache schnelle Lösung des Gewinnproblem, was Du nicht gefunden hast ?

 

Sven

 

vor 22 Minuten schrieb Albatros:

 

 

bearbeitet Juni 6, 2016 von Sven-DC

[Dione]

Am 4.6.2016 um 18:36 schrieb Sven-DC:

 

Es verzichten mehr Leute als du glaubst auf die große Kohle, weil sie eher Ihrer Leidenschaft folgen, als zweifelhafte Werte anzuhäufen.

Dafür gibt es auch Beispiele aus der Wirtschaft. Besitzer großer Firmen verkaufen alles und verzichten damit weiter auf sprudelnde Gewinne und malen Bilder und widmen sich dem Tauchsport ( Beate Uhse) Nur ein Beispiel, es gibt noch weitere.

 

 

http://www.bild.de/news/vermischtes/ex-millionaer-verschenkt-vermoegen-nach-autounfall-6275302.bild.html

[mike cougar]

vor 50 Minuten schrieb Fritzl:

Hallo,

 

Zitat KKP:

 

 

视频 Destination Unknown (Rock and Roll Part 2) Alex Gaudino v Gary Glitter http://mojim.net/cn_video_u2_nwx32XOT28o.html?h=153810x2x14#.V1XQlPF4y0c.twitter

 

Sogar Garry Glitter, macht in seinem Alter noch eine gute Figur ( Musik/Video )

 

Gruß Fritzl

 

 

Hallo Fritzl,

 

wußte ja gar nicht, daß Japanisch Deine zweite Muttersprache ist und das japanesiche Internet praktisch Dein 2. Zuhause.

Hut ab !!

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb allesauf16:

Was juckt das überhaupt, ob der Haller Mathematiker war ?

Wenn er doch fit war mit Zahlen, was solls. Dann hatte er es doch drauf.

 

Übrigens  : Jeder von uns kann sich als Mathematiker bezeichnen, oder auch

als Ingenieur, Psychologe oder sonst was.

Siehe Österreich : da gibt es gefühlte mehr Ingenieure und solche Berufe als Einwohner ....

Blick ins Telefonbuch genügt

Das sind keine geschützten Berufsbezeichnungen.

Anders siehts aus mit der Bezeichnung : Diplom-Mathematiker, Diplom-Ingenieur etc.

Das darf man nur auf die Visitenkarte drucken, wenn man dies auch studiert hat.

 

Letzte Woche hatte mich meine Frau noch zum Rasenmäherbedienungs-Ingenieur befördert.

Na ja, ich hatte die Zündkerze gereinigt. Immerhin.

 

Zum Thema :

Konnte oder wurde jemals eine gewinnträchtige Satztechnik aus dem Schreiberwerk von Haller extrahiert ?

Wurde damit dauerhaft gewonnen ?

Wenn ja : Wo sind dann die Heerscharen der Spieler, welche dauerhaft die Casinos erleichtern ?

Haller hat genau gezeigt, wo und wann es Sinn macht anzugreifen.

Es liegt an jedem selbst, anhand seinen Berechnungen sich ein System zusammenzustellen.

 

Ich zitiere hier mal was aus seinen Schlusswort

"Sicher werden manche nur nach kurzlebigen Spielerfolg strebende Leser, das optimale Roulettsystem und seine vollständige Beschreibung vermissen.

Auch fehlen repräsentative Erfolgsstatistiken, wie sie das absichtlich kurzgefasste Kapital "Roulett und Computer" eigentlich herausfordern.

Derartige Mitteilungen können nicht Sinn und Zweck eines solchen um objektive Erkenntnisse bemühten Lehrbuches sein.

Der Rahmen vernünftiger Wege und Möglichkeiten auf fast allen Chancen des Rouletts ist in diesen Buche klar abgesteckt.

Alles weitere der richtigen Interpretation der Vervollständigung und der geschickten Kombination ist Sache findiger Köpfe.

 

Einige Großgewinner hat es schon früher gegeben und es steht alles dafür das in Zuknft noch mehr ERrfolgsspieler von sich reden machen.

Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende

 

Übersetzt heißt es doch, lies das Buch, es steht alles drin was der erfolgreiche Spieler wissen muss und strenge Deinen Kopf an.

Das ist auch der Grund weil es keine Herrscharen von Gewinnern gibt, lesen können noch die meisten, mit Kopf anstrengen tun sich aber viele schwer.

 

Sven

 

 

[starwind]

vor 2 Stunden schrieb Dione:

grüß dich,

 

ist da eine geplant?

 

Hallo Dione,

 

zur Zeit rocken die Stones ja Südamerika.

Für Deutschland oder das nähere Umfeld ist meines Wissens aktuell nichts vereinbart (da gibt es nicht einmal Gerüchte).

Ich habe es abstrakt gemeint, falls sie wieder in die Nähe kommen werden, wird das ebenso wie jede vorangegangene Tournee, die auch nach Deutschland führte, nicht ungenutzt an uns vorüber gehen.

 

Gruß

Starwind

[Sven-DC]

vor 8 Stunden schrieb starwind:

 

Ich berufe mich auf die Angaben des Betroffenen.

 

Unter "Beruf" versteht man im halbwegs qualifizierten Bereich das, was jemand tatsächlich durch vollständige Ausbildung gelernt hat und sodann beruflich ausübt.

Demnach war Haller kein Mathematiker.

Unbeschadet dessen vermögen einige es durchaus, sich auf fremdem Gebiet ein gutes Wissen anzueignen. Deshalb werden sie noch lange nicht der entsprechenden Berufsgruppe zugerechnet.

Wissenschaftsjournalisten, die in Doku's allgemein verständlich die neuesten Erkenntnisse aus allen möglichen Bereichen aufbereiten und weiter vermitteln, werden auch nicht als Physiker, Chemiker, Biologen usw. bezeichnet (weil sie es eben nicht sind), sondern als Journalisten.

 

Ansonsten solltest Du dich mit erfundenen "Verdächtigungen" gegenüber Dritten besser zurück halten. Wenn Du nämlich insoweit deine eigenen Maßstäbe auf dich selbst anwendest, bleibt nicht mehr viel übrig.

 

Starwind

 Ja hier liegt genau der Unterschied, im Gegensatz zu einen Journalisten/Autor hat er Wissen ( math. Berechnungen) von anderen nicht aufbereitet und allgemeinverständlich dargestellt.

Er hat sich ca. 20 Jahre lang selbst geforscht und seine Ergebnisse veröffentlicht und nicht das Wissen anderer neu aufgekocht.

Seine Darstellungen und Berechnungen sind in großen teilen alles andere als allgemeinverständlich.

 

Wenn jemand jahrelang intensiv physikalische, chem., biologische Zusammenhänge untersucht , dann ist er Physiker, Cheniker, Biologe, auch wenn er es nicht als Beruf ausübt oder studiert hat. Seine Beschäftigung damit ist das ja das eigentliche Studium.

 

Warum wehrst du dich hier so, Haller als Mathematiker durchgehen zu  lassen, das ist doch einfach lächerlich.

Seine math. Berechnungen bezüglich Roulett sind einmalig, keiner hat sich so intensiv damit beschäftigt, ihn als billigen Schreiberling darzustellen, passt zu all denen, welche seine Berechnungen nicht verstehen und in dem Buch die schnelle Lösung des Gewinnproblem suchen.

 

Er schreibt in seinen Schlusswort " das selbst die Hochschulmathematik keinen einzigen Beitrag zu diesen Wissensgebiet geleistet hat."

Haller bleibt der einzige, welcher auch dazu math. Formeln erarbeitet hat.

 

bearbeitet Juni 6, 2016 von Sven-DC

[Spielkamerad]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Einige Großgewinner hat es schon früher gegeben und es steht alles dafür das in Zuknft noch mehr ERrfolgsspieler von sich reden machen.

Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende

 

Übersetzt heißt es doch, lies das Buch, es steht alles drin was der erfolgreiche Spieler wissen muss und strenge Deinen Kopf an.

Das ist auch der Grund weil es keine Herrscharen von Gewinnern gibt, lesen können noch die meisten, mit Kopf anstrengen tun sich aber viele schwer.

 

Sven

 

 

amen!

bei mir im casino hat letzte woche auch einer 80000€ gewonnen. ist das schon ein großgewinner?

du kennst keinen dauergewinner von früher. da du ja seine spielweise nicht kanntest. demzufolge kannst du nur vom hören-sagen sprechen.

dein statement hier,

"Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein."

klingt mehr nach einer floskel. dafür müsstest du beim stammtisch 5€ ins phrasenschwein werfen.

 

im umkehrschluss frage ich dich, wieso sollte es in zukunft mehr dauergewinner geben?

strengen die ab jetzt ihren kopf mehr an? dann gibt es vielleicht doch bald herrscharen? was nun?

und warum sollten die von sich reden machen? sind doch alle samt so clever, dies für sich zu behalten. von denen hörst du nichts.

 

 

sp........!

[Sven-DC]

vor 12 Minuten schrieb Spielkamerad:

amen!

bei mir im casino hat letzte woche auch einer 80000€ gewonnen. ist das schon ein großgewinner?

du kennst keinen dauergewinner von früher. da du ja seine spielweise nicht kanntest. demzufolge kannst du nur vom hören-sagen sprechen.

dein statement hier,

"Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein."

klingt mehr nach einer floskel. dafür müsstest du beim stammtisch 5€ ins phrasenschwein werfen.

 

im umkehrschluss frage ich dich, wieso sollte es in zukunft mehr dauergewinner geben?

strengen die ab jetzt ihren kopf mehr an? dann gibt es vielleicht doch bald herrscharen? was nun?

und warum sollten die von sich reden machen? sind doch alle samt so clever, dies für sich zu behalten. von denen hörst du nichts.

 

 

sp........!

Ich habe kein Interesse mehr auf diese Spitzfindigkeiten zu antworten.

Wenn du das Buch" Berechnung des Zufalls" gelesen und verstanden hättest, würdest Du nicht so  respektlos über Haller schreiben und seine Aussage nicht mit "Amen" und 5 € fürs Phrasenschwein komentieren.

Er hat großartiges geleistet, nur weil Du es nicht verstehst, ist es noch lange kein Mist.

 

Sven

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb Dione:

http://www.bild.de/news/vermischtes/ex-millionaer-verschenkt-vermoegen-nach-autounfall-6275302.bild.html

 Ja der hat es durchgezogen, ganz schön heftig, 330 Mill. zu verschenken und vom Betteln zu leben.

[allesauf16]

Leute,

 

nicht Herrscharen, sondern Heerscharen.

Herr kommt von herrlich, so wie Dame von was weiß ich kommt .

Heer ist zB eine größere Menschenansammlung.

 

Haller hatte sich bestimmt viel Arbeit gemacht, ohne Zweifel. Es zählt jedoch

das Ergebnis :

Was ist damit anzufangen, welche Erkenntnisse sind daraus zu ziehen,

was ist praktisch umsetzbar, welchen messbaren Erfolg erziele ich damit ?

Also : Da das Buch schon älter ist, wo sind die Antworten bzw. Ergebnisse ?

Da ist nix zu finden !!!!

Ach so, wahrscheinlich alles Gewinner, die anonym bleiben wollen.

Kein Wind machen. Den Casinos hats aber offensichtlich bisher nicht geschadet.

 

Bücher sind nichts anderes als bedrucktes Papier, womit ein Autor seine Gedanken

publiziert.

Leider besteht landläufig eine unglaubliche Anbetungsbereitschaft zu Büchern.

"Schau, da stehts drin".

 

Irgend so ein Napoleon Hill hatte auch mal ein Buch geschrieben :

"Denke nach und werde reich"

Hill wurde damit wirklich reich, weil das Buch millionenfach verkauft wurde.

Geht doch ...

 

[starwind]

Am 4.6.2016 um 22:55 schrieb starwind:

 

Kurt von Haller war Publizist und kein Mathematiker.

 

Starwind

 

vor 38 Minuten schrieb Sven-DC:

 Ja hier liegt genau der Unterschied, im Gegensatz zu einen Journalisten/Autor hat er Wissen ( math. Berechnungen) von anderen nicht aufbereitet und allgemeinverständlich dargestellt.

Er hat sich ca. 20 Jahre lang selbst geforscht und seine Ergebnisse veröffentlicht und nicht das Wissen anderer neu aufgekocht.

Seine Darstellungen und Berechnungen sind in großen teilen alles andere als allgemeinverständlich.

 

Wenn jemand jahrelang intensiv physikalische, chem., biologische Zusammenhänge untersucht , dann ist er Physiker, Cheniker, Biologe, auch wenn er es nicht als Beruf ausübt oder studiert hat. Seine Beschäftigung damit ist das ja das eigentliche Studium.

 

Warum wehrst du dich hier so, Haller als Mathematiker durchgehen zu  lassen, das ist doch einfach lächerlich.

Seine math. Berechnungen bezüglich Roulett sind einmalig, keiner hat sich so intensiv damit beschäftigt, ihn als billigen Schreiberling darzustellen, passt zu all denen, welche seine Berechnungen nicht verstehen und in dem Buch die schnelle Lösung des Gewinnproblem suchen.

 

Er schreibt in seinen Schlusswort " das selbst die Hochschulmathematik keinen einzigen Beitrag zu diesen Wissensgebiet geleistet hat."

Haller bleibt der einzige, welcher auch dazu math. Formeln erarbeitet hat.

 

 

Hallo Sven-DC,

 

Du interpretierst da etwas in meine lapidare Feststellung hinein, was ich erstens nicht geschrieben, zweitens nicht angedeutet und drittens nicht gemeint habe.

Nach den anderweitigen Zwischenposts, die "Mathematiker" als völlig ungeschützte Berufsbezeichnung zu verstehen scheinen, ergänze ich mal vorsorglich, dass ich selbstverständlich den Diplom-Mathematiker meinte.

Nach der Definition gemäß Wikipedia scheine ich da ja auch wohl nicht falsch zu liegen:

 

Ausbildung

Der akademische Grad Diplom-Mathematiker wird durch ein Studium an einer Universität erworben, Fachhochschulen verleihen den Grad Diplom-Mathematiker (FH). Die Regelstudienzeit an der Universität beträgt an den meisten Universitäten neun Semester, an Fachhochschulen acht Semester. Nach der Umstellung auf das europäische Studiensystem beträgt die Studiendauer bis zum Bachelor sechs Semester, die zum darauf aufbauenden Master weitere vier Semester. Inwiefern diese Richtwerte mit der tatsächlichen Studiendauer übereinstimmen, wird sich noch zeigen, wenn die ersten Absolventen nach dem neuen System ihr Studium abschließen.

Weiteres hierzu unter Mathematikstudium.

 

Die Klarstellung, dass von Haller über diesen Hintergrund nicht verfügte, ist meinerseits mit keinem despektierlichen Hinweis dahingehend versehen worden, dass Menschen, die sich ohne diesen Hintergrund dennoch vertieft mit der Mathematik beschäftigen, etwa nicht ernst zu nehmen seien.

Dies scheinst Du mir fälschlich aber einfach zu unterstellen.

Ich selbst habe von Haller in diesem Forum an mehreren Stellen zitiert und bediene mich gerne seiner Berechnungen (nimmt er mir doch die Arbeit ab, es selbst tun zu müssen, wozu ich auch nur sehr bedingt in der Lage wäre).

 

Starwind

[Spielkamerad]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich habe kein Interesse mehr auf diese Spitzfindigkeiten zu antworten.

Wenn du das Buch" Berechnung des Zufalls" gelesen und verstanden hättest, würdest Du nicht so  respektlos über Haller schreiben und seine Aussage nicht mit "Amen" und 5 € fürs Phrasenschwein komentieren.

Er hat großartiges geleistet, nur weil Du es nicht verstehst, ist es noch lange kein Mist.

 

Sven

das "amen" galt eher dir.

du kannst von rouletteforschern halten was du willst. ändert trotzdem bei mir nichts, wenn da blödsinn von ihm kommt.

es ist mir auch völlig wurscht, ob du darauf antwortest, trotzdem muss man den unsinn ja wohl nicht gelten lassen.

was ist denn daran keine phrase?

"wissende und erkennende"? dazu gleich mehrere gewinnnsysteme (obwohl sie noch nicht mal eins besitzen?) ich lach mich gleich tot.

 

sorry, aber man sollte die kirche im dorf lassen. deine ständig zitierten dauergewinner sind auch nur schall und rauch. nur laberei.

 

PS: und ja, allesauf16, meine "heerscharen" waren ein schnellschuss. ich versuche mich zu bessern.

 

 

sp.......!

 

[Egoist]

vor einer Stunde schrieb Spielkamerad:

"wissende und erkennende"? dazu gleich mehrere gewinnnsysteme (obwohl sie noch nicht mal eins besitzen?) ich lach mich gleich tot.

 

Friede Deiner Asche, sp

 

Warum sollte man nicht mehrere Gewinnsysteme haben? Es wäre sogar sehr viel besser, als nur eins.

 

Es gibt Permanenzen, an denen beissen sich an manchen Tagen, die sogenannten Gewinnsysteme die Zähne aus.

Man kann sie nun so stricken (wenn man's kann), dass es danach 1-2Tage dauert, bis sie so eine Phase überstanden haben.

Allerdings ist das nur wenig schlau. Besser ist es herauszufinden, was heute bzw jetzt besser läuft und dafür auch ein System in der Tasche zu haben...

 

Wenn Du ein System suchst, dass blödsinnig angewendet werden darf und trotzdem immer gewinnt, dann wirst Du nicht fündig.

Das System ist nämlich halb Methode und halb Anwender.

Wenn die Methode überdurchschnittlich ist, kann der Anwender meistens schlafen gehen, bis die Methode Alarm schlägt

 

 

Gruss vom Ego

bearbeitet Juni 6, 2016 von Egoist

[Spielkamerad]

vor 4 Minuten schrieb Egoist:

 

Friede Deiner Asche, sp

 

Warum sollte man nicht mehrere Gewinnsysteme haben? Es wäre sogar sehr viel besser, als nur eins.

 

Es gibt Permanenzen, an denen beissen sich an manchen Tagen, die sogenannten Gewinnsysteme die Zähne aus.

Man kann sie nun so stricken (wenn man's kann), dass es danach 1-2Tage dauert, bis sie so eine Phase überstanden haben.

Allerdings ist das nur wenig schlau. Besser ist es herauszufinden, was heute bzw jetzt besser läuft und dafür auch ein System in der Tasche zu haben...

 

Wenn Du ein System suchst, dass blödsinnig angewendet werden darf und trotzdem immer gewinnt, dann wirst Du nicht fündig.

Das System ist nämlich halb Methode und halb Anwender.

Wenn die Methode überdurchschnittlich ist, kann der Anwender meistens schlafen gehen, bis die Methode Alarm schlägt

 

 

Gruss vom Ego

moin ego,

 

jetzt reißt du aber den text auseinander. klar wäre es besser, mehrere systeme zu haben. entscheidend aber ist, erst mal eins zu besitzen.

die aussage war aber:

 

"Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende

 

wenn das kein schwurbelkram ist, weiß ich auch nicht. so eine aussage kann ich im übrigen auch treffen.

 

nur der, der die materie beherrscht und versteht, eröffnen sich mehrere wege, roulette zu schlagen.

 

und nun? das ist doch laberei ohne substanz. genauso die aussagen von angeblichen dauer,-/großgewinnern.

einfach brocken in die mitte geworfen, ohne wahrheitsgehalt. und das sind halt nur floskeln.

widerlegen ist da auch schwer. genauso argumentiert aber einer, der mehr wert darauf legt, sein buch anzupreisen.

 

sven schrieb:

haller hat genau gezeigt, wo und wann es Sinn macht anzugreifen.

Es liegt an jedem selbst, anhand seinen Berechnungen sich ein System zusammenzustellen.

 

wenn scheven damit gewonnen hätte, wäre kein buch von nöten gewesen. keine anleitung, nur ein paar möglichkeiten.

den ganzen zahlensalat zu berechnungen, möchte ich ihm ja nicht abstreiten. endet dennoch meist in nachoptimieren.

der einzige gewinn den er gemacht hat, war durch den verkauf von büchern. ansonsten sehe ich ihn eher als zocker.

 

 

sp........!

 

[Egoist]

vor 15 Minuten schrieb Spielkamerad:

jetzt reißt du aber den text auseinander. klar wäre es besser, mehrere systeme zu haben. entscheidend aber ist, erst mal eins zu besitzen.

die aussage war aber:

 

"Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende

 

wenn das kein schwurbelkram ist, weiß ich auch nicht. so eine aussage kann ich im übrigen auch treffen.

 

 

Hehe sp,

 

natürlich kann ich nicht immer erraten, was Dir alles durch den Kopf geistert.

Ich für meinen Teil habe nicht nur mehrere Systeme, sondern unzählige. Die sind alle nicht angelesen, sondern selbst entwickelt.

Und ich scheue mich nicht, weitere hinzuzufügen. Alle haben spezielle Vorzüge und Nachteile.

 

An dem fettgedruckten kann ich noch keinen besonderen Schwurbel erkennen.

Vielleicht hätte er "nicht nur eine" noch unterstreichen sollen.

 

Ich muss doch hoffentlich nicht schon wieder hier schreiben, dass ich keine Roulett(e)bücher habe.

Zu dem immer noch fetten Kurs, werde ich mir auch keins anschaffen.

Der ganze Quark ist doch hier schon mehr als breitgetreten worden, was sollte ich da noch neues lesen?

 

Wieso ist es für Dich von einschneidender Bedeutung, ob sich der Forscher auch im Casino gütlich getan hat?

Mir ist das herzlich Wurst.

 

Und ausserdem scheinst Du vergessen zu haben, was ich über Systeme, Methoden und Anwender geäussert habe.

 

 

Gruss vom Ego

[Spielkamerad]

vor 3 Minuten schrieb Egoist:

 

Hehe sp,

 

natürlich kann ich nicht immer erraten, was Dir alles durch den Kopf geistert.

Ich für meinen Teil habe nicht nur mehrere Systeme, sondern unzählige. Die sind alle nicht angelesen, sondern selbst entwickelt.

Und ich scheue mich nicht, weitere hinzuzufügen. Alle haben spezielle Vorzüge und Nachteile.

 

An dem fettgedruckten kann ich noch keinen besonderen Schwurbel erkennen.

Vielleicht hätte er "nicht nur eine" noch unterstreichen sollen.

 

Ich muss doch hoffentlich nicht schon wieder hier schreiben, dass ich keine Roulett(e)bücher habe.

Zu dem immer noch fetten Kurs, werde ich mir auch keins anschaffen.

Der ganze Quark ist doch hier schon mehr als breitgetreten worden, was sollte ich da noch neues lesen?

 

Wieso ist es für Dich von einschneidender Bedeutung, ob sich der Forscher auch im Casino gütlich getan hat?

Mir ist das herzlich Wurst.

 

Und ausserdem scheinst Du vergessen zu haben, was ich über Systeme, Methoden und Anwender geäussert habe.

 

 

Gruss vom Ego

wir reden hier von 2 verschiedenen dingen. du hattest mich nur falsch wiedergegeben und ich sprach von sven's hallerschen ausschweifungen.

was du über systeme, methoden gesagst hast, weiß ich tatsächlich nicht. da sich mein text ja nicht direkt auf dich bezog.

vielleicht bin ich auch schon zu müde heute, um dir zu folgen.

 

im grunde wollte ich dir nur erläutern, wie es zu meiner aussage kam. du hast dir den schuh gleich mal angezogen.

wo habe ich denn behauptet, dass ein forscher casinoerfahrung haben muss? bin ich echt schon so durch heute?

 

 

sp........!

[Egoist]

vor 48 Minuten schrieb Spielkamerad:

im grunde wollte ich dir nur erläutern, wie es zu meiner aussage kam.

 

 

Alles ist gut sp,

 

ich wollte nur kondolieren, nachdem Du Dich totgelacht hattest...

 

 

Schlaf gut,

Ego

[Paroli]

Am ‎25‎.‎05‎.‎2016 um 11:35 schrieb EC-Play:

Hallo,

 

spiele gerne nach der Häufigkeit der letzten ECs Farben, R/S, H1/H2 usw.

Hier tun sich oft ziemlich lange Trends auf, wenn man durchhält trotz einiger Verlust Coups.

Meine Vermutung das eben nach dem 2/3 Gesetz die Wahrscheinlichkeit des nächsten C. nicht 50/50 ist.

Warum werden dann von fast allen immer wieder behauptet das es eben doch 50/50 ist.

Liegt es am Gesetz des Ausgleiches oder weil daran das Verluste zwischendurch einen das Gefühl

geben das es so wäre.

Meine Frage ist eigentlich wie weit soll man sich auf seine Erfahrungungen und Gefühle verlassen zu den

vorher ermittelten Tendenzen.

Hat dazu Jemand eine schlüssige Einschätzung.

 

Gruss 

 

 

Tendenz-Beispiel. Zur Vereinfachung wieder ein Screenshot vom Live-Baccarat. Die EC's Player (blau) und Banker (rot) sind mit Schwarz und Rot beim Roulette vergleichbar. Es gibt ähnliche Roulette-Beispiele, aber bei denen müsste man die Permanenzverläufe von senkrecht nach waagerecht drehen und müsste sechs oder mehr Screenshots zusammen basteln, um eine ähnliche Darstellung realisieren zu können.

 

 

Die Tendenz der 1:1 Chance Player blieb über 62 Runden in Folge intakt. Die Gegenchance wurde in dem Fall trotz der 2er-Serien als "restant" eingestuft, weil daraus keine 3er-Serien wurden, so dass die Sache im berechenbaren und leicht progressierbaren Bereich blieb. Ähnlich lang anhaltendende Trends sind auch beim Roulette immer wieder möglich. Die Kritiker sagen:  "Jaja, im Nachhinein bla bla..."  In diesem Fall war ich ab Vorlauf 16 bis 20 im Spiel, also mittendrin. In der Vorschau waren 3 verfügbare Tische. Zwei von denen waren ungeeignet, weil sich Serien und Intermittenzen zu ungeordnet verteilten. Also kein Einstieg. Zu anderen Zeiten haben alle drei Tische keinen brauchbaren Vorlauf. Ähnlich ist es bei Roulettetischen, bei denen zeitweise an allen sechs oder sieben Tischen kein stabiler Trend zu sehen ist.

 

Bei gutem Vorlauf stiegt man mit ein. Im Idealfall laufen beim Roulette zwei EC-Trends zugleich, z.B. Schwarz/Rot und Pair/Impair, so dass sich Abflachungseffekte ergeben können. Im schlechten Fall brechen die Tendenzen sofort nach dem Einstieg ab. Auch beim zweiten, dritten und vierten Versuch. Dann sollte man die Sache abbrechen und an dem Tag nicht weiter spielen. Am nächsten Spieltag kann es so weiter gehen:  Wir sind am Spieltisch und genau dann kommt es zum Trendbruch. Am nächsten Spieltisch genauso und am übernächsten Tisch nochmals. Nach vier Fehlversuchen sollte man Spieltag wieder beenden und es später neu probieren. Es wird nicht ständig so weiter gehen, sonst wären wir sozusagen Moses, der das Meer teilte (wir erscheinen und der Zufall richtet sich immer genau nach uns).

 

[Sven-DC]

vor 7 Stunden schrieb Spielkamerad:

moin ego,

 

jetzt reißt du aber den text auseinander. klar wäre es besser, mehrere systeme zu haben. entscheidend aber ist, erst mal eins zu besitzen.

die aussage war aber:

 

"Dem Wissenden und Erkennenden eröffnet sich nicht nur eine Möglichkeit dem Roulett dauerhaft überlegen zu sein. " Ende

 

wenn das kein schwurbelkram ist, weiß ich auch nicht. so eine aussage kann ich im übrigen auch treffen.

 

nur der, der die materie beherrscht und versteht, eröffnen sich mehrere wege, roulette zu schlagen.

 

und nun? das ist doch laberei ohne substanz. genauso die aussagen von angeblichen dauer,-/großgewinnern.

einfach brocken in die mitte geworfen, ohne wahrheitsgehalt. und das sind halt nur floskeln.

widerlegen ist da auch schwer. genauso argumentiert aber einer, der mehr wert darauf legt, sein buch anzupreisen.

 

sven schrieb:

haller hat genau gezeigt, wo und wann es Sinn macht anzugreifen.

Es liegt an jedem selbst, anhand seinen Berechnungen sich ein System zusammenzustellen.

 

wenn scheven damit gewonnen hätte, wäre kein buch von nöten gewesen. keine anleitung, nur ein paar möglichkeiten.

den ganzen zahlensalat zu berechnungen, möchte ich ihm ja nicht abstreiten. endet dennoch meist in nachoptimieren.

der einzige gewinn den er gemacht hat, war durch den verkauf von büchern. ansonsten sehe ich ihn eher als zocker.

 

 

sp........!

 

Zitat

 

Eine Frage bleibt doch zum Schluß,, wenn Du selbst Haller als Zocker bezeichnet, er schwurbelkram schreibt und Zahlensalat produziert hat , du es für unmöglich hälst, das überhaupt jemand dauerhaft gewonnen hat und somit nicht an ein überlegene Spielansatz glaubst

 

Warum hast Du dich dann in einem Roulettforum, angemeldet, hier ist doch eher der Ort sich darüber auszutauschen, wie und ob was geht.

oder willst Du hier nur allen mitteilen, das nichts geht.

Hast Du hier überhaupt schon mal einen  eigenen Spielansatz vorgestellt ?

Wenn ja , wo ?

 

Es war nicht von nöten ein Buch zu schreiben, Roulettberechnungen/betrachtungen waren seine Leidenschaft.

Sein Sohn Oliver sagt aus, der er regelmäßig gespielt und gewonnen hat.

 

Sven

 

bearbeitet Juni 7, 2016 von Sven-DC