Eine Glockenkurve, die es nicht geben dürfte

[Spielkamerad]

vor 4 Minuten schrieb Egoist:

 

Hast Du eine Aussage, dann raus damit und eiere nicht so rum...

 

 

lass gut sein. du willst mich nicht verstehen.

noch klarer kann ich es nicht schildern. wüsste auch nicht, was man da nicht verstehen könnte.

stichwort: zufall!

bearbeitet Januar 7, 2017 von Spielkamerad

[Egoist]

Jo, es war ein verteufelter Zufall, der den Reaktor in Fukushima seiner Kühlung und Elektroversorgung beraubte.

Auch die anderen Beispiele  (ala shit happens) waren von dem Kaliber.

 

Du bist doch sonst so streitbar, wieso knickst Du nun bei der geringsten Gegenwehr schon ein???

[Hans Dampf]

vor 14 Stunden schrieb Sven-DC:

 

 

Aber  der erste F4 hat auf alle Fälle eine geringfügig höher Trefferwahrscheinlichkeit,  die 3 F4 zusammen haben ca.80 % .

 

 

das ist so nicht richtig,3 F4 haben eine TW von 8,1%, erst in Coup 19 sind es 79,9%.

[Spielkamerad]

vor 11 Stunden schrieb Egoist:

Jo, es war ein verteufelter Zufall, der den Reaktor in Fukushima seiner Kühlung und Elektroversorgung beraubte.

Auch die anderen Beispiele  (ala shit happens) waren von dem Kaliber.

 

Du bist doch sonst so streitbar, wieso knickst Du nun bei der geringsten Gegenwehr schon ein???

da ich dich für intelligent halte, du auf ziemlich alles eine antwort hast, konnte mir nicht vorstellen, dass du nicht gleich wusstest was ich meinte.

ich reagiere bei anhaltender dummheit etwas genervt oder ironisch. streit wird es erst, wenn es persönlich wird. wer hat das nicht?

 

zu deinen bsp. trump ein zufallspräsident? hast du schon was von facebook targeting gehört? dazu möglicher wahlautomaten betrug.

ob das wirklich alles zufall ist?

und reaktorunfälle, als zufall zu bezeichnen, vor allem den von tschernobyl, ist schon fast zynischer natur. da gehen wohl menschliche versagen voraus.

mag sein, dass es zufall war, welcher der schlecht gewarteten reaktoren in die luft flog. mehr aber auch nicht.

 

 

 

sp........!

[Ropro]

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Hallo Ropro,

 

Ihr kriegt Euch doch schon wieder in die Wolle, obwohl Deine Grafik so unklar ist, wie nur irgendwas.

Was sind die Striche auf der x-Achse, wo ist der Peak?

 

vor 12 Stunden schrieb Spielkamerad:

im übrigen ist die grafik nicht weniger nichtssagend, wie sven's flexible suche nach f4.

 

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Hast Du eine Dimension oder Grössenordnung aus der x-Achse ablesen können?

 

Da habt ihr beide das Ei des Columbus gefunden.

Meine eingangsaussage war lediglich ein Teaser, sonst nix. Aber dieses Sumpfhirn von Svenni wußte sofort, dass es alles Mist ist. Er weiss zwar noch weniger als ihr beiden erkannt habt, aber das weiss er wieder mal am besten.

Selbst als ich ihm unterschob, daß es eine Auswertung seiner Spielweise ist, war es immer noch Scheiße.

 

 

So macht das keinen Spaß Leute.

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

das ist so nicht richtig,3 F4 haben eine TW von 8,1%, erst in Coup 19 sind es 79,9%.

das würde für alle Zahlen gelten.

Es geht hier um die empirische Trefferwahrscheinlichkeit

bearbeitet Januar 7, 2017 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Ropro:

Selbst als ich ihm unterschob, daß es eine Auswertung seiner Spielweise ist, war es immer noch Scheiß

 Irgendwie habe ich den Eindruck, das Du an Wahrnehmungsstörungen leidest.

Was hat Deine Auswertung mit meiner Spielweise gemeinsam ?

Ich spiele nicht eine Plein ME über ca. 16 tausend Coups 

[Spielkamerad]

vor 5 Minuten schrieb Ropro:

 

 

 

Da habt ihr beide das Ei des Columbus gefunden.

Meine eingangsaussage war lediglich ein Teaser, sonst nix. Aber dieses Sumpfhirn von Svenni wußte sofort, dass es alles Mist ist. Er weiss zwar noch weniger als ihr beiden erkannt habt, aber das weiss er wieder mal am besten.

Selbst als ich ihm unterschob, daß es eine Auswertung seiner Spielweise ist, war es immer noch Scheiße.

 

 

So macht das keinen Spaß Leute.

ok! dann hatte ich wohl zu viel erwartet. man sollte alles lesen. sorry!

 

 

sp........!

[Sven-DC]

vor 17 Stunden schrieb Ropro:

Du bist der dümmste Laberkopp, den es auf der Welt gibt. Da teste ich Dein Ding über 5 Monate oder ca. 80 000 Coups, (rollierend, flexibler geht nicht!) das Ergebnis aller Monate mit Plus 5250 Stücken und Du hast nix anderes zu tun, als zu behaupten, daß es Mist ist?

 

 Wo ist der Test, wo die Auswertung ?

Wo habe dazu geschrieben das es Mist ist ?

 

Wenn die Grafiken hier die Auswertung sein soll, warum bist du nicht in der Lage vernünftig zu erklären und zu beschriften was Du ausgewertet hast.

Genauso wenig bist Du in der Lage dich vernünftig mit anderen Meinungen und Ansichten auseinander zu setzen.

Ich schlage Dir vor, mal zu einen Therapeuten zu gehen und dich behandeln zu lassen.

Das man auf Kritik so austickt wie Du, ist schon ein Krankheitsbild

bearbeitet Januar 7, 2017 von Sven-DC

[starwind]

vor 18 Stunden schrieb Ropro:

Du bist der dümmste Laberkopp, den es auf der Welt gibt. Da teste ich Dein Ding über 5 Monate oder ca. 80 000 Coups, (rollierend, flexibler geht nicht!) das Ergebnis aller Monate mit Plus 5250 Stücken und Du hast nix anderes zu tun, als zu behaupten, daß es Mist ist?

....................................................................

Du bist der Einzige hier und sonstwo, der keine Ahnung von Roulette hat und nie und nix begreift. Du sabbelst nur wie ein betrunkener Penner, der von seinen tollen Taten erzählt.

 

vor 29 Minuten schrieb Sven-DC:

 ......................................................................

Wenn die Grafiken hier die Auswertung sein soll, warum bist du nicht in der Lage vernünftig zu erklären und zu beschriften was Du ausgewertet hast.

Genauso wenig bist Du in der Lage dich vernünftig mit anderen Meinungen und Ansichten auseinander zu setzen.

Ich schlage Dir vor, mal zu einen Therapeuten zu gehen und dich behandeln zu lassen.

Das man auf Kritik so austickt wie Du, ist schon ein Krankheitsbild

 

Das hat schon was.

Ihr zwei beiden erinnert mich fast täglich an Walter Matthau und Jack Lemmon, am besten passt nach meiner Beurteilung der Film "Ein verrücktes Paar".

Ständig in der Wolle, aber sie brauchen sich.

 

Da steckt schon ein erhebliches Maß von Komik drin, was meinerseits nicht böse gemeint ist. Ein Unterhaltungswert besonderer Art.

 

Starwind

[Dword]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Wenn die Grafiken hier die Auswertung sein soll, warum bist du nicht in der Lage vernünftig zu erklären und zu beschriften was Du ausgewertet hast.

 

Weil es laut eigener Aussage ein Fake seitens Ropro ist Sven. April, April - sozusagen. Aber vorsicht...! Im Nachhinein die Entdeckungen anderer für einen Angriff in den Mund zu nehmen wird dich schlecht aussehen lassen, wenn Ropro möglicherweise einen erneuten Schwenker macht und die Sache sich doch als reales Ergebnis mit allem drum und dran entpuppen sollte...

 

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Genauso wenig bist Du in der Lage dich vernünftig mit anderen Meinungen und Ansichten auseinander zu setzen.

 

In diesem Fall braucht er das auch nicht, sondern hinterfragt provozierend deine Interpretationen seines Fakes und stellt dich bloß. Sowas in der Art habe ich schon einmal in einem anderen Forum gesehen, als es um UFOs ging... Ein selbsternannter Ufologe wurde mit einem Hoax konfrontiert, fiel voll drauf rein und wurde virtuell ausgelacht. Das kann verletzend sein.

 

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Ich schlage Dir vor, mal zu einen Therapeuten zu gehen und dich behandeln zu lassen.

Das man auf Kritik so austickt wie Du, ist schon ein Krankheitsbild

 

Ich glaube er tickt nicht wirklich aus, sondern verspottet dich, weil du auf seinen Trick herein fällst.

 

So wie Starwind es kommentiert gerät ihr ständig aneinander und Ropro wollte einfach mal testen wie du dich verhälst.

 

*just my two cents*

[Sven-DC]

vor 37 Minuten schrieb Dword:

sondern hinterfragt provozierend deine Interpretationen seines Fakes und stellt dich bloß.

 Die abgebildeten Kurven sind realistisch und entprechen  genau den Zufallsgesetzen.

möglich das er Sie manipuliert hat, keinenfalls sind Sie aber außergewöhnlich, so das man Sie von einen Fake unterscheiden könnte.

 

[Dword]

Magie.

[Sven-DC]

vor 17 Stunden schrieb sachse:

 

Diese Aufzeichnungen betrafen noch die ehemaligen Kessel von Jost/Paris.

Von denen war bekannt, dass sie ganz grausame Kesselfehler produzierten.

Ergo mussten die Favoriten vorn bleiben und die Restanten immer mehr verlieren.

 Mag sein das bestimmte Kessel eines Hersteller zu häufigen Fehlern neigen, was auch die Ursache für ein Favoritenbildung wäre.

Dem entspricht aber entgegen, das Haller nicht nur die Pleins untersucht hat, sondern auch alle andere Chancen und da zu den gleichen Ergebnisse kam.

Da ja die anderen Chancen gleichmäßig im Kessel verteilt sind, können hier keine Kesselfehler die Ursache sein.

 

Weiterhin ist mir bekannt, das auch regelmäßig die Rotoren in den Kesseln gewechselt/vertauscht werden.

Hallers Untersuchung bezieht sich aber auf Tisch 1.

 

Die Wahrheit ist, daß hier das Gesetzt der großen Zahlen deutlich wird. Wo es keinen Ausgleich zwischen den Chancen auf langer Sicht gibt.

[sachse]

vor 2 Stunden schrieb Sven-DC:

 Die Wahrheit ist, daß hier das Gesetzt der großen Zahlen deutlich wird. Wo es keinen Ausgleich zwischen den Chancen auf langer Sicht gibt.

 

Wo hast du denn diese Weisheit her?

Also doch: Baumschule - Lehrer Ast.

[Dword]

Habe mal Wikipedia zur Rate gezogen und glaube, dass Sven das aus dem nicht geltenden Gesetz des Ausgleichs ableitet.

bearbeitet Januar 7, 2017 von Dword

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb sachse:

 

Wo hast du denn diese Weisheit her?

Also doch: Baumschule - Lehrer Ast.

Das kannst Du überall nachlesen,wo es um Zufallsgesetze geht.

Es gibt keinen Ausgleich in der Unendlichkeit.  Die Anzahl der Ereignisse entfernen sich absolut betrachtet, prozentual findet eine Annäherung statt.

Ich denke du hast fast alle Roulettbücher gelesen, wie Du geschrieben hast.

Hast Du was überlesen oder schon wieder alles vergessen.

[Dword]

Naja, vielleicht störte sachse ja deine Formulierung Sven. Du hast sie absolut geschrieben, so als ob es ein muss wäre. Aber so wie es in der Wikipedia steht muss man sehr wohl eher sagen, dass ein Ausgleich nicht stattfinden MUSS. Er KANN es aber. Ein kleiner, aber feiner Unterschied aus meiner Sicht der Dinge...

[Sven-DC]

vor 6 Minuten schrieb Dword:

Naja, vielleicht störte sachse ja deine Formulierung Sven. Du hast sie absolut geschrieben, so als ob es ein muss wäre. Aber so wie es in der Wikipedia steht muss man sehr wohl eher sagen, dass ein Ausgleich nicht stattfinden MUSS. Er KANN es aber. Ein kleiner, aber feiner Unterschied aus meiner Sicht der Dinge...

Die Gleichverteilung ist der Sonderfall und  wird je seltener antreffen sein  je größer die Prüfstrecke ist, also in der Unendlichkeit fast nie.

[Dword]

Jo, aber ebend nur fast... und das reicht schon aus. Ich meine jemand könnte deine Aussage übernehmen und sie weitertragen. Sachse hat da einfach den Rotstift angesetzt. Hätte er es nicht getan, ich wäre nicht darauf aufmerksam geworden. *nichts für ungut*

[sachse]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Gleichverteilung ist der Sonderfall und  wird je seltener antreffen sein  je größer die Prüfstrecke ist, also in der Unendlichkeit fast nie.

 

Der einzige sichere Ausgleich findet in der Unendlichkeit statt.

Alles andere kann......

[Sven-DC]

vor 13 Minuten schrieb sachse:

 

Der einzige sichere Ausgleich findet in der Unendlichkeit statt.

Alles andere kann......

Hier bist Du ganz sicher im Irrtum.

Du kannst es an einen praktischen selbst überprüfen.

Nimm einfach einen Würfel und schreibe Dir nach 10 /100 / 1000 /10000 (  Zeit hast Du ja) den Abstand zwischen der Zahl welche am Häufigsten und am wenigsten gekommen ist auf.

Du wirst erstaunt feststellen, je länger du würfelst umso größer wird der Abstand, also nichts mit Ausgleich.

Das gleiche trifft auf die 37 Plein im Roulett zu. Nix Kesselfehler oder Zielwerfer oder so

bearbeitet Januar 7, 2017 von Sven-DC

[sachse]

vor 28 Minuten schrieb Sven-DC:

Hier bist Du ganz sicher im Irrtum.

Du kannst es an einen praktischen selbst überprüfen.

Nimm einfach einen Würfel und schreibe Dir nach 10 /100 / 1000 /10000 (  Zeit hast Du ja) den Abstand zwischen der Zahl welche am Häufigsten und am wenigsten gekommen ist auf.

Du wirst erstaunt feststellen, je länger du würfelst umso größer wird der Abstand, also nichts mit Ausgleich.

Das gleiche trifft auf die 37 Plein im Roulett zu. Nix Kesselfehler oder Zielwerfer oder so

 

Die Unendlichkeit ist nur in der Theorie aber nicht in der Praxis zu kontrollieren.

Ansonsten würde ich mir an deiner Stelle mal Gedanken über die Qualität deiner Würfel machen.

[Egoist]

vor 47 Minuten schrieb sachse:

 

Die Unendlichkeit ist nur in der Theorie aber nicht in der Praxis zu kontrollieren.

Ansonsten würde ich mir an deiner Stelle mal Gedanken über die Qualität deiner Würfel machen.

 

Hallo Sachse,

 

hier muss ich wohl dem Sven den Punkt geben

Er hat recht mit seiner Behauptung und Du liegst daneben.

 

Begründung:

• Es gibt die Unendlichkeit nicht als erreichbares Ziel, auch nicht theoretisch.
  Wenn Du dich auf dem Zahlenstrahl von Null in Richtung Unendlichkeit aufmachst, wird die verbliebene "Reststrecke" immer gleich bleiben.
  Man könnte es sogar noch plakativer ausdrücken, indem man sagt, für jeden Schritt den man in diese Richtung bereits zurückgelegt hat,
  hat man sich 2 Schritte davon entfernt.
   
• Beobachtet man dagegen endliche, aber sehr lange Coupstrecken, so wird der letzte Restant (R) immer weiter zurückfallen und die Distanz zum Spitzenreiter (S) wird immer grösser (in absoluten Coups). Treffer S - Treffer R wird ein wachsender Bereich, der den Faktor Wurzel aus der Coupanzahl als Multiplikator enthalt.
  Es tut dabei nichts zur Sache, dass immer wieder der jeweils letzte Restant und auch der Spitzenreiter ausgetauscht werden.
  Ja, sie können sogar die Plätze tauschen (wird aber immer seltener).
   
• Da die Wurzel von unendlich ebenfalls unendlich ist und das Produkt aus jeder noch so kleine Zahl und der Wurzel von unendlich auch unendlich ist,
  pflanzt sich die Unendlichkeit bis in den Abstand von Spitzenreiter zu Restant fort.
  
  Das ist nur eine pure Deduktion.

 

q. e. d.

Ego

[starwind]

vor 26 Minuten schrieb Egoist:

 

Begründung:

• Es gibt die Unendlichkeit nicht als erreichbares Ziel, auch nicht theoretisch.
  Wenn Du dich auf dem Zahlenstrahl von Null in Richtung Unendlichkeit aufmachst, wird die verbliebene "Reststrecke" immer gleich bleiben.  

 

Nee, nicht "gleich", sondern in jedem Falle lediglich unendlich. Unendlich zu unendlich heißt noch lange nicht "gleich".

Eine Menge ist unendlich, wenn sie nicht gleichmächtig zu einer natürlichen Zahl ist.

Solche "Gleichheit" kann es aber nur bei den natürlichen Zahlen gemäß unseren mathematischen Definitionen geben.

 

Zitat

• Man könnte es sogar noch plakativer ausdrücken, indem man sagt, für jeden Schritt den man in diese Richtung bereits zurückgelegt hat,
  hat man sich 2 Schritte davon entfernt.   

 

Das geht nun gar nicht. Diese "2 Schritte" sind den endlichen Zahlen entnommen. Die unendliche Menge gehört zur Mengenlehre als einem Teilgebiet der Mathematik und wird als unendlich bezeichnet, eben weil sie nicht endlich ist (un endlich), also kann man sich im Unendlichen auch nicht 2 Schritte (gleich in welche Richtung) bewegen.

 

Pure Deduktion.

q.e.d.

 

Starwind

 

 

bearbeitet Januar 7, 2017 von starwind