Entlastungsthread

[roemer]

vor 3 Stunden schrieb 4-4Zack:

er hätte wohl gerne das du mitspielst und dein ec satzsignal öffentlich für alle machst.

man hört so garnichts von römer,ein schelm wer böses dabei denkt.

ich für meinen teil habe im moment ganz andere sorgen,geld spielt da so gut wie keine rolle.

Ich lese mit, aber nicht täglich.

 

Nach 11 Jahren im Forum gibt es nicht viel Neues. Die einfache Wahrscheinlichkeitsrechnung für Roulette kann jeder Interessierte an einem Wochenende selber lernen.

 

Gewinnmethoden gibt es definitiv, aber welcher Gewinner würde sie hier öffentlich darstellen, wenn er keine „Kunden“ sucht? Und warum sollte ein Gewinner Kunden suchen und Konkurrenz aufbauen?

 

Die Vorgehensweise von Sven und Rolli finde ich gut, ohne es exakt nachzuvollziehen.

Das sogenannte 2/3 Gesetz kann allerdings keine Grundlage für dauerhafte Gewinne sein. Genausogut könnte man sagen innerhalb einer Rotation (37 Coups) gibt es bei EC soundsoviele Einer, Zweier, Dreier, etc. So läuft es nicht.

 

Warum ich selber bei einem Turnier nicht mitmache? Leider habe ich nicht den heiligen Gral gefunden, der mir bei jedem Coup zweifelsfrei anzeigt was ich setzen muss.

Ich muss abwägen, dass ist mit mentaler Arbeit verbunden und das mache ich lieber im Casino mit Geld.

Verstehe aber vollkommen, dass hier welche Spaß haben.

 

Damit zum Abschluß noch etwas „fachliches“ kommt, es wurde angesprochen, das eine aus zerstückelte Permanenzteilen zusammengesetze Permanenz andere „Muster“, „Strukturen“ entwickelt.

 

[sachse]

vor 3 Minuten schrieb roemer:

Damit zum Abschluß noch etwas „fachliches“ kommt, es wurde angesprochen, das eine aus zerstückelte Permanenzteilen zusammengesetze Permanenz andere „Muster“, „Strukturen“ entwickelt.

 

Ich dachte eigentlich, das jetzt noch etwas kommt.

Bist Du auch dieser Meinung oder nicht?

[ratzfatz]

vor 3 Minuten schrieb sachse:

 

Ich dachte eigentlich, das jetzt noch etwas kommt.

Bist Du auch dieser Meinung oder nicht?

 

Warten wir mal, wann das Fachliche kommt.   

[roemer]

vor 3 Minuten schrieb sachse:

 

Ich dachte eigentlich, das jetzt noch etwas kommt.

Bist Du auch dieser Meinung oder nicht?

 

Ich wollte es absichtlich offen lassen

 

Das Thema hatten wir schon öfters, unabhängig von Gewinnmöglichkeiten. Das Problem ist die vorgefertigte Meinung und das scheinbar Logische.

Ich hätte es nicht mehr angesprochen, wenn es hier nicht aufgegriffen worden wäre.

 

Ich verstehen vollkommen wenn man denkt, eine chronologische Permanenz an einem Tisch muss ja anders sein, als beliebig zusammen gewürfelt, scheint logisch.

 

Was der Mensch als "normal" empfindet ist der "Natur", dem Zufall völlig egal. Ist das einzelne Zufallsereignis "zufällig" erzeugt, ist es es egal wie diese einzelnen Zufallsergebnisse zusammen gestellt werden. Chronologich Coup für Coup oder mit Pausen oder verschiedene Tische zusammengewürfelt.

 

Ich habe noch nie den Hauch eines Unterschieds bemerkt. Wer der Sache nicht "traut" und es selber nicht getestet hat, no problem, Ein Tisch durchspielen ist immer sicher, man ist halt nicht so flexibel.

 

 

 

 

 

 

 

[hemjo]

vor 4 Minuten schrieb roemer:

als beliebig zusammen gewürfelt

müsste es nicht "zufällig zusammen gewürfelt " heissen?

MfG hemjo

[ratzfatz]

vor 2 Minuten schrieb hemjo:

müsste es nicht "zufällig zusammen gewürfelt " heissen?

MfG hemjo

 

Auf jeden Fall, nicht ausgesucht.

Und wenn die Zahl noch nicht geworfen wurde, wäre das völlig egal.

bearbeitet November 23, 2017 von ratzfatz

[roemer]

Gerade eben schrieb hemjo:

müsste es nicht "zufällig zusammen gewürfelt " heissen?

MfG hemjo

Nee, ich kann nach z.B. 20 Coups Pause machen oder den Tisch wechseln, oder nach je +-3 plus oder nach...

[sachse]

vor 4 Minuten schrieb roemer:

Ich habe noch nie den Hauch eines Unterschieds bemerkt. Wer der Sache nicht "traut" und es selber nicht getestet hat,

no problem, Ein Tisch durchspielen ist immer sicher, man ist halt nicht so flexibel.

 

Ich bin auch der Meinung, dass es bei einer Permanenz gleichgültig ist, ob fortlaufend oder gestückelt.

Allerdings darf die gestückelte Permanenz nicht gezielt entstehen. 

Beispiel:

Ich habe 100 Permanenzen und lege fest, bevor ich sie kenne, dass ich von der 1. bis zur 100,

jeweils die 25. und 50. Zahl zu einer neuen Permanenz verknüpfe.

Diese neue Permanenz wird sich nicht von einer "natürlich gewachsenen" unterscheiden.

[roemer]

vor 1 Minute schrieb sachse:

 

Ich bin auch der Meinung, dass es bei einer Permanenz gleichgültig ist, ob fortlaufend oder gestückelt.

Allerdings darf die gestückelte Permanenz nicht gezielt entstehen. 

Beispiel:

Ich habe 100 Permanenzen und lege fest, bevor ich sie kenne, dass ich von der 1. bis zur 100,

jeweils die 25. und 50. Zahl zu einer neuen Permanenz verknüpfe.

Diese neue Permanenz wird sich nicht von einer "natürlich gewachsenen" unterscheiden.

Richtig!

 

Aber es darf auch ergebnisabhängig sein. Also nicht "neutral", nach +-3 wird der andere Tisch genommen und nach+-3 wird wieder der erste Tisch genommen.

Das heißt die Tischauswahl ,man könnte auch Pause nehmen, ist nicht zufällig. Spielt auf Dauer keine Rolle!

[Scoville]

Chateau hat es doch mit dem 'R-Gesetz' Die Unendlichkeit der Permanenz lang und breit erklärt...

[roemer]

vor 27 Minuten schrieb Scoville:

Chateau hat es doch mit dem 'R-Gesetz' Die Unendlichkeit der Permanenz lang und breit erklärt...

 

Aber die Gewinnmöglichkeit hat er mangels Wissen ausgelassen.

 

Geht es nur um die 50:50 Chance (ohne Zero) ist es logisch das beliebig zusammengestellt werden kann.

Gibt es einen "Zusammenhang" der einen positiven Erwartungswert generiert, ist die Frage schon berechtigt, ob dieser nicht von der chronologischen Abfolge abhängt.

[Scoville]

Ich weiss @Römer ...

 

Obwohl ich das 'nicht vorhandene Wissen' nicht so recht glaube.....

Aber möglich kann es ja durchaus sein....

 

Was er erklärte war ja Mathematisch nicht verkehrt..

bearbeitet November 23, 2017 von Scoville

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb roemer:

Das sogenannte 2/3 Gesetz kann allerdings keine Grundlage für dauerhafte Gewinne sein. Genausogut könnte man sagen innerhalb einer Rotation (37 Coups) gibt es bei EC soundsoviele Einer, Zweier, Dreier, etc. So läuft es nicht.

Es ist die Grundlage, aber nur in Verbindung mit einem speziellen Marsch und einer kurzer Progi, das geht auch mit EC ( z.b.Figurenspiel).

EC sind aber schwieriger, weil die Schwankungen auf Grund des schlechten Rückstellkräfte nicht beherrschbar sind.

Bei Plein sieht es wesentlich  günstiger aus.

[Fritzl]

 

Hallo Sachse,

 

Zitat

 

ich habe 100 Permanenzen und lege fest, bevor ich sie kenne, dass ich von der 1. bis zur 100,

jeweils die 25. und 50. Zahl zu einer neuen Permanenz verknüpfe.

Diese neue Permanenz wird sich nicht von einer "natürlich gewachsenen" unterscheiden.

 

 

Offensichtlich nicht.

 

Warum : weil das Regelwerk für Roulette (egal was man anstellt) nur 37 Zahlen zu läßt !!

Allein vom Optischen her, gibt es keine Unterscheidungsmerkmale  zu einer harmonisch gewachsenen (Live-Casino/Handwurf/Croupier/Coup für Coup) Permanenz.

Das auch hin und wieder mit einer zerstückelten und willkürlich zusammengesetzten Permanenz gewonnen wird, kommt vor.

Der ZUFALL kann nicht ausreisen, er ist in einem Korsett gefangen, denn es gibt nunmal für Roulette nur 37 Zahlen.

Dadurch bedingt, gibt es zwangsläufig und logischerweise Überschneidungen.

 

Nochmals :

eine von Hand geworfene (Rechts-Linkslauf) Permanenz, ist ein Konstrukt aus echten Roulettespezifischen Zufall, wo man des öfteren auch Gewinnen " kann ".

Nachdenken erlaubt...........

 

Eine zerstückelte Permanenz für sein Spiel dagegen zu verwenden ist, wie wenn einer auf den Jahrmarkt in eine Lostrommel greift mit Losen von 1-37.

(Die gezogene Zahl wird anschließend wieder aufgefüllt)

 

Ich habe im Schach und im Roulettespiel schon sehr viel Ignoranz und Sturheit gesehen. Manchmal denkt man, die Leute haben kein Logisches Denken.

Bestes Beispiel dafür : die dauernde Propagierung eines ominösen " Urknalls ".

 

Das ist meine Einstellung/Meinung, zu diesemThema.

 

Gruß Fritzl

 

[ratzfatz]

Mit dem Urknall gehe ich mit dir konform, mit dem Anderen nicht.

[roemer]

vor 8 Minuten schrieb Fritzl:

 

Hallo Sachse,

 

 

Offensichtlich nicht.

 

Warum : weil das Regelwerk für Roulette (egal was man anstellt) nur 37 Zahlen zu läßt !!

Allein vom Optischen her, gibt es keine Unterscheidungsmerkmale  zu einer harmonisch gewachsenen (Live-Casino/Handwurf/Croupier/Coup für Coup) Permanenz.

Das auch hin und wieder mit einer zerstückelten und willkürlich zusammengesetzten Permanenz gewonnen wird, kommt vor.

Der ZUFALL kann nicht ausreisen, er ist in einem Korsett gefangen, denn es gibt nunmal für Roulette nur 37 Zahlen.

Dadurch bedingt, gibt es zwangsläufig und logischerweise Überschneidungen.

 

Nochmals :

eine von Hand geworfene (Rechts-Linkslauf) Permanenz, ist ein Konstrukt aus echten Roulettespezifischen Zufall, wo man des öfteren auch Gewinnen " kann ".

Nachdenken erlaubt...........

 

Eine zerstückelte Permanenz für sein Spiel dagegen zu verwenden ist, wie wenn einer auf den Jahrmarkt in eine Lostrommel greift mit Losen von 1-37.

(Die gezogene Zahl wird anschließend wieder aufgefüllt)

 

Ich habe im Schach und im Roulettespiel schon sehr viel Ignoranz und Sturheit gesehen. Manchmal denkt man, die Leute haben kein Logisches Denken.

Bestes Beispiel dafür : die dauernde Propagierung eines ominösen " Urknalls ".

 

Das ist meine Einstellung/Meinung, zu diesemThema.

 

Gruß Fritzl

 

Wo siehst du einen Unterschied in den Ergebnissen?

 

Roulettepermanenzen EC (ohne Zero) unterscheiden sich nicht von Münzwürfen obwohl sie völlig anders generiert werden.

bearbeitet November 23, 2017 von roemer

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Scoville:

Chateau hat es doch mit dem 'R-Gesetz' Die Unendlichkeit der Permanenz lang und breit erklärt...

Ja hat er und es ist falsch.

Chateau hat auch den Unsinn von der Heimbuchung erfunden, was natürlich kompletter Blödsinn ist.

Er hat es auch nur speziell für die EC und nur an einer begrenzten Prüfstrecke nachgewiesen

Haller hat das überprüft und konnte die Aussage von Chateau nicht bestätigen.

Auf Chateau 's Prüfstrecke von 56 534 gab es zufällig den absoluten Ausgleich, was eine sehr seltene Ausnahme ist und kein Allgemeingültigkeit hat.

Noch deutlicher wird es bei den höheren Chancen, daß das Gesetz der Unendlichkeit der Perm, von Chateau falsch ist.

Es kann schon aus der Tatsache heraus keine Gültigkeit haben,weil in der Unendlichkeit der Perm kein Ausgleich stattfindet, der Abstand vergrößert sich absolut, relativ wird er kleiner.

Die Chancen wechseln sich wellenartig in der Führung ab.

bearbeitet November 23, 2017 von Sven-DC

[Scoville]

Chateau war Mathematiker,Haller nicht....

 

Und nun erkläre mir warum beim Coup 1,3,5,7,9 usw oder 1,4,7,10,13 usw sich ALLE R-gesetze einstellen,wie bei der O-Perm...

[Fritzl]

Hallo roemer,

 

ECHTE Permanenzen haben eine innere -gewachsene Struktur...........

Die " Kunstscheiße " eben nicht.

 

Als Bildliches Beispiel mag auf die Schnelle, das Pilzmyzel dienen.

Man sieht es nicht, aber jeder Fruchtkörper (Pilz) der zu sehen ist, ist mit dem Myzel verbunden.

 

Gruß Fritzl

bearbeitet November 23, 2017 von Fritzl

[roemer]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Ja hat er und es ist falsch.

Chateau hat auch den Unsinn von der Heimbuchung erfunden, was natürlich kompletter Blödsinn ist.

Er hat es auch nur speziell für die EC und nur an einer begrenzten Prüfstrecke nachgewiesen

Haller hat das überprüft und konnte die Aussage von Chateau nicht bestätigen.

Auf Chateau 's Prüfstrecke von 56 534 gab es zufällig den absoluten Ausgleich, was eine sehr seltene Ausnahme ist und kein Allgemeingültigkeit hat.

Noch deutlicher wird es bei den höheren Chancen, daß das Gesetz der Unendlichkeit der Perm, von Chateau falsch ist.

Heimbuchung geht nur sehr kurz, denn für Setzcoups und Wartecoups müssen die gleichen Bedingungen gelten.

Ist aber eigentlich kein Thema wenn man sein Spiel/Permanenz unabhängig von Pausen/Tisch- oder Casinowechsel als ein lebenslanges Spiel weiterführt.

[roemer]

vor 1 Minute schrieb Fritzl:

Hallo remer,

 

ECHTE Permanenzen haben eine innere -gewachsene Struktur...........

Die " Kunstscheiße " eben nicht.

 

Als Bildliches Beispiel mag auf die Schnelle, das Pilzmyzel dienen.

Man sieht es nicht, aber jeder Fruchtkörper (Pilz) der zu sehen ist, ist mit dem Myzel verbunden.

 

Gruß Fritzl

genauso ist es bei beliebig zusammengestellten Permanenzen. Die Strukturen/Muster sind immer ähnlich.

 

Ist ein Vorteil den wenige nutzen. 

[Sven-DC]

vor 15 Minuten schrieb Scoville:

Chateau war Mathematiker,Haller nicht....

 

Und nun erkläre mir warum beim Coup 1,3,5,7,9 usw oder 1,4,7,10,13 usw sich ALLE R-gesetze einstellen,wie bei der O-Perm...

Haller hat dazu speziell eine Perm aufgeschlüsselt und es in Tabellen dar gestellt.

Es gibt völlig andere Anzahl und Längen von Serien.

Besorg dir einfach das Buch "Berechnung des Zufalls" von Haller, da kannst du von Seite 119 bis 135 alles nachlesen.

Das Chateau Mathematiker war, ist noch lange keine Begründung dafür, das er Recht hat.

 

Wenn man sich den Schwachsinn der Scheinspieler, Querschreibung und Heimbuchung durchliest, weiß man von allein das es nicht stimmen kann.

Weil man brauchte da nur solange Heim zu buchen oder Quer zuschreiben, bis man an die sogenannten Phänome kommt und dann anzugreifen.

Davon könnte man sich jeden Tag mehrere zusammensuchen und dann ganz in aller Ruhe die Perm irgendwo weiterspielen.

Wenn das gehen würde, gäbe es schon lange keine Casino mehr,weil jeder Depp mit dieser Methode die Läden  ausräumen könnte

bearbeitet November 23, 2017 von Sven-DC

[roemer]

vor 5 Minuten schrieb Fritzl:

Hallo remer,

 

ECHTE Permanenzen haben eine innere -gewachsene Struktur...........

Die " Kunstscheiße " eben nicht.

 

Als Bildliches Beispiel mag auf die Schnelle, das Pilzmyzel dienen.

Man sieht es nicht, aber jeder Fruchtkörper (Pilz) der zu sehen ist, ist mit dem Myzel verbunden.

 

Gruß Fritzl

Die innere gewachsene Struktur kommt bei Zufallszahlen nicht durch die strikte Chronologie zustande, sondern nur durch die "Aneinanderfügung", egal ob zeitlich Coup für Coup oder auslassen oder sogar rückwärts in der Zeit.

Ich habs getestet, ausführlich!

[ratzfatz]

vor 2 Minuten schrieb roemer:

Die innere gewachsene Struktur kommt bei Zufallszahlen nicht durch die strikte Chronologie zustande, sondern nur durch die "Aneinanderfügung", egal ob zeitlich Coup für Coup oder auslassen oder sogar rückwärts in der Zeit.

Ich habs getestet, ausführlich!

 

Wir auch und es ist sinnlos, den Leuten die es nicht wahr haben wollen, zu überzeugen. 

[Scoville]

Vlt waren die Anzahl und Längen der Serien/Figuren auch nur in der zulässigen Abweichung zu sehen.

 

Es sei denn Haller hat Unendlich getestet....(Unendlichkeit der Permanenz!)

 

bearbeitet November 23, 2017 von Scoville