Zwilling auf Plein

[Sven-DC]

vor 10 Minuten schrieb EinsDaneben:

 

Ich beziehe Zero aber ein, im Nenner der Formel.

Deswegen 7 hoch 6 = 117649 mögliche Erscheinungen.

Es gibt sozusagen 7 mögliche TVS, 0 bis 6 pro Wurf.

Da hab ich beim  lesen was nicht richtig verstanden.

Das Ergebnis zeigt aber im Vergleich zu deiner Tabelle, das da was nicht stimmt.

Nach meiner Meinung nach, wie ich schon bereits mehrfach schrieb, gibt es keine Möglichkeit die Zero mit in diese Rechnung  zu nehmen, weil man da die TW von einer TVS mit der von Zero gleich setzt und das führt zu falschen Ergebnissen, bezüglich den empirischen Werten.

[EinsDaneben]

Hab den Fehler meiner Überlegung!

Ich darf Zero im Nenner nicht als 7. Möglichkeit, sondern mit 1/6 in die Berechnung einfliesen lassen. 36/6 TVS +1/6 Zero.

W=6!/(37/6) = 720/54992,4213 = 0,01309271 = 76,378 Coups im Durchschnitt bis es eintritt.

Dann stimmt es auch mit meiner Excel Simulation überein, wo unter Berücksichtigung von Zero 75,99 Coup bis zum Erscheinen herauskam.

 

 

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von EinsDaneben

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Hans Dampf:

EC Rot: RRRRRR  Martingalespieler auf Schwarz verliert 64 Stücke.

 

Also ,ohne Zero alle 64 Coups erscheint das Ereigniss.

Was ist den das für ein Quatsch.

ME Spieler verliert 6 Stücke, also aller 6 Coups erscheint RRRRRR  ???

Man kann doch nicht aus den Verlustsaldo, auf die Erscheinungshäufigkeit schließen, das Verlustsaldo steht doch in erster Linie in Zusammenhang mit der Satzweise.

Wann im Schnitt eine 6er EC Serie kommt,schreib ich schon weiter oben ( leider im falschen Zusammenhang, weil Tabelle verwechselt)

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb EinsDaneben:

Hab den Fehler meiner Überlegung!

Ich darf Zero im Nenner nicht als 7. Möglichkeit, sondern mit 37/6 oder 6,1667 in die Berechnung einfliesen lassen.

W=6!/(37/6) = 720/54992,4213 = 0,01309271 = 76,378 Coups im Durchschnitt bis es eintritt.

Dann stimmt es auch mit meiner Excel Simulation überein, wo unter Berücksichtigung von Zero 75,99 Coup bis zum Erscheinen herauskam.

 

 

 

Rechn. würde es passen, aber von der sachlichen Richtigkeit bin ich nicht überzeugt.

Man bedenke bitte, das Haller hier nicht umsonst das Rechenbeispiel auf ein Würfel bezogen hat, also wo es rein nur 6 Möglichkeiten gibt. weil es vermutlich auf das Roulett mit der Zero gar nicht zu rechnen ist.

Bei Pleins hat die Formel volle Gültigkeit fürs Roulett, aber bei den Chancen nur, wenn man die Zero total ausblendet und am Ende erst aufschlägt.

Könnte man überprüfen,wenn man eine längere Coupstrecke empirisch als Referenz nimmt.

bearbeitet Mai 16, 2020 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 25 Minuten schrieb Ropro:

Du weißt schon wieder nicht wovon du redest.

Du sagst mit Brüchen geht das nicht und rechnest dann mit Dezimalzahlen wie wild rum.

 

Versuch es mal mit dem Ausdruck 6!/37

Sorry,irgendwie schreibst du immer was, was so nicht stimmt.

Es steht da, das man auch mit Deziimalzahlen rechnen kann, und nicht das es mit Brüchen nicht zu rechnen geht.

Aber wie du ja selbst aus einer Quelle zitierst, können nur von ganzen Zahlen Fakultäten gebildet werden, was ich ja auch schon vermutete, aber da nicht sicher war und das auch so da steht.

Deshalb Brüche und Dezi falsch, sollte deine Quelle recht haben

bearbeitet Mai 16, 2020 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 21 Minuten schrieb Sven-DC:

ME Spieler verliert 6 Stücke, also aller 6 Coups erscheint RRRRRR  ???

 

alle  64 Coups im Schnitt  erscheint RRRRRR

 

 

[sachse]

vor 44 Minuten schrieb Sven-DC:

Du verarmter frustrierter Rentner scheinst dir nur die Zeit hier zu vertreiben ,am eigentlichen Thema hast du überhaupt keinI Interesse

 

Richtig. Was soll ich denn sonst machen? Um diese Zeit sind doch alle Flaschen schon gesammelt.

Außerdem, was schreibst du denn dauernd von frustriert? Wovon sollte ich denn enttäuscht sein?

Allenfalls käme da die Dummheit einiger Zeitgenossen in Frage aber die enttäuscht nicht, weil man sie kennt.

 

Seit 200 Jahren gibt es keinen Hebel, das Roulette klassisch zu bezwingen und ausgerechnet du kannst es?

Wenn dein Systemchen nämlich funktionieren würde, gäbe es überhaupt keinen Grund, noch darüber zu diskutieren.

[EinsDaneben]

vor 31 Minuten schrieb Sven-DC:

Könnte man überprüfen,wenn man eine längere Coupstrecke empirisch als Referenz nimmt.

 

Hab ich doch schon getestet!

Mit Excel 100.000 mal 6 Coups erzeugt. Mit und ohne Zero.

 

Hier ein Screenschot der Simulation mit Zero, da ich den letzten Durchlauf immer oben anfüge.

1315 mal kamen 6 verschiedene TVS in 6 Coups.

Durchschnitt 75,99 Coups bis zum Erscheinen.

Die 2. Spalte enthält den Abstand zum vorigen Erscheinen.

 

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von EinsDaneben

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

alle  64 Coups im Schnitt  erscheint RRRRRR

 

 

woher weißt du ?.

Bitte nicht den Schmarrn mit dem Verlustsaldo

[Sven-DC]

vor 11 Minuten schrieb EinsDaneben:

 

Hab ich doch schon getestet!

Mit Excel 100.000 mal 6 Coups erzeugt. Mit und ohne Zero.

 

Hier ein Screenschot der Simulation mit Zero.

1315 mal kamen 6 verschiedene TVS in 6 Coups.

Durchschnitt 75,99 Coups bis zum Erscheinen.

Die 2. Spalte enthält den Abstand zum vorigen Erscheinen.

 

 

Ja stimmt stand ja schon weiter oben, da hätten wir ja das Problem mit Zero geklärt und ich lag daneben, das sie nicht mit ein bezogen werden kann.

Muss man erstmal drauf kommen, das 37/6 in den Nenner muss, manchmal geht es nur durch Versuch und Irrtum, wie vieles andere auch.

Jetzt stimmen aber H.D. Werte nicht mehr, woher er sie auch immer hatte.

Danke für die konstruktive Mitarbeit an dem Problem, was man von einigen Forumstrollen hier nicht behaupten kann , welche sich  nur aufs rum pöbeln hier beschränken

bearbeitet Mai 16, 2020 von Sven-DC

[EinsDaneben]

vor 7 Minuten schrieb Sven-DC:

Muss man erstmal drauf kommen, das 37/6 in den Nenner muss, manchmal geht es nur durch versuch und Irrtum, wie vieles andere auch.

 

Meine Güte, ich mach auch nur Fehler.

 

vor 51 Minuten schrieb EinsDaneben:

W=6!/(37/6) = 720/54992,4213 = 0,01309271 = 76,378 Coups im Durchschnitt bis es eintritt.

 

Richtig ausgerechnet, aber das Potenzieren im Nenner vergessen hinzuschreiben!

 

So ist die Rechnung!

W=6!/((37/6)^6) = 720/54992,4213 = 0,01309271. Reziprok 76,378 Coups im Durchschnitt bis es eintritt.

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von EinsDaneben

[Sven-DC]

vor 11 Minuten schrieb EinsDaneben:

 

Meine Güte, ich mach auch nur Fehler.

 

 

Richtig ausgerechnet, aber das Potenzieren im Nenner vergessen hinzuschreiben!

 

So ist die Rechnung!

W=6!/((37/6)^6) = 720/54992,4213 = 0,01309271. Reziprok 76,378 Coups im Durchschnitt bis es eintritt.

 

Kein Problem,jeder der im Thema drin steckt, hat es als Tippfehler betrachtet, bzw. gar nicht gesehen, so wie ich, weil ja zuvor der Rechenweg erklärt war.

Und für die übrigen, sind es sowieso böhm. Dörfer, ohne hier jemanden persönlich nennen zu wollen.

Aber schön zu wissen, das man mit der Mathe der Empirik, sehr nahe kommen kann.

Haller hatte das auch schon an verschiedenen Erscheinungen überprüft.

bearbeitet Mai 16, 2020 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 23 Minuten schrieb Sven-DC:

woher weißt du ?.

Bitte nicht den Schmarrn mit dem Verlustsaldo

 

Das ist kein Schmarn Sven über den Paroliwert,also einmal den Einsatz stehen lassen,kann man sehr einfach berechnern wann ein Ereigniss im

 

Schnitt eintritt.

 

Beispiel Plein:   27,27  35x35=1225 Coups,

 

In ca 1225 Coups erscheint genau die Pleinkombi,für dich damit nix überbleibt.

 

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 9 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Das ist kein Schmarn Sven über den Paroliwert,also einmal den Einsatz stehen lassen,kann man sehr einfach berechnern wann ein Ereigniss im

 

Schnitt eintritt.

 

Beispiel Plein:   27,27  35x35=1225 Coups,

 

In ca 1225 Coups erscheint genau die Pleinkombi,.

 

 

Aber im Fall der EC, sind deine so ermittelten 68 nicht wirklich richtig,

Haller kommt mit seinen Berechnungen auf 71,47 soz. und 139 sol.

Schon das deine Berechnungsart keine Unterschiede zwischen . sol. und soz. macht, ist ein Indikator dafür das sie nicht stimmen kann, bzw, nur grob annähernd zum richtigen Ergebnis führt.

Was ist bitte ein Pleinkombi ??

Die Formel für die Serienbildung einer Chance ist wie folgt:

37-m/ 37 x m/37 ' s-1 für soziabel

für solitär wäre

37-m/37 ' 2 x m/37 ' s-1

 

m= Chance

s= serienlänge

 

Und nun erkläre mir mal bitte, warum so ein realtiv aufwendige Formel nötig ist, um das exakt zu ermitteln, wenn es doch auf deine simple Art auch funktioniert, wie du ja behauptest.

Hatte Haller einfach nur ein Ding an der Klatsche ?? Und du hast was entdeckt was er übersehen hatte. Möglich wäre es schon.

Nur wäre noch das Problem zu klären, warum die Ergebnisse abweichen.

Hier könnten empirische Referenzen Licht ins Dunkel der Roulettberchnungen bringen

bearbeitet Mai 16, 2020 von Sven-DC

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb EinsDaneben:

W=6!/(37/6)

und ich schrieb:

 

versuch es mal mit dem Ausdruck 6!/37

 

vor 56 Minuten schrieb Sven-DC:

Sorry,irgendwie schreibst du immer was, was so nicht stimmt.

Es steht da, das man auch mit Deziimalzahlen rechnen kann, und nicht das es mit Brüchen nicht zu rechnen geht.

Das steht nicht in meinem Screenshot. Wo hast du den Scheiß denn gelesen?

Aber wie du ja selbst aus einer Quelle zitierst, können nur von ganzen Zahlen Fakultäten gebildet werden, was ich ja auch schon vermutete, aber da nicht sicher war und das auch so da steht. Nicht von GNZEN, sondern von NATÜRLICHEN Zahlen steht dort.

Deshalb Brüche und Dezi falsch, sollte deine Quelle recht haben die Quelle ist ja nur ein Mathe-Prof. aber Armleuchter Schwennie ist sich nciht zu blöd dem guten zu widersprechen.

Und du schwurbelst hier rum. Verstehst du eigentlich selbst, was du da gebläht hast?

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Ropro:

Und du schwurbelst hier rum. Verstehst du eigentlich selbst, was du da gebläht hast?

Ich schon, nur wie man erkennen kann , kannst du den Zusammenhängen nicht mehr folgen und suchst für das Problem immer bei mir die Schuld.

[Sven-DC]

vor 5 Minuten schrieb Ropro:

versuch es mal mit dem Ausdruck 6!/37

Ich greif mal vor.

Das in den Nenner eingesetzt muss doch einen erheblich anderen Wert ergeben, was gibt es da zu probieren ??

[sachse]

 

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich greif mal vor.

Das in den Nenner eingesetzt muss doch einen erheblich anderen Wert ergeben, was gibt es da zu probieren ??

 

Habe ich jetzt doch schon alles vergessen?

6 ist doch in dem Fall der Zähler oder?

[Hans Dampf]

vor 35 Minuten schrieb Sven-DC:

Aber im Fall der EC, sind deine so ermittelten 68 nicht wirklich richtig,

Haller kommt mit seinen Berechnungen auf 71,47 soz. und 139 sol.

 

67 war mein Wert für 6 TW

vor 35 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Formel für die Serienbildung einer Chance ist wie folgt:

37-m/ 37 x m/37 ' s-1 für soziabel

für solitär wäre

37-m/37 ' 2 x m/37 ' s-1

 

Affenzirkus, bei einer Plein gehts doch auch einfach,sie kommt einmal in 37 Coups,2 hintereinander kommt sie dann in 1369.

 

vor 35 Minuten schrieb Sven-DC:

Und nun erkläre mir mal bitte, warum so ein realtiv aufwendige Formel nötig ist, um das exakt zu ermitteln, wenn es doch auf deine simple Art auch funktioniert, wie du ja behauptest.

Hatte Haller einfach nur ein Ding an der Klatsche ?? Und du hast was entdeckt was er übersehen hatte.

 

Der Paroliwert reicht um ungefähr abzuschätzen was Sache ist,es muss nicht aufs Komma genau sein.

 

Es sieht eben wichtiger aus wenn alles in Formeln verpackt ist.

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von Hans Dampf

[Ropro]

vor 18 Minuten schrieb sachse:

 

 

Habe ich jetzt doch schon alles vergessen?

6 ist doch in dem Fall der Zähler oder?

der Depp bräuchte nur mal in die Formel gucken, die @EinsDaneben gepostet und angewandt hat, da steht es doch genauso drin, wie ich gesagt habe. Wenn er denn Formeln lesen könnte

bearbeitet Mai 16, 2020 von Ropro

[EinsDaneben]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

alle  64 Coups im Schnitt  erscheint RRRRRR

 

Excel gerade rennen lassen, um es zu vollenden.

War jetzt keine große Sache mehr, nur noch die Chance geändert.

 

"RRRRRR" erscheint

simuliert ohne Zero, alle 64,75 Coups , berechnet W = (1!/(36/18)^6)=0,015625 oder im Durchschnitt jeden 64. Coup

simuliert mit Zero, alle 75,46 Coups, berechnet W = (1!/(37/18)^6)=0,013256372 oder im Durchschnitt jeden 75,46. Coup.

 

vor 13 Minuten schrieb Hans Dampf:

Es sieht eben wichtiger aus wenn alles in Formeln verpackt ist.

 

Genau, und Haken dran.

 

bearbeitet Mai 16, 2020 von EinsDaneben

[Hans Dampf]

vor 9 Stunden schrieb EinsDaneben:

Excel gerade rennen lassen, um es zu vollenden.

War jetzt keine große Sache mehr, nur noch die Chance geändert.

 

Wie ich sagte,kein Unterschied zu der TVS Geschichte.

bearbeitet Mai 17, 2020 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 14 Stunden schrieb sachse:

 

 

Habe ich jetzt doch schon alles vergessen?

6 ist doch in dem Fall der Zähler oder?

6 steht in der Ausgangsformel im Zähler und Nenner

[Sven-DC]

vor 14 Stunden schrieb Hans Dampf:

Der Paroliwert reicht um ungefähr abzuschätzen was Sache ist,es muss nicht aufs Komma genau sein.

 

Naja, zwischen 64 und 74 sind es immerhin 10 Coups, das würde ich mal nicht als Abweichung nach der Kommastelle sehen

[sachse]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

6 steht in der Ausgangsformel im Zähler und Nenner

 

Nur bei Leuten mit einem erlogenen Abitur.