EC 77 - Clevere Methode (?) wiederbelebt und geprüft

[suchender]

vor einer Stunde schrieb Saechsin56:

 

Ja, wie geht das?

 

ich spiele nach Gefühl, all  die komplizierten Berechnungen spare ich mir, bringen eh nix

[elementaar]

Grandios!

 

vor 23 Stunden schrieb FavRad:

... Hilfst mir dabei?

 

Na klar doch, liebend gern.

Unflat-Wörter - ausländisch!!! Poi, poi, ist schwer!
Hoffnung vom mich: hilft auch den ich? Alz wie mit Bedarf. Aber nix und nimmer, hast Recht, ver ratten in publico.

 

Und suchender!
Kollege - , was sag ich, Bruder im Schimpfer-Hain!

 

Und starwind!!
Klasse, daß Du dabei bist!
Und direkt die Mammut-Situation erkannt! Bin, bin, man poit es nicht. Zieht mich die Fellkappe, sofort.

 

Und sachse!!! - - vielleicht in unserem Bunde der Dritte (+2)?
Darf ja nicht spielen, aber könnte was flüstern in aller Ohr - aber mit Sektorlücke, bitte, bitte, damit wir was zu füllen haben.

 

Aber aller wichtig, im heiligen Haller (gibt uralt Opa (antique), (=Spektakel auf Bühne mit Gesinge), mit ähnlich Wörter) ManischTu hat's bewiesen:
Immer manchmal die achtzehn Kugelfenster richtig schneiden, oder ist neunzehn, dann klappt immer, fast.

 

 

Gruß

 

elementaar

[sachse]

vor 24 Minuten schrieb elementaar:

Und suchender!

Kollege - , was sag ich, Bruder im Schimpfer-Hain!

 

Und starwind!!
Klasse, daß Du dabei bist!
 

Und sachse!!! - - vielleicht in unserem Bunde der Dritte (+2)?

 

Gruß

elementaar

 

Du addierst also ungefähr so, wie Du schreibst?  :-)

[elementaar]

vor 3 Minuten schrieb sachse:

 

Du addierst also ungefähr so, wie Du schreibst?  :-)

 

Jaaa! Stimmt immer! Hau ich mit Binpoi an mein Stirn (F0).

Aber ist FavRad noch dabei (+1).

[sachse]

vor 7 Minuten schrieb elementaar:

 

Jaaa! Stimmt immer! Hau ich mit Binpoi an mein Stirn (F0).

Aber ist FavRad noch dabei (+1).

 

Du hast als "3 im Bunde" nur Dich, suchender, starwind und mich erwähnt.

[Gast]

Zwei 0,5 ?

[elementaar]

vor 4 Minuten schrieb sachse:

 

Du hast als "3 im Bunde" nur Dich, suchender, starwind und mich erwähnt.

 

Hooch, sachse, bist Du streng!

Wie sollen wir da beim Kretinismus vorankommen.

Aber ohne FavRad zuerst geht es nicht, ist ja mit Zitat dabei.

[sachse]

vor 3 Minuten schrieb dynamo:

Zwei 0,5 ?

 

Russe Iwan, warum diskriminierst Du seriöse Herrschaften?

[elementaar]

vor 4 Minuten schrieb dynamo:

Zwei 0,5 ?

Stimmt! So geht auch.

[BerlinerJunge]

vor einer Stunde schrieb suchender:

 

ich spiele nach Gefühl, all  die komplizierten Berechnungen spare ich mir, bringen eh nix

Zustimmung! Das halte ich auch für möglich, dass Einige so auf der

Gewinnerstraße fahren.

 

Habe letztens mit einem Freund übers Forex traden gesprochen. Das man als kleiner

Privatmann mit keiner wie auch immer gearteten Analyse oder Strategie die Märkte

dauerhaft schlagen kann. Aber es gibt einige, die mit Gefühl riesen Summen gemacht

haben (natürlich entsprechend viele auch ihr Vermögen verpulverisiert). Da war mal

eine japanische Hausfrau in der Presse. Die hatte mit extrem wenig Kapital Millionen

gescheffelt. Und wie sie meinte, rein nach Gefühl. Allerdings hat sie Steuern hinter-

zogen. Deshalb war sie auch in der Presse.

[FavRad]

vor 34 Minuten schrieb elementaar:

 

Jaaa! Stimmt immer! Hau ich mit Binpoi an mein Stirn (F0).

Aber ist FavRad noch dabei (+1).

Yep, gerade zurück. Mal sehen, was Ihr geplant habt. Außerdem nur Männlein. Wer passt denn auf Euch auf?

[sachse]

vor 18 Minuten schrieb FavRad:

 Außerdem nur Männlein. Wer passt denn auf Euch auf?

 

Ich kann nicht für alle sprechen aber bei einem ganz bestimmten User ist es sicherlich noch die Mutter im Hotel Mama.

[starwind]

Am 25.8.2017 um 15:21 schrieb suchender:

 

Seltsam, ich habe kein einziges Buch gelesen, habe keine Ahnung von Wahrsheinlichkeitsrechnung und sonstigen komplizierten Berechnungen, trotzdem gewinne ich, wie geht das?

 

Häh ? Nicht mal das Kamasutra ?

 

Starwind

[Gast]

Kamasutra lehrt, dass Trefferquote muss hoch sein. 

[suchender]

vor 39 Minuten schrieb starwind:

 

Häh ? Nicht mal das Kamasutra ?

 

Starwind

Nö, bin auch so zurechtgekommen

[FavRad]

vor 2 Stunden schrieb sachse:

 

Ich kann nicht für alle sprechen aber bei einem ganz bestimmten User ist es sicherlich noch die Mutter im Hotel Mama.

Sag nur? DER darf doch nie und nimmer ins Erdloch. Nee, da stimmt was nicht.

elementaar kennt sich mit Erdlöchern UND Binpoi UND Mammuts aus. Das ist ein ganz Gewiefter. Soweit hätte Mama es nicht kommen lassen.

Starwind kann es mit nervösen Araberstuten UND wie er von seiner Frau spricht Nee, auch da hätte Mama längst eingegriffen.

Suchender, irgendwo in Ungarn? Da wäre Mama nicht hin. Nee, der auch nicht.

Bleibst nur noch DU??????

Und nu?

[sachse]

vor 1 Stunde schrieb FavRad:

 

Bleibst nur noch DU??????

Und nu?

 

Ich bin schon seit über 40 Jahren Vollwaise.

[Felicita]

vor 13 Stunden schrieb suchender:

 

ich spiele nach Gefühl, all  die komplizierten Berechnungen spare ich mir, bringen eh nix

 

Tja, mein Lieber, ewig Suchender. Wenn das so ist: Das bringt es auf den Punkt.

 

(..)" das große Fragezeichen im Titel des Threads verspricht ja eine Aussage darüber, ob die Methde von 1977 "clever" ist oder nicht. Es soll ehrlich beantwortet werden. Die Einfachen Chancen sind zwar "Knäckebrot", was die erzielbaren Renditen betrifft. Aber sie sind auch dankbar, weil sie nicht viel Spielkapital kosten. Und weil sie dazu dienen können, das bißchen Roulette-Rechnen einzuüben".

 

Das hatte ich am 7. August geschrieben, zusammen mit ein paar statistischen Zahlen. Die Hauptfrage "clever oder nicht" muss jedoch weiter offen bleiben. Die mir zur Verfügung stehenden Auswertungen zeigen lediglich, dass die 'hervorgekramte' Methodik (noch) nicht reif ist, in allen Einzelheiten als 'erfolgreich' hingestellt zu werden. Da muss in der Stille von Tüftlerwerkstätten noch mehr Feinschliff geleistet werden.

 

Aber: Wirkliche Interessenten, die mitarbeiten wollen, haben sich nicht gemeldet, weder per PN noch öffentlich hier im Forum.

 

Stattdessen hat sich - wieder mal -  eine muntere Schar von Ego-Jungs mit Beiträgen ausgetobt, die nacheinander gelesenen einen Totentanz der Albernheiten bilden. Herzlichen Glückwunsch, Jungs! Mich braucht ihr dafür nicht länger. Ist mir zu doof, euch weiter zu pampern.  

 

Jedenfalls schiebe ich den Thread - ich war bisher Threadöffner und darf es - hiermit (für mich persönlich) aufs Abstellgleis.

 

Und Tschüss bis - vielleicht - irgendwann einmal wieder...

 

NoFe , Feierabend.

 

 

 

[Maximus]

vor 14 Stunden schrieb suchender:

 

ich spiele nach Gefühl, all  die komplizierten Berechnungen spare ich mir, bringen eh nix

 

Spielst du auf EC?

Wenn ja, Tendenz oder wanach richtest du dich?

 

Gruss Maximus

[sachse]

vor 2 Stunden schrieb Felicita:

 

Mich braucht ihr dafür nicht länger. Ist mir zu doof, euch weiter zu pampern.  

Du wirst mir nicht fehlen.

Und Tschüss bis - vielleicht - irgendwann einmal wieder...

Ich sage es mal wie die Hamburger: Das tut nicht nötig.

NoFe , Feierabend.

Recht so.

 

 

 

 

 

[suchender]

vor 2 Stunden schrieb Maximus:

 

Spielst du auf EC?

Wenn ja, Tendenz oder wanach richtest du dich?

 

Gruss Maximus

 

Ja, derzeit spiele ich vorwiegend EC, und da nur R/S, da brauch ich mich nicht anzustrengen beim Auseinanderhalten, bin gottseidank noch nicht farbenblind.

Ja, Tendenz!

Manchmal spiele ich auch auf die kleine Serie, aber natürlich nur im Live-Casino (zB W2D), ist dann eigentlich sowas wie Wurfweitenbeobachtung, wenn ich dann glaube, eine WW-Regelmäßigkeit zu erkennen, dann setze ich, ist meist recht erfolgreich.

 

LG

bearbeitet August 27, 2017 von suchender
Ergänzung

[4-4Zack]

vor 25 Minuten schrieb sachse:

Du wirst mir nicht fehlen.

Ich sage es mal wie die Hamburger: Das tut nicht nötig.

Recht so.

das hast du aber höflich und mit viel feingefühl rübergebracht.

[Gast]

Um "nach Gefühl" gut spielen, muss man einfach andere Bücher lesen. 
Je mehr desto besser.

[nostradamus1500]

vor 14 Stunden schrieb Felicita:

 

Aber: Wirkliche Interessenten, die mitarbeiten wollen, haben sich nicht gemeldet, weder per PN noch öffentlich hier im Forum.

 

Stattdessen hat sich - wieder mal -  eine muntere Schar von Ego-Jungs mit Beiträgen ausgetobt, die nacheinander gelesenen einen Totentanz der Albernheiten bilden. Herzlichen Glückwunsch, Jungs! Mich braucht ihr dafür nicht länger. Ist mir zu doof, euch weiter zu pampern.  

 

Jedenfalls schiebe ich den Thread - ich war bisher Threadöffner und darf es - hiermit (für mich persönlich) aufs Abstellgleis.

 

Und Tschüss bis - vielleicht - irgendwann einmal wieder...

 

NoFe , Feierabend.

 

 

 

Hallo lieber Uli

 

Scheint das Merkels geheim Kartoffel Suppen Rezept das wichtigste ist was Deutschland interessiert.
 

Kokens Differenzierung der Sequenzen von Spannungen unterschiedlichem Ursprung,
, Münze, Würfel, Chancen vom Zufall-Generator Roulette-Maschine,  Analyse, Berechnung, Angriff... Uninteressant.

Zum wiederholten Male stellt sich heraus das, Grundlagenforschung, NICHT möglich ist.

Schade

nostradamus1500

bearbeitet August 27, 2017 von nostradamus1500

[elementaar]

Hallo Felicita-NoFe,

 

es tut mir wirklich leid, daß unsere "Albernheiten" Dich nicht zum Lachen gebracht haben, denn ich schätze nicht nur Deinen Schreibstil, sondern auch Deine Beiträge aus leider längst vergangenen Tagen.
Insofern kann ich nur aufrichtig um Entschuldigung bitten.

 

Ich selbst wurde dazu angeregt durch den sehr richtigen, und genügend sarkastisch als Fazit formulierten Beitrag von BerlinerJunge.
Wenn Du diesen, oder mein fett markiertes Zitat davon, anschaust, und ihn mit den Beiträgen der letzten Monate (Jahre) im Forum vergleichst, wirst Du es schwer haben, daß Dir nicht gleich eine handvoll Leute einfällt, auf die die Analyse von BerlinerJunge zutrifft.
Außerdem bin ich wirklich für jedes Eckchen dankbar, wo zumindest die glaubhafte Chance besteht, vor den unsäglichen Absonderungen der Ruhlättcornifähre Ruhe zu haben.

 

Warum also gleich so angefressen?

 

Zur Sache selbst:

Deine Themeneröffnung las ich durchaus nicht ohne Wohlwollen.
Drei Beiträge hintereinander, behaglich formuliert, und, glaube ich, vollständig verständlich.
Prima.
Dann wartete ich, denn irgendetwas müßte doch jetzt wohl noch kommen sollen.
Ropro war zu ungeduldig, suchender wies ihn darauf hin.
Du reagiertest beleidigt.

 

Warum denn eigentlich?
Dieses Problem haben ja einige Themeneröffner, darunter auch bekannte und verdiente Namen.
Ich frage es noch einmal: wieso denn gleich beleidigt sein?
Wenn ihr etwas öffentlich diskutieren möchtet, dann müßt ihr erst einmal etwas hinstellen, was auch diskutabel ist, und nicht nach Vorstellen des immer selben, alten, längst untersuchten Schmuh auf geistesblitziges Raten der Anderen warten und dazu noch beleidigt sein, wenn sich, mal wieder, kein Feuerwerk der Ideen entzünden will.
Wieso die Anderen zum sinnlosen Raten über das von Euch (vielleicht?) Gemeinte verführen? Was soll das? Muß wirklich nach jedem Beitrag mit: "nach drei mal Rot spiel ich schwarz", ein williger Schulterklopfer bereit stehen, und darf dabei noch nicht einmal wissen wollen, wie die Strategie (?!) weitergeht?

 

Aber zurück zum Thema:
Nach Deiner Systemvorstellung (bis dahin, wie gesagt, prima), und wenn nichts weiteres mehr folgen sollte, gehörte mindestens noch die konkret und unmißverständlich formulierte(n) Frage(n), die Du untersuchen möchtest.
Sonst werfe zumindest ich mein Gehirn erst gar nicht an, kostet Zeit und ist anstrengend (für mich als geborener Depp), und gerade im Hinblick auf das Roulettespiel (Zufallsgeschehen), wo wir es sowieso fast immer mit Wahrscheinlichkeiten und nicht Gewißheiten zu tun haben, erscheint es mir besonders widersinnig, wenn man nicht alles, was eindeutig formuliert werden kann, auch tatsächlich eindeutig formuliert. Das Vage ist doch sowieso dem Untersuchungsgegenstand immanent.

 

Trotzdem: vor allem wegen Deiner in der Vergangenheit erworbenen Reputation, habe ich mir die Hirntätigkeit nicht gänzlich untersagt, und komme, wenn ich nichts überlesen habe, zu folgenden Schlüssen:

 

1. Hypothese

Du möchtest den unmittelbaren Nachfolger bestimmter 6er, 8er und 10er Figuren untersuchen.

Hättest Du konkret danach gefragt, und hätte ich es der Mühe wert gefunden, innerhalb eines Tages hätte ich Dir Stichproben genügender Größe und Anzahl geliefert, die belegen, daß sich da nichts bemerkenswertes tut.

Im Übrigen: wer die Ungleichwahrscheinlichkeit der 6+1=7er- oder 8+1=9er- oder 10+1=11er-Figuren ernsthaft behauptet, wird gehörig zu tun haben, nicht nur um es zu belegen, sondern auch, um zu erklären, warum dann vielfache und fehlerfreie Auszählungen gerade dies NICHT ergeben haben.

Nach meinem Verständnis und im Ergebnis (also ohne konkretes Auszählungsmaterial, und, von mir aus, auch nicht nett formuliert) hat @Ropro genau das getan. So what?

Da Du darauf beleidigt reagiert hast, ist diese Hypothese also wahrscheinlich falsch.

 

2. Hypothese (und zu noch mehr Raten reicht es bei mir dann doch nicht)

Obwohl die Ergebnisse aus (1) bekannt negativ sind, möchtest Du untersuchen, ob sich vielleicht im Zusammenspiel aller drei einfachen Chancen (siehe Dein dritter Beitrag mit "Das Lehrbeispiel") signifikant häufiger als errechenbar ein Saldo mit plus eins (oder drei oder fünf, wäre ja egal) erzielen läßt.

Hättest Du konkret danach gefragt, hätte ich womöglich die konkrete Gegenfrage gestellt, nämlich: auf Grund welcher Beobachtung oder Idee Du annimmst, damit ließe sich was reißen. Versuch und Irrtum ist für mich da keine genügende Begründung.

Nach meiner Erfahrung ist es mit neg. EWerten nämlich ähnlich wie mit der Lichtgeschwindigkeit: ein Spiel mit -1,35% + ein weiteres Spiel mit -1,35% + noch ein Spiel mit -1,35% (statt addieren kann man in diesem Fall auch multiplizieren) ergibt insgesamt wieder ein Spiel mit -1,35% (alles vom Umsatz).

Natürlich kann ich mich da irren, aber dazu müßtest Du schon irgendetwas vorgetragen haben, was zumindest den Anschein des Interessantseins erweckt, bevor ich mich äußere. Vorstellbar, daß es anderen da ähnlich geht.

Deine weiteren Beiträge zu Deinem Thema konnten meiner Irritiertheit leider auch nicht abhelfen, denn für mich lief es am Ende (mit Deinen Regelverbesserungen) darauf hinaus, daß Du tatsächlich das geschilderte "System" einem Langzeittest unterwerfen wolltest.

Mal im Ernst: das kann doch nicht Dein Ernst sein?

Natürlich ist es nicht verboten auch noch der verstiegensten Idee nachzugehen - im Gegenteil. Aber bei längst vorliegenden Einzelergebnissen, nochmal den längst ausgelaugten Klepper satteln? Ohne irgend eine neue Idee oder Betrachtungsweise?

 

Und nebenbei, dann sag das doch gleich, vielleicht findet sich ein Programmierer, der es Dir für lau macht.
Erst wenn die Ergebnisse vorliegen, gibt es dann aber etwas zu diskutieren, oder auch nicht.

Gruß

elementaar

bearbeitet August 27, 2017 von elementaar
Leerzeichen entfernt