sachse Geschrieben Februar 9, 2018 Geschrieben Februar 9, 2018 vor 5 Stunden schrieb Sven-DC: Mit ca. 70 Jahren sollte man doch in der Lage sein, das zu schreiben was man auch wirklich meint, dann wäre es auch nicht nötig hinterher zu erklären was man gemeint hat oder nicht. Und warum sollten sie nur mich informieren und ihre Spielerfahrungen nicht öffentlich machen. Habe ich sie vielleicht bestochen ? Nur das zu schreiben was gefällt und nur positives zu berichten. ? Wie hoch war das Bestechungsgeld ? Oder habe ich Ihnen im Gegenzug noch ein paar Tricks aus der Näkhiste versprochen. Ich will hier mal nur die Phantasie alle Nörgler und der "Geht nichts Fraktion" etwas anheizen. In Wahrheit habe ich noch nicht mal eine private Nachricht an Roli oder take 7 versendet. Wir haben auch sonst keinerlei Kontakt und es ist auch nicht ein Zweitnick. Sollten sie sich jeweils wieder melden, werden sie das auch bestätigen. Eventuell können auch Systemadmins den Verlauf meiner PN einsehen und bestätigen das ich keinerlei PN an diese Nicks versendet habe. Du ermüdest mich.
onedin Geschrieben Februar 9, 2018 Geschrieben Februar 9, 2018 vor 20 Minuten schrieb Goliath: Eine Frage noch: Da die Permanenzen aus dem CC stammen, um was für einen Tisch handelt es sich (Live-Croupier, mechanisch betriebener Kessel, RNG oder alles gemischt)? Es handelt sich pro Tag um die RNG-Tische 1 bis 40. Gruß onedin
Goliath Geschrieben Februar 9, 2018 Geschrieben Februar 9, 2018 vor 5 Minuten schrieb onedin: Es handelt sich pro Tag um die RNG-Tische 1 bis 40. Gruß onedin Sehr gut! Nochmals ganz vielen Dank, dass du dir die Mühe gemacht hast. Nun habe ich dieses Wochenende eine ausgiebige Beschäftigung.
Sven-DC Geschrieben Februar 10, 2018 Geschrieben Februar 10, 2018 vor 13 Stunden schrieb Hans Dampf: So ein Zufall,eben hat sich Take 7 wieder gemeldet,gibs denn so was???? Ja und für meine anderen Nicks, habe ich leider das PW vergessen um mal deinen wilden, falschen, Spekulationen weiter neue Nahrung zu geben
sachse Geschrieben Februar 10, 2018 Geschrieben Februar 10, 2018 vor 54 Minuten schrieb Sven-DC: Ja und für meine anderen Nicks, habe ich leider das PW vergessen um mal deinen wilden, falschen, Spekulationen weiter neue Nahrung zu geben Das Superhirn hat etwas vergessen? P.S. Es heißt übrigens "die" Passwörter(Plural).
Hans Dampf Geschrieben Februar 10, 2018 Geschrieben Februar 10, 2018 vor 2 Stunden schrieb Sven-DC: Ja und für meine anderen Nicks, habe ich leider das PW vergessen nicht so schlimm,das kann jedem mal passieren.
Banano Geschrieben Februar 17, 2018 Geschrieben Februar 17, 2018 Von Sam Woods Roulette Hit ist jetzt endlich nach immens langer Wartezeit die neueste Version im Netz, mit vier verschiedenen Lizenzausbaustufen. Siehe roulette-hit.eu. In der Lizenzstufe 3 und 4 wirden die Sessions sogar genau protokolliert und es gibt eine Einlesefunktion für Permanenzen!
suchender Geschrieben Februar 18, 2018 Geschrieben Februar 18, 2018 vor 15 Stunden schrieb Banano: Von Sam Woods Roulette Hit ist jetzt endlich nach immens langer Wartezeit die neueste Version im Netz, mit vier verschiedenen Lizenzausbaustufen. Siehe roulette-hit.eu. In der Lizenzstufe 3 und 4 wirden die Sessions sogar genau protokolliert und es gibt eine Einlesefunktion für Permanenzen! Bist Du der Verkäufer? Was kostet's?
sachse Geschrieben Februar 18, 2018 Geschrieben Februar 18, 2018 (bearbeitet) Banane, du bist seit 11 Jahren im Forum angemeldet, schreibst nach dieser langen Zeit gleich 2 Beiträge und versuchst damit auch noch etwas zu verkaufen. Bisschen dünn und durchsichtig. bearbeitet Februar 18, 2018 von sachse
onedin Geschrieben Februar 19, 2018 Geschrieben Februar 19, 2018 (bearbeitet) ECS-Figuren-Learn-Key6X Teil 4 Ich bin noch die Resultate zum Thema "Minusserien im Bezug auf die vier verschiedenen Testvarianten" schuldig. Zur Erinnerung: Damit Alberts Programm nebenher entsprechende Daten liefert und entsprechende Drawdowns in einem Spielprotokoll festhält, habe ich die Parameter Max-Prog und Stop-Loss derart hoch eingestellt, dass die Martingale nach menschlichen Ermessen gar nicht platzen kann. Insofern betrachten wir diese utopisch hohen und völlig unrealistischen Gewinne gar nicht erst. Wie ich schon an anderer Stelle schrieb, liegt meine Priotität darin, mögliche Auffälligkeiten zu anderen Systematiken und zu allgemein zu erwartenden Spielverläufen aufzuspüren. es werden jeweils zehn Perm-Pools verwendet jeder Perm-Pool besteht aus vierzig Tagesperms pro Tagesperm werden exakt 100 Coups effektiv gesetzt - und zwar jeweils die letzten 100 Coups. Davor gefallene Coups werden zum "Anfüttern" der jeweiligen Lerntabellen verwandt gesetzt werden stets alle drei Märsche. 3 x 100 = 300 Einsätze pro Tag | x 40 Perms = 12.000 Einsätze pro Pool | x 10 Pools = 120.000 Einsätze pro Test. getestet wird die Figurenlänge 2, da Albert damit in seinem geschlossenen Thread so zufrieden war Aufgetretene Minusserien in 480.000 effektiv gesetzten Coups: Test 1 = Pool-Learn (58) von oben Hierbei wird die Lerntabelle gefüllt mit Hilfe aller Coups jeder einzelnen Perm – ausgenommen der jeweils letzten 100 Coups, welche wir ja bespielen wollen. Dadurch bildet sich eine mit Daten mehr als gut bestückte Lerntabelle (übersättigt). 10er = 26 x 11er = 12 x 12er = 10 x 13er = 5 x 14er = 4 x 15er = 1 x 17er = 1 x gesamt >= 10 = 59 x Test 2 = Pool-Learn (58) von unten Oberhalb der letzten 100 Coups der letzten Perm im Pool geht das Programm soweit in der Perm zurück, bis kein Folgetrefferzähler mehr = 0 aufweist. Die Lerntabelle besteht nur aus den gewonnenen Daten dieser letzten Perm und alle Perms des Pools werden damit durchgenudelt – mit einer nur mäßig bestückten Lerntabelle 10er = 29 x 11er = 19 x 12er = 7 x 13er = 5 x 14er = 2 x 16er = 1 x gesamt >= 10 = 68 x Test 3 = Pool-Learn (52) von oben Jede Perm erhält ihre eigene Lerntabelle, gewonnen aus ihren eigenen Daten. Ausgenommen natürlich wieder die letzten 100 zu bespielenden Coups. Die Lerntabelle ist noch nicht gesättigt, aber ausreichend bestückt. 10er = 26 x 11er = 18 x 12er = 6 x 13er = 4 x 14er = 2 x 15er = 1 x gesamt >= 10 = 57 x Test 4 = Pool-Learn (52) von unten Auch hier wird für jede Perm eine eigene Lerntabelle erzeugt, und zwar nach dem im Test 2 beschriebenem Verfahren. Das funktioniert hier und macht auch Sinn, da jede Perm auch mit ihren eigenen Daten bespielt wird. 10er = 19 x 11er = 19 x 12er = 6 x 13er = 5 x 14er = 1 x 15er = 3 x 19er = 1 x gesamt >= 10 = 54 x alle Testvarianten gesamt: 10er = 100 x 11er = 68 x 12er = 34 x 13er = 19 x 14er = 9 x 15er = 5 x 16er = 1 x 17er = 1 x 19er = 1 x gesamt >= 10 = 238 x Test 1 produziert 59 Minusserien >=10 und hat einen Anteil von 24,8 % daran. Test 2 produziert 68 Minusserien >=10 und hat einen Anteil von 28,6 % daran. Test 3 produziert 57 Minusserien >=10 und hat einen Anteil von 23,9 % daran. Test 4 produziert 54 Minusserien >=10 und hat einen Anteil von 22,7 % daran. Bei Test 1 + Test 2 wird die Lerntabelle mit Daten von überwiegend fremden Perms bestückt, während bei Test 3 + Test 4 nur mit Daten aus der direkten Vorgeschichte des jeweils getesteten Tisches gearbeitet wird. Test 1+ Test 2 produzieren 127 Minusserien >=10 und haben einen Anteil von 53,4 % daran. Test 3+ Test 4 produzieren 111 Minusserien >=10 und haben einen Anteil von 46,6 % daran. Das ist zumindest ein Indiz dafür, dass es wohl vorteilhafter ist, wenn man die Lerntabelle nur mit den Daten des laufenden Tages und nur des jeweiligen Tisches füttert. Zusammen mit den Ergebnissen aus dem Teil 3 ergibt sich also vorläufig: Wer mit Alberts Programm auf einfache Chancen spielt, tut gut daran, im Zweifelsfalle lieber nach Marsch 1 zu setzen und "Perm-Learn (52)" zu benutzen. mfg onedin bearbeitet Februar 20, 2018 von onedin Korrektur
Revanchist Geschrieben Februar 20, 2018 Geschrieben Februar 20, 2018 vor 12 Stunden schrieb onedin: ECS-Figuren-Learn-Key6X Teil 4 Das ist zumindest ein Indiz dafür, dass es wohl vorteilhafter ist, wenn man die Lerntabelle nur mit den Daten des laufenden Tages und nur des jeweiligen Tisches füttert. Zusammen mit den Ergebnissen aus dem Teil 3 ergibt sich also vorläufig: Wer mit Alberts Programm auf einfache Chancen spielt, tut gut daran, im Zweifelsfalle lieber nach Marsch 1 zu setzen und "Pool-Learn (52)" zu benutzen. mfg onedin Hallo Onedin wenn ich deine, in roter Schrift markierte, Textpassage richtig verstanden habe/hätte, müsste es doch dann heißen » im Zweifelsfalle lieber nach Marsch 1 zu setzen und "Perm-Learn (53)" zu benutzen Ciao der Revanchist .
onedin Geschrieben Februar 20, 2018 Geschrieben Februar 20, 2018 vor 3 Stunden schrieb Revanchist: Hallo Onedin wenn ich deine, in roter Schrift markierte, Textpassage richtig verstanden habe/hätte, müsste es doch dann heißen » im Zweifelsfalle lieber nach Marsch 1 zu setzen und "Perm-Learn (53)" zu benutzen Ciao der Revanchist . Hallo Revanchist, zum aktiven Spielen an einem Tisch natürlich "Perm-Learn" verwenden, vollkommen richtig (war unsauber von mir ausgedrückt) . "Pool-Learn (52)" gilt zum Testen von mehreren Perms - arbeitet aber sonst genauso wie "Perm-Learn (52)" . Gruß onedin
wiensschlechtester Geschrieben Februar 21, 2018 Geschrieben Februar 21, 2018 Am 6.2.2018 um 15:50 schrieb Ropro: Den Zufall kann man nicht berechenbar machen. Man kann nur versuchen, die Eintrittswahrscheinlichkeit besser zu erkennen. Trendwechsel sind erkennbar! Das will nur keiner hören, bzw. wird allein der Versuch als "Zirkus" bezeichnet. Hallo Ropro, also hören oder gar lesen würde ich gerne das Wie. Hatte mich früher damit beschäftigt, und schlicht und einfach aufgegeben, Abbruchbedingungen mit festgelegter Wartecoupsanzahl tats auch so halbwegs. Liegt vielleicht auch daran, dass Du Plein betrachtest, ist auch logisch da die kleinste Einheit, und meine Welt mehr die EC´s sind. Herkömmliche Chartanalysen halten ich für unbrauchbar (wie schon geschrieben sind diese auch im Börsengeschäft nicht viel mehr als Wunschdenken). Die einzigen Erfolge hatte ich auf die unmittelbar folgenden Coups, also eigentlich keine Trenderkennung sonder nur ein Fortsetzen des letzten kleinen Schubes (Test ging aber nur über ein paar Monate - somit nicht aussagekräftig), und mit Handbuchung nicht zu bewerkstelligen. Einen neuen diesbezüglichen Thread würde ich auf jeden Fall interessiert durchlesen, obwohl Du, soweit ich es verstanden hatte, schon einmal darauf hingewiesen hattest. Servus
wiensschlechtester Geschrieben Februar 21, 2018 Geschrieben Februar 21, 2018 (bearbeitet) Am 19.2.2018 um 19:07 schrieb onedin: Aufgetretene Minusserien in 480.000 effektiv gesetzten Coups: T 10er = 26 x 11er = 12 x 12er = 10 x 13er = 5 x 14er = 4 x 15er = 1 x 17er = 1 x gesamt >= 10 = 59 x Nun gut, dann kann man Dr. Manque vorsichtig gratulieren (da ich nicht die entsprechende Varianz für die Serien nachrechnete), obwohl die verbleibenden 59 noch einen bitteren Geschmack hinterlassen, und sicherlich nicht wenige von einem Verlustprogressionsabenteuer abhalten. Danke somit an Dr. Manque und Dir onedin für eure Arbeit, und wünsche in Zukunft noch bessere Ergebnisse. (Auch wenn mich die Aufforderungen des Feuchthalten von Hinterteilen, angedachte Softwarelizenzen sowie eine für mich übertrieben anmutende Euphorie etwas irritierten) bearbeitet Februar 21, 2018 von wiensschlechtester Buchstabendreher...wie üblich
Ropro Geschrieben März 31, 2018 Geschrieben März 31, 2018 Fazit der 3 Messungen: - Es gibt keine langfristig affinen Paare. - Die höheren Affinitäten, soweit vorhanden, sind nicht von den Vg-Nf-Abständen abhängig. - Die Häufigkeiten der affinsten Nachfolger einer Poolmessung sind so gering, dass sich daraus keine Satzanweisungen ableiten lassen. Hi @Dr. Manque ich schreibe es mal hier hin: Dein Fehler liegt in der Auszählsystematik. Langfristige affine Paare sind nicht möglich. Es Auszählsystematiken, die den kurzfristigen Trend sehr gut abbilden und auch als Satzansweisung taugen, wie ich bei der Zwillingsattacke gezeigt habe. sie ist quasi der Extrakt aus der Gesamtauswertung weil eben reduziert auf die Paarung a:a und nicht a:n Und so muss das auch gespielt werden: Wenige Extraktpaare diese langrfistig verfolgen. Wenn ich (Achtung Beispiel) nur eine Zahl nehme und einen Folger dieser Zahl, so setze ich bei einer Tagespermanenz von 370 Coups ca. 10 mal! Kommt die Zahl weniger als der Schnitt verrringert dies ncht meine Trefferchance. Kommt die Zahl öfter als der Schnitt, so kommt der Folger mit hoher EW auch vor. Nur so meine 2cents.
Ropro Geschrieben März 31, 2018 Geschrieben März 31, 2018 als Beispiel mein aktuelles Ergebnis von heute:
Dr. Manque Geschrieben April 1, 2018 Geschrieben April 1, 2018 (bearbeitet) Am 31.3.2018 um 19:12 schrieb Ropro: Fazit der 3 Messungen: - Es gibt keine langfristig affinen Paare. - Die höheren Affinitäten, soweit vorhanden, sind nicht von den Vg-Nf-Abständen abhängig. - Die Häufigkeiten der affinsten Nachfolger einer Poolmessung sind so gering, dass sich daraus keine Satzanweisungen ableiten lassen. Hi @Dr. Manque ich schreibe es mal hier hin: Dein Fehler liegt in der Auszählsystematik. Welcher Fehler? Langfristige affine Paare sind nicht möglich. Das habe ich doch gerade mit den Messungen gezeigt. Es Auszählsystematiken, die den kurzfristigen Trend sehr gut abbilden und auch als Satzansweisung taugen, wie ich bei der Zwillingsattacke gezeigt habe. sie ist quasi der Extrakt aus der Gesamtauswertung weil eben reduziert auf die Paarung a:a und nicht a:n. Die verwechselst Poolmessungen mit Permmessungen. Zu den Permmessungen komme ich doch erst. Die Zwillingspaarung a:a hat keine höhere Trefferchancen als a:n. Durch diese Einschränkung ensteht zwangsläufig und unnötigerweise aus der Paar-Analyse ein starres System! Es gibt insgesamt 1369 Pleinpaare. 1/37tel davon sind die Zwillingspaare. Du hast doch oben geschrieben: "Langfristige affine Paare sind nicht möglich." Warum soll es dann vorteilhaft sein, den Zwillingspaaren nachzujagen? Du könntest eine beliebige andere 1/37tel Paarselektion, quer über die Matrix, hernehmen und es kommt immer auf's Gleiche hinaus: ein starres Verlierersystem. Soweit Du da was programmiert hast, stelle es auf a:n um. Dann können wir später Ergebnisse austauschen und vergleichen. Und so muss das auch gespielt werden: Wenige Extraktpaare diese langrfistig verfolgen. So muss nicht gespielt werden. Viele "Extraktpaare", über a:n ermittelt, liefern kurzfristig mehr Sätze und Gewinnchancen. Wenn ich (Achtung Beispiel) nur eine Zahl nehme und einen Folger dieser Zahl, so setze ich bei einer Tagespermanenz von 370 Coups ca. 10 mal! Kommt die Zahl weniger als der Schnitt verrringert dies ncht meine Trefferchance. Kommt die Zahl öfter als der Schnitt, so kommt der Folger mit hoher EW auch vor. Nur so meine 2cents. Hallo Ropro, es ist nett, dass Du mitarbeitest. Mach' weiter so! Albert bearbeitet April 2, 2018 von Dr. Manque Ergänzung
Botbastler Geschrieben April 1, 2018 Geschrieben April 1, 2018 Hallo Dr. Marque, leider verstehe ich die 2. Matrix in Beitrag #2 im Thread "Versuche mit Hebalino's Lernmatrix" nicht. Wenn ich die Matrix richtig verstehe, dann erscheinen die Paarungen 0,0 1 mal 0,1 8 mal 0,2 4 mal usw ... wenn ich die Werte der 1. Zeile für die Zero addiere (1,8,4,5,6 usw) erhalte ich 264. Es ist also 264 mal die 0 gefallen. Dafür braucht man im Schnitt aber schon fast 10000 Coups. Du schreibst von einer Permanenz mit 500 Coups. Woher kommen die hohen Werte. Lieben Gruß Botbastler
Dr. Manque Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 vor 15 Stunden schrieb Botbastler: Hallo Dr. Marque, leider verstehe ich die 2. Matrix in Beitrag #2 im Thread "Versuche mit Hebalino's Lernmatrix" nicht. Wenn ich die Matrix richtig verstehe, dann erscheinen die Paarungen 0,0 1 mal 0,1 8 mal 0,2 4 mal usw ... wenn ich die Werte der 1. Zeile für die Zero addiere (1,8,4,5,6 usw) erhalte ich 264. Es ist also 264 mal die 0 gefallen. Dafür braucht man im Schnitt aber schon fast 10000 Coups. Du schreibst von einer Permanenz mit 500 Coups. Woher kommen die hohen Werte. Lieben Gruß Botbastler Über der Matrix steht der Satz: "Wir nehmen eine Permanenz von 500 Coups und lassen die 37 Vorgänger pro Nachfolger und pro Coup auszählen." Für jeden Nachfolger sind also 37 Vorgängerpaare in der Matrix registriert worden, und umgekehrt hat jeder Vorgänger 37 Nachfolger gehabt. Die Gesamttreffer der 1. Zeile muss man also durch 37 teilen. 264/37 = 7, Rest 5. Die ZERO ist 7mal als Vorgänger aufgetreten. In der 1. Spalte beträgt die Summe 267, also ebenfalls 7 Auftritte der ZERO als Nachfolger, Rest 8. Die Divisionsreste sind damit zu erklären, dass doch nicht alle Perms genau 500 Coups lang sind. Albert
Botbastler Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 Moin Albert, Vielen Dank für die Erläuterung. Ich untersuche gerade die direkten Vorgänger/Nachfolger. Es wird rollierend ermittelt. Fällt z.B. die 17 wird in der Permanenz zurück gelaufen und der zuletzt aufgetretene direkte Nachfolger der 17 gespielt. Die Funktion ist parametrierbar - so dass z.B. auch der erste 2 oder 3 fach getroffene Nachfolger ermittelt und gespielt werden kann. Es gab 570 direkte Treffer. Die längste Durststrecke waren 393 Coups ohne Treffer. Coup Treffer 1 570 2 602 3 528 4 545 5 517 6 515 7 540 8 456 9 452 10 470 11 471 12 437 13 437 14 430 15 410 16 397 17 361 18 386 19 388 20 346 21 345 22 336 23 312 24 311 25 317 26 289 27 301 28 280 29 279 30 264 31 273 32 274 33 233 34 242 35 216 36 226 37 201 38 210 39 191 40 224 41 202 42 207 43 195 44 181 45 162 46 181 47 158 48 173 49 152 50 126 51 160 52 144 53 143 54 128 55 135 56 126 57 125 58 122 59 106 60 108 61 124 62 122 63 91 64 109 65 110 66 89 67 112 68 84 69 82 70 84 71 101 72 68 73 86 74 84 75 71 76 87 77 77 78 65 79 60 80 67 81 55 82 54 83 52 84 63 85 50 86 54 87 44 88 58 89 46 90 57 91 48 92 53 93 50 94 55 95 50 96 42 97 48 98 38 99 29 100 43 101 30 102 34 103 28 104 22 105 30 106 39 107 37 108 31 109 31 110 32 111 27 112 23 113 26 114 25 115 26 116 18 117 20 118 25 119 16 120 27 121 16 122 14 123 16 124 16 125 23 126 19 127 18 128 20 129 16 130 18 131 20 132 14 133 12 134 15 135 13 136 18 137 12 138 15 139 15 140 8 141 18 142 11 143 9 144 13 145 17 146 13 147 11 148 10 149 14 150 14 151 9 152 8 153 8 154 11 155 7 156 12 157 4 158 8 159 6 160 9 161 4 162 9 163 3 164 5 165 7 166 7 167 8 168 5 169 8 170 5 171 7 172 8 173 4 174 7 175 3 176 3 177 10 178 7 179 3 180 5 181 4 182 5 183 5 184 3 185 5 186 7 187 3 188 6 189 11 190 3 191 2 192 7 193 1 194 2 195 4 196 2 197 0 198 1 199 0 200 6 201 0 202 1 203 1 204 5 205 1 206 2 207 5 208 2 209 1 210 1 211 1 212 0 213 1 214 1 215 1 216 2 217 1 218 1 219 6 220 3 221 3 222 2 223 1 224 3 225 0 226 3 227 0 228 2 229 2 230 2 231 0 232 1 233 2 234 1 235 0 236 1 237 1 238 1 239 1 240 2 241 1 242 1 243 1 244 1 245 1 246 1 247 1 248 2 249 1 250 0 251 2 252 0 253 0 254 0 255 0 256 0 257 1 258 1 259 0 260 0 261 0 262 0 263 0 264 0 265 0 266 0 267 1 268 0 269 0 270 1 271 0 272 1 273 1 274 0 275 0 276 0 277 0 278 0 279 1 280 0 281 0 282 0 283 0 284 0 285 0 286 0 287 0 288 0 289 0 290 0 291 2 292 0 293 0 294 0 295 0 296 0 297 0 298 2 299 0 300 0 301 1 302 0 303 0 304 0 305 0 306 0 307 0 308 0 309 0 310 1 311 0 312 0 313 0 314 0 315 0 316 0 317 0 318 0 319 0 320 0 321 0 322 0 323 0 324 0 325 1 326 0 327 1 328 0 329 0 330 0 331 0 332 0 333 0 334 0 335 0 336 1 337 0 338 0 339 0 340 0 341 0 342 0 343 0 344 0 345 0 346 1 347 1 348 0 349 0 350 0 351 0 352 0 353 0 354 0 355 0 356 0 357 0 358 0 359 0 360 0 361 0 362 0 363 0 364 0 365 0 366 0 367 0 368 0 369 0 370 0 371 0 372 0 373 0 374 0 375 1 376 0 377 0 378 0 379 0 380 0 381 0 382 0 383 1 384 0 385 0 386 0 387 0 388 0 389 0 390 0 391 0 392 0 393 1
Botbastler Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 (bearbeitet) Der Spielverlauf zeigt im Moment noch ein Spiel im Gleichsatz. Es ist also noch keine Progression verbaut. Lieben Gruß Botbastler bearbeitet April 3, 2018 von Botbastler
Ropro Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 vor 2 Stunden schrieb Botbastler: Der Spielverlauf zeigt im Moment noch ein Spiel im Gleichsatz. Es ist also noch keine Progression verlaut. Lieben Gruß Botbastler Glaubst Du, Du kannst das mit ner Progression nach oben ziehen?
Botbastler Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 vor 4 Stunden schrieb Ropro: Glaubst Du, Du kannst das mit ner Progression nach oben ziehen? Hallo Ropro, sehr gut möglich das man die Kurve gedreht bekommt aber das wäre dann eben eine klassische Rückoptimierung, die im nächsten Permanenzabschnitt ggf. wertlos ist. Ich werde lieber zunächst noch andere Parameter testen. LG Bb
Dr. Manque Geschrieben April 2, 2018 Geschrieben April 2, 2018 (bearbeitet) Am 2.4.2018 um 08:12 schrieb Botbastler: Moin Albert, Vielen Dank für die Erläuterung. Ich untersuche gerade die direkten Vorgänger/Nachfolger. Es wird rollierend ermittelt. Fällt z.B. die 17 wird in der Permanenz zurück gelaufen und der zuletzt aufgetretene direkte Nachfolger der 17 gespielt. Die Funktion ist parametrierbar - so dass z.B. auch der erste 2 oder 3 fach getroffene Nachfolger ermittelt und gespielt werden kann. Es gab 570 direkte Treffer. Die längste Durststrecke waren 393 Coups ohne Treffer. Coup Treffer 1 570 2 602 3 528 .... Hallo Botbastler, Du kannst offenbar gut und schnell programmieren - event. ein Glücksfall! 1. "Fällt z.B. die 17 wird in der Permanenz zurück gelaufen und der zuletzt aufgetretene direkte Nachfolger der 17 gespielt." In memoriam Hebalino will ich demnächst, nachdem alle Nachfolger der 17 in der Lernmatrix gesammelt worden sind, die Favo-Nachfolger der 17 bespielen. Dasselbe für alle 37 Zahlen. Du kannst doch leicht dieselbe Coupstrecke, die Du für die o.g. Messung verwendet hast, zur Befüllung der Matrix einsetzen und danach die Favo-Nachfolger bespielen. Dann können wir wunderbar unsere Ergebnisse vergleichen. 2. In Deinem Test hast Du vorerst nur 1:1-Paare bis zum 1. Treffer gemessen. Wenn man Pleinsätze progressieren will, kommt vor allem nur die "satzangepasste Martingale" in Frage. Du könntest mal bitte per Programm die o.g. Trefferreihe in Gewinnstücke umrechnen: Die ersten 36 Positionen á 1 Stück Einsatz, ergeben Gewinne von +35 bis +1 die nächsten 17 Positionen á 2 Stück Einsatz, beachte die Gewinnabstufungen der Treffer die nächsten 8 Postionen á 3 Stück Einsatz, beachte die Gewinnabstufungen der Treffer usw. Je nach eingestelltem StopLoss kommen die Platzer. 3. Ich möchte Dich von Paroli für den Hebalino-Thread freischalten lassen, vorausgesetzt Du programmierst um die Lernmatrix herum. Informiere mich per PN, wenn Du nicht einverstanden bist. Albert bearbeitet April 3, 2018 von Dr. Manque Ergänzung
Recommended Posts
Erstelle ein Benutzerkonto oder melde dich an, um zu kommentieren
Du musst ein Benutzerkonto haben, um einen Kommentar verfassen zu können
Benutzerkonto erstellen
Neues Benutzerkonto für unsere Community erstellen. Es ist einfach!
Neues Benutzerkonto erstellenAnmelden
Du hast bereits ein Benutzerkonto? Melde dich hier an.
Jetzt anmelden