Tabellarische Zusammenfassung von 56 Tagen Basisdaten zu Sven´s Spiel

[Ropro]

Oh, ich hab vergessen das foto anzuhängen:

 

siehe hier

 

[elementaar]

Hallo FavRad, hallo Ropro,

 

vielen Dank, FavRad, für das schnelle Einspringen.

Es ist überhaupt eine gutes Vorgehen, bei Rückfragen eine konkrete Zellenadresse zu nennen; das beschleunigt nicht nur das Auffinden, sondern sorgt auch für Eindeutigkeit.

Und, falls noch nicht ausreichend gesagt, es freut mich, wenn ihr mit den Tabellen arbeiten könnt, von deren Richtigkeit ich zwar ausgehe;
dennoch bitte keine Scheu bei Unklarheiten oder gar (auch nur vermeintlichen) Fehlern nachzufragen - sechs Augen sehen manchmal mehr als zwei - und Fehlerfreiheit ist ja angestrebte Voraussetzung, bevor man weitere Arbeit hinein steckt.

 

Dank des Photos:
wir sprechen über Zeile 814?

Hier kam der 1. 9er (34) in Cp 118 aus einem 8er.
Der 1. 10er (wieder 34) in Cp 216 (=98) aus fünf (!) 9ern.

 

• 2. 9er (24) in Cp 176 (!)
• 3. 9er (32) in Cp 201
• 4. 9er  (0) in Cp 214
• 5. 9er (1) in Cp 215

 

Ich habe die Partie mal aus der Testroutine gezogen.

 

EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_Partie_793.xls

Gruß
elementaar

 

bearbeitet März 4, 2018 von elementaar
2. -5. 9er ergänzt

[FavRad]

vor 3 Minuten schrieb elementaar:

Hallo FavRad, hallo Ropro,

 

vielen Dank, FavRad, für das schnelle Einspringen.

Es ist überhaupt eine gutes Vorgehen, bei Rückfragen eine konkrete Zellenadresse zu nennen; das beschleunigt nicht nur das Auffinden, sondern sorgt auch für Eindeutigkeit.

Und, falls noch nicht ausreichend gesagt, es freut mich, wenn ihr mit den Tabellen arbeiten könnt, von deren Richtigkeit ich zwar ausgehe;
dennoch bitte keine Scheu bei Unklarheiten oder gar (auch nur vermeintlichen) Fehlern nachzufragen - sechs Augen sehen manchmal mehr als zwei - und Fehlerfreiheit ist ja angestrebte Voraussetzung, bevor man weitere Arbeit hinein steckt.

 

Dank des Photos:
wir sprechen über Zeile 814?

Hier kam der 1. 9er (34) in Cp 118 aus einem 8er.
Der 1. 10er (wieder 34) in Cp 216 (=98) aus fünf (!) 9ern.

 

Ich habe die Partie mal aus der Testroutine gezogen.

 

EZ_FavRad_Wann_erscheint_1.02er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_Partie_793.xls

Gruß
elementaar

 

Danke elementaar,

noch einmal eines der vielen Beispiele, warum es tödlich ist, zu progressieren unter dem Motto: die muss doch mal kommen, die Zahl......

LG

FavRad

[Ropro]

vor 8 Minuten schrieb elementaar:

Hier kam der 1. 9er (34) in Cp 118 aus einem 8er.
Der 1. 10er (wieder 34) in Cp 216 (=98) aus fünf (!) 9ern.

 

Uff! Was alles passieren kann!

 

Ich hatte die Richtigkeit nicht angezweifelt. Ich konnte mir nur nicht vorstellen, wie soetwas aussieht.

Danke für die Aufklärung!

[elementaar]

vor 6 Minuten schrieb Ropro:

Uff! Was alles passieren kann!

 

Ich habe oben noch die Angaben zum Erscheinen der anderen 9er ergänzt.

Wer da dran bleibt, muß sich ja sowieso einiges fragen (lassen), aber besonders höhnisch finde ich, daß der 1. 10er dann doch wieder die "34" wird.

 

vor 12 Minuten schrieb FavRad:

noch einmal eines der vielen Beispiele, warum es tödlich ist, zu progressieren unter dem Motto: die muss doch mal kommen, die Zahl......

 

Und sie kommt ja dann auch, nachdem wahrscheinlich alle Verfolger ("das gibt's doch gar nicht") rasiert sind und schon lange desillusioniert an der Bar sitzen und stumm in ihr Glas weinen.

 

Gruß

elementaar

 

 

[starwind]

vor 2 Stunden schrieb FavRad:

Danke elementaar,

noch einmal eines der vielen Beispiele, warum es tödlich ist, zu progressieren unter dem Motto: die muss doch mal kommen, die Zahl......

LG

FavRad

 

Tatsachen gegen Zockergeschwafel.

Dennoch wird keiner der Verlustprogressionstraumtänzer auch nur einen Millimeter von seinem Schwachsinn abweichen.

 

Nicht mal die eigenen Ergebnisse (soweit sie denn überhaupt welche einfahren und nicht nur theoretisieren) würden sie stutzig machen, darin würden sie im günstigsten Fall lediglich ein Erfordernis zur Nachbesserung der Progressionsstaffel bzw. des jeweiligen Pools der auszuwählenden Zahlen zu erkennen vermuten.

 

Starwind

bearbeitet März 4, 2018 von starwind

[starwind]

vor einer Stunde schrieb elementaar:

...............................

Wer da dran bleibt, muß sich ja sowieso einiges fragen (lassen), aber besonders höhnisch finde ich, daß der 1. 10er dann doch wieder die "34" wird.

Und sie kommt ja dann auch, nachdem wahrscheinlich alle Verfolger ("das gibt's doch gar nicht") rasiert sind und schon lange desillusioniert an der Bar sitzen und stumm in ihr Glas weinen.

 

Gruß

elementaar

 

@elementaar ,

 

danke für Deine Arbeiten an dieser und an anderen Stellen des Forums.

Echte Highlights.

 

Gruß

Starwind

[elementaar]

vor 16 Stunden schrieb starwind:

 

@elementaar ,

 

danke für Deine Arbeiten an dieser und an anderen Stellen des Forums.

Echte Highlights.

 

Gruß

Starwind

 

Hallo Starwind,

 

vielen Dank für Deine sehr freundlichen Worte. Merci!

Gruß
elementaar

 

[FavRad]

AU SECOURS!

Hallo elementaar,

beim arbeiten mit Deinen Übersichten bin ich auf eine seltsame Erscheinung gestossen.

Jetzt war ich fast soweit, mich von Dir (und roemer und ropro) überzeugen zu lassen, dass man durchaus mit ''künstlichen'' Zahlen arbeiten kann - dann das in den Wenke/CC Zahlen:

Solche Abstandsbilder (und extremere Häufungen) gibt es zuhauf in den CC Zahlen, jedoch überhaupt nicht in den Wiesbaden Zahlen. Interessanterweise passiert es praktisch nur, mit wenigen Ausnahmen, in den höheren Häufigkeiten, UND es spiegelt sich NICHT in den Coup Nummern wider.

Ich habe in dem angehängten file einen Teil hervorgehoben.

Was denkst Du?

LG

FavRad

 

Wann erscheint_Unklarheiten.xls

[Ropro]

@FavRad

 

kannst du deine Unklarheiten etwas näher erläutern?

[elementaar]

Hallo FavRad,

 

Nous nous dépêchons!

 

Vielen Dank für die Datei.
Falls ich Dich richtig verstehe, meinst Du entdeckt zu haben, daß es beim Verfahren "Wenke" eine ungewöhnliche Häufung gleicher Trefferabstände derselben F in aufeinanderfolgenden Partien gibt.

 

vor 2 Stunden schrieb FavRad:

... jedoch überhaupt nicht in den Wiesbaden Zahlen...

 

Das kann ich so nicht bestätigen.

Ich habe Deiner Vergleichsdatei rechts ein paar Zählspalten angehängt.
Bezogen auf die Anzahl der Ereignisse komme ich bei den FavRad-Zahlen auf eine "Dopplerquote" von 3,24% (292 / (9 x 1.000); bei "Wenke" auf 8,83% (2.940 / (9 x 3.700).

Selbstverständlich bewegen sich die 3,24% deutlich näher am Erwartbaren als die 8.83% (und erst recht, wenn man die Anzahl der Ereignisse berücksichtigt (9.000 zu 33.300)).

 

Ob das allerdings etwas Spielpraktisches aussagt, da wäre ich, bei einem Spiel auf jeweils eine einzelne EZ, SEHR vorsichtig.

Die Frage ist ja:
Auch mit den 3,24% würdest Du, in dieser Stichprobe, beim Spiel auf sich wiederholende Trefferabstände ein sattes Plus gemacht haben.
Würdest Du tatsächlich, mit lediglich dieser Information, die nächsten 1.000 Partien mit echtem, eigenem Geld riskieren?

 

Wenn ich die Zeit finde, schaue ich mir mal weitere 3.700er-Pakete bei "Wenke" an, ob sich das normalisiert.

 

Gruß
elementaar

Wann erscheint_Unklarheiten_01.xls

bearbeitet März 10, 2018 von elementaar
Klammer ergänzt, mit Fettschrift verdeutlicht

[elementaar]

Leider wieder die 2 MB Einschränkung

 

Wann erscheint_Unklarheiten_02.xls

 

Gruß 
elementaar

 

PS: Falls Du Dir spaltenweise die Trefferprozent ausgibst, könnt der 1. 2er besonders interessant sein.

 

 

bearbeitet März 10, 2018 von elementaar
PS hinzugefügt

[FavRad]

vor 1 Stunde schrieb elementaar:

Hallo FavRad,

 

Nous nous dépêchons!

 

Vielen Dank für die Datei.
Falls ich Dich richtig verstehe, meinst Du entdeckt zu haben, daß es beim Verfahren "Wenke" eine ungewöhnliche Häufung gleicher Trefferabstände derselben F in aufeinanderfolgenden Partien gibt. Korrekt

 

 

Das kann ich so nicht bestätigen.

Ich habe Deiner Vergleichsdatei rechts ein paar Zählspalten angehängt.
Bezogen auf die Anzahl der Ereignisse komme ich bei den FavRad-Zahlen auf eine "Dopplerquote" von 3,24% (292 / (9 x 1.000); bei "Wenke" auf 8,83% (2.940 / (9 x 3.700).

Selbstverständlich bewegen sich die 3,24% deutlich näher am Erwartbaren als die 8.83% (und erst recht, wenn man die Anzahl der Ereignisse berücksichtigt (9.000 zu 33.300)).

Das ist der Punkt. Wir haben in 3,7x mehr Zahlen 10x mehr selbe Abstände. Zusätzlich gibt es in den Wiesb Zahlen praktisch keine Fälle, in denen es dieselben Abstände in Serie (bis zu 6x), wie hier

Ob das allerdings etwas Spielpraktisches aussagt, da wäre ich, bei einem Spiel auf jeweils eine einzelne EZ, SEHR vorsichtig. Natürlich. Zumal die Masse der geprüften ''natürlich vorkommenden Zahlen'' mit 1000 Tagen recht gering ist.

Anders ist es bei den Wenke Zahlen. WENN das 3700 im CC GEFALLENE Zahlen wären - dann, ja dann....Es gibt allein vom 9er auf den 10er in 369 Fällen den selben Abstand wie am ''Vortag''.

Die Frage ist ja:
Auch mit den 3,24% würdest Du, in dieser Stichprobe, beim Spiel auf sich wiederholende Trefferabstände ein sattes Plus gemacht haben.
Würdest Du tatsächlich, mit lediglich dieser Information, die nächsten 1.000 Partien mit echtem, eigenem Geld riskieren?  Nein, denn ich halte die Wiederholungen in den Wiesb Zahlen für zufällig, und kann mir durchaus vorstellen, dass in den nächsten 1000 Partien alles wieder futsch ist. Dafür habe ich schon zu viel gesehen.

 

Wenn ich die Zeit finde, schaue ich mir mal weitere 3.700er-Pakete bei "Wenke" an, ob sich das normalisiert. Hier stellt sich halt die Grundsatzfrage: wie reell sind die CC Zahlen. Wenn sie aus einer kleineren Anzahl ''generiert'' sind, wage ich einmal vorauszusagen, dass das Bild sich nicht gross verändert.DARAUF würde ich nicht nur Erdloch kehren verwetten Ich habe mich extra nur auf Blatt 1 konzentriert, weil ich glaubte, dass das so eine Art ''Ursprungspermanenz'' ist.

In den Wiesb Permanenzen zeigt es sich ja, dass die Favoriten sich nur ganz leicht verschieben, wenn man neue generiert. Das geht nach meiner  Berechnung bis auf ca. 4000 andere Zahlen als Favoriten in Blatt 12 gegenüber Blatt 1.

 

Gruß
elementaar

Wann erscheint_Unklarheiten_01.xls

 

LG und merci

FavRad

 

[elementaar]

Hallo FavRad,

 

ich kann nur vielmals und herzlichen Dank sagen für Deine Gegenüberstellung der Wiesbaden- und CC-Zahlen.

 

Natürlich hat mir Deine Beobachtung keine Ruhe gelassen.
Und die von Dir belegten Auffälligkeiten lassen durchaus den Verdacht der Korruptheit der Daten zu.

Leider fehlt mir im Moment für eine umfassende Fehlersuche die Zeit.
Die veröffentlichten Daten entstammen einer Auszählung von ca. 2009; ich muß also versuchen zu rekonstruieren, was und wie ich damals Code geschrieben habe.

 

Nach der aktuellen Routine habe ich 3 x 1.000 Partien ausgezählt; sie zeigen, soweit ich sehe, die beschriebenen Auffälligkeiten nicht.

 

EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_01-03.xls

 

Bis zur Aufklärung ist es deshalb geboten:

 

Warnung

Die weiter oben veröffentlichten Dateien

• EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_01-02.xls
• EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_03-04.xls
• EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_05-06.xls
• EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_07-08.xls
• EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_Daten_09-10.xls

bitte NICHT mehr zur Feinanalyse verwenden!
Es besteht der begründete Verdacht, daß bei einer Partie zu Partie Analyse fehlerhafte Ergebnisse produziert werden.

Ich kann nur um Entschuldigung bitten und hoffen, daß Du nicht zuviel Arbeit in dieses Nebenthema gesteckt hast.
Weil schon vorhanden, glaubte ich mit den CC-Zahlen einen Zusatzservice bieten zu können - ich hätte es besser gelassen.

 

Gruß
elementaar

 

[FavRad]

vor 3 Stunden schrieb elementaar:

sie zeigen, soweit ich sehe, die beschriebenen Auffälligkeiten nicht

Hallo elementaar,

stimmt, es fällt mir auch nichts besonderes auf.

vor 3 Stunden schrieb elementaar:

ich hätte es besser gelassen

aber nicht doch. Mach Dir keinen Kopf. Ich habe nicht so viel Zeit damit verloren. Ausserdem macht es mir Spass, in Zahlen zu wúhlen.

Es ist vielleicht besser, dass das jetzt, in dieser nicht so wichtigen Statistik aufgefallen ist. Wer weiss, wofür Du diese Zahlen sonst noch verwendet hättest.

Wenn die Fehlersuche zu aufwändig ist, warum nicht  mit neuen Zahlen, aktuelleren, beginnen. Ich bin gerne bereit, Dir etwas zusammenzustellen.

LG

FavRad

[elementaar]

Hallo FavRad,

 

vielen Dank für Deine freundlichen und vor allem nachsichtigen Worte.

 

vor 12 Stunden schrieb FavRad:

...

Wenn die Fehlersuche zu aufwändig ist, warum nicht  mit neuen Zahlen, aktuelleren, beginnen...

 

Ich glaube, ich werde Deinem Vorschlag folgen; unabhängig davon, muß ich aber noch deutlich sorgfältiger prüfen, welche der älteren Auszählungen bestehen können.

 

Gerade wegen solcher, wie der von Dir entdeckten Unstimmigkeiten, habe ich meine heutige Testumgebung unter dem Oberaspekt größtmöglicher Fehlerfreiheit modular aufgebaut.
Danach habe ich dann Wochen gebraucht, um schon längst gemachte Auszählungen wieder neu aufzusetzen und die alten zu entsorgen.
Dabei ist mir die inkriminierte wohl, per Prüfung der Durchschnittswerte, durchgerutscht.

 

Es ist halt ein Mist, und es tut mir leid, die Dateien veröffentlicht zu haben. Weg damit mit Schaden.

Ich selbst brauche sie gar nicht mehr, da ich längst dazu übergegangen bin, als Standard nur noch Umsatz/Treffer auszuzählen.
Das erspart viele gedankliche Kompliziertheiten - und hält einen näher am realen Permanenzgeschehen.

 

Die neuen "Doppler"zählspalten verzeichnen dementsprechend zeilenweise den Umsatz, die Treffer werden am Spaltenkopf summiert.

Hier noch weitere 3 x 1.000 Partien, CC-RND und "Wenke"

 

EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_04-06.xls

 

Zeitlich stark anderweitig beansprucht, wird es zwar langsam vorangehen, ich möchte es aber insgesamt ebenfalls auf 12 x 1.000 Partien schaffen.
Dann kann man 12 x 1.000 rollierende Wiesbadenzahlen gegen 12 x 1.000 jeweils neue CC-RND-zahlen halten.

 

Gruß
elementaar

 

 

[elementaar]

Hier die dritte Portion:

 

EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_07-09.xls

 

 

Gruß

elementaar

 

 

[elementaar]

Vorerst letztes Paket:

 

EZ_Wann_erscheint_1.2er_bis_1.10er_TrAbstände_EZName_Daten_10-12.xls

 

 

Gruß

elementaar

[FavRad]

Am 11.3.2018 um 11:14 schrieb elementaar:

Die neuen "Doppler"zählspalten verzeichnen dementsprechend zeilenweise den Umsatz, die Treffer werden am Spaltenkopf summiert.

Hallo elementaar,

meint Du die Spalten BG bis BO? Leider komme ich nicht dahinter, wie die Formeln dort aussehen. Ich verstehe nicht, wie die Berechnung aussieht .

Z.B. in Blatt 1 Wenke errechnest Du eine UR (?) aus 284 Treffern. Wo kommen die 284 her? Treffer beim 1. können es nicht sein, denn ich habe nur 190.

 

WAS sehe ich falsch?

LG

FavRad

[elementaar]

Hallo FavRad,

 

Du hast ganz recht, ohne erklärende Beschriftung ist das kaum zu verstehen (und man muß es auch nicht, denn real ist es irrelevant, die Zahlen dienen lediglich einer groben Plausibilitätsprüfung).

 

In BF3:BG7 wird zusammengefaßt, worum es bei dem Spiel rechnerisch geht.
Also: pro Spalte (Fx) wurde insgesamt (rechnerisch) 999 mal der jeweilige Abstand der Vorpartie 1 x nachgesetzt.
Das Ganze mal 9 Spalten (F2-F10) ergibt 8.991 Ereignisse.
Insgesamt wurde 284 mal derselbe TrefferAbstand getroffen (Summe aus BG17:BO17); anteilig also 3,16%.

 

Dies alles aber nur rechnerisch, denn real muß man natürlich noch die Fälle aussortieren, wo der Treffer früher als in der Vorpartie kam (= keine Satzmöglichkeit).

 

Genauso in den Spalten BG:BO:

Es wurde geprüft, ob der TrefferAbstand des Fx gleich dem jeweils unmittelbar darüber stehenden TrefferAbstand ist; war dies der Fall, wurde aufgezeichnet, wieviele EZ zu setzen waren.

 

Beispiel BG25:

TrefferAbstand von F2 = 9 (in AN25). Davor in AN24 ebenfalls TrefferAbstand 9. Es mußten zum Treffer 8 EZ (in AO25) gesetzt werden, deshalb verzeichnet in BG25.

Dies ist in BG18:BO18 neben "Umsatz" summiert; richtig wäre die Bezeichnung "aus Anzahl EZ".

 

Der wirkliche Umsatz für dieses Spiel läßt sich mit dieser Auszählung nicht ermitteln, denn dafür müßte man die Anzahl der teilnehmenden EZ bei den NichtTreffern wissen.

 

 

Gruß
elementaar

 

[Ropro]

vor 26 Minuten schrieb elementaar:

Der wirkliche Umsatz für dieses Spiel läßt sich mit dieser Auszählung nicht ermitteln, denn dafür müßte man die Anzahl der teilnehmenden EZ bei den NichtTreffern wissen.

Ich habe mir diese Dateien auch sehr lange und intensiv angeschaut.

 

Aber zunächst: @elementaar ich finde, daß es ein großer Erfolg ist, daß Du zumindest Deine Datenbank(inhaltlich) her richten konntest. Wäre sonst ja nicht zu Tage getreten. Deswegen ist nichts unnütz oder "falsch" im schlechtesten Sinne, sondern nur Correctiv!

 

Wenn wir mal resümieren, so fing es ja damit an, daß schlicht ausgezählt wurde. (F10 glaube ich)

Durch meine Auswertungsstruktur angeregt wurde die Auszählung immer weiter diversifiziert.

Nun stellen wir fest, daß immer noch nicht wirklich alle notwendigen Daten berücksichtigt bzw. verknüpft sind.

 

Meiner Erfahrung nach steht am Ende der Mensch vor dem Datenberg und fragt:

Wie kann ich das alles berücksichtigen, nutzen, verknüpfen und anwenden, wenn ich heute im Casino stehe?

 

Das Wissen, das die Daten bringen ist niemals unnütz. Aber die Relativitätsformel nutzt mir auch nichts, wenn mir ne Dachpfanne auf die Birne knallt. Der Raum hat sich nicht gekrümmt. Ich war es.

 

Was es gilt zu erarbeiten ist meiner Meinung nach: Erkenne, was der wahrscheinlichste Entwicklungsstrang in der laufenden Permanenz ist.

 

Und wenn man genau hinschaut hat der Zufall nicht soviele Wege zur Verfügung, wenn man ihn etwas eingrenzt.

[FavRad]

vor einer Stunde schrieb elementaar:

und man muß es auch nicht

Hallo elementaar,

danke. Ich kann das ja so gar nicht haben, wenn ich Zahlen nicht verstehe. Normalerweise widerstehen sie mir nicht lange.

Dann wühle ich mal weiter.

Liebe Grüsse

FavRad

[Scoville]

Am 3.3.2018 um 16:01 schrieb Albatros:

Seit wann spielst Du die kleine Serie???

Eigentlich nie,will ich aber mal meine Dtz-Relation im Kessel vorfinden, -würde- es eine Alternative sein...

Primär steht aber das Gewinnen an,daher kann -ich- mit Plein's u.Cheval nichts anfangen...

 

LG

Maddi

 

 

bearbeitet März 15, 2018 von Scoville

[FavRad]

Am 2.3.2018 um 18:12 schrieb elementaar:

Um Brad Pitt zu zitieren: "Zahlen!...Zahlen!...Zahlen!...voll der Zahlenscheiß!..."  

Hallo elementaar,

da zitierst Du etwas! Ich hab versucht, die Tabelle für die Darstellung der 3er, die Du mir geschenkt hast, weiterzuentwickeln...... Er hat mir zwar die 4er rausgesucht, aber auch alle grösseren, und das wollte ich nicht.

Sollte es draussen zu warm sein, im Erdloch aber schön kühl.... vielleicht... für Dich ist es wahrscheinlich ein Klacks,die Formeln so zu verändern.

 

Und ja, ich gestehe, ich reite immer noch auf der Serienbildung der 1. Fxer herum. Was ich bisher gesehen habe, scheint nicht der mathematischen Vorgabe bezüglich Serienbildung zu entsprechen. Auch wenn ich nicht in der Lage bin, diese Serienbildung mathematisch genau darzustellen, scheint es mir ganz einfach logisch, dass, wenn ich höhere Serien gegen niedrigere angreife, ein ''Minussummenspiel 2,7 %'' herauskommen müsste. Tut es aber nicht, zumindest bisher nicht.

Dazu noch eine Überlegung: ist es statthaft, bei Trefferberechnungen (z.B. 1. 5er ist dieselbe Zahl wie 1. 4er)  für einen ersten Überblick den Mittelwert aller von Dir dargestellten Abstände (hier: ca. 22) zu nehmen? Es müsste sich doch in der realen Welt am Ende genau dieser Abstand einstellen, auch wenn in einem Fall der Abstand 1 ist, im anderen 15 oder im nächsten 45. Das wäre eine Vereinfachung, um zunächst einmal zu rechnen: alle Treffer bekommen ein +14, alle Nichttreffer ein -22. Damit steht auch schon das erforderliche Minimumverhältnis von T zu NT fest.  In einem zweiten Schritt müsste ich mir dann die realen Abstände aus Deinen Tabellen dazukopieren.

Was denkst Du?

LG

FavRad

 

[elementaar]

Hallo FavRad,

 

Gratulation zu dem wirklich schmucken und verständlichen Schaubild, und ein kleines Späßchen konntest Du auch noch einbauen - das betrachte ich mit Freude.

Und Du hast ganz richtig vermutet, der intellektuelle Aufwand war sehr überschaubar.
Leider bleibt halt noch die Fleißarbeit, die Formeln alle einmal zu ergänzen.

 

Hier ist die Datei:

 

2er_bis_9er_solitär.xls

 

und ich hoffe, ich habe dabei keine Flüchtigkeitsfehler gemacht - ansonsten, bitte, mit möglichst genauer Fehlerbeschreibung reklamieren.

 

Die von Dir geschilderte Mittelwertrechnung wäre in der Tat eine Erleichterung, ich fürchte allerdings, daß das, wie beschrieben, nicht gehen wird.

Der in den Tabellen angegebene, oder von Dir für die Serienbildung selbst gebildete, Mittelwert, ist der simple arithmetische Mittelwert (Summe aller Abstände / Anzahl der Abstände).

Was für Deinen Wunsch gebraucht würde, wären gewichtete Mittelwerte, also:
in soundsoviel Prozent der Fälle gibt es Abstand 1; zählt +35;
in soundsoviel Prozent der Fälle gibt es Abstand 2; zählt +34;
usf.

 

Und da beißt die Katze dem Hund in den Schwanz (oder so ähnlich):
nimmst Du dazu errechnete Tabellen ("so sollte es sein"), ergeben diese in sich natürlich nur die üblichen -2,7% vom Umsatz.
Um diese mit Deinen Werten vergleichen zu können, mußt Du Deine Werte ja erst einmal ermittelt (und danach gewichtet) haben, und wenn Du das tust, warum nicht gleich per Gewinn- und Verlustrechnung in Stück.
Den Umweg über die gewichteten Mittelwerte kann man sich dann sparen - und vermeidet dadurch auch die allfälligen Rundungsfehler, die das Rechnen mit Mittelwerten so gefährlich machen.

 

Gruß
elementaar

 

 

bearbeitet Mai 8, 2018 von elementaar
Halbsatz ergänzt