Suche Roulette Strategie

[sachse]

Das Problem scheint mir unlösbar zu sein.

Da ist zum Einen die Mathematik, die einen Dauergewinn ausschließt.

Das ist ein tatsächlich gewichtiges Argument.

Dagegen stehen einige Spieler wie Juan, Roemer, Chris und weitere,

die behaupten, beim Roulette auf nichtphysikalische Weise zu gewinnen.

Der Mathematiker kann seinen Standpunkt erklären aber die Behauptung

einer positiven Gewinnerwartung durch die oben genannten Gewinner wäre

nur nachvollziehbar, wenn sie ihre Strategien offenlegen.

Das wird verständlicherweise keiner tun.

Ergo wird es kein Ende dieser Diskussion geben.

Schade um die Zeit.

[Egoist]

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Das Problem scheint mir unlösbar zu sein.

 

Dir ganz bestimmt!

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Da ist zum Einen die Mathematik, die einen Dauergewinn ausschließt.

Das ist ein tatsächlich gewichtiges Argument.

 

Denn Du weisst nicht so recht, was die Mathematik tut.

Wie solltest Du auch?

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Dagegen stehen einige Spieler wie Juan, Roemer, Chris und weitere,

die behaupten, beim Roulette auf nichtphysikalische Weise zu gewinnen.

 

Ich sehe durchaus Chancen, dass sie es drauf haben.

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Der Mathematiker kann seinen Standpunkt erklären

 

Macht er ja auch und noch dazu wasserdicht.

Er vergisst jedoch eine Kleinigkeit zu erwähnen.

 

Nur durch die konstanten Bedingungen, die für seine Berechnungen essentiell sind, kommt er auf seine Ergebnisse.

Ein Könner, der dauerhaft gegen den Zufall besteht, verändert jedoch die Bedingungen in Abhängigkeit der gefallenen Zahlen.

 

Das klingt nach Beschiss und ist es vielleicht auch.

Aber wen bescheisst man, wenn man eine unbewusste und absichtslose Zufallsziehung übervorteilt?

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

aber die Behauptung

einer positiven Gewinnerwartung durch die oben genannten Gewinner wäre

nur nachvollziehbar, wenn sie ihre Strategien offenlegen.

 

Für die genannten kann ich nicht sprechen, aber Dir ins Gedächnis rufen, was die Mathematik tut.

Nehmen wir Koken, der den negativen Erwartungswert immer ins Verhältnis zu einem maximal glücklichen Spieler gesetzt hat.

Er errechnete sodann den Scheitelpunkt noch positiver mit 3 Sigma (oder so, habs nicht gelesen)  glücklichen Spieler, die danach unweigerlich untergehen.

 

Das ist ein richtig dämliches Berechnungsmodell, weil zB Progressionen gar nicht vorkommen (dürfen).

Kämen Progressionen vor, wäre der Mathematiker auf die herkömmlichen angewiesen, und diese haben definierte Platzerpunkte.

 

Kommen diese Platzer jedoch gar nicht mehr vor, weil der geschickte Spieler sie zu umschiffen weiss,

steht der Mathematiker im dünnen Hemd.

 

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Das wird verständlicherweise keiner tun.

 

Du bist herzlich eingeladen, mir eine Höllenpermanenz herauszusuchen und mir dann noch zu diktieren, auf welche Chance ich zu setzen habe.

Natürlich fallen Dir jede Menge Gründe dafür ein, das nicht zu machen...

 

Da kann ich Dich nur provokant

 

vor 10 Stunden schrieb sachse:

Ergo wird es kein Ende dieser Diskussion geben.

Schade um die Zeit.

 

Schisser nennen!

 

Mach was mit Deiner  Zeit!

 

 

Gruss vom Ego

[Spielkamerad]

mensch ego,

 

bei aller liebe, es ging doch nur darum, dass man keine lösung finden wird.

was hat dein zerpflücken jetzt gebracht?

 

 

sp.........!

 

[Egoist]

Gerade eben schrieb Spielkamerad:

mensch ego,

 

bei aller liebe, es ging doch nur darum, dass man keine lösung finden wird.

was hat dein zerpflücken jetzt gebracht?

 

 

sp.........!

 

Es ging darum aufzuzeigen, dass der Dauerskeptiker einen Mathematiker im dünnen Hemd auf dem Schoss hat und zu feige oder faul ist, mir eine Höllenperm zu servieren.

 

Sollte ich schief liegen, werde ich das Kind hier öffentlich ins Plus schaukeln...

 

Sonst noch Wünsche?

[Spielkamerad]

vor 12 Minuten schrieb Egoist:

Es ging darum aufzuzeigen, dass der Dauerskeptiker einen Mathematiker im dünnen Hemd auf dem Schoss hat und zu feige oder faul ist, mir eine Höllenperm zu servieren.

 

Sollte ich schief liegen, werde ich das Kind hier öffentlich ins Plus schaukeln...

 

Sonst noch Wünsche?

nicht richtig!

es ging darum, das egon,  juan und co die gewinne nicht abnimmt und ihre spielweise angeblich schon bekannt ist.

einfach mal 1-2 seiten davor lesen.

 

 

sp............!

 

 

[Egoist]

Weder roemer noch Juan oder chris würden jemals ihre Sätze hier vor der Ziehung bereitstellen, ich habe damit kein Problem.

[Egoist]

Ich stelle 10-20 oder mehr zukünftige Sätze im Vorraus, weil mir der nächste Coup gerademal schnuppe ist und das immer!

bearbeitet Juni 2, 2018 von Egoist

[Egoist]

vor 4 Stunden schrieb Spielkamerad:

nicht richtig!

es ging darum, das egon,  juan und co die gewinne nicht abnimmt und ihre spielweise angeblich schon bekannt ist.

 

Ich kann nur für mich schreiben und ich hatte dem Sachsen geantwortet

 

vor 4 Stunden schrieb Spielkamerad:

einfach mal 1-2 seiten davor lesen.

 

 

Ok, Egon hatte auch was geschrieben, das war aber nicht so aufreizend wie der Kommentar vom Sachsen.

Ich hole es nochmal nach vorn....

 

 

[Egoist]

Am 1.6.2018 um 01:22 schrieb Egon:

@Egoist: Millimeterpapier hatte ich vergessen. Jetzt fehlen nur noch die Hollerith-Karten. Die hatte jemand mal lange wie Sauerbier angeboten, großer Aktenschrank. War wohl von einem Guru gewesen. Wollte schon zuschlagen, für ein Roulette-System-Programmierungsmuseum.

 

Da hast Du sicherlich nicht viel verpasst, sonst wäre der Aktenschrank schon ohne Dich in einem Museum gelandet.

 

Am 1.6.2018 um 01:22 schrieb Egon:

Auch klar, man spielt viele kleine "erlaubte Spielstrecken", fällt aber alles in die Rubrik "Kapital-/Risikomanagement" und Blickwinkel. Auch Stichwort Ruinwahrscheinlichkeit. Alte Geschichte, im Gegensatz zum Gewinn in der erlaubten Spielstrecke bei negativer Erwartung kann es auch Komplettverluste selbst bei positiver Erwartung aufgrund von Unterkapitalisierung geben. 

 

Ja und?

Wegen der Varianz ist alles möglich.  Solche Aussagen bringen uns aber nicht weiter.

 

Am 1.6.2018 um 01:22 schrieb Egon:

Beispiel für Blickwinkel- und Kapital-/Riskomanagement-Tricksereien: Ein Spielerleben aufteilen, linear oder parallel.

 

Bitte sei mir nicht böse, aber wenn ich Deine Tricksereien sehe, kann ich nur mit dem Kopf schütteln.

Nur weil der Spielkamerat nachgefragt hat gehe ich darauf ein.

 

Am 1.6.2018 um 01:22 schrieb Egon:

Juan teilt sein Gesamtkapital in x  Teile.  Bei linearen Spielerleben-"Spielen" hat er nach jedem Kapitalplatzer ein neues Spielerleben, bis alle Teile aufgebraucht sind. Er kann aber auch an Tisch 1 und Tisch 2 parallel spielen oder mehr, Stichworte Syndikatspiel und Schwankungsglättung. Da er jedoch sitzt und auf alle drei EC progressiert kann er auch nach Tageszielerreichung als Juan Nr. 1 aus dem Casino kurz rausgehen und als Juan Nr. 2 wieder frisch reinspazieren, um noch weitere Miniwellen abzuschöpfen. Danach geht er als Juan Nr. 3 rein, nimmt noch eine Tsunamiwelle mit, macht Juan Nr. 1 eine lange Nase, hat sein Monatsziel schon erreicht und betreibt Müßiggang, während sich Juan Nr. 1 noch tagelang mit Miniwellen abmüht und aufgrund seiner längeren Präsenz tatsächlich auch noch ein riesiges Wellental trifft.

 

Den Juan scheinst Du mit Deiner Theorie schon tüchtig verärgert zu haben.

Solche Hackentricks, um möglichst lange mit überschaubarem Kapital im Spiel zu bleiben, verhelfen natürlich nicht zu einem Dauergewinn.

 

 

Am 1.6.2018 um 01:22 schrieb Egon:

Wie man es auch auf EC macht, es gibt immer ein Gegenteil, da hilft auch kein Maßnahmenpaket noch ein Instrumentenkasten. Der Zufall zeigt alles.

 

Keine Ahnung, was Dein Massnahmepaket so beinhaltet, meines weiss immer noch zu überraschen.

Dagegen kann mich der Zufall kaum noch nachhaltig überrumpeln, ich denke das geht anderen auch nicht anders.

 

 

Gruss vom Ego

[Juan del Mar]

vor 5 Stunden schrieb Egoist:

 

 

Für die genannten kann ich nicht sprechen, aber Dir ins Gedächnis rufen, was die Mathematik tut.

Nehmen wir Koken, der den negativen Erwartungswert immer ins Verhältnis zu einem maximal glücklichen Spieler gesetzt hat.

Er errechnete sodann den Scheitelpunkt noch positiver mit 3 Sigma (oder so, habs nicht gelesen)  glücklichen Spieler, die danach unweigerlich untergehen.

 

Das ist ein richtig dämliches Berechnungsmodell, weil zB Progressionen gar nicht vorkommen (dürfen).

Kämen Progressionen vor, wäre der Mathematiker auf die herkömmlichen angewiesen, und diese haben definierte Platzerpunkte.

 

Kommen diese Platzer jedoch gar nicht mehr vor, weil der geschickte Spieler sie zu umschiffen weiss,

steht der Mathematiker im dünnen Hemd.

 

Gruss vom Ego

 

Hallo Egoist

 

Du hast es perfekt umschrieben. Es ist mir schon seit Jahren klar, dass sich Deine Sicht auf das

Spiel und die Lösungsansätze stetig verbesserten. Deine obige Umschreibung bestätigt dies nur

nochmals, schliesse nicht mal aus, dass Du uns allen schon weit voraus bist....denn im "richtig

dämlichen Berechnungsmodell" dürfen nicht nur Progressionen nicht vorkommen, sondern auch

alle übrigen Zusatzmassnahmen. 

Damit hatte sich Koken bei mir schon vor Jahren nicht gerade ein Denkmal gesetzt.

 

Gruss

Juan

 

 

 

[sachse]

So sehr ich Egoismus als eine der effektivsten Überlebensstrategien in der Evolution schätze, so

sehr missachte ich dich, weil du den Namen Egoist missbrauchst, obwohl du nur ein Kläffer bist.

Du bist nicht der Gewinner, der du gern wärst, auch wenn du wütend um dich beißt wie: "Da kann ich dich nur provokant Schisser nennen."

Ich bin kaum zu beleidigen aber DU könntest mich nicht beleidigen.

Du bist eine arme Sau, die sich(eventuell mangels ausreichender Bildung) einredet, eines Tages zum Gewinner zu werden.

Das wirst du aber nicht, weil du dich mit dem unbesiegbaren Gegner jeden Roulettespielers anlegst  -  dem Zufall.

Der ist zwar "dumm wie das Brot" aber für dich reicht es allemal. 

 

P.S.

Warum sind nur fast alle "Gewinner" so versessen darauf, der Welt zu erklären, dass sie es geschafft haben?

Reicht denn nicht nach alter Werbemanier: "Mein Haus, mein Auto, mein Boot"?

[Goliath]

vor 21 Minuten schrieb sachse:

P.S.

Warum sind nur fast alle "Gewinner" so versessen darauf, der Welt zu erklären, dass sie es geschafft haben?

Reicht denn nicht nach alter Werbemanier: "Mein Haus, mein Auto, mein Boot"?

 

Könnte der Grund ein gesteigertes Geltungsbedürfnis sein? Wenn kein Haus, kein Boot und nur ein Kleinwagen vorhanden sind, dann muss halt woanders nach Anerkennung gesucht werden.

[sachse]

vor 2 Minuten schrieb Goliath:

 

Könnte der Grund ein gesteigertes Geltungsbedürfnis sein? Wenn kein Haus, kein Boot und nur ein Kleinwagen vorhanden sind,

dann muss halt woanders nach Anerkennung gesucht werden.

 

So bösartig wollte ich (noch) nicht werden.

[Gast]

Vielleicht ist es schon Zeit, den Egoismus zu überwinden, freundlich zu werden und sich überall für eine gegenseitig vorteilhafte Kooperation zu bewegen?

 

[NewFish]

vor 16 Minuten schrieb Goliath:

Könnte der Grund ein gesteigertes Geltungsbedürfnis sein? Wenn kein Haus, kein Boot und nur ein Kleinwagen vorhanden sind, dann muss halt woanders nach Anerkennung gesucht werden.

 

Der Grund ist, zum einen das man anderen gerne Tipps gibt um Verluste zu vermeiden.

Denn die Casinos sind Drecksratten.

Da man oft aus Eigenerfahrung spricht, von Höhen und Tiefen. Und mit deren Tricks Efinanzielle rfahrungen gemacht ha,

die Andere nicht unbedingt machen müssen.

Der nächste Grund ist zu zeigen, es geht doch was.

Der nächste Grund wäre, nach langen Gewinnserien in Tagen gesehen, bekommt man etwas Höhenflüge.

In einer gewissen Weise ist ein Gewinner bereit Auskunft zu geben.

Aber nur in gewissen Grenzen um sich keine Kongurrenz zu schaffen.

Denn es gibt hier Leute, die würden, eine gewinnende Strategie sofort an 10 Andere weitergeben, was man nicht will.

Ist man sich Augenscheinlich sympathisch oder man versteht sich, gibt es wenige Infos mehr.

Gewinner verkaufen nicht! 

Aber sind bereit Tipps zu geben. Und ganz wenige, geben ihre Strategie weiter, an eine Person der sie vertrauen,

oder die sympatisch ist.

Abhängig davon, ob man selber satt ist, oder auch nicht.

 

Davon abgesehen, leben viele in ner Traumwelt, die denken, posten sie hier sind sie Gewinner.

 

Wer klar überlegt, weiss das"vermeidliche" Gewinner, nur rar sein können.

Aber es gibt schon Strategien, die funktionieren, zumindest ne lange Zeit.

 

Dazu kommt noch, das man von Leuten angeschrieben wird, wo man den Eindruck hat, die sind geistig unterbemittelt, völlig naiv oder völlig verblödet.

Und Nein! Ich bin kein Dauergewinner, auf Lebenszeit gesehen.

[NewFish]

Kann keine Rechtschreibung korrigieren, man sehe es mir nach.

[chris161109]

vor 22 Stunden schrieb sachse:

Das Problem scheint mir unlösbar zu sein.

Da ist zum Einen die Mathematik, die einen Dauergewinn ausschließt. 

 

Noch vor 100 Jahren hatten Wissenschaftler auch "bewiesen", dass Flugzeuge nie würden fliegen können, weil sie schwerer sind als Luft.

Das scheint mir dem heutigen "Beweis" der Mathematiker zu ähneln, eine negative Erwartung sei nicht und niemals und unter keinen Umständen zu  besiegen.

Natürlich ist der Inhalt wissenschaftlich falsch, weil die Mathematik völlig anders tickt.

Wegen der Unabhängigkeit der (klassischen) Ereignisse, somit wegen ihrer unabänderlich gleichen Wahrscheinlichkeit, ist die Gesamterwartung nur die Summe der einzelnen negativen Erwartungen; und viele Minuszahlen können keine Pluszahl als Summe ergeben.

Es ist immerhin denkbar, dass die "Freiheit" des Spielers bei der Gestaltung seiner Strategie (ob oder nicht, was, wann, wieviel und nicht zuletzt die

Nutzung des Gesetzes der Gesamtstreuung unter bestimmten Umständen vorteilhafter ist als die a priori - Erwartung  der Spielbank.

 

Klaus Koken hat zwar die Berechnungen der der längsten erlaubten Spielstrecke für klassische Systeme eingeführt, er hat sie jedoch zu keiner Zeit

ausreichend untersucht. Im klassischen Roulette gehen die mathematischen Uhren schon länger nach .......

 

Chris

[Spielkamerad]

vor 18 Minuten schrieb chris161109:

Noch vor 100 Jahren hatten Wissenschaftler auch "bewiesen", dass Flugzeuge nie würden fliegen können, weil sie schwerer sind als Luft.

Das scheint mir dem heutigen "Beweis" der Mathematiker zu ähneln, eine negative Erwartung sei nicht und niemals und unter keinen Umständen zu  besiegen.

Natürlich ist der Inhalt wissenschaftlich falsch, weil die Mathematik völlig anders tickt.

Wegen der Unabhängigkeit der (klassischen) Ereignisse, somit wegen ihrer unabänderlich gleichen Wahrscheinlichkeit, ist die Gesamterwartung nur die Summe der einzelnen negativen Erwartungen; und viele Minuszahlen können keine Pluszahl als Summe ergeben.

Es ist immerhin denkbar, dass die "Freiheit" des Spielers bei der Gestaltung seiner Strategie (ob oder nicht, was, wann, wieviel und nicht zuletzt die

Nutzung des Gesetzes der Gesamtstreuung unter bestimmten Umständen vorteilhafter ist als die a priori - Erwartung  der Spielbank.

 

Klaus Koken hat zwar die Berechnungen der der längsten erlaubten Spielstrecke für klassische Systeme eingeführt, er hat sie jedoch zu keiner Zeit

ausreichend untersucht. Im klassischen Roulette gehen die mathematischen Uhren schon länger nach .......

 

Chris

aber immer noch so genau, um das spiel, aufrecht zu erhalten.

überall auf der welt!

 

 

sp.........!

[NewFish]

vor 24 Minuten schrieb chris161109:

und viele Minuszahlen können keine Pluszahl als Summe ergeben.

 

Das muss nicht unbedigt stimmen. Nehme ich Minuszahlen als Plusse,

kann ich auch darauf gewinnen.

Die Frage ist, wie konstant oder aber auch mit welchem Plus Saldo.

 

Ich finde es einfach schade, geht jemand mit deinen Erkenntnissen, irgendwann ins  Nirvana,

und die Casinos lachen sich ins Fäustchen. Auf weitere dumme Opfer.

[roemer]

Es gibt nicht nur im Glücksspiel-business soviel Falschinformationen, Scharlatane und Interessenskonflikte.

Wer sich fürs trading interessiert, sollte mal den link anschauen (in englisch)

 

den reisserischen Untertitel sollte man ignorieren. Wer bei youtube aufmerksamkeit erregen möchte muss schon etwas übertreiben.

[Goliath]

vor einer Stunde schrieb roemer:

den reisserischen Untertitel sollte man ignorieren. Wer bei youtube aufmerksamkeit erregen möchte muss schon etwas übertreiben.

 

Das erinnert mich an Roulettesystemverkäufer. Wer selbst keine Gewinne erzielen kann, der verkauft seine Methode halt an Anfänger, die auf übertriebenes Marketing reinfallen. So entstehen sichere Einnahmen, die nicht dem Risiko wie bei der Anwendung der Methode unterliegen.

[sachse]

vor 2 Stunden schrieb chris161109:

Noch vor 100 Jahren hatten Wissenschaftler auch "bewiesen", dass Flugzeuge nie würden fliegen können, weil sie schwerer sind als Luft.

Das ist ein ebenso dummes Geschwätz wie die angebliche Erkenntnis der NASA, dass Hummeln nicht fliegen können. Ein Wissenschaftler, der den Namen verdient, würde eine solche Dummheit niemals verbreiten. Es gab schon vor weit mehr als 1000 Jahren Drachen(auch schwerer als Luft), die an ein Seil gebunden, flogen. Außerdem müssten die von dir als Zeugen genannten "Wissenschaftler" noch besonders blöd gewesen sein, weil schon vor 115 Jahren der erste Motorflug stattgefunden hatte. Der erste Gleitflug von Lilienthal fand bereits etwa 1892 statt.

Das scheint mir dem heutigen "Beweis" der Mathematiker zu ähneln, eine negative Erwartung sei nicht und niemals und unter keinen Umständen zu  besiegen.

Es "scheint" dir nur so, denn es gibt nicht einmal eine mathematische Strategie, mit der man bei einem echten 50:50(Münzwurf) Spiel mit einer Seite gewinnen könnte.

Natürlich ist der Inhalt wissenschaftlich falsch, weil die Mathematik völlig anders tickt.

Wegen der Unabhängigkeit der (klassischen) Ereignisse, somit wegen ihrer unabänderlich gleichen Wahrscheinlichkeit, ist die Gesamterwartung nur die Summe der einzelnen negativen Erwartungen; und viele Minuszahlen können keine Pluszahl als Summe ergeben.

Nichts anderes ist meine Behauptung.

Es ist immerhin denkbar, dass die "Freiheit" des Spielers bei der Gestaltung seiner Strategie (ob oder nicht, was, wann, wieviel und nicht zuletzt die

Nutzung des Gesetzes der Gesamtstreuung unter bestimmten Umständen vorteilhafter ist als die a priori - Erwartung  der Spielbank.

Diesen Beweis hat noch niemand theoretisch und schon gar nicht praktisch angetreten.

Klaus Koken hat zwar die Berechnungen der der längsten erlaubten Spielstrecke für klassische Systeme eingeführt, er hat sie jedoch zu keiner Zeit

ausreichend untersucht. Im klassischen Roulette gehen die mathematischen Uhren schon länger nach ...….

Du weißt das, weil du ihn kennst oder mit ihm darüber diskutiert hast?

 

[Sven-DC]

@Sachse,@Spielkamerad

 

Wie gut das ihr mal wieder allen hier erklärt habt, das klass. nichts geht.

Und nur die beim Roulett gewinnen, welche auch Reichtum vorweisen können.

Nur zu bedauerlich, das die gewonnen Kohle von @Sachse, jetzt irgendwie den Bach runter ist,( oder den Weg zurück ins Casinos gefunden hat, wer weiß den das schon so genau)  und es mit dem Nachschub nicht mehr so richtig klappen will.

 

bearbeitet Juni 2, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 4 Stunden schrieb sachse:

Warum sind nur fast alle "Gewinner" so versessen darauf, der Welt zu erklären, dass sie es geschafft haben?

Reicht denn nicht nach alter Werbemanier: "Mein Haus, mein Auto, mein Boot"?

Weil es nicht alle Egozentriker, Egomanen und Selbstdarsteller sind und andere auch an ihren Erfolgen teilhaben lassen können.

[sachse]

vor 5 Minuten schrieb Sven-DC:

@Sachse,@Spielkamerad

 

Wie gut das ihr mal wieder allen hier erklärt habt, das klass. nichts geht.

Und nur die beim Roulett gewinnen, welche auch Reichtum vorweisen können.

Nur zu bedauerlich, das die gewonnen Kohle von @Sachse, jetzt irgendwie den Bach runter ist, und es mit dem Nachschub nicht mehr so richtig klappen will.

 

 

Schwachkopf, du hast die Kohle von Spielkamerad vergessen. Wo ist die hin?

Auch den Bach runter? Welcher Bach?

In L.V. habe ich keinen gesehen, in Australien nur Rivers aber keine Bäche und in Leipzig gibt es auch nur die Pleiße.