Samy spinnt, Hochrisiko-Paroli auf TVS

[Sven-DC]

vor 14 Minuten schrieb Lutscher:

Ich rede von einem Kesselgucker. Von wem willst du erzählen.? Birnen sind Birnen und Äpfel sind Äpfel.! Der Typ fuhr mit einem Rolls-royce die Casinos ab. Gab manchmal den kompletten Gewinn als Tronc…..das waren noch Typen. Keine Absprache ,kein gehetze .Eine tolle Zeit ! ich hätte zwanzig Häuser....ist so!

Irgendwie scheinen doch alle Kesselgucker Philanthropen zu sein, füllen sie doch immer sehr reichlich die Büchse der Pandora.

Die Gutmenschen aber auch.

Sie haben noch eine weitere Gemeinsamkeit fast alle sitzen sie verarmt irgendwo in kleinen Wohnungen ( Zimmern) rum.

Nur einer davon hat sich zum Lebensinhalt erklärt, sich in einem Forum weiterhin feiern und beklatschen zu lassen und ständig von seinen Erfolgen zu schreiben und jeden der mit Kleingeld spielt als Idioten zu bezeichnen

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 15 Stunden schrieb starwind:

Das sehe ich anders.

Der erste Satz, der zu einem Treffer führt, erfolgt im Gleichsatz. Der gehört für mich noch nicht zum Paroli.

Erst wenn man sich entschließt, den ersten Treffer (bestehend aus einem Einsatzstück plus einem Gewinnstück) stehen zu lassen, erfolgt dadurch ein (zunächst einstufiger) Parolisatz.

Also hat man vor dem zweiten Satz eine Trefferwahrscheinlichkeit von nunmehr 48,6486 %.

Es ist egal, wie die Zählweise der Sätze ist, also ob man den 1.Satz schon als Parolisatz ansieht oder erst den 2. Satz als 1. Parolisatz

Um ein einfaches Paroli zu gewinnen, braucht man eine 2er Serie, und hier hat die Quelle von Hans Dampf recht, die Wahrscheinlichkeit für eine 2er Serie ist 24.93 % oder aller 4,008 Coups. Daran ändert sich auch nichts, wenn man glaubt der 2. Satz ist der 1. Parolisatz und für den ersten Satz bei EC beträgt die Trefferwahrscheinlichkeit von ca. 48 %

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[sachse]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Irgendwie scheinen doch alle Kesselgucker Philanthropen zu sein, füllen sie doch immer sehr reichlich die Büchse der Pandora.

Die Gutmenschen aber auch.

Sie haben noch eine weitere Gemeinsamkeit fast alle sitzen sie verarmt irgendwo in kleinen Wohnungen ( Zimmern) rum.

Nur einer davon hat sich zum Lebensinhalt erklärt, sich in einem Forum weiterhin feiern und beklatschen zu lassen und ständig von seinen Erfolgen zu schreiben und jeden der mit Kleingeld spielt als Idioten zu bezeichnen

 

Schon wieder Schreibdurchfall?

Naja, ist eben so bei Fungame Gewinnern.

[starwind]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Irgendwie scheinen doch alle Kesselgucker Philanthropen zu sein, füllen sie doch immer sehr reichlich die Büchse der Pandora.

...................................................

Sie haben noch eine weitere Gemeinsamkeit fast alle sitzen sie verarmt irgendwo in kleinen Wohnungen ( Zimmern) rum.

....................................................

 

Du hast ja so einen an der Klatsche, dass das jeden Rahmen sprengt.

Diese frei daher fabulierten ges(t)ammelten Vorurteile müssen ja eine Grundlage haben. Das haben sie auch und diese Erkenntnis (wärest du dazu fähig) wäre für dich grausam.

Die einzige Tatsachengrundlage dafür bist nämlich du selbst !

 

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Es ist egal, wie die Zählweise der Sätze ist, also ob man den 1.Satz schon als Parolisatz ansieht oder erst den 2. Satz als 1. Parolisatz

Um ein einfaches Paroli zu gewinnen, braucht man eine 2er Serie, und hier hat die Quelle von Hans Dampf recht, die Wahrscheinlichkeit für eine 2er Serie ist 24.93 % oder aller 4,008 Coups. Daran ändert sich auch nichts, wenn man glaubt der 2. Satz ist der 1. Parolisatz und für den ersten Satz bei EC beträgt die Trefferwahrscheinlichkeit von ca. 48 %

 

Lesen kannst du auch nicht und wirst es offenkundig niemals lernen.

Ich schrieb, dass der erste Treffer im Gleichsatzspiel eingesammelt wird und eine Trefferwahrscheinlichkeit von 48,6486 % aufweist.

Nun interessierte mich allein der Beurteilungszeitpunkt danach, wo man eine Entscheidung treffen kann (aber nicht muss) Paroli zu spielen.

Das ist nichts weiter als ein Satz mit erhöhter Stückgröße, nämlich in dieser ersten Paroli-Stufe mit zwei Stücken (das ursprüngliche Einsatzstück plus einem Gewinnstück).

Die Trefferwahrscheinlichkeit für diesen Aktivsatz ist zu diesem Zeitpunkt wieder 48,6486 %.

Wegen dir wird sich die Mathematik nicht ändern.

 

Ich füge noch ergänzend hinzu, damit wäre nicht mehr Sinnvolles erreicht als ein klarer und unumstößlich richtiger Gedankengang.

Hinzu kommen muss noch die Ausschlachtung günstiger vom Zufall geschaffener Spielsituationen. Erst wenn darüber eine Überlegenheit über den Bankvorteil hergestellt ist, dann wirkt sich das sowohl auf das Gleichsatzspiel wie auf ein Parolispiel aus. Ohne diese zusätzliche Voraussetzung ist alles für die Tonne.

Allerdings kann man daraus die Erkenntnis ableiten, was nicht schon im Gleichsatz erfolgreich ist wird es auch nicht beim Parolispiel (und jeglicher anderer Progressionstechnik) werden.

 

Starwind

bearbeitet Dezember 21, 2018 von starwind

[Spielkamerad]

noch keine 20h her.

zitat sven: "Warum musst du respektloses Al hier immer stänkern ?" 

soll sich endlich mal eier wachsen lassen. frohes fest!

 

 

sp........!

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb starwind:

Die Trefferwahrscheinlichkeit für diesen Aktivsatz ist zu diesem Zeitpunkt wieder 48,6486 %.

Wegen dir wird sich die Mathematik nicht ändern.

Die Trefferwahrscheinlichkeit ist für einen  einzelnen Coup betrachtet immer 48,6486 %, das habe ich ja auch nicht bestritten, nur um einen einfachen Parolisatz zu gewinnen, braucht man 2 Treffer in Folge und da ist die TW ca. 24 %, genau das schrieb ich und schrieb auch Hans Dampf.

Du schreibst weiter oben das es so nicht stimmt, weil der 2. Parolitreffer eigentlich der erste Treffer sei und ein TW von 48,..... % hat.

So steht es jedenfalls da.

Warum ein Parolispiel  ( auch wenn es math.für die Tonne ist ) doch erhebliche bessere Gewinnmöglichkeiten wie ein ME Spiel, was math. genauso für die Tonne ist, wenn man keinen speziellen Marsch dazu hat . schrieb ich hier schon

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Spielkamerad:

noch keine 20h her.

zitat sven: "Warum musst du respektloses Al hier immer stänkern ?" 

soll sich endlich mal eier wachsen lassen. frohes fest!

 

 

sp........!

Du kannst wohl zwischen stänkern, was dein Vater so von sich gibt und einer sachlichen Argumentation wie ich sie hier mit Starwind führe gar nicht mehr unterscheiden ?

Außer das Starwind etwas verbal daneben liegt, ist alles noch im grünen Bereich

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb starwind:

Du hast ja so einen an der Klatsche, dass das jeden Rahmen sprengt.

Diese frei daher fabulierten ges(t)ammelten Vorurteile müssen ja eine Grundlage haben. Das haben sie auch und diese Erkenntnis (wärest du dazu fähig) wäre für dich grausam.

Die einzige Tatsachengrundlage dafür bist nämlich du selbst !

Es steht doch hier, das der Kesselgucker ( wer es auch immer war, gelegentlich den gesamten Gewinn als Tronc gab und dann verarmt in einem Zimmer lebte.

Da gibt es doch eindeutig Ähnlichkeiten zu Sachse, das habe ich nur zusammengefasst. Wo ist da das Problem ?

Oder gefällt die Wahrheit hier keinen ? Oder spinnen Lutscher und Sachse hier was zusammen ?

[Sven-DC]

vor 17 Stunden schrieb starwind:

 

Alter kaufmännischer Grundsatz, "täglich steht ein Blöder auf, man muss ihn nur finden".

Ich habe aber keinen Restzweifel, dass es selbst Anmelder aus dem Forumsbereich geben wird.

 

Starwind

Mach dich einfach mal schlau, was so gang und gäbe an Seminargebühren ist, wo es um spezielle Fachwissen geht.

Da würde ich so mit ca. 800 €/Tag im guten Mittelfeld liegen ,  also müsste da gar kein Dummer aufstehen, da laufen genügend schlaue schon hin

[Sven-DC]

erledigt

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 19 Stunden schrieb starwind:

Das sehe ich anders.

Der erste Satz, der zu einem Treffer führt, erfolgt im Gleichsatz. Der gehört für mich noch nicht zum Paroli.

Erst wenn man sich entschließt, den ersten Treffer (bestehend aus einem Einsatzstück plus einem Gewinnstück) stehen zu lassen, erfolgt dadurch ein (zunächst einstufiger) Parolisatz.

Also hat man vor dem zweiten Satz eine Trefferwahrscheinlichkeit von nunmehr 48,6486 %.

Hier erklärst du eindeutig den 2. Satz zum ersten Satz,mit einer TW von 48, ..... %.

Wo ist da der Unterschied, der erste hat doch auch schon die gleichen Prozente und auch der dritte und vierte ...........

Das trifft aber nicht zu, wenn die gleiche Chance noch mal getroffen werden soll und darum geht es bei Paroli, hier hat der 2.Satz ca. 24 % und der dritte ca. 12 % und der vierte ca. 6 % usw.

Und wo bitte ist jetzt die Leseschwäche von mir ?

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[starwind]

vor 3 Stunden schrieb Sven-DC:

................................................

Sie haben noch eine weitere Gemeinsamkeit fast alle sitzen sie verarmt irgendwo in kleinen Wohnungen ( Zimmern) rum.

...............................................

 

vor 25 Minuten schrieb Sven-DC:

Es steht doch hier, das der Kesselgucker ( wer es auch immer war, gelegentlich den gesamten Gewinn als Tronc gab und dann verarmt in einem Zimmer lebte.

Da gibt es doch eindeutig Ähnlichkeiten zu Sachse, das habe ich nur zusammengefasst. Wo ist da das Problem ?  

 

Es sind deine Verallgemeinerungen, die völlig realitätsfremd sind.

Zudem hast du keinerlei Ahnung vom ballistischen Spiel und ziehst regelmäßig aus Äußerungen von Sachse eigene (nur deine) Rückschlüsse, die abwegig sind.

 

Ich kenne mehrere KG, von denen keiner "irgendwo in einer kleinen Wohnung" leben muss. Ob das bei K.P. so ist, weiß ich nicht. Das war ein richtig guter Mann, der mit den heutigen veränderten Bedingungen seit langem nicht mehr zurecht kommt. Weil das bei ihm so ist, darf man diesen Mantel noch lange nicht anderen ebenfalls anzuziehen versuchen, der passt da einfach nicht.

Zudem gibt es eine ganze Menge darunter, die nicht auf`s Roulettespiel angewiesen sind, weil sie noch über völlig andere gute Einkunftsquellen verfügen. Also nix da mit "fast alle".

 

vor 25 Minuten schrieb Sven-DC:

Oder gefällt die Wahrheit hier keinen ? Oder spinnen Lutscher und Sachse hier was zusammen ?

 

Die gehören auch nicht in einen Topf.

Lutschers Spielweise hat mit der von Sachses nichts gemein. Das ergibt sich als zwingende Schlußfolgerung schon aus dem, was Lutscher hier im Forum selbst geschrieben hat.

 

Soweit Sachse dich verscheißert (und das tut er für meinen Geschmack köstlich), du das dann für "bare Münze" nimmst und daraus abwegige eigene Schlüsse ziehst, ist das nur komisch.

 

Starwind

 

 

[starwind]

vor 21 Minuten schrieb Sven-DC:

Hier erklärst du eindeutig den 2. Satz zum ersten Satz,mit einer TW von 48, ..... %.

Wo ist da der Unterschied, der erste hat doch auch schon die gleichen Prozente und auch der dritte und vierte ...........

Das trifft aber nicht zu, wenn die gleiche Zahl noch mal getroffen werden soll und darum geht es bei Paroli, hier hat der 2.Satz ca. 24 % und der dritte ca. 12 % und der vierte ca. 6 % usw.

Und wo bitte ist jetzt die Leseschwäche von mir ?

 

Ich bin zur Verdeutlichung vom Einfachsten, der Chancenart EC ausgegangen.

Wäre es tatsächlich so, wie du schreibst, dass zum Treffen derselben Chance auf ein zweites mal (Betrachtungswinkel nachdem der erste Treffer erfolgt ist !)die Trefferwahrscheinlichkeit auf ca. 24 % sinken würde, so müsste doch die umgekehrte Trefferwahrscheinlichkeit (für die Gegenchance) auf ca. 76 % steigen. Folgerung: also Gegenchance setzen ???????

Kann doch wohl nicht wahr sein.

 

Starwind

[Hans Dampf]

vor 18 Stunden schrieb starwind:

 

 

 

Praktische Auswirkung im doppelten Gewinnfall (in Abgleich zum zweiten Satz weiterhin im Gleichsatzspiel), man hat drei Stücke gewonnen statt zwei (den Gedankengang mal auf EC beschränkt, weil es sich dort am einfachsten darstellen lässt).

 

Da nehme ich doch lieber drei Stücke, statt zweien.

 

Bedenken ?

 

Starwind

 

 

 

Moin Starwind,

 

Ich hatte schon was dazu geschrieben,ist wohl untergegangen.

 

  Beim doppelten Gewinnfall,hast du natürlich Recht mit, "Da nehme ich doch lieber drei Stücke, statt zweien.

 

 Aber es gibt leider auch diese komischen + - Teile da hast Du dann 1Stück minus mit einem einfachen Paroli und der Gleichsatzspieler geht

 

ohne Verlust aus der Partie.

 

Gruss H.Dampf

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 2 Minuten schrieb starwind:

Zudem hast du keinerlei Ahnung vom ballistischen Spiel und ziehst regelmäßig aus Äußerungen von Sachse eigene (nur deine) Rückschlüsse, die abwegig sind.

Man brauch überhaupt keine Ahnung von Ballistik um zu begreifen das KG Schnee von gestern ist, oder willst du das bestreiten.

Und wenn Sachse schreibt, das er verarmt ist, den halben Gewinn als Tronc gegeben hat, und fast überall gesperrt ist gibt es auch erstmal keinen Grund das alles an zu zweifeln,weil es ins allgemeine Bild passt.

Nur das er uns hier mit seinen Reisen etwas an der Nase rumführt, sollte doch nicht strittig sein.

Er macht keine Bilder und seine Berichte klingen nicht glaubwürdig

vor 8 Minuten schrieb starwind:

Soweit Sachse dich verscheißert (und das tut er für meinen Geschmack köstlich), du das dann für "bare Münze" nimmst und daraus abwegige eigene Schlüsse ziehst, ist das nur komisch.

Das würde zu dem Krankheitsbild von Sachse passen, nur etwas komisch, er schreibt es öffentlich und es lesen somit seine Lügengeschichten hier alle mit.

Und keiner was mehr, was er hier zusammenspinnt und was wahr ist. 

Ich halte es jedenfalls für abwegig. Sachse ist ein egozentrischer Egomane der ständig nach Aufmerksamkeit sucht,  wenn er nicht verarmter Rentner wäre, dann würde er auch von seinen Gewinnen schreiben und Bildern von seinen Statussymbolen hier hochladen, den Bescheidenheit passt nicht zu ihm

vor 15 Minuten schrieb starwind:

Also nix da mit "fast alle".

aber dennoch einige, wie wir jetzt dank deiner Aufklärung wissen, gehört Sachse nicht dazu.

 

vor 16 Minuten schrieb starwind:

Es sind deine Verallgemeinerungen, die völlig realitätsfremd sind.

Es steht so da, kann man wissen das hier gelogen wird , was die Tasten hergeben,  und deshalb meine Zusammenfassungen nichts mit der Realität zu tun haben.

Danke für deine Aufklärung.

[sachse]

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Nur das er uns hier mit seinen Reisen etwas an der Nase rumführt, sollte doch nicht strittig sein.

Er macht keine Bilder und seine Berichte klingen nicht glaubwürdig

 

Da hätte ich gern mal konkrete Beispiele.

[Sven-DC]

vor 37 Minuten schrieb starwind:

 

Ich bin zur Verdeutlichung vom Einfachsten, der Chancenart EC ausgegangen.

Wäre es tatsächlich so, wie du schreibst, dass zum Treffen derselben Chance auf ein zweites mal (Betrachtungswinkel nachdem der erste Treffer erfolgt ist !)die Trefferwahrscheinlichkeit auf ca. 24 % sinken würde, so müsste doch die umgekehrte Trefferwahrscheinlichkeit (für die Gegenchance) auf ca. 76 % steigen. Folgerung: also Gegenchance setzen ???????

Kann doch wohl nicht wahr sein.

 

Starwind

So einfach ist die Berechnung der Trefferwahrscheinlichkeiten nicht, so das man die Werte  einfach auf 100 % hochrechnet und die restlichen Treffer der Gegenchance zuordnet, weil bei der Trefferwahrscheinlichkeit einer Chance, die Nichtrefferwahrscheinlichkeit der Gegenchance in die Berechnung mit einfließt.

Wenn du das mit den 24 % für den 2. Treffer anzweifelst, warum kopierst du dann genau den Text hier rein, wo dieser Wert angegeben wird.

Die 24 % für eine 2er Serie sind deshalb, weil jetzt die Kugel nicht mehr zwischen rot und schwarz wählen kann, was ja die ca. 48 % TW ausmachen, sondern die vorher festgelgte Chance ( durch den 1. Treffer) treffen muss. Logisch das dieses schwieriger ist und dem zufolge auch weniger oft gelingt, als wahllos ein beliebige Chance zu treffen.

Ich kann dir bei Interesse auch die Formel für die Serienberchnungen hier hinschreiben, woraus sich genau dieser Wert ergibt.

Also die Gegenchance hat auf alle nicht die 76 %, welche du hier vermutest. Es kommt aber noch hinzu,das die reine Trefferwahrscheinlichkeit überhaupt nichts mit der Gewinnfähigkeit eines Spieles zu tun hat. Man muss die  Trefferwahrscheinlichkeit immer im Verhältnis zum Einsatz und Quote einer Chance betrachten.

Selbst  mit Spiele mit ca. 97 % Trefferwahrscheinlichkeit, garantieren eben genau zu dieser Prozentzahl Treffer, aber nicht Gewinne.

Weil Treffer nicht gleich Gewinn ist.

 

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 13 Minuten schrieb sachse:

 

Da hätte ich gern mal konkrete Beispiele.

brauchst du noch ein Beispiel, das hier keine Bilder von Reisen drin sind.

Es genügt doch wenn man keins findet.

Nicht glaubwürdig ist, das du schon beim "schreiben" rausgeflogen bist, weil im allgemeinen stört sich keiner an Schreiberlingen.

Und einmal schriebst du, du warst gerade dabei ein Foto von einer ortsüblichen Tageszeitung im Hotel zu machen, als Beweis deiner Reise, auf meine Nachfrage hin, da hatte das Zimmermädchen gerade alle  Zeitungen weggeräumt, wer so was liest. der fällt doch vom glauben ab, das es je eine Reise gab.

Wenn du schon weißt, das ich dich schon fast seit Jahren mit Bildern nerve, warum gibt es dann keine.

Bitte keine Ausreden mehr ,die kenne ich alle schon

bearbeitet Dezember 21, 2018 von Sven-DC

[Lutscher]

Ich sitze in einem kleinen Häuschen,gemütlich und warm. Kühlschrank gut mit leckeren Sachen gefüllt. Schreibe hier ab und zu zwischen den Mahlzeiten und amüsiere mich.Schaut in euere Brieftaschen was an großen Scheine drin ist,wenn keine drin sind,müsst ihr mal die Show  beenden ! Es gibt nur eine Möglichkeit ,aufmerksam am Roulettetisch die vom Croupier eingeworfenen Serien mitzuspielen. Ist aber Zeitintensiv !

[Lutscher]

vor 2 Minuten schrieb Sven-DC:

brauchst du noch ein Beispiel, das hier keine Bilder von Reisen drin sind.

Es genügt doch wenn man keins findet.

Nicht glaubwürdig ist, das du schon beim "schreiben" rausgeflogen bist, weil im allgemeinen stört sich keiner an Schreiberlingen.

Und einmal schriebst du, du warst gerade dabei ein Foto von einer ortäblichen Tageszeitung im Hotel zu machen, als Beweis deiner Reise, auf meine Nachfrage hin, da hatte das Zimmermädchen gerade alle weggeräumt, wer so was liest. der fällt doch vom glauben ab, das es je eine Reise gab.

Wenn du schon weißt, das ich dich schon fast seit Jahren mit Bildern nerve, warum gibt es dann keine.

Bitte keine Ausreden mehr ,die kenne ich alle schon

Ich seh das auch so,kein Bild heißt es hat keine Reise stattgefunden. Karl May hat doch gezeigt wie es mit viel Fantasie doch möglich ist einfälltige Leser mit auf die Reise zu nehmen. Sachse du bist gefordert,beweg dich,Butter bei die Fische......mach hinne ! Mach Bilder!

[Hans Dampf]

vor 29 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

.

 

 Aber es gibt leider auch diese komischen + - Teile da hast Du dann 1Stück minus mit einem einfachen Paroli und der Gleichsatzspieler geht

 

ohne Verlust aus der Partie.

 

Gruss H.Dampf

 

Für das einfache Paroli,gibt es also 2 Feindfiguren die ein minus 1 bringen,einmal das hundsgemeine minus 1- erster Angriffscoup und dann das über 2 Coups gezogene minus 1 ( + -)

 

 

[starwind]

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Man brauch überhaupt keine Ahnung von Ballistik um zu begreifen das KG Schnee von gestern ist, oder willst du das bestreiten. 

 

Ja ! Bestreite ich.

Wegen der üblen neuen Streuweiten geht das alles nicht mehr wie früher.

Einige haben aber ihre individuellen Anpassungen (Stichworte: WW-KG oder breitere Sektoren) gefunden.

Die völlige Verallgemeinerung, KG sei Schnee von gestern, ist jedenfalls falsch.

 

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Und wenn Sachse schreibt, das er verarmt ist, den halben Gewinn als Tronc gegeben hat, und fast überall gesperrt ist gibt es auch erstmal keinen Grund das alles an zu zweifeln,weil es ins allgemeine Bild passt. 

 

Er hat sicher seinen Lebensstil zurück gefahren. Ist halt Folge seiner eigenen Lebensanschauung. Das "verarmt" ist sicher ein besonderes "Präsent" von ihm für dich.

 

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Nur das er uns hier mit seinen Reisen etwas an der Nase rumführt, sollte doch nicht strittig sein. 

 

Das ist extrem strittig.

 

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Er macht keine Bilder und seine Berichte klingen nicht glaubwürdig

Das würde zu dem Krankheitsbild von Sachse passen, nur etwas komisch, er schreibt es öffentlich und es lesen somit seine Lügengeschichten hier alle mit.

Und keiner was mehr, was er hier zusammenspinnt und was wahr ist.  

 

Ich habe bei dieser Unterscheidung keinerlei Probleme.

 

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich halte es jedenfalls für abwegig. Sachse ist ein egozentrischer Egomane der ständig nach Aufmerksamkeit sucht,  wenn er nicht verarmter Rentner wäre, dann würde er auch von seinen Gewinnen schreiben und Bildern von seinen Statussymbolen hier hochladen, den Bescheidenheit passt nicht zu ihm

aber dennoch einige, wie wir jetzt dank deiner Aufklärung wissen, gehört Sachse nicht dazu.

 

Es steht so da, kann man wissen das hier gelogen wird , was die Tasten hergeben,  und deshalb meine Zusammenfassungen nichts mit der Realität zu tun haben.

Danke für deine Aufklärung.

 

Es steht vieles im Forum.

Hätte ich nur einen Bruchteil davon zu "verwerten" probiert, wäre ich längst Pleite.

Darf man alles nicht so ernst nehmen.

 

Starwind

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb starwind:

ch habe bei dieser Unterscheidung keinerlei Probleme.

Alles klar, danke für die Aufklärung.

Bedeutet es ist in Ordnung, das er es hier mit Wahrheit und Lüge nicht so genau nimmt.

Die wahren Speichellecker wissen schon wie er es meint und den Rest der Gemeinde soll er halt etwas verarschen.

Alles halb so schlimm.

So kommt jedenfalls dein Satz hier an.

[starwind]

vor 2 Minuten schrieb Sven-DC:

Alles klar, danke für die Aufklärung.

Bedeutet es ist in Ordnung, das er es hier mit Wahrheit und Lüge nicht so genau nimmt.

Die wahren Speichellecker wissen schon wie er es meint und den Rest der Gemeinde soll er halt etwas verarschen.

Alles halb so schlimm.

So kommt jedenfalls dein Satz hier an.

 

Siehste, wieder völlig falsch in deinen Verständnishorizont gedrungen.

 

Starwind

[Sven-DC]

vor 9 Minuten schrieb starwind:

Das ist extrem strittig.

Es gibt bei all seinen Voyeurismus hier kein einziges Bild seiner letzten Reisen hier, das sollte doch schon etwas stutzig machen