System 1 Dz. und 19-36

[Sven-DC]

vor 15 Stunden schrieb jason:

Dein Binomial-Murks bezieht sich auf 6 gegnerische TVS

Ist dir noch nicht aufgefallen, dass @Goasse eine dieser  TVS spielt und gewinnt ?  

Was schreibst du den für einen Mist zusammen ?

In dem Ansatz gibt es keine 6 gegnerische TVS.

Binomial-Verteilung und Serienbildung sind zwei versch. Dinge

Bei der BIN geht es darum, aus welcher von 2 Gruppen erscheint die nächste Zahl/Chance und in welchen Coup

Bei der Serienbildung wie der Name schon sagt, um Treffer in Folge der gleichen Zahl/Chance.

Und hier genau geht es um letzteres und  du labberst was von BIN

In dem Ansatz wird ein Dutzend und Passe gespielt.

 

Demzufolge bist du auch mit meiner Fragestellung total überfordert, wie man  ja sieht

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Sven-DC]

 Der einzige welche hier bisher richtig geantwortet hat war H. Dampf. Der Rest wollte, konnte oder hatte keine Zeit eine vernünftige Antwort zu geben.

Es stimmt natürlich das sich eine TVS aller 7-8 Coups einen Doppelschlag hat. Das bezieht sich aber auf eine beliebige TVS.

Bei den Ansatz geht es aber um eine vorher festgelegte TVS und da stimmt es nicht. H. Dampf hat das richtig erkannt. Der Rest hat Müll oder gar nichts dazu geschrieben.

 

Nun wäre das nächste Problem zu klären, aller wie viel Coups wiederholt sich den nun eine vorher festgelegte TVS ??

H. Dampf rechn. Darstellung dazu ist falsch. Aber nicht alles

Also hier könnt ihr euch noch mal beweisen, was ihr so drauf habt.

Und wer gar nichts weiß, löst auch das Problem nicht, wenn er Haller in Frage stellt. Wer das macht, der sollte doch bitte eigene Rechenwege dazu einbringen und genau erklären warum Hallers Berechnungen nicht stimmen.

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[starwind]

vor 22 Stunden schrieb Scoville:

............................................

Ich habe extra den Würfel ins Spiel gebracht damit er seinen Faux-Pas selbst bemerkt -zwecklos-!

 

Schon damals zu DC Zeiten wollte er mir verklickern das eine Dtz-Erscheinung :

 

2-3-2-1-2-3-1-3-1 zu

3-3-3-3-3-3-3-3-3

 

eine andere Wahrscheinlichkeit hat...

 

Also was Haller ihm nicht vorgibt,scheitert an seiner logischer Denke.....

..................................................

Gruss

Maddi

 

vor 21 Stunden schrieb Ropro:

Das kommt dabei raus, wenn man labert ohne nachzudenken.

 

Jede 9er-Folge: darin sind alle beliebigen Folgen vorhanden.

Eine bestimmte 9er-Folge: Eine bestimmte Folge kann nur eine bestimmte Folge sein, wenn sie vorher bestimmt wurde.

In dieser "bestimmten Folge" kannst du soviele Besonderheiten einbauen, wie du möchtest. Auch folgen und Wechsel in jeder beliebigen Anordnung.

Also ist auch der von dir gewünschte Fall in meinem Beispiel vorhanden.

 

vor 28 Minuten schrieb Sven-DC:

Irgendwie schreiben wir von versch. Dingen. Es geht doch um die TW.

Vorher festgelegte Trefferfolgen, haben andere TW wie beliebige Trefferfolgen

 

Es ist doch völlig gleichgültig, ob man die Trefferwahrscheinlichkeit zu den Beispielen von @Scoville voher festlegt, dies also wie ein Raster schon vorher über die nächsten zu setzenden neun Coups legt oder den Zufall beliebig walten lässt (was er ohnehin tut) und die Trefferwahrscheinlichkeit für jegliche Zusammensetzung von neun Coups in Reihenfolge berechnet, so wie es @Ropro erklärt hat.

 

Für beide (jegliche) Neunergruppen ist die Trefferwahrscheinlichkeit zweifelsfrei exakt gleich hoch im mathematischen Durchschnittswert.

 

Starwind

bearbeitet Februar 1, 2019 von starwind

[Hans Dampf]

vor 14 Minuten schrieb Sven-DC:

Maddi ging in seiner Aufgabe von 36 Ereignisse aus, daran konnte man gar nicht scheitern, weil schon die Fragestellung falsch war.

Auch bei den Trefferfolgen, hat er nach meiner Darstellung nicht geantwortet, ob es sich um eine beliebige oder vorher festgelegte Dutzendfolge in der obersten Zeile handelt. 

 

 

Sven jetzt hör bitte auf,es ging ursprünglich um den Doppelschlag auf TVS 13-18, du meintes dieser findet im Schnitt alle 7/8 Coups statt.

 

Kannst du nicht einfach schreiben das es falsch war was du geschrieben hast,weil du davon ausgegangen bist das es sich um eine beliebige TVS handelt?

 

Versuch es bitte!!

[Ropro]

vor 34 Minuten schrieb Sven-DC:

Irgendwie schreiben wir von versch. Dingen. Es geht doch um die TW.

Vorher festgelegte Trefferfolgen, haben andere TW wie beliebige Trefferfolgen

Geh schlafen und träum was Schönes.

[Sven-DC]

vor 14 Minuten schrieb starwind:

Es ist doch völlig gleichgültig, ob man die Trefferwahrscheinlichkeit zu den Beispielen von @Scoville voher festlegt,

Die Trefferwahrscheinlichkeiten kann man überhaupt nicht vorher festlegen, die ergeben sich math.

Was man festlegen kann, ist die Trefferfolge. Das ist ein Unterschied.

Zwischen der TW einer Serie und der TW einer vorher festgelegten oder beliebigen Trefferfolge gibt es einen Unterschied.

Erklärt habe ich das schon, wieso es so ist.

Math. nachweisbar ist wenn man sich die Formeln für die Serienbildung und die Formel für die TW einer vorher festgelegten und einer beliebigen Chance sich mal ansieht.

Und wie ich schon schrieb, wer Hallers Formel und Berechnungen in Frage stellt, sollte eigene Berechnungen dazu abliefern können.

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 11 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Sven jetzt hör bitte auf,es ging ursprünglich um den Doppelschlag auf TVS 13-18, du meintes dieser findet im Schnitt alle 7/8 Coups statt.

 

Kannst du nicht einfach schreiben das es falsch war was du geschrieben hast,weil du davon ausgegangen bist das es sich um eine beliebige TVS handelt?

 

Versuch es bitte!!

 

 Alles klar hatte ich nicht gelesen Zitat Sven:

 

Der einzige welche hier bisher richtig geantwortet hat war H. Dampf. Der Rest wollte, konnte oder hatte keine Zeit eine vernünftige Antwort zu geben.

Es stimmt natürlich das sich eine TVS aller 7-8 Coups einen Doppelschlag hat. Das bezieht sich aber auf eine beliebige TVS.

Bei den Ansatz geht es aber um eine vorher festgelegte TVS und da stimmt es nicht. H. Dampf hat das richtig erkannt. Der Rest hat Müll oder gar nichts dazu geschrieben

bearbeitet Februar 1, 2019 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Ropro:

Geh schlafen und träum was Schönes.

schreibt der, welcher sich raussucht auf welche Frage er antwortet oder nicht.

Aber jetzt gibt es was neues, wo du dein Wissen unter Beweis stellen kannst ( siehe oben)

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 16 Minuten schrieb Sven-DC:

 

H. Dampf rechn. Darstellung dazu ist falsch. Aber nicht alles

.

 

Frechheit

 

Dann bitte die richtige Rechnung.

[Sven-DC]

vor 16 Minuten schrieb Hans Dampf:

Kannst du nicht einfach schreiben das es falsch war was du geschrieben hast,weil du davon ausgegangen bist das es sich um eine beliebige TVS handelt?

Das steht ja da, Lesen kannst du ja.

Ich habe ja extra danach gefragt, was daran nicht stimmt und die Fragestellung an alle gerichtet.

 

[Sven-DC]

vor 17 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Frechheit

 

Dann bitte die richtige Rechnung.

ruhig brauner, gemach,gemach.

 

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 26 Minuten schrieb Hans Dampf:

Sven jetzt hör bitte auf,es ging ursprünglich um den Doppelschlag auf TVS 13-18, du meintes dieser findet im Schnitt alle 7/8 Coups statt.

Lies dir doch einfach mal durch was Maddi so geschrieben hat.

Das es nicht so ist, habe ich doch schon geschrieben und deshalb auch die Fragestellung an alle was daran falsch ist.

Irgendwie kannst du öfters gar nicht die Zusammenhänge zwischen den Beiträgen richtig zusammenfügen

[Hans Dampf]

vor 18 Minuten schrieb Sven-DC:

ruhig brauner, gemach,gemach.

 

 

Nix da, lange nachschlagen bei Haller,selbst rechnern SOFORT.

[Hans Dampf]

vor 23 Minuten schrieb Sven-DC:

Das steht ja da, Lesen kannst du ja.

Ich habe ja extra danach gefragt, was daran nicht stimmt und die Fragestellung an alle gerichtet.

 

 

Das zählt nicht ich möchte lesen: "Ich Sven der schreckliche,habe es FALSCH abgelesen bei Haller"

[Sven-DC]

@Hans Dampf

 

Jedenfalls müssten nach deiner Rechenmethode die Trefferabstände der Serien quadr. zur Serienlänge ansteigen, was du ja selbst auch schon mit einen Fragezeichen versehen hast und so nicht stimmt, wie ich ja schrieb

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 29 Minuten schrieb Sven-DC:

@Hans Dampf

 

Jedenfalls müssten nach deiner Rechenmethode die Trefferabstände der Serien quadr. zur Serienlänge ansteigen, was du ja selbst auch schon mit einen Fragezeichen versehen hast und so nicht stimmt, wie ich ja schrieb

 

Rede nicht um den heissen Brei,ich will Zahlen sehen und das ganze Heute noch.

[Sven-DC]

vor 53 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Das zählt nicht ich möchte lesen: "Ich Sven der schreckliche,habe es FALSCH abgelesen bei Haller"

Du bist der größte Depp, kannst du in Fettschrift haben, wenn du es brauchst, weil ich nicht falsch abgelesen haben.

Sondern den Sachverhalt, das es sich nicht um irgendeine , sondern um eine vorher bestimmte nicht bzw. zu spät erkannt habe.

Wo ist das Problem, ich habe es korrigiert und warum geilst du dich daran so auf. Die meisten konnten doch hier überhaupt nicht erkennen, was daran eigentlich nicht stimmte.

Die Zahlen sind so erstmal richtig, nur im falschen Zusammenhang.

Ich habe den Eindruck, je später es ist , desto weniger verstehst du hier, also nicht falsch abgelesen, sondern falsche Voraussetzung gehabt. Das ist ein Unterschied, oder nicht.

 

 

[Sven-DC]

vor 26 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Rede nicht um den heissen Brei,ich will Zahlen sehen und das ganze Heute noch.

Du kannst mich mal. Wann ich es schreibe,  bestimme ich.

Ich will den anderen auch Gelegenheit geben ihr Wissen oder Unwissen, genau so wie du unter den Scheffel zu stellen.

Das dein Rechenweg nur Mist sein kann, müsste dir doch schon allein die Logik erklären. Aber so weit reicht es bei dir nicht,

So das du noch glaubst unverschämte Forderungen stellen zu müssen.

bearbeitet Februar 1, 2019 von Sven-DC

[Spielkamerad]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Du kannst mich mal. Wann ich es schreibe,  bestimme ich.

Ich will den anderen auch Gelegenheit geben ihr Wissen oder Unwissen, genau so wie du unter den Scheffel zu stellen.

Das dein Rechenweg nur Mist sein kann, müsste dir doch schon allein die Logik erklären. Aber so weit reicht es bei dir nicht,

So das du noch glaubst unverschämte Forderungen stellen zu müssen.

gestern hast du jason nach einer stunde genötigt, wann er denn endlich antwortet. 

[Hans Dampf]

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Zahlen sind so erstmal richtig, nur im falschen Zusammenhang.

 

 

 

 

Ja, du bist der Hammer,so kennt man dich "Der Aal" ist wirklich der allerbeste deiner Spitznamen.

[Hans Dampf]

vor 11 Minuten schrieb Sven-DC:

Du kannst mich mal. Wann ich es schreibe,  bestimme ich.

.

 

 Du suchst doch nur Zutaten für deine Aalsuppe.

[sachse]

vor 18 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich will den anderen auch Gelegenheit geben ihr Wissen oder Unwissen, genau so wie du unter den Scheffel zu stellen.

 

Der Begriff "unter den Scheffel stellen" ist völlig falsch angewandt.

Typisch für Dummköpfe ohne ausreichendes Hintergrundwissen.

[allesauf16]

Wieso sollte denn eine TVS nur alle 7-8 Wurf einen Doppelschlag haben ?

Woher kommt diese Annahme und mit was wird diese gefestigt ?

 

Egal, was als letzte TVS kam : Bei neuem Spiel und Abwurf ist die

Wahrscheinlichkeit für alle TVS wieder gleich, also 6 : 1

 

Ich habs schon 2 x irgendwo geschrieben, jetzt also zum dritten Mal :

genau so ein Spiel spielte mal einer über längere Zeit im LC.

Er legte tatsächlich 3000 auf Manque und 2000 aufs dritte Dutzend.

Bei Gewinn also plus 1000, bei Verlust 5000 weg.

Nach einigen Wochen spielte er den gleichen Käse nur noch mit 20 und 30.

Der Pleitegeier hatte zugeschlagen, gelernt hatte der gute Mann jedoch nichts.

Offenbar hat es nicht funktioniert !

[Goasse]

vor 1 Stunde schrieb Ropro:

Du hast keinen meiner Beiträge so recht verstanden. Versuch es nochmal.

 

Du hast  verschiedene Vorschläge auf deine Frage bekommen. Testen musst du sie selbst.

Bin nur so ein Freizeitspieler daher kenn ich die ganzen Fachausdrücke nicht 

[Cheval20]

vor 11 Stunden schrieb Ropro:

Der Fragesteller ist längst nicht soweit, daß er eine Beschreibung des Wellenreitens erfassen könnte.

In dem Fall, daß du es immer noch lernen musst, ist es ganz schön mutig anderen zu unterstellen, sie würden es nicht begreifen.

Falls Du Fragen zum Wellenreiten hast, könnte ich sie dir ja beantworten.

Aber es ist einfacher alle für doof zu erklären, anstatt selbst zu beschreiben und Fragen zu 

Da ich etliche Beiträge von dir kenne,

glaube ich nicht das ich von dir was lernen kann.

Aber vielleicht doch.Wer weiss.

 

Mal so für Dich.

Nur Dumme wollen nicht dazu lernen und sich verbessern.

Und deswegen ist jeder Tag ein Lerntag.

 

Aber danke für dein Angebot, ich denke mal gerne drüber nach, welche Fragen ich betreffs "Wellenreiten" so an dich haben könnte

 

Und gerne kannst du hier ja mal eine Datei reinstellen mit Plus minus Verläufen und Saldo.

Da bin ich aber schon gespannt