System 1 Dz. und 19-36

[Hans Dampf]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Gute Besserung

 

Was ist das denn für ne Arbeitseinstellung,wenn du keinen Bock mehr hast, muss du bescheid sagen,dann kannst du dir deine Papiere abholen.

[Sven-DC]

Gerade eben schrieb Hans Dampf:

 

Was ist das denn für ne Arbeitseinstellung,wenn du keinen Bock mehr hast, muss du bescheid sagen,dann kannst du dir deine Papiere abholen.

Du hast ein Ding an der Waffel

[MarkP.]

vor 4 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Was ist das denn für ne Arbeitseinstellung,wenn du keinen Bock mehr hast, muss du bescheid sagen,dann kannst du dir deine Papiere abholen.

 

Aaaachhhn sooooo, er ist ein Angestellter von Paröli...

 

Das dachte ich mir schon die ganze Zeit! Wer kommt jetzt noch nach Hannover zum Treffen?? 6.4., ist ein Samstag

 

Lexis

[Egoist]

vor 6 Stunden schrieb Sven-DC:

Die Formel ist von Haller, die Rechenbeispiele stehen nicht bei Haller,  die sind von mir.

 

Endlich hast Du mal Zahlen eingefüttert, bravo.

 

Bei Plein liegt Dein Ergebnis auch nur leicht neben der Spur, das liegt an der Art des Formelfehlers.

Versuche das doch bitte mal mit EC zu rechnen, dann wird es schnell klar.

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

 Bei deinen arithmetischen Folgen, hast du doch auch einfach die Zero ignoriert.

Das stimmt nicht, sie ist eingebunden. Du hast nur die Argumentation dazu nicht kapiert.

[Egoist]

vor einer Stunde schrieb Ropro:

Wie "Zero weg"? Die ist doch immer mit dabei? Man kann aus einer bestimmten festen Anzahl möglicher Zufallsereignisse nicht einfach eins ausklammern. (Nur weil man zu blöd zum Rechnen ist)

 

Das hat ja nicht mal Haller gewagt!

 

Hallo Ropro!

 

Hier kann man wirklich was erleben, auch wenn es sich manchmal eher wie ein Zahnarztbesuch, als ein Freizeitforum anfühlt.

 

Die Zerovergesser (um nicht Unterschlager zu schreiben) hatten für sich schon lange früher den Begriff Chancenrotation erschaffen.

Das ist natürlich grosser Mumpitz und nur zur (ungenauen) Vereinfachung gedacht gewesen.

 

Wenn jetzt Sven in unsere allgemein anerkannte Rotation lauter Ecken argumentieren will, verwechselt er nur die beiden Bezeichnungen.

Dem hiesigen Aufenthalt gereicht so eine fortwährend bohrende Falschargumentation nicht eben zum Vergnügen.

 

 

Not amused,

Ego

[sachse]

vor 6 Minuten schrieb Egoist:

Dem hiesigen Aufenthalt gereicht so eine fortwährend bohrende Falschargumentation nicht eben zum Vergnügen.

Not amused,

Ego

 

Wenn man die ganze Diskussion von vornherein als kleines Späßchen betrachtet, ist es doch ein ganz nettes Amüsement.

Mit Schwennie ist es ernsthaft ohnehin nicht möglich.

[Egoist]

vor 9 Minuten schrieb sachse:

 

Wenn man die ganze Diskussion von vornherein als kleines Späßchen betrachtet, ist es doch ein ganz nettes Amüsement.

Mit Schwennie ist es ernsthaft ohnehin nicht möglich.

 

Ich finde es aber in weiten Strecken unnötig anstrengend hier.

 

BTW: Ich hätte von Dir schon längst erwartet, dass Du ihm endlich die notorische Falschbenutzung des Wortes "aller" abgewöhnst.

 

Alle Augenblicke schreibt Sven fehlerhafte Beiträge und 80% aller Fehler beziehen sich auf die Falschbenutzung des Wortes aller.

 

Aber vielleicht steht das auch so bei Haller ...

[Hans Dampf]

vor 8 Stunden schrieb Sven-DC:

Du hast ein Ding an der Waffel

 

 Ich seh das ganze nicht so verkniffen wie du,für dich bricht ja teilweise eine /deine Welt zusammen.

[Hans Dampf]

vor 7 Stunden schrieb sachse:

 

Wenn man die ganze Diskussion von vornherein als kleines Späßchen betrachtet, ist es doch ein ganz nettes Amüsement.

 

 

So sehe ich das auch.

[Sven-DC]

vor 11 Stunden schrieb Egoist:

 

Endlich hast Du mal Zahlen eingefüttert, bravo.

 

Bei Plein liegt Dein Ergebnis auch nur leicht neben der Spur, das liegt an der Art des Formelfehlers.

Versuche das doch bitte mal mit EC zu rechnen, dann wird es schnell klar.

Die Formeln unterscheiden zwischen soziabel und solitär Serie, was deine nicht machen.

Deshalb könnte man deine Berechnungsmethode allenfalls als groben Überschlag betrachten, aber keinen falls als richtiger, wie Haller Formeln.

Hallers Berechnungen total in die falsche Ecke zu stellen, drückt nur aus wie wenig du überhaupt davon verstehst.

Ich brauch es auch nicht zu versuchen, weil ich es kann. Es versucht nur der welcher es nicht kann.

Logisch werden die Werte von deinem simplen Quark abweichen, ausrechnen völlig überflüssig. 

Für eine beliebige EC Serien hat Haller schon vorgerechnet und in einer Tabelle zusammengefasst.

bearbeitet Februar 8, 2019 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 11 Stunden schrieb Egoist:

Bei Plein liegt Dein Ergebnis auch nur leicht neben der Spur, das liegt an der Art des Formelfehlers.

Nicht mein Ergebnis liegt neben der Spur sondern deins.

[Lutscher]

vor 11 Stunden schrieb Ropro:

Das stimmt nicht, sie ist eingebunden. Du hast nur die Argumentation dazu nicht kapiert.

Ich erlaube mir eine Frage ! Habt ihr bei euren Argumentationen ,dass Argument des Zielwurfs bedacht. Noch ne Frage hab ich,wann setzt ihr die Stücke. Bis wann kann ich mit einer Antwort rechnen ? 

[sachse]

vor 52 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Formeln unterscheiden zwischen soziabel und solitär Serie, was deine nicht machen.

 

Es gibt eine Gesellschaft, die jedes Jahr Vorschläge für das Unwort des Jahres macht.

Soziable und solitäre Serie würden sich da anbieten.

bearbeitet Februar 8, 2019 von sachse

[yordan83]

vor 24 Minuten schrieb sachse:

 

Es gibt eine Gesellschaft, die jedes Jahr Vorschläge für das Unwort des Jahres macht.

Soziable und solitäre Serie würden sich da anbieten.

Der Arme Mann aus Dresden! Da macht er sich soviel Mühe und weiss nicht, dass er - sollte er jemals ein Casino aufsuchen - von den Croupiers gnadenlos rausgedreht werden würde...

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb sachse:

 

Es gibt eine Gesellschaft, die jedes Jahr Vorschläge für das Unwort des Jahres macht.

Soziable und solitäre Serie würden sich da anbieten.

Schreibt der Dilettant, wenn er auf Fachbegriffe trifft

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb yordan83:

Der Arme Mann aus Dresden! Da macht er sich soviel Mühe und weiss nicht, dass er - sollte er jemals ein Casino aufsuchen - von den Croupiers gnadenlos rausgedreht werden würde...

geht nur wenn:

a) wenn ich vor Abwurf setze

b) wenn der Croup meinen Ansatz kennt

c) und nur wenn er auch Zielwerfen kann

[Ropro]

vor 2 Stunden schrieb Lutscher:

Ich erlaube mir eine Frage ! Habt ihr bei euren Argumentationen ,dass Argument des Zielwurfs bedacht. Noch ne Frage hab ich,wann setzt ihr die Stücke. Bis wann kann ich mit einer Antwort rechnen ? 

a) natürlich

b) ich arbeite nicht auf Zuruf

[sachse]

vor 8 Minuten schrieb Sven-DC:

Schreibt der Dilettant, wenn er auf Fachbegriffe trifft

 

Fachbegriffe eines Roulette-Astrologen und seiner Jünger.

[Das Kuckuck]

vor 2 Stunden schrieb Lutscher:

Ich erlaube mir eine Frage ! Habt ihr bei euren Argumentationen ,dass Argument des Zielwurfs bedacht. Noch ne Frage hab ich,wann setzt ihr die Stücke. Bis wann kann ich mit einer Antwort rechnen ? 

 

a) selbstverständlich

b) nach dem Fall der Kugel

c) für die Postlaufzeiten bin ich nicht verantwortlich

[starwind]

vor 3 Stunden schrieb Lutscher:

Ich erlaube mir eine Frage ! Habt ihr bei euren Argumentationen ,dass Argument des Zielwurfs bedacht.

 

Natürlich, es gibt hier doch jemand, der das täglich aus der Mottenliste holt, kann man doch gar nicht mehr unbedacht lassen.

 

vor 3 Stunden schrieb Lutscher:

Noch ne Frage hab ich,wann setzt ihr die Stücke.    

 

Klassisch vor Kugelabwurf, ich werde mich bei einem Mehrstrangspiel doch nicht selbst unter Stress setzen, wo im letzten Moment die ganzen Intuitivspieler und Verschwörungsphantasten zum Tisch stürzen, so dass man häufig gar nicht mehr vernünftig ans Tableau ran kommt.

 

vor 3 Stunden schrieb Lutscher:

Bis wann kann ich mit einer Antwort rechnen ? 

 

Immer erst nach dem Aufstehen.

 

Starwind

[Das Kuckuck]

Ich habe auch drei Fragen an die klassischen Roulettespieler

 

a) Liegt ein Betrachtungsproblem darin, dass eine soziable Intermittenz ganz einfach eine 2er Serie ist und bereits vor Einbruch auch als abgeschlossene Intermittenzkette in einem ca. 50 zu 50 Verhältnis eine neg. TW gegenüber dem pos. EW reziprok revidiert, was zuweilen auch umgekehrt (aber seltener) zu beobachten ist?

 

b) Ist der Glückspieler dem Systemspieler überlegen, weil sein gültiges, durchgängiges Prinzip, jede signifikante Verlustgefahr schon im Entstehen völlig außer Acht zu lassen und der Begrenzung einer Verlustmenge auf das 15-fache der Rotation einer gespielten Chance (dem Restanten-overkill) keine Bedeutung beimessen muss ?

 

c) Wenn ihr mal dringend Pipi machen müsst und der Croupier sich ewig auströdelt (nach 8 x Rot), ist unter dem Spieltisch ein Eimer oder feuchter Teppichboden?

 

 

Zum Kuckuck!

bearbeitet Februar 8, 2019 von Das Kuckuck

[4-4Zack]

vor 19 Stunden schrieb Sven-DC:

Gilt aber nur für Plein,

Bei EC gibt es 2 mögliche Ereignisse, bei TVS 6. usw.

Die Zero ist kein mögliches Ereignis, weil sie zwar erscheinen kann, aber nicht zu EC oder TVS, oder eben die anderen Chancen gehört

seh dir das mal genau an .

bearbeitet Februar 8, 2019 von 4-4Zack

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Das Kuckuck:

Ich habe auch drei Fragen an die klassischen Roulettespieler

 

a) Liegt ein Betrachtungsproblem darin, dass eine soziable Intermittenz ganz einfach eine 2er Serie ist und bereits vor Einbruch auch als abgeschlossene Intermittenzkette in einem ca. 50 zu 50 Verhältnis eine neg. TW gegenüber dem pos. EW reziprok revidiert, was zuweilen auch umgekehrt (aber seltener) zu beobachten ist?

 

b) Ist der Glückspieler dem Systemspieler überlegen, weil sein gültiges, durchgängiges Prinzip, jede signifikante Verlustgefahr schon im Entstehen völlig außer Acht zu lassen und der Begrenzung einer Verlustmenge auf das 15-fache der Rotation einer gespielten Chance (dem Restanten-overkill) keine Bedeutung beimessen muss ?

 

c) Wenn ihr mal dringend Pipi machen müsst und der Croupier sich ewig auströdelt (nach 8 x Rot), ist unter dem Spieltisch ein Eimer oder feuchter Teppichboden?

 

 

Zum Kuckuck!

a und b sind mir zu schwierig

c) nein, wir haben uns eine Ente vom Krankenhaus geborgt, die wir nach der  solitären 8 er an gleichen Tag wieder zurückbringen, bei der soziablen dann am nächsten Tag, weil man weiß ja nie wie lange sie anhält, könnte ja auch passieren, das schwarz  die ganze Nacht gar nicht mehr kommt, soll ja alles möglich sein beim Roulett, wie hier immer mal zu lesen ist. 

bearbeitet Februar 8, 2019 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 7 Minuten schrieb 4-4Zack:

seh dir das mal genau an .

Es geht um die Chancen wo die Zero nicht dazu  (außer Plein natürlich) gehört.

Diese sind hier im Bild rechts abgebildet.

Auf der linken Seite sind Satzmöglichkeiten, das ist ein kleiner Unterschied, Deshalb ist ja hier auch in Annoncen und Chance eingeteilt.

Da gibt es natürlich auch Rotationen, aber diese sind nicht in ganzen Coupzahlen darstellbar.