System 1 Dz. und 19-36

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb sachse:

 

Fachbegriffe eines Roulette-Astrologen und seiner Jünger.

Wie man lesen kann, weißt du über Astrologie auch nicht bescheid.

[4-4Zack]

vor 17 Stunden schrieb sachse:

 

Wenn man die ganze Diskussion von vornherein als kleines Späßchen betrachtet, ist es doch ein ganz nettes Amüsement.

Mit Schwennie ist es ernsthaft ohnehin nicht möglich.

du hast wie so oft recht.

[Hans Dampf]

vor 4 Stunden schrieb Sven-DC:

a und b sind mir zu schwierig

 

 

 Wie bitte?

[Ropro]

vor 5 Stunden schrieb Das Kuckuck:

Ich habe auch drei Fragen an die klassischen Roulettespieler

 

a) Liegt ein Betrachtungsproblem darin, dass eine soziable Intermittenz ganz einfach eine 2er Serie ist und bereits vor Einbruch auch als abgeschlossene Intermittenzkette in einem ca. 50 zu 50 Verhältnis eine neg. TW gegenüber dem pos. EW reziprok revidiert, was zuweilen auch umgekehrt (aber seltener) zu beobachten ist?

Das ist ein Oxymoron

b) Ist der Glückspieler dem Systemspieler überlegen, weil sein gültiges, durchgängiges Prinzip, jede signifikante Verlustgefahr schon im Entstehen völlig außer Acht zu lassen und der Begrenzung einer Verlustmenge auf das 15-fache der Rotation einer gespielten Chance (dem Restanten-overkill) keine Bedeutung beimessen muss ?

Nein

c) Wenn ihr mal dringend Pipi machen müsst und der Croupier sich ewig auströdelt (nach 8 x Rot), ist unter dem Spieltisch ein Eimer oder feuchter Teppichboden?

Der intelligente Systemspieler sorgt vor: Entweder Prostatakrampf oder Tena-Man

 

Zum Kuckuck!

 

[Manny]

Am 6.2.2019 um 21:52 schrieb Lutscher:

Der Sven hat einen Messerscharfen Verstand......das muss ja mal gesagt werden !

Absolut. Darum ja auch die ständigen, aus Neid und Missgunst geborenen Auswerfungen

einiger weniger, immer gleicher Forumsteilnehmer. Würde sich Sven in das mittelmäßige

mainstream blub blub über alte Männer Krankheiten und die einhunderte Wiederholung

von Nichtigkeiten einreihen, würde er auch nicht gemobbt werden.

 

Sven ist einer der ganz ganz wenigen Roulette Könner hier. Ich hoffe ihn auf dem Forums-

treffen kennenzulernen. Bei ihm hätte ich auch Repekt und würde vor dem Fotografieren

fragen.

 

Manny aka Jean Paul

 

[Lutscher]

vor 8 Stunden schrieb starwind:

 

Natürlich, es gibt hier doch jemand, der das täglich aus der Mottenliste holt, kann man doch gar nicht mehr unbedacht lassen.

 

 

Klassisch vor Kugelabwurf, ich werde mich bei einem Mehrstrangspiel doch nicht selbst unter Stress setzen, wo im letzten Moment die ganzen Intuitivspieler und Verschwörungsphantasten zum Tisch stürzen, so dass man häufig gar nicht mehr vernünftig ans Tableau ran kommt.

 

 

Immer erst nach dem Aufstehen.

 

Starwind

zielwerfen ist nicht dein ding.......dann mal viel glück

[Egoist]

vor 13 Stunden schrieb Sven-DC:

Die Formeln unterscheiden zwischen soziabel und solitär Serie, was deine nicht machen.

 

Das ist aber ziemlicher Bullshit.

 

Stell Dir vor, der Croupier würde Dir Deinen Gewinn auf Doppeltreffer vorenthalten, mit dem Hinweis:

"Mein Herr, wir wollen doch bitte erst noch abwarten, ob Ihr Doppeltreffer wirklich solitär war, sonst war er gar nicht echt."

 

Dann würde er Deinen Gewinn zwangsweise einem weiteren Coup unterwerfen und einziehen, falls ein Trippletreffer daraus wurde.

 

Hallers Solitärserien kann es im Zufallsgeschehen gar nicht geben, weil der nächste Coup immer noch unbekannt ist.

Man kann sich solchen Blödsinn nur ausdenken, wenn man rückwärts auf tote Permanenzen guckt.

Dort ist aber gar kein Zufall mehr drin und also auch kein Erwartungswert.

[Das Kuckuck]

vor 4 Stunden schrieb Ropro:

Das ist ein Oxymoron

 

Hallo Ropro,

 

keiner ist drauf reingefallen, die Fragen sind natürlich absoluter Schwachsinn. Somit vergebe ich

Bei genauerem Hinsehen könnte in der Frage a) tatsächlich ein Oxymoron stecken, sicher bin ich mir da nicht, ganz sicher handelt es sich aber um gequirlte Sch....!

 

Ich kann Euch in fachlicher Hinsicht also vertrauen! Das war mir wichtig zu wissen!

 

Zum Kuckuck!

[Hans Dampf]

vor 9 Stunden schrieb Egoist:

 

 

"Mein Herr, wir wollen doch bitte erst noch abwarten, ob Ihr Doppeltreffer wirklich solitär war, sonst war er gar nicht echt."

 

 

 

[Sven-DC]

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Man kann sich solchen Blödsinn nur ausdenken, wenn man rückwärts auf tote Permanenzen guckt.

Genau, das machen doch alle Systemprüfer auch.

Nur ich habe das vermieden, sondern die Prüfung an laufenden Perms vorgenommen, allerdings verständlicher weise ohne Geld.

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Das ist aber ziemlicher Bullshit.

 

Ist es nicht, hat doch nichts damit zu tun ob man vorher weiß ob es eine solitäre oder soziable 2er Serie ist/wird.

Es geht um Wahrscheinlichkeitsberechnungen und das kann man doch nur an dem berechnen was bereits passiert ist

 

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Stell Dir vor, der Croupier würde Dir Deinen Gewinn auf Doppeltreffer vorenthalten, mit dem Hinweis:

"Mein Herr, wir wollen doch bitte erst noch abwarten, ob Ihr Doppeltreffer wirklich solitär war, sonst war er gar nicht echt."

Diese Betrachtung ist am eigentlichen Thema vorbei. Darum geht es gar nicht.

Für dich mal zur Erinnerung, es ging darum, aller wie viel mal mit den auftreten einer Serie zu rechnen ist. Und da muss zwischen soziabel und solitär unterschieden werden, weil die solitäre Anzahl geringer ist und die soziable größer. Deshalb ist das einzige was hier wirklicher Unsinn ist, deine Erkärungsversuche/Begründungen.

Deine Berechnungsmethode ist unzureichend. Solltest du die rote Farbe finden kannst du es auch selbst noch dazu schreiben, sonst mache ich es.

 

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

Hallers Solitärserien kann es im Zufallsgeschehen gar nicht geben, weil der nächste Coup immer noch unbekannt ist.

Man kann sich solchen Blödsinn nur ausdenken, wenn man rückwärts auf tote Permanenzen guckt.

Dort ist aber gar kein Zufall mehr drin und also auch kein Erwartungswert.

Na du bist ja ein ganz schlauer, weil man den nächsten Coup nicht kennt, kann es z.b. keine 2er rot Serie geben, wonach schwarz kommt.

Logisch, das keiner wirklich zu 100 % weiß was im nächsten Coup kommt, aber es gibt klare Wahrscheinlichkeiten. Egal ob man vorwärts oder rückwärts betrachtet. Diese Wahrscheinlichkeiten gelten immer, unabhängig der Betrachtungsrichtung.

Die gesamte Wahrscheinlichkeitsrechung passiert auf dem was war und  wird dann übertragen. Ist sie deshalb falsch ?

Wenn nicht, dann muss auch zwischen solitären und soziablen Serien unterschieden werden.

Genau aus diesem Grund weiß man wie viel  mal eine 2er Serie abricht und wie viel mal daraus eine 3er oder höhere Serie wird und genau darum geht es bei solitär und soziabel

 

bearbeitet Februar 9, 2019 von Sven-DC

[yordan83]

vor 12 Stunden schrieb Egoist:

 

Das ist aber ziemlicher Bullshit.

 

Stell Dir vor, der Croupier würde Dir Deinen Gewinn auf Doppeltreffer vorenthalten, mit dem Hinweis:

"Mein Herr, wir wollen doch bitte erst noch abwarten, ob Ihr Doppeltreffer wirklich solitär war, sonst war er gar nicht echt."

 

Dann würde er Deinen Gewinn zwangsweise einem weiteren Coup unterwerfen und einziehen, falls ein Trippletreffer daraus wurde.

 

Hallers Solitärserien kann es im Zufallsgeschehen gar nicht geben, weil der nächste Coup immer noch unbekannt ist.

Man kann sich solchen Blödsinn nur ausdenken, wenn man rückwärts auf tote Permanenzen guckt.

Dort ist aber gar kein Zufall mehr drin und also auch kein Erwartungswert.

Endlich mal die einzig richtige und vor allem verständliche Antwort auf den Riesen Bockmist...

[Sven-DC]

vor 11 Stunden schrieb Das Kuckuck:

Ich kann Euch in fachlicher Hinsicht also vertrauen! Das war mir wichtig zu wissen!

Ich dir aber nicht

[Das Kuckuck]

vor 11 Minuten schrieb Sven-DC:

Ich dir aber nicht

 

Die Welt ist voller Tücken:

             Ignoramus et ignorabimus 

 

Zum Kuckuck!

[Lutscher]

vor 4 Minuten schrieb Das Kuckuck:

 

Die Welt ist voller Tücken:

             Ignoramus et ignorabimus 

 

Zum Kuckuck!

Er braucht doch nur deinen Namen (Kuckuck) sich auf der Zunge zergehen lassen. Ein gewieftes Tier.gruss Lutschbonbon !

[starwind]

vor 1 Stunde schrieb Das Kuckuck:

 

Die Welt ist voller Tücken:

             Ignoramus et ignorabimus 

 

Zum Kuckuck!

 

Ich habe Zweifel, ob für die Aussage "et ignorabimus" nicht ebenfalls das ignoramus gilt. Time is on my side.

 

Starwind

bearbeitet Februar 9, 2019 von starwind

[Egoist]

vor 6 Stunden schrieb Sven-DC:

Diese Betrachtung ist am eigentlichen Thema vorbei. Darum geht es gar nicht.

Für dich mal zur Erinnerung, es ging darum, aller wie viel mal mit den auftreten einer Serie zu rechnen ist.

 

Was Deinen Standpunkt anbelangt, stehst Du ziemlich solitär in der Thematik.

Der TE hatte eine Spielmethode (siehe Überschrift) zur Diskussion gestellt, die 12+18 also 30 Zahlen abdeckt.

Dabei hat er eine Martingaleprogression nachgeschaltet, die er kaum länger als 3 Nieten durchhalten kann.

 

Für diese, wie auch für die meisten Verlustprogressionen, ist es von höchstem Interesse, abschätzen zu können,

wieviele Platzer zur Erwartung stehen.

Wenn Du hier mit solitären Nietenstrecken herkommst, verkürzst Du künstlich den (brandgefährlichen) Erwartungswert,

und das auch noch vollkommen ohne einen ersichtlichen Nutzen oder Sinn.

 

vor 6 Stunden schrieb Sven-DC:

Es geht um Wahrscheinlichkeitsberechnungen und das kann man doch nur an dem berechnen was bereits passiert ist

 

Es ist genau anders herum. Nur so lange das Ergebnis einer Ziehung offen ist, kann man die Wahrscheinlichkeiten berechnen.

Ist das Ergebnis gezogen worden, ist die Wahrscheinlichkeit NULL, dass sich das Ergebnis noch ändert.

 

bearbeitet Februar 9, 2019 von Egoist

[hemjo]

vor 3 Minuten schrieb Egoist:

Nur so lange das Ergebnis einer Ziehung offen ist, kann man die Wahrschenlichkeiten berechnen.

Hallo Ego!

Das ergibt aber ganz neue Berechnungsmethoden.

Oder diese erübrigen sich grundsätzlich.

Eine der 37 Möglichkeiten MUSS als nächste kommen, es kann auch die richtige sein.

MfG hemjo

[sachse]

vor 6 Stunden schrieb Sven-DC:

Es geht um Wahrscheinlichkeitsberechnungen und das kann man doch nur an dem berechnen was bereits passiert ist

 

Diese Behauptung zeigt auf, dass du überhaupt keine Ahnung hast, was eine Berechnung der Wahrscheinlichkeit ist.

Nach diesem geistigen Offenbarungseid ist jegliche mathematische Erörterung mit dir nicht mehr möglich.

[Egoist]

vor 6 Minuten schrieb hemjo:

Das ergibt aber ganz neue Berechnungsmethoden.

 

Keine Ahnung was Du meinst...

 

vor 7 Minuten schrieb hemjo:

Eine der 37 Möglichkeiten MUSS als nächste kommen, es kann auch die richtige sein.

 

Stimmt so auch nicht.

Wenn man schon spitzfindig werden will. könnte man die Wahrscheinlichkeit mitberücksichtigen,

dass ein ruinierter Gast ausflippt und den Spielbetrieb vielleicht für immer beendet.

 

"Smoke On The Water"

 

[sachse]

vor 7 Minuten schrieb hemjo:

Hallo Ego!

Das ergibt aber ganz neue Berechnungsmethoden.

Oder diese erübrigen sich grundsätzlich.

Eine der 37 Möglichkeiten MUSS als nächste kommen, es kann auch die richtige sein.

MfG hemjo

 

Ich denke nicht, dass das neue Berechnungsmethoden ergibt.

Eine Wahrscheinlichkeit kann immer nur für die Zukunft berechnet werden.

Wenn der Fall eingetreten ist,  wird aus der wahrscheinlichen Möglichkeit eine Realität.

Egal ob die Rechnung stimmte oder nicht.

[hemjo]

vor 2 Minuten schrieb Egoist:

Keine Ahnung was Du meinst...

Die Wahrscheinlichkeit für den nächsten  Coup ist doch bei der entsprechenden Chance, immer gleich.

Was soll dann überhaupt berechnet werden?

[sachse]

vor 1 Minute schrieb hemjo:

Die Wahrscheinlichkeit für den nächsten  Coup ist doch bei der entsprechenden Chance, immer gleich.

Was soll dann überhaupt berechnet werden?

 

Beim nächsten Coup steht die Wahrscheinlichkeit(weil sie mal ausgerechnet wurde) bereits fest.

Eine Wahrscheinlichkeitsberechnung könnte man aber anstellen(was auch schon getan wurde),

um z.B. die Wahrscheinlichkeit einer 30er Serie auf Rot zu berechnen.

[hemjo]

vor 8 Minuten schrieb sachse:

Wenn der Fall eingetreten ist,  wird aus der wahrscheinlichen Möglichkeit eine Realität.

Für jede Chancenart steht die entsprechende Wahrscheinlichkeit für den nächsten Coup

doch schon vorher fest.

vor 6 Minuten schrieb hemjo:

Was soll dann überhaupt berechnet werden?

 

[Egoist]

vor 5 Minuten schrieb hemjo:

Die Wahrscheinlichkeit für den nächsten  Coup ist doch bei der entsprechenden Chance, immer gleich.

Was soll dann überhaupt berechnet werden?

 

Vor Abwurf kann man noch Kesselfehler mit einrechnen.

Nach Abwurf verschieben sich die Erwartungswerte je nach Kessel zum Teil sogar dramatisch.

 

Frag' den Sachsen...

[hemjo]

vor 1 Minute schrieb Egoist:

Vor Abwurf kann man noch Kesselfehler mit einrechnen.

Das ist aber ein anderes Thema und wird bei den heutigen Kesseln vernachlässigbar sein.

Frag den Sachsen