Permanenz lesen?

[chris161109]

Am 17.7.2021 um 00:26 schrieb MarkP.:

 

 

Ob Starwind kommt oder irgendein Juan juckt doch niemand. Ihr seid eigentlich völlig unwichtig.

 

 

 

Se equivocó la paloma.

Se equivocaba.

 

Por ir al norte, fué al sur.

Creyó que el trigo era agua.

Se equivocaba.

 

Creyó que el mar era el cielo;

que la noche, la manana.

Se equivocaba.

 

(Sie schlief am Ufer.- Du 

auf der Spitze eines Zweiges.)

 

Chris

 

[sachse]

vor 46 Minuten schrieb chris161109:

Juan ist einer der besten aktiven Spieler, möglicherweise zur Zeit der Beste!

Chris

 

Beim Lesen von Juans Beiträgen bin ich durchaus geneigt, ihm seinen Erfolg zu glauben.

Nun bedeutet glauben aber eben, nicht zu wissen und dann ist da noch die unbestechliche

Mathematik, die sichere Dauergewinne(leider) nicht zulässt.

[chris161109]

vor 1 Stunde schrieb sachse:

 

Beim Lesen von Juans Beiträgen bin ich durchaus geneigt, ihm seinen Erfolg zu glauben.

Nun bedeutet glauben aber eben, nicht zu wissen und dann ist da noch die unbestechliche

Mathematik, die sichere Dauergewinne(leider) nicht zulässt.

Die Mathematiker, die nur Mathematiker sind, denken also richtig, aber nur unter der Voraussetzung, dass man ihnen

alle Dinge durch Definition und Prinzipien erklärt;

sonst sind sie beschränkt und unerträglich, denn sie denken nur dann richtig, wenn es um sehr klare Prinzipien geht.

 

                                                                                                                                                                                                                                    Blaise Pascal

 

Chris

 

PS  Beim Roulette hat die Mathematik versagt  . . . .  nur weil der Zufall angeblich nicht berechenbar ist. Schwach, ganz schwach!

[sachse]

vor 10 Minuten schrieb chris161109:

PS  Beim Roulette hat die Mathematik versagt  . . . .  nur weil der Zufall angeblich nicht berechenbar ist. Schwach, ganz schwach!

 

Nicht die Mathematik hat versagt sondern das Roulette ist ein untaugliches Mittel, um die Mathematik aufs Kreuz zu legen.

[reni]

  Am 17.7.2021 um 00:26 schrieb MarkP.:

 

 

Ob Starwind kommt oder irgendein Juan juckt doch niemand. Ihr seid eigentlich völlig unwichtig.

 

 

Ich würde diese Typen sehr gerne mal persönlich treffen!!!

[Busert]

hey,

es ist halt schwer nachzuvollziehen, dass nur eine handvoll menschen von 7,7 mrd erdbewohnern die lösung bei diesem glücksspiel gefunden haben wollen und viele intelligente menschen nicht; sicherlich kann man  durch eine geschickte satztechnik lange gut „überleben“,

grüsse aus dem endlich mal wieder sonnigen stuttgart,

busert

[alcatraz46]

vor 48 Minuten schrieb Busert:

hey,

es ist halt schwer nachzuvollziehen, dass nur eine handvoll menschen von 7,7 mrd erdbewohnern die lösung bei diesem glücksspiel gefunden haben wollen und viele intelligente menschen nicht; sicherlich kann man  durch eine geschickte satztechnik lange gut „überleben“,

grüsse aus dem endlich mal wieder sonnigen stuttgart,

busert

Dafür gibt es mit Sicherheit Gründe. Die wenigsten dieser gut 8 Milliarden treiben sich in Internetforen herum. Ich vermute schon, dass es auf die Welt bezogen gute Spieler gibt. Die sprechen jedoch sicherlich kaum unsere Sprache oder sind womöglich nicht Internetaffin.

[sachse]

 

Gäbe es z.B. in den Weiten Chinas unter 1,3 Milliarden Menschen einige Dauergewinner,

hätten mittlerweile eine Menge Casinos in Macau oder im Interner dicht gemacht.

[Juan del Mar]

vor 7 Stunden schrieb chris161109:

Bei einem Dummen ist jede Idee isoliert, was ihn freilich nicht daran hindert, das Können und die Ideen Anderer infrage zu stellen.

Natürlich bleibst Du da nicht allein, letztendlich scheint es sich oftmals um ein Markenzeichen im hiesigen Forum zu handeln.

Dummheit zeigt sich daran, wie man über Menschen und die Welt redet, zumal wenn man an mangelnder Fähigkeit leidet, richtig

denken und sich dieses Mangels nicht bewusst zu werden.

 

Juan ist einer der besten aktiven Spieler, möglicherweise zur Zeit der Beste!

 

Chris

 

hallo Chris

Bitte gib Dich meinetwegen nicht fuer einen neuen Shistorm her. Ich zaehle mich einfach zu den Spielern mit positivem EW

und da ich es leider nicht vermeiden kann, im Durchschnitt nur acht von zehnmal zu  gewinnen, habe ich der tiefen Gewinn-

Stueckzahl eben hohe Einsaetze entgegengesetzt. Anders koennte ich es nicht rechtfertigen, Gewinne anzustreben - es lohnt

sich fuer mich nur auf diese Art und Weise das Spiel gewinnbringend zu betreiben. Hier kenne ich alle Ausschlaege, Gefahren und Möglichkeiten. Wenn ich dabei in halb Europa sah wer was spielt, dann darum - da ich mich nur noch an gewissen Orten aufhalte.
Dort zahlen die ganz grossen  Kaliber bis zu einer Million  aufs Mal beim Casino ein, um dann, mit allen Privilegien alles zu (ver)spielen.

Ich kann jedermann versichern, dass in MC, London und auch der  Schweiz woechentlich Millionen verspielt werden von ganz Wenigen.
Ich habe noch nie einen von Ihnen erlebt, der auf Dauer gewann.

Diese Superreichen sind nicht automatisch begnadete Spieler, im Gegenteil.
Zudem gibt es zwischen diesen steinreichen Zockern und mir, eine Liga, in die ich nie aufsteigen will und auch nicht kann. Das sind aus meiner Sicht die Besten, hinter ihr Spiel bin ich bis heute nur bedingt gekommen. Ich  hatte es in Basel, Mallorca, BCN, St. Vincent, London, Beaulieu, Monaco und Deauville schon beobachtet. Es werden waehrend bis zu zehn Minuten rund 40000 an einem Tisch auf mehrheitlich alle Chancen gesetzt. Im krassen Gegensatz zu den Highrollern mit offenbar unbeschraenktem Zugang zu Kapital, habe ich diese max. sechs Personen noch nie verlieren gesehen. Mit jedem dieser Coups sind sie jeweils mit klarem Plus raus. 

Ich bin viel zu fest auf mein eigenes Ding eingefahren, hatte in Basel mal versuchte alle ihre Einsaetze zu notieren, aber das 

Gedraenge an diesem Tisch war dann einfach zu gross, jedesmal laeuft das halbe Casino zusammen. Das sind  die echten Haie - fuer die setze ich nur mit Knaeckebrot - das ist mir jedoch voellig egal, mache einfach mein Ding.

Mag sein, dass ich mal höher Spiele und mehr Gewinne als andere hier, aber es gibt ueber mir auch wieder welche, die gewinnen weit mehr als ich und andere, die koennen ohne weiteres Verluste verkraften, die ich mir nicht antun will und kann.

 

woran ich mich mehr stosse ist, Gewinner werden zu beweisen aufgefordert, aber wenn eine Matschbirne vorgibt,

er haette 20K versenkt, fordert niemand Beweise. Hatte er überhaupt je 20K oder haette bei 3K einfach keiner mitgelesen?

 

Ich habe gerade vor einigen Tagen erklaert wie ich spiele - ohne die Parameter und den Marsch zu verraten - soweit und nicht

weiter sind andere auch gegangen. Kritik daran, meinetwegen. 
 

sobald ich hier alles auf der Reihe habe, schreibe ich Dir wieder - bleib gesund mein Freund!

 

Gruss

Juan


 

bearbeitet Juli 18, 2021 von Juan del Mar

[sachse]

vor 23 Minuten schrieb Juan del Mar:

sobald ich hier alles auf der Reihe habe, schreibe ich Dir wieder - bleib gesund mein Freund!

Gruss

Juan

 

Würdet ihr Freunde uns anderen eventuell die Ehre erweisen, im Oktober zum Treffen aufzuschlagen?

Ich würde mich jedenfalls darüber freuen und außerdem ist der Umgangston zwischen persönlich

Bekannten wesentlich angenehmer, wie ich durch die Treffen in 2 Foren festgestellt habe.

[starwind]

vor 5 Stunden schrieb sachse:

Nun bedeutet glauben aber eben, nicht zu wissen und dann ist da noch die unbestechliche

Mathematik, die sichere Dauergewinne(leider) nicht zulässt.

 

Moin, Christian,

 

ohne jede Stichelei oder Unsachlichkeit meinerseits, daran stimmt eine Menge nicht.

 

Zunächst ist die Mathematik nicht "unbestechlich".

Wenn man auf der linken Seite einer Formel etwas hineinsteckt, was eine pure Arbeitshypothese darstellt und durch rein gar nichts bewiesen ist, so findet man rechts im Ergebnis genau dies wieder.

Schau Dir die niedlichen voneinander gravierend abweichenden Berechnungen zur Gültigkeit oder Ungültigkeit der Naturgesetze in vermeintlichen Paralleluniversen der siebenundzwanzigsten (oder sonst irgendeiner) Dimension an und erkläre mir mal, wie unterschiedliche Mathematiker dazu zu unterschiedlichen Berechnungen und zwangsläufig zu unterschiedlichen Ergebnissen kommen können ?

 

Der Begriff "Unbestechlichkeit" ist dazu etwas unpassend, hingegen gesicherte Erkenntnisse liefert die Mathemtik dazu keinesfalls, obwohl die Berechnungen dazu langsam ins Unermeßliche ausufern.

 

Selbst die Behauptung, die Mathematik lasse Dauergewinne beim Roulette nicht zu, ist nichts weiter als eine mathematische Interpretation der Ergebnisse. Wenn man jedoch das Falsche berechnet, ist solche Berechnung wertlos.

 

Hier wird letztendlich nichts anderes gemacht, als aus dem zweifelsfrei bestehenden Bankvorteil einen Rückschluß zu ziehen (dazu braucht man eigentlich gar nichts rechnen).

 

Es gibt keine Berechnungen zu den Ergebnissen lediglich temporär eingesetzter (der Spielsituation angepasster) Märsche.

 

Falls Du welche kennen solltest, bitte her damit.

 

Ferner nimm' noch die 3Sigma Grenze, an der Koken sich abgearbeitet hat. Das ist eine Übereinkunft der Mathematiker, diesen Wert als unverlierbar zu bezeichnen.

Eine Übereinkunft, also eine rein gesteckte Bewertung, aber absolut nichts Objektives.

 

Du berufst Dich ständig auf eine absolute Richtigkeit der Mathematik, ohne zu verstehen, was die Mathematik dazu tatsächlich tut.

Sie zieht Rückschlüsse aus den Werten der großen Zahl. Diese Werte interessieren nicht mal meine Putzfrau.

 

Dass diese Werte sich in kleinen Spielstrecken keinesfalls verwirklichen, belegt unter anderem schon die 2/3 Regel.

 

Hier widerspricht sich die Mathematik selbst in unterschiedlichen Berechnungen, oder wo behauptet die Mathematik, dass die 2/3 Regel falsch sei ?

 

Eines wird doch dadurch ganz deutlich, der Zufall produziert im Kleinen (Rotation) etwas ganz anderes als im Großen.

 

Daher ist die Behauptung, dass die Mathematik tatsächlich das aussagen würde, was Du behauptest, kurzum falsch.

 

Da erschiene mir das völlig von der Mathematik abkoppelbare uralte Argument, dass an diesem Spiel schon unendlich viele Spieler gescheitert sind, es hingegen immer noch Casinos gibt, viel nahe liegender.

 

Starwind

bearbeitet Juli 18, 2021 von starwind

[Das Kuckuck]

@starwind: Klasse Beitrag! Mathematik ist nicht immer die Lösung, und für erfolgreiches Roulette sicherlich eine Sackgasse.  

[MarkP.]

vor 1 Stunde schrieb Juan del Mar:

Ich zaehle mich einfach zu den Spielern mit positivem EW und da ich es leider nicht vermeiden kann, im Durchschnitt nur acht von zehnmal zu  gewinnen, habe ich der tiefen Gewinn-Stueckzahl eben hohe Einsaetze entgegengesetzt.

 

Das Märchen vom Märchenonkel Juan beginnt mit dem Satz

"Ich zähle mich einfach zu den Spielern mit positivem EW..."

 

Einfach herrlich!

 

 

Ich bin vom Stuhl gefallen.

 

Lexis

 

[MarkP.]

vor 7 Minuten schrieb Das Kuckuck:

@starwind: Klasse Beitrag! Mathematik ist nicht immer die Lösung, und für erfolgreiches Roulette sicherlich eine Sackgasse.  

 

Ich finde den Beitrag gar nicht gut. Er spricht vom Zufall.

Wäre Roulette immer Zufall, wäre er dann einfacher zu spielen.

Einen positiven EW würde dies aber immer noch nicht bedeuten.

Und ohne Zero mit 36-facher Auszahlung wäre es endlich ein faires Spiel, das wird es aber wohl nie geben.

 

Kuckuck, kannst Du Dir vorstellen, warum die EC Gewinner auf +1 St. oder wie hier oben im Bsp. auf +4 St. Gewinnziel gehen????

Das verstehe ich nicht.

Wenn das so sicher ist (8/10), ja warum spielen sie nicht durch???

 

Lexis

[starwind]

vor einer Stunde schrieb MarkP.:

.............Wenn das so sicher ist ................, ja warum spielen sie nicht durch???

 

Lexis

 

Nicht immer ins Blaue hinein verallgemeinern.

 

Ich spiele durch, bis auf die erforderlichen Wartecoups. Keinerlei Stückzahlziel !

 

Starwind

[cmg]

vor 49 Minuten schrieb MarkP.:

Roulette immer Zufall, wäre er dann einfacher zu spielen.

Das es in der Natur gar keinen (ursachenlosen) "Zufall" gibt wurde hier aber schon mehrfach erörtert...

 -> http://www.spirituelle.info/artikel.php?id=352&bw=0

 

der roulettespezifische "Zufall" erzeugt bestimmte Muster, das kann man wohl auch mit Excel-Tabellen sehr gut verdeutlichen (irgendwo im Forum), muß hier aber zugegeben meine letzten aufwendigen Tabellen noch unter "Excel 5" und "MS Office 4.3" vor ca.26 Jahren erstellt zu haben, kann hier also nicht wirklich mitreden...

 

Die "Kunst" des klassischen Spielers besteht jetzt einfach darin diese Muster auf kurze Spielstrecken, sprich 1 Rotation, "herunterzubrechen" das ist auch die Lösung weshalb Experten in, auf denn 1.Blick identischen Spielsituationen, mal auf Abbruch, mal auf Fortsetzung einer Serie setzen, auf EC natürlich!

 

Und weil der Experte die Muster bzw. die Ordnung des Roulette KENNT braucht er auch keinen ätzend langen Vorlauf, etwas Vorlauf braucht er schon, oder gar "Heimbuchungen" wie West...burg bei seinem System "nur noch gewinnen".

 

"Heimbuchungen" und "persönliche Permanenz" gehören zum größten Unfug beim Roulette und taugen nur dazu Systeme von vornherein als "untauglich" zu bewerten!

[starwind]

vor einer Stunde schrieb MarkP.:

.................Ich bin vom Stuhl gefallen.

 

Lexis

 

Schon wieder auf den Occipitallappen ? Das muss ja zum Dauerhirnschaden führen.

 

Starwind

[Verlierer2]

vor 15 Stunden schrieb Juan del Mar:

Überleg selbst, Du bist doch 

schlauer als jeder mit positivem EW.

 
Juan

Das nennst Du Antwort? Warum Abbruch nach + 4 dann auf +3 ?

Läuft das System oder nicht?

[Verlierer2]

vor 15 Stunden schrieb Juan del Mar:

 
sind die rezeptfrei? Wird auch nach Asien geliefert? Hoffe die haben 

genügend am Lager und er kann  orale und rektale Einnahme unter-

scheiden, sonst wird das auch nichts.

Juan

 

Die werden nur und die Schweiz und nach Spanien geliefert. Dort sogar

speziell für EC Dauergewinner :-) 

[Verlierer2]

vor 14 Stunden schrieb starwind:

 

Jetzt hat er hinsichtlich der Verabreichungsmöglichkeiten bestimmt gegoogelt und sich für intravenös entschieden. 

 

Starwind

Nee ich habe es dem Pferd gegeben :-)

[Verlierer2]

vor 13 Stunden schrieb chris161109:

Bei einem Dummen ist jede Idee isoliert, was ihn freilich nicht daran hindert, das Können und die Ideen Anderer infrage zu stellen.

Natürlich bleibst Du da nicht allein, letztendlich scheint es sich oftmals um ein Markenzeichen im hiesigen Forum zu handeln.

Dummheit zeigt sich daran, wie man über Menschen und die Welt redet, zumal wenn man an mangelnder Fähigkeit leidet, richtig

denken und sich dieses Mangels nicht bewusst zu werden.

 

Juan ist einer der besten aktiven Spieler, möglicherweise zur Zeit der Beste!

 

Chris

 

Dumm ist genau wie Irrsinn, wer bestimmt das?

Es kommt auf den Blickwinkel an. Ich mache doch

auch dumme Sachen und weniger als Du, das be-

ruhigt mich doch.

EC Gewinner die es heimlich machen sind gut und

so glaubwürdig. In welcher Anstalt bist Du unterge-

bracht?

 

Wenn ich über Spahn, Soeder und Co rede und Du

die für intelligent ansiehst, dann ist das Deine Sache.

Wenn ich über Amis rede und die fett sind kannst Du

das auch als schlau ansehen.

Alle sind es nicht, es gibt überall auch nette und gute

Menschen, für Dich mehr weil Deine Tabletten gut sind.  

 

Die dümmsten Bauern haben die ............ aber das

verstehst Du nicht :-)     

[Verlierer2]

vor 12 Stunden schrieb chris161109:

Se equivocó la paloma.

Se equivocaba.

 

Por ir al norte, fué al sur.

Creyó que el trigo era agua.

Se equivocaba.

 

Creyó que el mar era el cielo;

que la noche, la manana.

Se equivocaba.

 

(Sie schlief am Ufer.- Du 

auf der Spitze eines Zweiges.)

 

Chris

 

Jetzt schreibt er auch noch schlau :-)

[Verlierer2]

vor 8 Stunden schrieb sachse:

 

Gäbe es z.B. in den Weiten Chinas unter 1,3 Milliarden Menschen einige Dauergewinner,

hätten mittlerweile eine Menge Casinos in Macau oder im Interner dicht gemacht.

Vor allen Dingen kann man ja an der Satztechnik sofort sehen wie es geht :-)

[Verlierer2]

vor 5 Stunden schrieb MarkP.:

Kuckuck, kannst Du Dir vorstellen, warum die EC Gewinner auf +1 St. oder wie hier oben im Bsp. auf +4 St. Gewinnziel gehen????

Das verstehe ich nicht.

Wenn das so sicher ist (8/10), ja warum spielen sie nicht durch???

Genau und Fragen dazu werden einfach nur dumm beantwortet.

Auch 0 wird abgedeckt, immer oder wie?

Dann soll er doch mal 10 Coups vorspielen und die 8 davon gewinnen.

Das 10 mal und am Ende plus wäre doch schon mal wo man sagen kann,

der ja doch was. 

Aber  ...... und wenn er nicht gestorben ist, gewinnt er noch heute :-)

[Juan del Mar]

vor 9 Stunden schrieb MarkP.:

 

Ich bin vom Stuhl gefallen.

 

Lexis

 

Du darfst ruhig weiterhin in der dritten Person von Dir erzaehlen,

es macht Dich immerhin  1cm grösser und passt ausgezeichnet

zu Dir.
 

Das es Dir an Gleichgewicht mangelt ist schon laenger bekannt, 

oder siehst Du die Sturzursache bei den Stühlen? Hast doch nicht etwa

behelfsmässig mit der Campingausrüstung bestuhlt? 

 

Juan

 

bearbeitet Juli 19, 2021 von Juan del Mar