Permanenz lesen?

[sachse]

vor 2 Stunden schrieb cmg:

In dem Zusammenhang nochmals der wichtige Absatz mit den speziellen Zufall der Kreiszahl Pi von

 

Es gibt im Zusammenhang mit Pi tatsächlich einen Zufall?

[cmg]

Wird in dem Artikel erklärt:

 

"Woraus folgt: Die Kreiszahl Pi ist keine ideale Zufallszahl. Wie solch eine ideale Zahlenkette aussehen könnte - und ob es sie womöglich doch als Zahl selbst gibt - ist der Kern meiner Untersuchungen mit Hilfe einer fraktalen Stochastik seit Anfang 2007."

 

den "idealen Zufall" (denn es in der Natur gar nicht gibt  ,weil ursachenlos) kann man auch mit dem Begriff "allgemeinen Zufall" umschreiben, benutzen wir einen "Zufallsgenerator" (wie beim Roulette) wird aus dem allgemeinen Zufall ein spezieller, ursachengebundener Zufall...

bearbeitet Juli 30, 2021 von cmg

[sachse]

vor 45 Minuten schrieb cmg:

"Woraus folgt: Die Kreiszahl Pi ist keine ideale Zufallszahl.

 

Wer behauptet, dass Pi eine ideale Zufallszahl ist?

[Juan del Mar]

vor 10 Stunden schrieb Egon:

@Juan: Deine aktuelle Spielstrecke von ca. drei Wochen (27 Angriffe mit +67)  ist viel zu kurz für die durchschnittlichen Kennwerte.

 

Das würde ich auch nie bestreiten; 

nach mehr als 1000 Angriffen kenne ich aber meine durchschnittlichen Gewinne sehr genau und bei diesen

27 Angriffen lag ich eben auf dem

Langzeitdurchschnitt. 

 

 

vor 10 Stunden schrieb Egon:

 

Das kann lediglich ein positiver Lauf gewesen sein. 
 

 

Der Lauf war so positiv, wie meist - und lag im Durchschnitt der letzten Jahre.

 

 

 

 

vor 10 Stunden schrieb Egon:

 

 

 

Nach Adam Riese und einem Kindertaschenrechner mit nur den vier Grundrechenartentasten sind dies hier durchschnittlich 2,48 St./Angriff. An andere Stelle hattest Du mal "mindestens 50 - 70 St. in 30 Angriffen" genannt, also ca. mindestens 2 St./ Angriff.

 

 

gibt es da einen Widerspruch? Je nach

verglichener Anzahl Angriffe kann es 

von 2.1 bis 2.8 varieren; ist das bei 
1000 Angriffen nicht einfach normal?
 

vor 10 Stunden schrieb Egon:

 

Dein Verlustlimit bzw. dein durchschnittlicher Verlustsaldo der verlorenen Angriffe ist bis dato unbekannt.
 

 

Das die 2.5 Stück sowohl zerobereinigt wie auch inkl. allen Niederlagen errechnet sind und dazu durchschnittlich 30 Coups pro Angriff genügten, kannst Du jetzt Deine Spekulationen allein weiterführen…

 

 

 

vor 10 Stunden schrieb Egon:

 

Für diese Berechnung bzw. Abschätzung liegt ein Gleichungssystem mit mehreren Unbekannten vor. Oder man rechnet mit Annahmen. Das Verhältnis 8 von 10 Angriffen entspricht 4 von 5, also jeden 5. Angriff verlierst Du. Die Gleichung lautet also:

 

5y-4x=z

 

x = Durchschnittlicher Gewinnsaldo aller Gewinnangriffe

y = Durchschnittlicher Gewinnsaldo aller Angriffe

z = Durchschnittlicher Verlustsaldo aller Verlustangriffe

 

Als Beispiel deine aktuelle Spielstrecke ergibt mit y=2,48 und als Annahme x=4 dann z=-3,6. Realistischer ist jedoch z=-7,6 mit x=5. Und das ist wirklich ein alter Hut, so ähnlich habe ich schon weit vor 2012 gespielt, als Du noch - rein spekulativ ohne dein Roulette-Lebenslauf zu kennen - noch im EC-Sandkasten gespielt hast.

 

das glaube ich Dir sogar, leider muss

Dein Marsch zum vergessen gewesen 

sein und meine variablen Einsätze greifen dann doch anders als Du glaubst; deshalb sind bei Dir 0.75 und 

bei mir 2.5 Stück plus das Endergebnis.

 

 

Trotzdem perfekt , dass Du wenigsten ein kleines Plus vorweisen kannst.

Jetzt verstehe ich wenigstens, welche 

Rolle Du in der Resultatbeurteilung spielst. Trink am besten einen Kümmerling, ein grosser Analyst bist

Du schon, jetzt weisst Du auch noch

wo Du dringend zulegen musst.

 

Juan

 

 

[cmg]

vor 18 Stunden schrieb Spielkamerad:

ohne handfeste Beweise über Einstein zu stellen

wer Roulette schlägt, hat auch Einstein geschlagen, wenigstens in diesem kleinen Teilbereich, will hier nochmal daran erinnern das der Herr Professor Dr. sich nur negativ über Roulette geäußert hat

 

Seine Relativitätstheorien gelten übrigens nur für die Lichtwelt!

 

https://www.rnd.de/wissen/relativitaetstheorie-licht-hinter-schwarzem-loch-entdeckt-albert-einstein-hatte-recht-R7D7I4POTVGIXHWGSIT4YDOYB4.html?outputType=amp

 

und sind gleichzeitig der beste Beweis wieso die Lichtwelt gar nicht direkt mit der Dunkelwelt/Ätherwelt wechselwirken kann und darf!

 

Obige masserreiche "schwarzen Löcher" würden, wenn die Lichtwelt mit den Äther direkt wechselwirken würde, die Dunkelwelt sofort "verkrümen" und auflösen- das Universum würde implodieren !

 

Deshalb gibt es keine direkte Wechselwirkung zwischen Licht- und Dunkelwelt, und deshalb gibt es auch keinen messbaren "Ätherwind"!!!

 

[Juan del Mar]

vor 6 Stunden schrieb Egon:

 

Der Schwenk auf die Lottozahlenverteilung kommt doch nicht von mir. Du hattest mich doch gebeten zu nennen, wo im Esoterik-Link von @cmg konkret Müll geschrieben wurde.

 

cmg hat selbst verdeutlicht, dass 

in der Esotherik Wesentliches von

Unwesentlichem selbst getrennt werden sollte.

Da ist Lottozahlenverteilung mit in

der Verlosung.

 

Juan

[cmg]

vor 7 Stunden schrieb sachse:

Wer behauptet, dass Pi eine ideale Zufallszahl ist?

Keiner, der Autor wollte nur verdeutlichen, das wenn man die Berechnung der Zahl Pi NICHT kennt, die Zahlenreihe ("Permanenz" beim Roulette) einem "zufällig" vorkommt, er hatte jetzt Methoden ausgearbeitet, jede nachfolgende Zahl dieser Zahlenreihe von Pi (0-9) mit einer Prognose zu bestimmen, die über 10% liegt, und daraus geschlossen, das die Kreiszahl Pi KEINE theoretisch-ideale mathematisch-modellhafte Zufallsreihe sein kann.

 

Daselbe für Roulette:

 

http://configthis.net/statsphp/Larmonita.php

 

beachte folgenden, wichtigen Absatz:

 

"Meine These lautet wie folgt: Innerhalb jeder uns als zufällig erscheinenden Reihe gibt es fraktale Wahrscheinlichkeiten - oftmals mögen sie nur kleine, unauffällige Abweichungen sein, aber wenn man die richtigen Fragen an die Reihe stellt, wird man ein Schema darin erkennen können. Selbst wenn die Häufigkeiten einzelner Ereignisse summativ den Zufallsanfordernissen entsprechen, besteht doch ein Zusammenhang gewissermaßen querliegend."

 

-Und wir Wissenden haben das Schema des roulettespezifischen Zufalls, speziell auf "Kluster" sprich Rotationen von je 37 Zahlen, speziell den Zusammenhang und Abhängigkeiten der einzelnen EC, erkannt und wenden diese gesetzesmäßige Ordnung an!

[Juan del Mar]

vor 6 Stunden schrieb cmg:

Keiner, der Autor wollte nur verdeutlichen, das wenn man die Berechnung der Zahl Pi NICHT kennt, die Zahlenreihe ("Permanenz" beim Roulette) einem "zufällig" vorkommt, er hatte jetzt Methoden ausgearbeitet, jede nachfolgende Zahl dieser Zahlenreihe von Pi (0-9) mit einer Prognose zu bestimmen, die über 10% liegt, und daraus geschlossen, das die Kreiszahl Pi KEINE theoretisch-ideale mathematisch-modellhafte Zufallsreihe sein kann.

 

Daselbe für Roulette:

 

http://configthis.net/statsphp/Larmonita.php

 

beachte folgenden, wichtigen Absatz:

 

"Meine These lautet wie folgt: Innerhalb jeder uns als zufällig erscheinenden Reihe gibt es fraktale Wahrscheinlichkeiten - oftmals mögen sie nur kleine, unauffällige Abweichungen sein, aber wenn man die richtigen Fragen an die Reihe stellt, wird man ein Schema darin erkennen können. Selbst wenn die Häufigkeiten einzelner Ereignisse summativ den Zufallsanfordernissen entsprechen, besteht doch ein Zusammenhang gewissermaßen querliegend."

 

-Und wir Wissenden haben das Schema des roulettespezifischen Zufalls, speziell auf "Kluster" sprich Rotationen von je 37 Zahlen, speziell den Zusammenhang und Abhängigkeiten der einzelnen EC, erkannt und wenden diese gesetzesmäßige Ordnung an!

ich staune immer wieder, woher Du 

bei Deinen Thesen und Schlüssen zum Roulette kommst, aber sie sind um Längen treffender und fundierter als das was ich an Kritik lese. 
Unwissender kann ich Dich nicht nennen, eher etwas überqualifziert.

Cool, wie Du mit Deiner Ueberzeugung

umgehst und alles gut, wenn auch 

noch die Zahlen stimmen - quasi das

Gegenstück zur asiatischen Roulette-

Mutante. 
 

Gruss

Juan
 

 

 

 

 

[Juan del Mar]

vor 14 Stunden schrieb cmg:

wer Roulette schlägt, hat auch Einstein geschlagen, wenigstens in diesem kleinen Teilbereich, will hier nochmal daran erinnern das der Herr Professor Dr. sich nur negativ über Roulette geäußert hat

 

Seine Relativitätstheorien gelten übrigens nur für die Lichtwelt!

 

 

Hallo cmg

hallo Spielkamerad

 

Die Aussage von cmg ist völlig richtig, für einen positiven EW hatte Einstein selbst nie einen Weg gesehen.
Mathematisch lag er richtig, danach

hat er die Suche wohl abgebrochen,

wie einige andere Genies - und das 

meine ich nichtmal ironisch.
 

Juan

[Egon]

vor 14 Stunden schrieb Juan del Mar:

 

 

.. leider muss

Dein Marsch zum vergessen gewesen 

sein und meine variablen Einsätze greifen dann doch anders als Du glaubst; deshalb sind bei Dir 0.75 und 

bei mir 2.5 Stück plus das Endergebnis.

 

@Juan: Nur kurz vorab, mein Marsch ist genauso "beschissen" wie jeder andere Marsch auf EC: Kein Trefferüberschuß, also ein Nullsummenspiel. Zum Rest werde ich im Laufe der Woche antworten. 

 

@cmg: Ich werde ebenso erst nächste Woche auf deine Postings eingehen können. 

 

[Spielkamerad]

vor 3 Stunden schrieb Juan del Mar:

Hallo cmg

hallo Spielkamerad

 

Die Aussage von cmg ist völlig richtig, für einen positiven EW hatte Einstein selbst nie einen Weg gesehen.
Mathematisch lag er richtig, danach

hat er die Suche wohl abgebrochen,

wie einige andere Genies - und das 

meine ich nichtmal ironisch.
 

Juan

Moin Juan,

 

darum ging es doch gar nicht.

Es geht um eine Verallgemeinerung Einsteins. Vom Thema Roulette gegen Einstein ist hier nicht die Rede.

Diese Abwertung, weil man allgemein andere Thesen vertritt, ist zwar möglich, sollte dennoch mit Bedacht gehandhabt werden, solange eigne Ansichten nur graue Theorie ist. Natürlich entwickelt sich die Wissenschaft weiter.

Vieles wird man irgendwann auch revidieren, bis dahin sollte man doch über solche hellen Köpfe wie Einstein, Hawking froh sein.

Die Eingeweihten und Wissenden? Echt jetzt?

 

 

Sp........!

[Juan del Mar]

vor 2 Stunden schrieb Spielkamerad:

Moin Juan,

 

darum ging es doch gar nicht.

Es geht um eine Verallgemeinerung Einsteins. Vom Thema Roulette gegen Einstein ist hier nicht die Rede.

Diese Abwertung, weil man allgemein andere Thesen vertritt, ist zwar möglich, sollte dennoch mit Bedacht gehandhabt werden, solange eigne Ansichten nur graue Theorie ist. Natürlich entwickelt sich die Wissenschaft weiter.

Vieles wird man irgendwann auch revidieren, bis dahin sollte man doch über solche hellen Köpfe wie Einstein, Hawking froh sein.

Die Eingeweihten und Wissenden? Echt jetzt?

 

 

Sp........!

hallo Spielkamerad

cmg hat alles explizit auf die Konstellation Roulette/Einstein 

reduziert. Es leuchtet mir nicht ein,

weshalb man dies dann ausweitet

um eine generelle Kritik anzubringen.

Es ist unübersehbar, dass er noch 

etwas andere Hobbys hat, vondenen

die Meisten (ich eingeschlossen) weniger Ahnung als er haben. Nur

„etwas anders“ reicht leider bei vielen bereits um die Keule zu schwingen, da gibt es in der Entourage der Möchtegern-KG (nicht Du) deutlich geistig Minderbestueckte, über die der Mantel des Schweigens gelegt wird. Dort endet bei mir dann jede

Logik. 

Juan 

 

 

bearbeitet Juli 31, 2021 von Juan del Mar

[cmg]

Also im Bereich der klassischen Physik (ich hör schon die Unkenrufe, aber glaube nicht das man Erkenntnisse von 1910, 1915 noch als "moderne Physik" bezeichnen kann) vor allem aber in der mathematischen Formulierung dieser Erkenntnise waren Einstein & Kollegen unschlagbar! Bestreitet auch keiner.

 

Allerdings befinden sich hier etliche falsche Behauptungen wie "Gravitation als Eigenschaft des leeren Raums" oder "In den Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie erzeugt der leere Raum genau so eine Kraft wie das kosmologische Glied." (https://www.weltderphysik.de/gebiet/universum/kosmologie/einsteins-vermaechtnis/)

 

Wie kann ein "leerer Raum" Eigenschaften oder Kräfte besitzen? Oder: Dort befindet sich "Nichts", sehr gerne benutzt, dabei ist der Satz in sich schon falsch; wie kann sich "Nichts" irgendwo befinden??? Wäre nicht eher richtig: Nirgendwo befindet sich Nichts!

 

Auf Erklärungen dieser Art verzichten die ganzen Genies dann auch lieber; solange ihre mathematisch-theoretischen Modelle "richtige" Ergebnisse liefern, und in ihren mathematisch-theoretischen Denkmodellen produziert "Roulette" eine mathematisch ideale Zufallsreihe und ist deshalb unschlagbar.

 

...die Praxis sieht etwas anders aus...

[Kibitz]

vor 10 Minuten schrieb cmg:

 in ihren mathematisch-theoretischen Denkmodellen produziert "Roulette" eine mathematisch ideale Zufallsreihe

 

Aus naheliegenden Gründen schwadronnierst Du nicht in den dafür besser geeigneten Mathematik Foren sondern in einem Rouletteforum wo Du praktischerweise auch gleich so manchen zugehörigen bildungsfernen Adeppten findest.

[sachse]

vor 18 Minuten schrieb cmg:

Nirgendwo befindet sich Nichts!

 

Was befindet sich zwischen Atomkernen und den umkreisenden Elektronen?

[cmg]

vor 28 Minuten schrieb sachse:

Was befindet sich zwischen Atomkernen und den umkreisenden Elektronen?

Dort befindet sich der Äther aus dunkler Materie mit den eingebetteten Feldern aus dunkler Energie; dieser Äther ist der "übergeordnete" absolute  Raum der denn ausdehnenden relativen Raum überhaupt erst "beherbergt".

Erst dieser Äther bewirkt das der angebl. "leere Raum" der ART überhaupt erst "Kräfte" und "Eigenschaften" aufweisen kann.

 

(Um die ganze Sache dann mathematisch zu formulieren und zu beweisen bräuchte man dann wohl wieder einen "Einstein"  )

[sachse]

vor 7 Minuten schrieb cmg:

Erst dieser Äther bewirkt das der angebl. "leere Raum" der ART überhaupt erst "Kräfte" und "Eigenschaften" aufweisen kann.

 

Ist das auch die allgemeine Meinung von Physikern oder nur die Ansicht der "Wissenden und Eingeweihten"?

P.S.

Du hast mir noch nicht geantwortet, WER euch eingeweiht hat.

[cmg]

vor 15 Minuten schrieb sachse:

Ist das auch die allgemeine Meinung von Physikern oder nur die Ansicht der "Wissenden und Eingeweihten"?

Teils/Teils, siehe auch folgenden Satz des obigen Artikels:

 

"Wahrscheinlich handelt es sich nicht um eine von der Relativitätstheorie geforderte neue Kraft, sondern um eine Art neuer Materie, die andere Kräfte ausübt als die bisher bekannte. Physiker sind unabhängig von der Frage nach dem Aufbau des Weltalls auf sie gekommen. Ihre Ursache liegt in der Quantenmechanik, die keinen absolut leeren Raum gestattet."

 

Wer genau diese Physiker sind, darüber schweigt sich der Artikel allerdings aus  

 

Ein großer Teil der Physiker sind Theoretiker die sich nur für ihre mathematischen Modelle interessieren, und sich gar keine Gedanken darüber machen ob oder wie ein angebl."leerer Raum" überhaupt "Eigenschaften" und "Kräfte" aufweisen kann, solange nur ihre theoretisch-mathematischen Berechnungen stimmen (also "stimmen" in ihrem theoretischen Denkmodell).

 

Um es mit einem mir bekannten Handwerker auszudrücken: "80 % der Ingenieure für die ich arbeite können nicht mal einen Nagel in die Wand schlagen, von der Realität abgehobene Theoretiker."

[Das Kuckuck]

vor 38 Minuten schrieb sachse:

Du hast mir noch nicht geantwortet, WER euch eingeweiht hat.

 

Gevatter Förster oder der böse Wolf?  

[Juan del Mar]

vor 3 Stunden schrieb Kibitz:

 

Aus naheliegenden Gründen schwadronnierst Du nicht in den dafür besser geeigneten Mathematik Foren sondern in einem Rouletteforum wo Du praktischerweise auch gleich so manchen zugehörigen bildungsfernen Adeppten findest.

 

 

vor 2 Stunden schrieb cmg:

Dort befindet sich der Äther aus dunkler Materie mit den eingebetteten Feldern aus dunkler Energie; dieser Äther ist der "übergeordnete" absolute  Raum der denn ausdehnenden relativen Raum überhaupt erst "beherbergt".

Erst dieser Äther bewirkt das der angebl. "leere Raum" der ART überhaupt erst "Kräfte" und "Eigenschaften" aufweisen kann.

 

(Um die ganze Sache dann mathematisch zu formulieren und zu beweisen bräuchte man dann wohl wieder einen "Einstein"  )

nehmt doch den Kibitz, der kann das 

auch…neuerdings

(Zuerst hat er nur Fragen gestellt - jetzt moechte er den Durchbruch schaffen) 

 

Juan

 

bearbeitet Juli 31, 2021 von Juan del Mar

[jason]

vor 1 Stunde schrieb Juan del Mar:

nehmt doch den Kibitz, der kann das 

auch…neuerdings

(Zuerst hat er nur Fragen gestellt - jetzt moechte er den Durchbruch schaffen) 

 

Juan

 

 

Meinst Du wirklich ? 

Er schrieb doch von Adeppten und nicht von Adepten.

Die Wort-Herkunft sollte dann wohl einen anderen Sinn ergeben ? 

[Bebediktus]

vor 3 Stunden schrieb cmg:

"80 % der Ingenieure für die ich arbeite können nicht mal einen Nagel in die Wand schlagen, von der Realität abgehobene Theoretiker."

Selbst wenn Sie Recht haben, lernen diese Ingenieure in Stunden oder Minuten, Nägel zu schlagen...
Aber ein Arbeiter, der weiß, wie man Nägel in einen Ingenieur schlägt, wird wahrscheinlich gar nicht lernen, oder die dafür benötigte Zeit wird um ein Vielfaches länger sein...

[cmg]

vor 7 Stunden schrieb sachse:

allgemeine Meinung von Physikern

hier mal die Meinung EINES konventionellen Physikers (Matthias Matting) auf heise.de:

 

https://www.heise.de/tp/features/Das-Universum-ist-vor-allem-leer-3629719.html

 

Da zieht es mir vor lachen ja die Schuhe aus

 

Ich fasse den Artikel zusammen:

 

Das Universum besteht...vor allem aus Nichts!

ständig springen subatomare Teilchen...aus dem Nichts!

Gravitation  ist eine Eigenschaft (lt.ART, der Allgemeinen Relativitätstheorie)...von Nichts/„leerer Raum“

Atome werden also zusammengehalten...durch Nichts

 

Wobei "Nichts" gerne durch "Vakuum" oder „leerer Raum“ ersetzt wird; und dieses Vakuum/leerer Raum besteht  (wahlweise neben ein paar Gravitationswellen oder elektromagnetische Wellen) ...vor allem Nichts

 

...jeder clevere 8jährige merkt das an diesem "Weltbild" irgendwas nicht stimmen kann  

 

bearbeitet Juli 31, 2021 von cmg

[sachse]

vor 9 Minuten schrieb cmg:

Atome werden also zusammengehalten...durch Nichts

 

Ich habe in der Schule gelernt, dass der Atomkern durch Masseanziehung(Gravitation) zusammengehalten wird.

Die den Kern umkreisenden Elektronen befinden sich in Balance zwischen Gravitation und Fliehkraft.

Ich hoffe, das hat sich in den letzten rund 60 Jahren nicht geändert.

[cmg]

vor 15 Minuten schrieb sachse:

Masseanziehung(Gravitation) zusammengehalten wird.

..und diese Gravitation  kann sich nur ausschließlich in dem Äther aus dunkler Materie fortpflanzen: -> https://de.m.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie

 

Im „Nichts“ kann sich natürlich nichts fortpflanzen ; und „aus dem Nichts“ springen auch keine subatomaren Teilchen; oder ein ursachenloser Zufall; „Nichts“ hat auch keine „Eigenschaften“; das haben die ganzen Hallodris von Physikern und Wissenschaftlern einfach erfunden, damit ihre Feldgleichungen zur Gravitation stimmen,

 

Der  Volksmund sagt zu den ganzen Lügen-Hypothesen dann auch nur treffend: „Von Nichts kommt Nichts!“

bearbeitet Juli 31, 2021 von cmg