Zufall gegen System

[Kismet]

@ Legion

***Von wegen Eunuch, hast Du eine Ahnung, was für ein herrliches Leben die führen?........ich könnte mir nichts Schöneres vorstellen.

Kastration im Erwachsenenalter führt zur Aufhebung der Zeugungsfähigkeit; neben körperlichen Ausfallerscheinungen treten erhebliche psychische Folgen, z.B. depressive Stimmungsbilder auf. Mann, depressive Stimmungsbilder !!!

Es reicht doch, wenn zwischendurch die Brieftasche einiger Spieler kastriert wird. Gier kennt keine Hemmungen.

"""Hauptsache, Du kennst wenigstens Hadimag. Erspar uns bitte Einzelheiten. Das ist alles nicht so wichtig."""

Ob ich Hadimag kenne, oder nicht, ist nicht von grosser Bedeutung. Auch verspüre ich nicht das Bedürfnis irgendwelche Fakten mit stichfesten Beweisen zu untermauern. Wir befinden uns nicht in einem Waschsalon.

""Und ewig lockt das klassische" sagt selbst Basieux. Das ist alles OK."""

Wobei "Abbruch von Ordnungen", direkt ein Leckerbissen für EC Spieler ist.

Aber auch wieder mit der Wespen- bezw. Fuzzi Technik ausgeführt.

Es mag Paradox klingen, aber gewinnen beginnt im Kopf, insbesondere wenn Du nur auf 1 Stk. spielst.

 

Nur ein Beispiel: Was schrieb @ Peterson ?

""Mein Einstigspunkt (begin fiktiv Spiel) immer wenn zwei gleiche Figuren am Anfang der Gitterung erscheinen wird darauf gespielt das eine der anderen drei noch nicht erschienenen Figuren jetzt erscheint.""

Er müsste max. 4 x setzen, damit er sein Ziel erreicht. Mit etwas Gehirnschmalz erreicht man dasselbe Ziel, mit absolut indentischem Resultat, mit max. 2 setzen. 2 Einsätze gespart sind nicht zu verachten.

Mehr Umsatz, mehr Verluste. Seltsam, hier weniger Umsatz und gleiches Resultat.

"""Du versprichst aber prozentuelle Umsatzgewinne in einem Diskussionsforum manchen Gutgläubigen,......"""

Einspruch: Wenn Einstiegspunkt richtig, dann. Nicht: Es gibt xy % Umsatzgewinn.

"""Jeder Jeton, den Du auf einen Roulettetisch legst, unabhängig davon wie lange Du über Deinen nächsten Satz fiktiv brütest,  ""

Brütest? Für was brüten? Bin ich eine Glucke ? Entweder hälst Du dich an Deine Regel(n), dann gibt es nichts zu brüten, oder Du zockst.

"""hat die gleiche - von den Spielregeln bestimmte - negative prozentuelle Erwartung. Alles klar? """

Ja, mickrige 1, 35 % Auszahlungsvorteil der Bank auf ECs. Ich weiss: IMMER

Nur etwas hat Die Bank nicht auf ihrer Seite : Den Zufall. Vielleicht betrachtest Du es einmal unter diesem Gesichtspunkt. Denken ist nicht jedermanns Sache.

""Mehr Umsatz, mehr Verluste. ""

Oder: Weniger Umsatz und gleicher Gewinn. Jedem das Seine.

"""Mit einem Wort: Du verarschst hier nur die Leute mit deinen Umsatzgewinne bringenden Figuren, und die merken es gar nicht. Einwände?""""

Bereits meine Meinung dazu geäussert.

[Kismet]

@ Chi Lu Jung

Irrtum ausgeschlossen ?

1 + 2, oder nur noch 1 ?

Oder: Sage nicht alles, was du weisst; aber wisse immer was du sagst.

[David Cooper]

Sage nicht alles, was du weisst; aber wisse immer was du sagst.

Mathias Claudius!

[Shotgun]

Nee, nu is datt Pulver hier gepostet und is nich nur Mathias und Claudias!

Shotgun

[Legion]

@ Kismet

Um die sinnlose Debatte endlich zum Abschluss zu bringen, nur mehr ein paar Sätze. Warum vergeude ich also meine wertvolle Zeit mit dir? Weil ich Leute wie Dich – Sektenführer und andere Demagogen – nicht leiden kann. Das musste ich einfach loswerden. Innerer Zwang? Auch eine Art von: "HIER STEHE ICH, ICH KANN NICHT ANDERS." Und wenn es mich das Paradies kostet.

@ all

"Nur schlechte Lügner wissen, während sie lügen, genau, daß sie es tun. Der gute Lügner weiß es nicht oder nicht genau. Wer sich im Bereich zwischen Sein und Schein bewegt, als ob er hier gleichsam im Herzen der Wirklichkeit wäre, der nimmt wahr, wie es seiner jeweiligen Tendenz gemäß ist. Er braucht also gar nicht zu fälschen. Der Demagog überzeugt, weil er zumeist, was er spricht, glauben kann - wenigstens während er spricht. Die Methoden, die er hierbei anwendet, sind imposant und für viele Beobachter ein Beweis besonderer Intelligenz, wenn nicht gar der Genialität."

Liebe Freunde: die Methoden, wie Kismet Roulette zu spielen vorgibt, sind nicht besser oder schlechter, als alles andere, was in der Vergangenheit gespielt worden sind. Es bringt keinerlei nachhaltige Vorteile, denn seine Wespe wird irgendwann mindestens 10000 sorgfältig ausgesuchte Einstiegspunkte stechen müssen, und spätestens dann wird ihr klar, dass sie sich die Zeit sparen hätte können.

Lasst Euch nicht verrückt machen. Eure Strategien, egal was ihr spielt, sind nicht schlechter, als die der mit schöner Regelmäßigkeit in der Szene erscheinenden Gurus. Gestern hießen sie Tepperwein oder Westerburg, heute Hadimag oder Kismet, (von der Ideologie her, sie vermarkten zumindest vorläufig noch nichts) und der nächste noch unbekannte Messias steht schon vielleicht morgen vor unserer Tür, um die Lösung des Rouletteproblems zu verkünden.

Sie sind aber leicht zu erkennen. Schaltet Euren verstand ein, und haltet Eure Augen offen.

Mit freundlichen Grüßen

Legion

[Blue_Dolphin1980]

Eine Schlußbetrachtun meinerseits, da ich ja das Thema eröffnet habe.

Wenn man ohne System spielt kann man innerhalb kurzer Zeit viel gewinnen oder aber viel verlieren. Wer ohne System spielt und auf einmal zb 100Stck gewinnt der glaubt immer gewinnen zu können und setzt immer mehr und verliert alles. Wer nach einem System spielt verliert langsamer. Meist macht man den Fehler nach einer Minusphase vom System abzuweichen. Jedes Spiel erfordert viel Konzentration und Nerven. Man sollte frühzeitig den Tisch verlassen wenn man sich nicht mehr gut fühlt, da man dann seine Sätze nicht mehr kontrolliert. Besser wenig zu verlieren als alles.

Ein Roulette ist Kalt und Brutal in Entscheidungen, deshalb ziehe ich es vor die Entscheidungen wo und wieviel zu setzten ist von einem Programm entscheiden zu lassen, da ein Programm auch kalt und rücksichtslos ist. Deshalb bin ich eifriger, ehrgeiziger Roulette-Programmierer geworden

Wenn ich ein gutes Programm entwickelt habe werde ich es euch nicht vorenthalten und hier zum downloaden anbieten.

VG Blue

[Peterson]

@Kismet

Auch wenn jeder sein Hirnschmalz einsetzt, muss nicht das gleiche rauskommen, weil Quantität und Qualität des Hinrnschlalzes von jeder Personen unterschiedlich ist.

"Damit 3 verschiedene Figuren in einer Rotation erscheinen können, müssen zwingend vorher 2 verschiedene bereits vorhanden sein."

Dem muß ich wiedersprechen, es können auch 3 Figuren pro Rotation werden wenn die ersten zwei gleich sind, und zwar wenn Figur 3 und Figur 4 unterschiedlich sind, und nicht Figur 1,2 entspricht.

Das ist der Grund weshalb ich diese Konstelation wähle, auch wenn der Umsatz dadurch ansteigt, ich kann nur verlieren wenn es in der Rotation bei einer Figur bleibt, sonst treffe ich immer wenn ich die Gegenfigur spiele die sich am Anfang zeigt, entweder mit Figur 3 oder Figur 4.

Von der Wahrscheinlichkeit habe ich nur

"1 Figur........ 4 Möglichkeiten" gegen mich., und von diesen 4 Möglichkeiten kann ich 3 ausschliesen, weil die ersten zwei Figuren schon bekannt sind.

Aber Deinen Vorschlag halte ich für sehr gut, muss ihn noch noch überdenken, und werde versuchen das Ganze zu integrieren.

Gruß Peterson

[sachse]

@ ALLE

Nachdem ich aus Langweile (Koffer gepackt, ab morgen Tournee) alle 4 Seiten gelesen habe, ist mir bei Legions letztem Beitrag aufgefallen, dass er in der Schlusszeile ("schaltet Euern verstand ein") Verstand klein geschrieben hat.

Was soll ich nun noch dazu sagen?

sachse

[Legion]

@ sachse

Was soll ich nun…

Schnell verschwinden! Gute Reise und Hals und Beinbruch.

Gruß

Legion

[Kismet]

@ Peterson

""""Damit 3 verschiedene Figuren in einer Rotation erscheinen können, müssen zwingend vorher 2 verschiedene bereits vorhanden sein."

Dem muß ich wiedersprechen, es können auch 3 Figuren pro Rotation werden wenn die ersten zwei gleich sind, und zwar wenn Figur 3 und Figur 4 unterschiedlich sind, und nicht Figur 1,2 entspricht.""""

Einzige Frage: Wo steht, dass es in in den ersten 2 Figuren der Rotation zwei verschiedene Figuren sein müssen ?

Werden es erst in der 3. Figur der Rotation 2 verschiedene Figuren, brauchst Du nur 1 einzigen Satz, damit es 3 verschiedene werden oder 2 verschiedene bleiben.

[David Cooper]

@all

Wenn man aber die zu setztende Chance vom persöhnlichem Zufall entscheiden lässt zb Durch einen Würfel (Jede der 6 Zahlen wird vorher den 6 EC's zugeordnet) zb 1=Rot, 2=Schwarz etc...

Um diesen Thread mal wieder auf den Anfangsgedanken zurückzuführen:

Ich habe in einem anderen Thread das Coopersche Würfel Chaos gepostet. Es handelt sich dabei um ein Spiel, womit ich selbst mal einige Zeit experimentiert habe!

Ich hoffe die Idee hilft euch bei euren Forschungen weiter!

Liebe Grüße

:wavey: :wavey:

[Blue_Dolphin1980]

Es scheint so als sich alles auf Figurenbildung festgefressen hat.

Aber Figurenbildung ist nicht Kern eines Roulettes, finde ich. Figuren sind nur die Folgen von Ereignissen.

VG Blue

@ David Cooper, Du kennst die 32-Top Systeme von Paul Reigner? Ich habe es damals für 140€ original gekauft, da ich keine Ahnung von Roulette-Strategien hatte. Was hälst Du von diesen Strategien?

[David Cooper]

Ich habe es damals für 140€ original gekauft, da ich keine Ahnung von Roulette-Strategien hatte. Was hälst Du von diesen Strategien

Habe sie noch nicht eingehend genug studiert! Es sind aber m.E. ziemlich einfache - wenn aber auch effektive - Ansätze. Der Sinn soll ja auch nicht in den Systemen an sich, sondern in der Variation derer untereinander liegen!

[Peterson]

@Kismet

"Einzige Frage: Wo steht, dass es in in den ersten 2 Figuren der Rotation zwei verschiedene Figuren sein müssen ?"

Hast ja Recht steht nirgens dran.

@Legion alias "Underdog"

fang nicht schon wieder an den Moralapostel zu spielen.

Woltest Du nicht dem Roulette den Rücken kehren?

Peterson

[Legion]

@ Peterson

Legion alias "Underdog" fang nicht schon wieder an den Moralapostel zu spielen.

Woltest Du nicht dem Roulette den Rücken kehren

Da ich sehe, dass es für dich sehr wichtig ist, werde ich dir ehrlich antworten. Sollte „Underdog“ eine existierende Person sein, muss ich dich leider enttäuschen, mit dem Namen kann ich nichts anfangen. Ich könnte Roulette nämlich nicht einmal meine Brust entblößen, ihm den Rücken zu zeigen wäre von mir geradezu fahrlässig.

Also, eiskalt. Zwei Versuche hast Du noch.

Mit freundlichen Grüßen

Legion

[Legion]

@ David Cooper

Zu Deiner letzten Tabelle:

Ungefähr, ganz vereinfacht, könnte man sagen. Das Problem ist nur, man weiß nicht genau, zu welchem Zeitpunkt eine Chance ihre Zwillingchance abhängen wird. Der Ausgleich kann – muss nicht, wird auch nicht immer - in hundert Coups eventuell schon 15–20-mal vollzogen haben, bevor eine von beiden Chancen einen Vorsprung von 10 erkämpft hat. Ein masse égal Spiel ist also auch hier nur ein Wunschtraum.

Mit freundlichen Grüßen

Legion

[Peterson]

@Legion

Es gibt schon seltsame Zufälle.

Deine Wortwahl und Argumentation sehen einem gewissen Underdog aus einem anderen Forum sehr ähnlich.

War auch blos eine Vermutung von mir, wenn es nicht stimmt vergess das ganze.

Aber bezüglich Kismet da täuscht Du dich genau so wie seinerzeit Underdog,

das sagt mir einfach meine innere Stimme.

Gruss Peterson

[Kismet]

@ Peterson

@ Legion hat seine Meinung geäussert. Es ist seine Meinung. Mich stört es nicht, weil ich mich von seinen Schlussfolgerungen nicht betroffen fühle.

Nimms mit Humor. Wie schrieb doch @ Shotgun: Nee, nu is datt Pulver hier gepostet und is nich nur Mathias und Claudias!

Das Pulver verschossen und jetzt die Beute einsammeln?

Oder wurde nur nach dem statistischen Mittelwert getroffen? 1cm links und 1cm rechts daneben. Statistisch gesehen 2 Volltreffer.

Zwei Männer sitzen im Zug, und bei einer seichten Konversation stellt sich heraus, dass der eine davon Landwirt ist, der Roulette als Nebeneinkunft betrachtet; und der andere Mathematiker ist.

Als der Mathematiker herumstöhnt, wie schwierig es doch ist mit Roulette und so, frägt ihn der Bauer, wieso ein Reh, ein Pferd und eine Kuh alle drei doch Gras und Heu fressen, aber ein Tier mache daraus kleine Küttel, das andere grosse Bollen, während das dritte, aus dem gleichen Futter, weiche Fladen mache.....wieso das wohl so sei ......

Als das der Mathemathiker nicht beantworten kann, schüttelt der Bauer den Kopf und murmelt, ja, ja, grosskotzig von Roulette schwadronieren wollen, aber dabei nicht mal etwas von Scheisse verstehen........

.

[oz3a]

@Kismet

Mathematiker sind zumeist sehr offene Leute und gerade durch ihren Beruf Beweisen sehr zugänglich. Da wird eher Dein Bauer ein Prahlhans gewesen sein, nach dem Motto: "Ich weiss etwas, Ätsch, aber ich sags Dir nicht." Ohne Beweis geht halt nichts in der Mathematik.

"Bespiele ich jetzt noch mehrere Tische fiktiv, ergibt sich sogar eine Ecartverringerung. Ausserdem lässt sich diese Ecartverringungen durch fiktives bespielen mehrerer Tische mathematisch beweisen! Vor Jahren hatte ich mal die Formel."

Vielleicht meinst Du das Gesetz der Gesamtstreuung: die Summe der Streuungen ist gleich der Quadratwurzel aus der Summe der Quadrate der Einzelstreuungen.

s = SQRT(s1^2 + s2^2 ).

Bespielst Du 2 Tische gleichzeitig hast Du nicht die doppelte Streuung, sondern nur die Wurzel aus 2 fache. (aus Basieux, Denken in Erwartungen,p.45)

mfg

oz3a

[Kismet]

@ oz3a

Hast Du keinen Sinn Humor? Dazu noch für einen Witz, der trivial zum Ausdruck bringt: Es gibt keine Mathematische Lösung.

Hoffentlich verstehst Du diese Wortspielerei: Es ist nicht einfach zu lösen, einfach lösen musst Du es.

Mathematiker sind zumeist sehr offene Leute.., aber zumeist ohne Humor.

"""""... Da wird eher Dein Bauer ein Prahlhans gewesen sein, nach dem Motto: "Ich weiss etwas, Ätsch, aber ich sags Dir nicht." Ohne Beweis geht halt nichts in der Mathematik.""""""

Nachtigall ick hör dir trapsen.

Wenn a für Erfolg beim Roulette steht, gilt die Formel a = x + y + z; x ist Arbeit, y ist Spiel, und z heißt Maulhalten.

Sinngemäss nach Albert Einstein, der auch gesagt haben soll:

Einbildungskraft ( Fantasie) ist wichtiger als Wissen.

Insofern sich die Sätze der Mathematik auf die Wirklichkeit beziehen, sind sie nicht sicher, und insofern sie sicher sind, beziehen sie sich nicht auf die Wirklichkeit.

Der Pessimist schimpft auf den Wind!

Der Optimist wartet bis dieser sich dreht!

Der Realist stellt die Segel neu ein!

[Peterson]

@oz3a

Kannst Du mir für das untere Beispiel die Standardabweichung ausrechnen, oder eine Formel angeben?

Für dich als Mathematiker dürfte es eine Kleinigkeit sein.

1 Figur........ 4 Möglichkeiten

2 Figuren.. 84 Möglichkeiten

3 Figuren 144 Möglichkeiten

4 Figuren.. 24 Möglichkeiten

Danke

Gruß Peterson

[oz3a]

@ Peterson

Da hat Kismet´s Nachtigall (oder wars die Lerche ?) zu laut getrappst. Wenn ich Mathematiker wäre würde ich kaum versuchen Kismet´s kryptische Worte zu deuten (nicht aus Desinteresse, sondern aus Zeitmangel). Aber soviel (sowenig) weiß ich, daß mathematische Sätze aus Axiomen heraus beweisbar sein müssen.

Berechnung folgt nach.

mfG

oz3a

[oz3a]

Beispiel: n=100 Rotationen von 2er Figuren (800 Coups)

Es gibt (2 hoch 8) 2^8 = 256 unterschiedliche Rotationen von 2er Figuren

Wahrscheinlichkeit für 3 unterschiedliche Figuren in 1 Rotation: p = 144/256

Mittelwert: mw = n * p = 100*144/256 = 56.26

(Sigma=Standardabweichung) std = Quadratwurzel(n* p *(1 - p)) = 4.96

In ungefähr 2/3 aller 100er Rotationen von 2er Figuren liegt die Anzahl jener, die genau 3 unterschiedliche Figuren enthalten zwischen Mittelwert minus 1 Sigma (4.96 ~ 5) und Mittelwert plus 1 Sigma , also zwischen zwischen 51 und 61.

Wichtig: Die Standardabweichung (=mittlere Abweichung vom Mittelwert mw) wächst mit Wurzel aus n.

Hoffentlich ists verständlich.

mfG

oz3a

[Peterson]

@oz3a

hab alles verstanden hast sehr gut erklärt.

Vielen Dank

Gruß Peterson