Langzeitbeweis, dass dauerhafter Gewinn nach Grilleau möglich ist

[4-4Zack]

vor 29 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Merkwürdig,mein Taschenrechner meint:

 

 

36 € geteilt durch   2,702  = 13.323

 

2 € geteilt durch  48,648  = 0.041

 

 

Gruss Hans

 

 

 

• meiner auch, vielleicht defekt 

  Zitat

   

  

[starwind]

vor 32 Minuten schrieb Hans Dampf:

Merkwürdig,mein Taschenrechner meint:

 

 

36 € geteilt durch   2,702  = 13.323

 

2 € geteilt durch  48,648  = 0.041

 

 

Gruss Hans

 

Entschuldigung, das kommt davon wenn man was zwischen Tür und Angel reinschiebt.

 

Natürlich 36 (Auszahlung) mal  2,702 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972,

                   2 (Auszahlung) mal 48,648 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972.

 

Gruß

Starwind

[Hans Dampf]

vor 7 Minuten schrieb starwind:

 

Entschuldigung, das kommt davon wenn man was zwischen Tür und Angel reinschiebt.

 

Natürlich 36 (Auszahlung) mal  2,702 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972,

                   2 (Auszahlung) mal 48,648 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972.

 

Gruß

Starwind

 

 Ich schrieb doch bei der Auszahlung ist alles Ok.ES GEHT UM DEN GEWINN!!!!!!!!

 

Zitat ich:

 

Geht doch auch einfacher,

 

Auszahlung Plein 36 Stücke

Auszahlung Ec 2 Stücke

 

Es wurden die 36 Stücke durch 18 geteilt,soweit alles ok.

 

Tw Ec 48,6%

Tw Plein 2,7%

 

Es wurde die Tw durch 18 geteilt,auch hier alles ok.

 

Aber beim Gewinn/Treffer ist nicht mehr alles Ok

 

Gruss Hans

[Hans Dampf]

vor 16 Minuten schrieb starwind:

36 (Auszahlung) mal  2,702 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972,

                   2 (Auszahlung) mal 48,648 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 0,972.

 

35 (Gewinn) mal 2,702 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 94,57

1 (Gewinn) mal 48,648 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 48,648

 

Gruss Hans

bearbeitet November 12, 2020 von Hans Dampf

[chris161109]

vor 4 Stunden schrieb odotus:

 

 

 

Danke für die Gedanken, die Du Dir machst. Du erkennst allerdings die Gesamtheit nicht. Warte doch ab. Wir haben doch erst ein paar Tage.

 

@odotus

 

Was sollte man denn als EC-Spieler in Deinen eingestellten Dateien erkennen?

Du gibst ja noch nicht einmal preis unter welchen Kriterien Du Deine Sätze ermittelst. Solange das nicht bekannt ist, sind Deine Dateien Hokuspokus.

Mit Grilleau-Vorgaben hat das Ganze jedenfalls nichts zu tun.

 

Du machst soviel Werbung mit Deinen Scheinspielern, verschweigst aber, wie Du bei den Satzmustern vorgehst. Das kann niemand nachvollziehen.

 

Gebe nur einen einzigen Hinweis, wie Du einen effektiven Satz auf Schwarz oder Rot ermittelst und ich gebe Dir innerhalb einer Stunde bekannt ob Deine Angaben

stimmig sind.

 

Chris

[starwind]

vor 2 Stunden schrieb Hans Dampf:

35 (Gewinn) mal 2,702 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 94,57

1 (Gewinn) mal 48,648 % (Treffereintrittswahrscheinlichkeit) = 48,648

 

Gruss Hans

 

Das bildet den Gewinnfall (Plein in Abgrenzung zu EC) doch nicht real ab.

Der zweifelsfreie Umstand, dass das jeweilige Satzstück zurück geht an den Setzer, wird dabei völlig unterschlagen. Das passiert aber real.

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 12, 2020 von starwind

[sachse]

vor 8 Minuten schrieb starwind:

Falsch gedrückt.

 

[Hans Dampf]

vor 36 Minuten schrieb starwind:

Der zweifelsfreie Umstand, dass das jeweilige Satzstück zurück geht an den Setzer, wird dabei völlig unterschlagen. Das passiert aber real.

 

Wo ist das Problem,es geht doch nur um den Nettogewinn,in meinem Vergleich.

 

Gruss Hans

[starwind]

vor 2 Stunden schrieb Hans Dampf:

Wo ist das Problem,es geht doch nur um den Nettogewinn,in meinem Vergleich.

 

Gruss Hans

 

Es geht um das Problem, dass dies eine "Gewinnberechnung" darstellt, die mit dem realen Spiel rein gar nichts zu tun hat.

 

1.

Es gibt hier gar keinen Unterschied zwischen Netto- und Bruttogewinn, dieses Begriffspaar ist hier falsch angesiedelt (es fehlt der Sack; Brutto mit Sack, Netto ohne Sack ).

Gewinn 35 (zusätzlich ein Einsatzstück)

Gewinn   1 (zusätzlich ein Einsatzstück)

 

2.

Du betrachtest lediglich den jeweiligen Gewinnfall, lässt dabei aber die Einsatzstücke völlig unberücksichtigt.

 

3.

Tu tust gedanklich so, als ob es nur diese Gewinnfälle gäbe für Deine "Gegenüberstellung", vernachlässigst also völlig die zwingend erforderliche Rotationsbezogenheit (37 Coups).

Dadurch unterschlägst Du, dass der Pleinspieler 36 mal ein Stück abliefert, aber nur 1 mal gewinnt.

Der EC - Spieler hingegen liefert nur 18 Stücke ab, gewinnt aber 18 mal und erhält dabei jeweils sein Einsatzstück zurück. Zusätzlich verliert er bei Zero "nur" ein weiteres halbes Stück.

 

All das blendest Du für Deine Berechnung aus. Mithin hat Deine Berechnung nichts mehr mit dem Spiel Roulette zu tun.

 

Fazit: EC ist keinen Hauch benachteiligt, beim Erscheinen von Zero ist EC mit einem halben Stück im Vorteil !

 

Gruß

Starwind

bearbeitet November 12, 2020 von starwind

[odotus]

@Chris

 

 

Hallo Chris,

 

wie oft soll ich mich noch wiederholen? Also nochmals. Der Titel des Threads „nach Grilleau“ trifft in der Form nicht zu. Habe ich unglücklich gewählt. Erkenntnisse Grilleaus sind in wesentlichen Punkten in mein „Spiel“ eingeflossen.

 

Zitat:

Was sollte man denn als EC-Spieler in Deinen eingestellten Dateien erkennen?

 

Ja was wohl? Daß ein satzarmes Spiel, gepaart mit Ausdauer und Kontinuität, letztendlich zum Ziel führt. Wenn Du noch einige Zeit abwartest, wirst Du erstaunt sein, welch eine enorme Dynamik die Kapitalisation entwickelt.

 

Zitat:

Du gibst ja noch nicht einmal preis unter welchen Kriterien Du Deine Sätze ermittelst. Solange das nicht bekannt ist, sind Deine Dateien Hokuspokus.

 

Der Titel lautet: „Beweis, dass dauerhafter Gewinn …. möglich ist“. Ich habe den Thread nicht „ So wird es gemacht“ benannt. Vielleicht lege ich noch offen. Ich weiß es noch nicht.

Wieso sind meine Dateien Hokospokus? Du stellst meine Annoncen nicht in Frage. Du möchtest nur wissen, unter welchen Kriterien ich diese ermittle. Warum? Ich will (siehe Titel) und werde lediglich beweisen, daß es geht. Habe ich irgendwo gesagt, ich würde im Detail darlegen wie? Ich bin gern bereit, Denkanstöße zu geben. Den Weg zu zeigen. Der Weg ist voller Steine. Lohnt sich aber.

 

Zitat:

Du machst soviel Werbung mit Deinen Scheinspielern, verschweigst aber, wie Du bei den Satzmustern vorgehst. Das kann niemand nachvollziehen.

 

 

Warum sollte man das nachvollziehen können? Soll ich etwa vorkauen? Gebratene Tauben und so?Siehe Titel.

 

Zitat:

Gebe nur einen einzigen Hinweis, wie Du einen effektiven Satz auf Schwarz oder Rot ermittelst und ich gebe Dir innerhalb einer Stunde bekannt ob Deine Angaben

stimmig sind.

 

Das habe ich übrigens bereits getan. Also nochmal.

Jeder Fiktivling entwickelt seine pers. Perm. Definieren wir Algorithmus mit einer Abfolge von Handlungen (z.B. Buchungen innerhalb einer Permanenz), die letztendlich zum Ziel führen. Dieses Ziel besteht in der Ermittlung eines absolut zufällig eintretenden Ereignisses. Also verwende ich einen Algorithmus, der eine Satzannonce auf schwarz oder rot, an einer zufälligen Stelle der pers. Perm des Fiktivlings, ermittelt. Diese ist rein zufällig (sowohl an welcher Stelle der pers. Perm, als auch ob links oder rechts), steht aber in kausalem Zusammenhang mit der Perm des Fiktivlings. Das muss die Annonce/der Satz auch, da die weitere Abfolge von Plus oder Minus in den Fiktivling einfließt und somit seine Vita darstellt. Würfelbecher oder Münze würde ebenfalls zufällige Ereignisse ermitteln können. Diese würden aber keine Kausalität zur pers. Perm des Fiktivlings aufweisen und wären somit völlig wertlos.

Anhand der Entwicklung seines Plus/Minusverhaltens, der erzielten Ergebnisse also, kann ich entscheiden, ob der Fiktivling aktiv oder fiktiv an den Start geht. Der nun ermittelte Satz ist absolut zufällig an einer absolut zufälligen Stelle (der pers. Perm des Fiktivlings) und ebenfalls zufällig links oder rechts. Somit trete ich dem Zufall chancengleich mit Zufall entgegen. Ich sortiere lediglich (vorübergehend) Minusspieler aus.

Die pers. Permanenzen der Fiktivlinge entwickeln sich nicht anders, als die von Realspielern. Ich selektiere. Entscheide anhand der Vita, des derzeitigen Spielstands usw., ob aktiv oder fiktiv gesetzt wird. Versicherungsmathematik, Personalmanagement – wie Du möchtest.

Ob Du es glaubst oder nicht. Ob ich Plus oder Minus mache. Einen Tag so oder so abschließe. Das ist mir so etwas von Latte. Das spielt einfach keine Rolle. Mittels der Fiktivlinge werde ich auf Dauer einen kleinen Vorteil über 50:50, sowie Zero erreichen. Stück für Stück. Peu a’ peu.

Wie, was, wer oder wo willst Du innerhalb einer Stunde ermitteln/bekannt geben, ob meine Angaben stimmig sind? Das setzt voraus, Du müsstest begriffen haben, was ich da überhaupt tue. Kannst Du abstrakt denken? Abstrakte Konstrukte mit Logik verbinden? Hört sich hochtrabend an. Ist es eigentlich nicht.

Übrigens kann man alle wesentlichen Punkte meiner Strategie in der einschlägigen Rouletteliteratur seit zuig Jahren nachlesen. Ich habe nur zusammen getragen, analysiert und das Brauchbare kombiniert. Damit bestünde bereits eine funktionierende Basis. Die habe ich noch verfeinert und verbessert. Eigentlich ist alles ganz einfach. Warum machts offensichtlich keiner? Zuviel Arbeit? Oder zu viel Denke?

 

[odotus]

Hallo etwas Langeweile. Habe gleich vier Tage gemacht.

 

S 1		18. Tag
		18.01.18
103	O	18	1,0
107	O	2	2,0
110	N	10		1,0
116	I	8		0,0
121	R	13		-1,0
130	I	19		0,0
142	N	30		-1,0
151	N	20		0,0
164	I	3		1,0
172	N	11		2,0
179	O	6		3,0
182	O	34		4,0
236	O	28		5,0
242	R	12		6,0
251	I	32		5,0
258	I	10	-1,0
273	M	21	-2,0
		2	2,0
		13	5,0
		2		-2,0
S 1		19. Tag
		19.01.18
103	I	14	-1,0
107	O	6	0,0
110	N	0- 4	1,0
116	I	25	2,0
121	N	25	1,0
130	I	0-26		-1,0
142	N	21		-2,0
151	N	18		-3,0
164	O	6		-2,0
172	N	25		-3,0
179	O	27		-4,0
182	I	15		-3,0
236	O	23		-4,0
242	N	20		-3,0
251	O	2		-2,0
258	O	17		-3,0
273	P	32		-2,0
276	P	3		-3,0
280	M	33		-4,0
308	O	15		-5,0
316	I	1		-4,0
326	R	30		-3,0
328	R	18		-2,0
343	R	33		-3,0
375	O	25		-4,0
	I	14		-5,0
	O	34		-4,0
	N	31		-3,0
	I	29		-2,0
	N	15		-1,0
	I	15		0,0
	N	2		1,0
	N	10		2,0
	O	18		3,0
	N	5		2,0
	O	34	1,0
	I	3	2,0
	O	31		-1,0
	N	18		-2,0
		1		-0,5
		5	1,0
		1		-0,5
		30	2,0
		1	2,0
		2		-2,0
S 1		20. Tag
		20.01.18
103	I	22	-1,0
107	O	34	0,0
110	N	28	1,0
116	I	33	2,0
121	N	2	3,0
130	I	19	4,0
142	N	0-24	5,0
151	N	14	4,0
164	O	25		-1,0
172	N	19		-2,0
		1		-0,5
		8	4,0
		2		-2,0
S 1		21. Tag
		21.01.18
103	I	7	1,0
107	O	16	2,0
110	N	5		-1,0
116	O	4		0,0
121	R	33		-1,0
130	I	19		0,0
142	R	1		1,0
151	N	23		0,0
164	I	15		1,0
172	N	19		0,0
179	I	26		-1,0
182	I	9		0,0
236	O	4		1,0
242	N	4		2,0
251	I	6		1,0
258	I	36	-1,0
273	M	36	-2,0
		2	2,0
		13	1,0
		2		-2,0

[odotus]

S 2		18. Tag
		18.01.18
103	O	2	1,0
107	O	10	2,0
110	N	8		1,0
116	I	13		2,0
121	R	19	1,0
130	I	30	0,0
142	N	20	1,0
151	N	3		-1,0
164	I	11		0,0
172	N	6		1,0
179	O	34		2,0
182	O	28		3,0
236	O	12		4,0
242	R	32		5,0
251	I	10		4,0
258	I	21	1,0
273	M	6	2,0
276	M	1		1,0
280	M	21		0,0
308	O	21		-1,0
316	I	5		0,0
326	N	21		-1,0
328	N	2		0,0
343	R	29		-1,0
375	I	2		-2,0
		2	2,0
		2	2,0
		3	1,0
		8	4,0
		2	2,0
		8		-2,0
S 2		19. Tag
		19.01.18
103	I	6	1,0
107	O	0- 4	2,0
110	N	25		-1,0
116	I	25		0,0
121	N	0-26		1,0
130	I	21		2,0
142	N	18		1,0
151	N	6	1,0
164	O	25	0,0
172	N	27	-1,0
179	O	15	-2,0
182	I	23	-1,0
236	O	20	0,0
242	N	2	1,0
251	O	17	0,0
258	O	32	1,0
273	P	3	0,0
276	P	33	1,0
280	M	15	2,0
308	O	1	1,0
316	I	30		-1,0
326	R	18		0,0
328	R	33		-1,0
343	R	25		0,0
375	O	14		1,0
	I	34		0,0
	O	31		-1,0
	N	29		0,0
	I	15		1,0
	N	15		2,0
	I	2		1,0
	N	10	1,0
	N	18	0,0
	O	5	-1,0
	N	34	-2,0
		1		-0,5
		2	2,0
		1		-0,5
		5	1,0
		13	1,0
		11	1,0
		4		-2,0
S 2		20. Tag
		20.01.18
103	I	34	-1,0
107	O	28	0,0
110	N	33	1,0
116	I	2	0,0
121	N	19	-1,0
130	I	0-24	-2,0
142	N	14	-3,0
151	N	25	-4,0
164	O	19	-5,0
172	N	21	-6,0
179	O	6	-5,0
182	I	26	-6,0
236	O	18	-5,0
242	R	27	-4,0
251	I	23	-3,0
258	I	23	-2,0
273	M	30	-3,0
276	P	3	-4,0
280	p	15	-5,0
316	I	18	-6,0
326	N	5	-7,0
		1		-0,5
		21		-7,0
S 2		21. Tag
		21.01.18
103	I	16	-1,0
107	O	5	-2,0
110	N	4	-1,0
116	O	33	-2,0
121	R	19	-1,0
130	I	1	0,0
142	R	23	1,0
151	N	15	2,0
164	I	19	3,0
172	N	26	4,0
179	I	9	5,0
182	I	4	4,0
236	O	4		1,0
242	N	6		2,0
251	I	36	-1,0
258	I	36	-2,0
		12	4,0
		2	2,0
		2		-2,0

[odotus]

S 3		18. Tag
		18.01.18
103	O	10	1,0
107	O	8	2,0
110	N	13		1,0
116	I	19		2,0
121	R	30	1,0
130	I	20	0,0
142	N	3	-1,0
151	N	11	0,0
164	I	6	-1,0
172	N	34	-2,0
		2	2,0
		2	2,0
		6		-2,0
S 3		19. Tag
		19.01.18
103	I	0- 4	-1,0
107	O	25	-2,0
110	N	25	-3,0
116	I	0-26	-4,0
121	N	21	-5,0
130	I	18	-6,0
142	N	6	-5,0
151	N	25	-6,0
164	O	27	-7,0
		9		-7,0
S 3		20. Tag
		20.01.18
103	I	28	-1,0
107	O	33	-2,0
110	N	2	-1,0
116	I	19	0,0
121	N	0-24	1,0
130	I	14	0,0
142	N	25	-1,0
151	N	19	-2,0
164	O	21	-3,0
172	N	6	-2,0
179	O	26	-1,0
182	I	18	-2,0
236	O	27	-3,0
242	R	23	-2,0
251	I	23	-1,0
258	I	30	-2,0
273	M	3	-1,0
276	P	15	-2,0
280	p	18	-3,0
316	I	5	-2,0
326	N	26	-1,0
328	R	2	-2,0
375	I	22	-3,0
387	P	22	-2,0
389	O	22	-1,0
	I	2	-2,0
	O	1	-3,0
	N	34	-4,0
	I	29	-3,0
	N	22	-2,0
	I	1	-1,0
	N	14	-2,0
	N	35	-1,0
	O	28	0,0
	N	23	-1,0
	O	18	0,0
	I	11	1,0
	O	8	2,0
	R	23	3,0
	I	0-24	2,0
	I	35		1,0
	M	2		2,0
	P	12	-1,0
	p	27	0,0
	I	7	1,0
	N	8	2,0
	R	27	3,0
	I	8	2,0
	P	10		-1,0
	O	11		-2,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		40	2,0
		2	2,0
		6	2,0
		2		-2,0
S 3		21. Tag
		21.01.18
103	I	5	1,0
107	O	4	2,0
110	N	33		1,0
116	O	19		0,0
121	R	1		1,0
130	I	23	1,0
142	R	15	0,0
151	N	19	-1,0
164	I	26	-2,0
		2	2,0
		3	1,0
		4		-2,0

[odotus]

S 4		18. Tag
		18.01.18
103	O	18	-1,0
107	O	2	-2,0
110	N	10	-3,0
116	I	8	-2,0
121	R	13	-1,0
130	I	19	-2,0
142	N	30	-1,0
151	N	20	-2,0
164	I	3	-3,0
172	N	11	-4,0
179	O	6	-5,0
182	O	34	-6,0
236	O	28	-7,0
		13		-7,0
S 4		19. Tag
		19.01.18
103	I	14	1,0
107	O	6	0,0
110	N	0- 4	-1,0
116	I	25	-2,0
121	N	25	-1,0
130	I	0-26	0,0
142	N	21	1,0
151	N	18	2,0
164	O	6	1,0
172	N	25		1,0
179	O	27		2,0
182	I	15	-1,0
236	O	23	0,0
242	N	20	-1,0
251	O	2	-2,0
258	O	17	-3,0
273	P	32	-4,0
276	P	3	-3,0
280	M	33	-2,0
308	O	15	-1,0
316	I	1	-2,0
326	R	30	-3,0
328	R	18	-4,0
343	R	33	-3,0
375	O	25	-2,0
	I	14	-1,0
	O	34	-2,0
	N	31	-3,0
	I	29	-4,0
	N	15	-5,0
	I	15	-6,0
	N	2	-7,0
		1		-0,5
		1		-0,5
		9	1,0
		2	2,0
		21		-7,0
S 4		20. Tag
		20.01.18
103	I	22	1,0
107	O	34	0,0
110	N	28	-1,0
116	I	33	-2,0
121	N	2	-3,0
130	I	19	-4,0
142	N	0-24	-5,0
151	N	14	-4,0
164	O	25	-3,0
172	N	19	-2,0
179	O	21	-1,0
182	I	6	0,0
236	O	26	-1,0
242	R	18	-2,0
251	I	27	-3,0
258	I	23	-4,0
273	M	23	-3,0
276	P	30	-4,0
280	p	3	-3,0
316	I	15	-4,0
326	N	18	-3,0
328	R	5	-4,0
375	I	26	-3,0
387	P	2	-2,0
389	O	22	-3,0
	I	22	-2,0
	O	22	-3,0
	N	2	-4,0
	I	1	-5,0
	N	34	-4,0
	I	29	-5,0
	N	22	-6,0
	N	1	-5,0
	O	14	-6,0
	N	35	-7,0
		1		-0,5
		35		-7,0
S 4		21. Tag
		21.01.18
103	I	7	-1,0
107	O	16	-2,0
110	N	5	-1,0
116	O	4	-2,0
121	R	33	-1,0
130	I	19	-2,0
142	R	0- 4	-1,0
151	N	23	0,0
164	I	15	-1,0
172	N	19	0,0
179	I	26	1,0
182	I	9	0,0
236	O	4	-1,0
242	N	4	-2,0
251	I	6	-1,0
258	I	36	0,0
273	M	36	1,0
276	M	5	0,0
280	P	4	1,0
316	I	32	2,0
326	R	27	1,0
328	R	15		1,0
375	O	23		2,0
387	P	9	1,0
389	O	29	2,0
	I	19		-1,0
	O	30		-2,0
		1		-0,5
		21	1,0
		2	2,0
		2	2,0
		2		-2,0

[odotus]

S 1
100 x 110,- €	11.000,-- €
Höchstminus	-53,0
aktuell	-26,5
Sätze gesamt	507
S 2
100 x 100,- €	10.000.- €
Höchstminus	-35,5
aktuell	-14,0
Sätze gesamt	618
S 3
100 x 100,- €	10.000.- €
Höchstminus	-31,0
aktuell	-23,5
Sätze gesamt	717
S 4	Gegenteil
100 x 150,- €	15.000.- €
Höchstminus	-46,5
aktuell	-43,5
Sätze gesamt	586

[Juan del Mar]

vor 6 Stunden schrieb odotus:

@Chris

 

 

Hallo Chris,

 

wie oft soll ich mich noch wiederholen? Also nochmals. Der Titel des Threads „nach Grilleau“ trifft in der Form nicht zu. Habe ich unglücklich gewählt. Erkenntnisse Grilleaus sind in wesentlichen Punkten in mein „Spiel“ eingeflossen.

 

Zitat:

Was sollte man denn als EC-Spieler in Deinen eingestellten Dateien erkennen?

 

Ja was wohl? Daß ein satzarmes Spiel, gepaart mit Ausdauer und Kontinuität, letztendlich zum Ziel führt. Wenn Du noch einige Zeit abwartest, wirst Du erstaunt sein, welch eine enorme Dynamik die Kapitalisation entwickelt.

 

Zitat:

Du gibst ja noch nicht einmal preis unter welchen Kriterien Du Deine Sätze ermittelst. Solange das nicht bekannt ist, sind Deine Dateien Hokuspokus.

 

Der Titel lautet: „Beweis, dass dauerhafter Gewinn …. möglich ist“. Ich habe den Thread nicht „ So wird es gemacht“ benannt. Vielleicht lege ich noch offen. Ich weiß es noch nicht.

Wieso sind meine Dateien Hokospokus? Du stellst meine Annoncen nicht in Frage. Du möchtest nur wissen, unter welchen Kriterien ich diese ermittle. Warum? Ich will (siehe Titel) und werde lediglich beweisen, daß es geht. Habe ich irgendwo gesagt, ich würde im Detail darlegen wie? Ich bin gern bereit, Denkanstöße zu geben. Den Weg zu zeigen. Der Weg ist voller Steine. Lohnt sich aber.

 

Zitat:

Du machst soviel Werbung mit Deinen Scheinspielern, verschweigst aber, wie Du bei den Satzmustern vorgehst. Das kann niemand nachvollziehen.

 

 

Warum sollte man das nachvollziehen können? Soll ich etwa vorkauen? Gebratene Tauben und so?Siehe Titel.

 

Zitat:

Gebe nur einen einzigen Hinweis, wie Du einen effektiven Satz auf Schwarz oder Rot ermittelst und ich gebe Dir innerhalb einer Stunde bekannt ob Deine Angaben

stimmig sind.

 

Das habe ich übrigens bereits getan. Also nochmal.

Jeder Fiktivling entwickelt seine pers. Perm. Definieren wir Algorithmus mit einer Abfolge von Handlungen (z.B. Buchungen innerhalb einer Permanenz), die letztendlich zum Ziel führen. Dieses Ziel besteht in der Ermittlung eines absolut zufällig eintretenden Ereignisses. Also verwende ich einen Algorithmus, der eine Satzannonce auf schwarz oder rot, an einer zufälligen Stelle der pers. Perm des Fiktivlings, ermittelt. Diese ist rein zufällig (sowohl an welcher Stelle der pers. Perm, als auch ob links oder rechts), steht aber in kausalem Zusammenhang mit der Perm des Fiktivlings. Das muss die Annonce/der Satz auch, da die weitere Abfolge von Plus oder Minus in den Fiktivling einfließt und somit seine Vita darstellt. Würfelbecher oder Münze würde ebenfalls zufällige Ereignisse ermitteln können. Diese würden aber keine Kausalität zur pers. Perm des Fiktivlings aufweisen und wären somit völlig wertlos.

Anhand der Entwicklung seines Plus/Minusverhaltens, der erzielten Ergebnisse also, kann ich entscheiden, ob der Fiktivling aktiv oder fiktiv an den Start geht. Der nun ermittelte Satz ist absolut zufällig an einer absolut zufälligen Stelle (der pers. Perm des Fiktivlings) und ebenfalls zufällig links oder rechts. Somit trete ich dem Zufall chancengleich mit Zufall entgegen. Ich sortiere lediglich (vorübergehend) Minusspieler aus.

Die pers. Permanenzen der Fiktivlinge entwickeln sich nicht anders, als die von Realspielern. Ich selektiere. Entscheide anhand der Vita, des derzeitigen Spielstands usw., ob aktiv oder fiktiv gesetzt wird. Versicherungsmathematik, Personalmanagement – wie Du möchtest.

Ob Du es glaubst oder nicht. Ob ich Plus oder Minus mache. Einen Tag so oder so abschließe. Das ist mir so etwas von Latte. Das spielt einfach keine Rolle. Mittels der Fiktivlinge werde ich auf Dauer einen kleinen Vorteil über 50:50, sowie Zero erreichen. Stück für Stück. Peu a’ peu.

Wie, was, wer oder wo willst Du innerhalb einer Stunde ermitteln/bekannt geben, ob meine Angaben stimmig sind? Das setzt voraus, Du müsstest begriffen haben, was ich da überhaupt tue. Kannst Du abstrakt denken? Abstrakte Konstrukte mit Logik verbinden? Hört sich hochtrabend an. Ist es eigentlich nicht.

Übrigens kann man alle wesentlichen Punkte meiner Strategie in der einschlägigen Rouletteliteratur seit zuig Jahren nachlesen. Ich habe nur zusammen getragen, analysiert und das Brauchbare kombiniert. Damit bestünde bereits eine funktionierende Basis. Die habe ich noch verfeinert und verbessert. Eigentlich ist alles ganz einfach. Warum machts offensichtlich keiner? Zuviel Arbeit? Oder zu viel Denke?

 

hallo odotus

 

wir haben verstanden was Du tust, ob Du das kritische Posting von Chris richtig

interpretierst bezweifle ich dagegen. Deine abstrakten Konstrukte mit Logik zu verbinden

(Deine Worte) und der Hinweis auf die einschlaegige Rouletteliteratur bestaetigen

Chris nur was ich auch bereits dachte.

Du kennst keinen  Hebel, der Dich entscheidend ins Plus bringt, genausowenig

wie ihn die einschlägige Rouletteliteratur liefert. Ich glaube Dir sogar Dein kleines Plus, 

aber es ist garantiert in einem derart tiefen Bereich, dass es in keiner Relation zum ganzen Getöse steht. 
 

Wenn ich hier einem attestieren kann, dass er EC‘ begreift, abstrakt denken und mit Logik verbinden kann ist es Chris. Natuerlich wuerde er Dir blitzschnell eine Antwort geben,

Du muessest Dein Spiel nichtmal im Detail gross offenlegen. Der stat. Ecart bei 

50‘000 Saetzen und mit Masse egal wuerde ausreichen, sofern die drei Monate im Minus

eingerechnet sind, um auch Dir eine zweite Sichtweise zu verschaffen.

Ich erklaere es Dir nach einigen Jahrzehnten EC noch etwas anders: 100 Stueck Kapital,

drei Monate im Minus, gesamthaft und langfristig ein kleines Plus und alles nicht im

Landcasino 1001x durchexerziert - Damit bist Du fuer die ganz Wenigen, mit deutlich

mehr Affinitaet zu den EC‘, nur Kanonenfutter mit Deiner Beweisfuehrung. Es war gut

gemeint, aber vergleich es mit einem Jongleur, der bei Bayern zum Probetraining vor-

beigehen will. Dem geht die Zweikampfhaerte ebenfalls voellig ab.

 

Juan

 

 

[Hans Dampf]

vor 10 Stunden schrieb starwind:

3.

Tu tust gedanklich so, als ob es nur diese Gewinnfälle gäbe für Deine "Gegenüberstellung", vernachlässigst also völlig die zwingend erforderliche Rotationsbezogenheit (37 Coups)

 

Bedeutet dann im Umkehrschluss,unter 37 Coups greift die abgeschwächte Auszahlung?

 

Hier gilt dann nicht die Regel"Die Coups sind unabhängig von einander"?

 

Das wär dann auch eine Erklärung dafür,das zb.ein Dutzend früher auf 2+ kommt als eine Ec,bzw eine Tvs früher auf 5+ als eine Ec usw.?

 

Gruss Hans

bearbeitet November 13, 2020 von Hans Dampf

[mike cougar]

@odotus

 

Worauf Chris wahrscheinlich hinaus möchte ist, daß ohne Offenlegung der Satzfindung keiner dir widersprechen kann und wird, wenn Du uns Deine Ergebnisse jeden Tag präsentierst. Weil keiner weiß, ob es richtig oder falsch ist. Die Einstellung Deiner Ergebnisse sind wie gegen eine Weiße Wand  geschi..ssen. Du könntest uns jeden Tag die perfekte Gewinnerpermanenz präsentieren, die gerade aus Deinem Gehirn entsprungen ist, was ebenso keiner überprüfen kann.  Ebenso halte ich persönlich deine Kapitalisierung für total überflüssig, da du seit Anbeginn im Minus badest. Warum sollte dann jemand über kapitalisierung auch nur einen Gedanken verschwenden. Kapitalisierung ist im übrigen die allerletzte Aufgabe, womit sich ein Spieler beschäftigen sollte.

 

Dann sprichst Du in Verbindung mit deiner Strategie von zuviel Zufälligkeit. Ich habe es mal vom obigen Text hier aufgelistet.

 

-Dieses Ziel besteht in der Ermittlung eines absolut zufällig eintretenden Ereignisses

-Diese ist rein zufällig (sowohl an welcher Stelle der pers. Perm, als auch ob links oder rechts), steht aber in kausalem Zusammenhang mit der Perm des Fiktivlings.

-Anhand der Entwicklung seines Plus/Minusverhaltens, der erzielten Ergebnisse also, kann ich entscheiden, ob der Fiktivling aktiv oder fiktiv an den Start geht.

-Der nun ermittelte Satz ist absolut zufällig an einer absolut zufälligen Stelle

-und ebenfalls zufällig links oder rechts. Somit trete ich dem Zufall chancengleich mit Zufall entgegen.

 

Eine EC hat nur eine Chance von 50:50 abzüglich Zero. Bevor du jetzt 5 mal Zufälligkeiten Deine Arbeit erledigen läßt, was ja auch wieder falsch sein kann, könntest Du auch einfach selbst entscheiden, oder meinetwegen durch eine Münze welche Chance du setzt. Durch Deine zu vielen Zufälligkeiten setzt du letztendlich auch wieder die falsche Chance. Zufällig x Zufällig = ergibt nicht zwangsweise die richtige Chance. Es wird zu 50% auch wieder die falsche Chance sein. Je mehr Zufälligkeiten du bei der Satzfindung einbaust, umso schlechter wird das Ergebnis. Die Chance steht nämlich auch nach Einbau von 1000 Zufälligkeiten nach wie vor bei 50:50 abzüglich Zero. Dein derzeitiges Minus Ergebnis zeigt es ja auch ganz deutlich.

 

Ich persönlich habe ja von Anfang an gesagt, daß deine Strategie nichts für mich ist und ich schätze mal für 99,9% der anderen Spieler ebenso wenig. 3-4 Monate meiner Kohle hinterherzulaufen, wobei das ja noch nicht mal die maximale Verluststrecke sein kann, ist einfach nur  frustrierend. Nach einer Woche würde ich bereits das Handtuch werfen.

 

 

 

bearbeitet November 13, 2020 von mike cougar

[Ropro]

vor 12 Stunden schrieb odotus:

100 x 100,- € 10.000.- €     Höchstminus -35,5 aktuell -14,0     Sätze gesamt 618

Ist auch noch keinem aufgefallen:

 

Er hat 10 000 Startkapital

lag zwischenzeitlich 14 bis 35 Stücke im Minus (entspricht 1400 bis 3500)

das Kapital hat sich aber nicht bewegt.

 

Mit welchem Geld spielt er?

Haben ir hier wieder das Rechenproblem: Gewinne werden addiert, Verluste/einsätze aber verschwiegen?

Ist ja wie ne Corona-Statistik

[chris161109]

vor 17 Stunden schrieb odotus:

 

 

Der Titel lautet: „Beweis, dass dauerhafter Gewinn …. möglich ist“. Ich habe den Thread nicht „ So wird es gemacht“ benannt. Vielleicht lege ich noch offen. Ich weiß es noch nicht.

Wieso sind meine Dateien Hokospokus? Du stellst meine Annoncen nicht in Frage. Du möchtest nur wissen, unter welchen Kriterien ich diese ermittle. Warum? Ich will (siehe Titel) und werde lediglich beweisen, daß es geht. Habe ich irgendwo gesagt, ich würde im Detail darlegen wie? Ich bin gern bereit, Denkanstöße zu geben. Den Weg zu zeigen. Der Weg ist voller Steine. Lohnt sich aber.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Hallo odotus,

 

Ich wollte Dir weder ans Bein pinkeln noch in irgendeiner Weise an Deine "Systematik" gelangen.

In meinem Alter reicht das Gelernte und das Getane völlig aus. Hat man es bis hierher noch nicht geschafft ....  ist es endgültig zu spät.

 

Da ich nur wenige EC - Spieler kenne, die mit einer positiven Satztechnik arbeiten, habe ich mich natürlich mit Deiner Vorgehensweise befasst. Und da mir die wenigen

zum Erfolg führenden  Satzfindungen bei den Einfachen Chancen geläufig sind, konnte ich mit Deiner Spielweise erst einmal wenig anfangen, zumal  mit Deinen

minuslastigen Dateien nicht.

 

Wie ich nun zwischen Deinen Zeilen lese, benutzt Du für Deine Satzkennungen einen algorithmisch ablaufenden Rechenvorgang, also irgendein Struktogramm.

Neugierig wurde ich nun deshalb, weil ich solche Abläufe früher schon zusammen mit Partnern abgewickelt habe, das Ganze natürlich ebenfalls mit mehr als 20

Vervielfältigungen (Fiktivlingen).

 

Du darfst also Deine Satztechnik ruhig preisgeben, es würde sowieso keiner mehr auf diese Weise Roulette spielen, zumal in der heutigen Zeit.

Vielleicht hättest Du zu Grilleaus Zeiten damit glänzen können, da hatten die Menschen noch keine Eile und die Zeit rannte noch nicht um die Wette.

 

Aber egal wie Dein Programmablauf aussieht,  Fiktivlinge im erhöhten Minus bringst Du nicht wieder ins Plus - falls Du nicht trickst.

 

Natürlich darfst Du mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber nicht mit Dateien welche nichts aussagen.

 

ChrisAlgorithmisches Struktogramm 1.zip

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[odotus]

vor 8 Stunden schrieb Ropro:

Ist auch noch keinem aufgefallen:

 

Er hat 10 000 Startkapital

lag zwischenzeitlich 14 bis 35 Stücke im Minus (entspricht 1400 bis 3500)

das Kapital hat sich aber nicht bewegt.

 

Mit welchem Geld spielt er?

Haben ir hier wieder das Rechenproblem: Gewinne werden addiert, Verluste/einsätze aber verschwiegen?

Ist ja wie ne Corona-Statistik

Das ist sicher vielen aufgefallen. Sofern sich allerdings mindestens drei Zellen graue Masse in dem Regenstöpsel zwischen den Schultern befinden, erkennt jeder über IQ der Körpertemperatur keinen Widerspruch.

Ropro, Du bist so selten (Selbstzensur. Sonst fliege ich hier noch raus).

 

Ich hatte 100 x 100,- = 10.000,-

 

Nachdem ich -35 machte, habe ich noch den Rest. Und das wären in diesem Fall

 

65 x 100,- = 6.500,-. Na, womit spiele ich denn nun?

 

Soll ich etwa Extraspalten führen, um jedes einzelne Plus- oder Minusstück von den 100 ….?

 

Meine Mama hat immer gesagt: „Selig sind die Bekloppten, denn sie brauchen keinen Hammer“, Diese Aussage ist nur dem Andenken an meine Mutter gewidmet und steht in keinem Zusammenhang zu oben Gesagtem.

[odotus]

@Juan

@Chris

 

Hallo Juan, hallo Chris, hallo all.

 

Juan, was verstehst Du unter einem Hebel, der (mich) entscheidend ins Plus bringt?

 

Ich wies eingangs darauf hin, ich werde immer wieder Minusstrecken erleben. Mein höchster bisheriger Minusstand belief sich in allen durchgerechneten Kapitalisationen (von 50,- und 100,- auf 2 x 7.000,-, danach immer auf 10.000,-) auf 65 Miese. Aus den Minusphasen bin ich immer wieder raus gekommen und konnte dann wieder kapitalisieren. Ich habe jedes Spiel bis auf angenommenes Maximum von 10.000,- gebracht.

Die kürzeste Kapitalisationsstrecke von 100,- auf 10.000,- betrug etwa neun Monate. Das lief ungewöhnlich gut.

Die längste lag bei 16 oder 17 Monaten. Beinhaltete mehrere längere Minusphasen, wie die des derzeitigen Demospiels. Die ist übrigens ungewöhnlich abrupt.

 

Um die erforderlich 507 Nettoplus zu erwirtschaften, werden durchschnittlich etwa 12 Monate benötigt.

Es entspricht den Tatsachen, dass es mir gelingt, ein lediglich kleines (ganz kleines?) Plus zu erreichen.

Sofern nicht die Römer kommen oder mir nicht der Himmel auf den Kopf fällt, kann ich in aller Ruhe und entspannt die Minusstrecken aussitzen. Die gegenteiligen Plusstrecken kommen früher oder später so sicher wie das Amen in der Kirche. Das läßt sich (immer im stat. Durchschnitt) sogar hochrechnen.

 

Die 507 Stücke p.A. wäre ca 1,38 Stücke täglich. Da man sicher nicht jeden Tag in die Zockbude läuft, erscheint mir die Zielsetzung 1 Stück am Tag realistisch. Diese eine tägliche Stück beliefe sich in absoluter Zahl auf 10.000,- Talerchen. Täglich.

Ich stimme Dir zu, dass sich ein Stück am Tag in einem tiefen Bereich bewegt. Bei 10.000,-/Stück dürfte die Relation zum „ganzen Getöse“ sicherlich in einem anderen Licht erscheinen.

 

Wie sagte ich? Langzeit und dauerhaft. Wie sind doch gerade erst bei drei Wochen. Das ist doch nur ein Fliegensch**s.

 

Nun schau Dir doch bitte den Spieler 1 an.

 

Er machte in den ersten 61 Sätzen 17,5 Plus. Schöner Pluslauf. Kommt sicherlich jedem Realspieler bekannt vor.

Innerhalb von 301 Sätzen produzierte er -82, wodurch er bei insgesamt -53 stand. Hinzu kommt, in diesem Minusabsturz kam 12 x Zero. 4 x mehr als der Durchschnitt. Das ist alles nicht besonders ungewöhnlich. Sieht aber grausam aus.

Da sich beim Roulette früher oder später alles ausgleicht, werde ich eine solche (und ähnliche) Phase auch im Plus erleben. Vielleicht hat sie bei S 1 gerade eingesetzt? Oder sie bricht wieder ab? Was auch immer.

Den Tiefststand von -53 habe ich mit 145 Sätzen definitiv auf -26,5 halbiert. Auch Zero lag ganz minimal unter Durchschnitt.

Heftiger Minuslauf. Danach ein (bis jetzt?) Pluslauf von 145 Sätzen mit 26,5 Plus. Ungewöhnlich? Sehe ich nicht so.

Rechnet man nun die 10,5 Stück dazu, die bereits in die Kapitalisation geflossen sind, so beträgt der derzeitige Minusstand (incl. Zero) gerade -16 Minus.

Frage: Wie viele EC-Realspieler gibt es, die über 507 Sätze NOCH NIE 16 Minus gemacht haben? Nicht jede oberflächliche Einschätzung hält einer Datenanalyse stand. Das ist der Vorteil einer präzisen Buchführung, die Du Ignorant (ab in die Ecke und schäm Dich: aber so was von :-) Getöse nennst. Der Ignorant war selbstverständlich nur Spaß.

S2 343 Sätze = -35,5 Danach 275 Sätze = 21,5 Plus. Somit bei 618 Sätze -14.

S 3 717 Sätze = -23,5. Sollte ich deshalb etwa Kopfschmerzen bekommen?

S 4, der die Gegenseite spielt, hat in 356 Sätzen 50 Plus generiert. Die Gegenseite, der S 1 produzierte auf der gleichen Permanzstrecke insgesamt -42,5.

 

Ohne Euch zu nahe treten zu wollen oder Eure sicher jahrelangen umfangreichen Berechnungen nicht zu würdigen – wozu benötige ich den tatsächlichen und/oder stat. Ecart? Ganz abgesehen davon, dass ich mich damit viele Jahre intensiv beschäftigt habe. Was zu der Erkenntnis führte, jeder Ecart sollte irgendwann wieder auf die Nullinie zurück kehren. Daraus läßt sich aber leider kein Nutzen hinsichtlich eines Spiels ableiten. Der Zufall ist doch kein Gummiband, welches in die eine oder andere Richtung ausgezogen wird und dann, schnurr schnapp, an einem bestimmten Punkt wieder zurückschnellt. Und eben dieser bestimmte Punkt – das ist DER Punkt. Und DER ist dummerweise nicht berechenbar. Punkt….. oder so ähnlich.

Deine Jahrzehnte EC in Ehren. Darf ich fragen, wie hoch Deine durchschnittliche Ertragslage ist? Ich meine, so als Kaufmann sind diese Dinge schon für mich interessant. Wie viele Plusstücke kommen denn so durchschnittlich pro Monat oder Jahr zusammen?

Worin besteht denn der Unterschied, wenn ich, wie bei der Livedemo, auch nicht am Tisch stehe, sondern exakt das Gleiche von zu Hause mache? Doch nur einzig und allein darin, dass keine Jetons aufs Tableau gelegt werden.

Und jetzt ist der Zockstall wegen geschlossen zu. Also legte ich notgedrungen meine Livedomo auf Eis. Die wird nach der Wiederwahl unserer gottgleichen Retterin der Erde und des Universums, wenn unsere Titanin, um die uns die ganze Welt beneidet, das Killervirus (wann holen die endlich den Leichberg vor meiner Haustür ab?) dank ihrer Tatkraft und Umsicht besiegt wurde, nach Öffnung der Casinos an der alten Stelle weiter geführt.

So lange behelfe ich mich notgedrungen mit 2018. Beginn beim 1., 2., 3. Coup, sowie ab 1. immer das Gegenteil gesetzt.

 

@Mike

Mit der Livedomo habe ich genau die von Dir erwähnte weiße Wand vermieden. Um überhaupt und so, behelfe ich mich also mit 2018. Wird sicher niemand auf den verrückten Bolzen kommen, ich würde mehrmals täglich die Annoncen (immerhin vier Stränge) aufeinander abstimmen, um nun vier gewünschte Ergebnisse vorweisen zu können. Wer bitte schön sollte so etwas täglich mehrmals berechnen (können)? Auch der heftige Minusabsturz weist kaum darauf hin.

Wie bitte? Die Satzfindung ist zur Beurteilung meiner Strategie notwendig? Keinesfalls.

Nimmst Du ein paar Spritzer Maggiwürze in die Suppe? Du merkst, die Suppe schmeckt dann besser. Mußt Du das Rezept der Würze kennen? Nein. Weißt Du, was alles in Deiner Kopfschmerztablette drin ist? Nein. Aber der Kopfschmerz ist weg. Du fährst mit dem Auto von A nach B. Weißt Du (die meistens wissen es nicht) wie das Ding denn nun funktioniert? Wahrscheinlich nicht. Aber Du kommst bei B an.

Somit ist die Satzfindung zur Beurteilung nicht nötig. Zur Überprüfung und Beurteilung werden nur die Sätze, evtl. die Perm und Gewinn und Verlust gebraucht. Dazu noch die Kapitalisation. Wenn es wieder möglich ist, dann auch live.

Du hälst also die Kapitalisierung für total überflüssig, da ich seit Anbeginn im Minus bade. Sieh Dir doch den 4. Spieler an. Der, der das Gegenteil setzt. Der hat am 13. Tag bei Satz 356 immerhin 50 Nettoplus gemacht. Bei Masse egal wären das in absoluter Zahl 5.000,-. Knapp 385,- jeden Tag.

Und nun betrachte mal die von Dir als total überflüssig betrachtete Kapitalisierung, über die man keinen Gedanken verschwendet und mit der sich kein Spieler beschäftigen sollte.

Die Kapitalisierung, die gerade erst angefangen hat, brachte innerhalb der ersten 356 Sätze nicht 5.000,-, sondern bereits 5.750,- ein. Sind bei 13 Tagen jetzt schon jeden Tag knapp 58,- mehr. Hast Du es denn so dicke, dass Du darauf verzichten kannst?

Insgesamt bringt das nicht nur 385,-, sondern bereits 442,- pro Tag.

Danach setzt eine Minusstrecke ein, die für die Betrachtung des Vorteils der Kapitalisation an dieser Stelle unwichtig ist.

Aufgrund Deiner Aussagen schließe ich, Du verkennst und unterschätzt den Zufall. Daher weiß ich, Du hast auf Dauer keinen sonderlich messbaren Erfolg.

 

Deinen Ausführungen zur EC Chance 50:50 stimme ich durchaus zu.

Jeder Satz hat eine Chance von 50:50. Zero jetzt mal außen vor. Ob ich nun zufällig oder zufällig zufällig zufällig setze – egal. Bleibt bei 50:50. Intuitiv – egal. Auch 50:50. jegliches System, Ecarts, mit oder gegen die Bank – egal. Immer 50:50.

Wieso um alles in der Welt wird mein Ergebnis um so schlechter, je mehr Zufälligkeiten ich in meine Satzfindung einbaue? Erkennst Du Deinen Widerspruch? Bereits im nächsten Satz sagst Du: Die Chance steht nämlich auch nach Einbau von 1000 Zufälligkeiten nach wie vor bei 50:50 abzüglich Zero

 

Alles und jeder entwickelt eine pers. Permanenz. Du, ich, jeder meiner Fiktivlinge, jeder Croupier, jeder Tisch, jedes Casino. Einfach alles und jeder.

Jede Perm unterliegt und beinhaltet die gleichen Gesetzmäßigkeiten. Meine Fiktivlingspermanenzen unterscheiden sich von denen der Realspieler eigentlich nur in der Länge. Welcher Reale kann denn eine 10 oder 12.000.000 Perm aufweisen. Ich wähle die derzeit „guten“ aus und schicke die „schlechten“ auf die Reservebank, bis sie sich wieder erholt haben. Und wenn nicht, dann bleiben sie eben da sitzen.

Aus den „guten“ Spielern, also denen die derzeit im Plus laufen, generiere ich die Annoncen. Es ist völlig richtig, dass jeder Satz ein Chancenverhältnis von 50:50 hat. Egal ob aus einem (kann nicht funktionierendem) System, intuitiv oder aus meinen Fiktivlingen stammend. Immer 50:50.

Ein Teil meiner Spieler setzt somit aktiv, der andere Teil fiktiv. Alle zusammen (große Zahl) erzielen eine Nullsumme.

Von den Spielern, die gerade ins Minus rutschen, wird ein nicht kleiner Teil weiter ins Minus driften. Einige werden sich wieder ins Plus bewegen. Einige werden intermittieren usw. usf. In jedem Fall wird bei den derzeit gesperrten Minusspielern insgesamt ein Minusüberschuß auftreten. Dieser fällt allerdings nur fiktiv an.

Bei den Spielern, die derzeit im Plus laufen, wird ein Plusüberschuß entstehen. Obwohl auch hier Spiueler wieder gesperrt werden müssen. Diese Differenz ist nicht groß, da auch im Plus Minus gemacht wird. Es wird aber (große Zahl) ein Plusüberschuß erzielt.

Nochmal. Minuspermanenzen werden (erstmal) überwiegend weiter Minus generieren. Pluspermanenzen das Gegenteil.

Du sagst, ich könne eine Münze werfen, da dieses ein Zufallsergebnis ergibt. Das ist richtig. Aber wo bitte besteht eine Kausalität zu welcher der Spielerpermanenzen? Zu keiner.

Die Münzwerferei würde auf Dauer ebenfalls eine Perm ergeben. Mit allen bekannten Gesetzmäßigkeiten. Da ich ja Minuspermanenzen selektiere, müßte ich diverse Münzen für diverse Münzspieler werfen. Oder so ähnlich. Also kann ich einfacher die Spieler aus Roulettezahlen entwickeln. Was ich auch getan habe.

Jeder Satz, wenn er gespielt (fiktiv oder aktiv) wurde, entwickelt seine Permanenz weiter. Also muß jeder Satz aus der Permanenz stammen.Einfach eine Münze werfen geht somit nicht.

Jetzt verstanden, wozu die Fiktivlinge sind?

Der Zufall unterliegt Gesetzmäßigkeiten. Z.B. Serien. Nicht nur 3,4,5 oder 6 x rot. Auch durcheinander gewürfelte Serien. Nennen wir sie Figuren. Intermittenzen. Alle diese Erscheinungsformen des Zufalls lassen sich in der Häufigkeit des Erscheinens im stat. Durchschnitt hochrechen.

Es ist völlig gleichgültig, welches Muster, welche Systematik, welche Erscheinungsform die Sätze des Spielers aufweisen. Der Zufall hat in jedem Fall das Gegenteil im Gepäck. Und das wird den Spieler früher oder später treffen. Das Dumme dabei ist, leider auch häufig in Serie. Reicht aber, um Legionen von (System-) Spielern das Genick gebrochen zu haben. Und die Unwissenden wachsen nach, wie Pilze nach einem warmen Gewitterregen.

Genau betrachtet verbessert der Zufall auf Dauer (große Zahl) sein Chancenverhältnis geringfügig, da der Spieler setzten kann, was und wie er will. Für jede erdenkliche Regelmäßigkeit und Systematik präsentiert der Zufall früher oder später das genaue Gegenteil.

Erschwerend kommt hinzu, der Spieler spielt in aller Regel nur eine, nämlich seine pers. Permanenz. Gleichgültig, was er aus den laufenden Tischpermanenzen zu erkennen glaubt. Völlig egal, ob Ecart, Serien, Paroli, für oder gegen – alles egal. Er generiert seine persönliche Permanenz. Und diese unterliegt eben wieder den bekannten Gesetzen. Er kann in tödlich lange Minusecarts oder in das Gegenteil driften. Er ist abhängig von den Tischpermanenzen. Deren Systematik & Co.

Ich beziehe die Sätze aus den Fiktivlingen. Auch hierbei entwickle ich selbstverständlich auch meine pers. Permanenz. Im Gegensatz zum (System-) Spieler sorge ich aber dafür, daß jeder Satz aus der Perm eines (Plus.-) Spielers stammt. Und doch völlig zufällig ist. Die dann gefallene Zahl ist wiederum völlig zufällig und fließt als solche (zurück) in die Perm ein.

Da die Sätze absolut zufällig sind, hat der Zufall kein passendes gegenläufiges Muster im Koffer. Ich setze also 100pro Zufall gegen 100pro Zufall. Also 50;50, klar wie Quellwasser. Obwohl jeder einzelne Satz eine Kausalität zur Perm des Spielers aufweist; aus diesem stammt.

Da ich die Minusspieler fiktiv setze, generiere ich einen kleinen (!!!) überschuß aus der Gesamtnullsumme. Dazu kommt ein wenig Vorteil durch die gestaffelte Angriffstaktik, Insbesondere die Begrenzung auf tägl. -7. Am realen Tisch wäre dann auch noch die Kapitalisation enorm wichtig.

Schwierig zu verstehen? Nö. Ist doch ganz einfach.

 

 

[odotus]

vor 11 Stunden schrieb chris161109:

Hallo odotus,

 

Ich wollte Dir weder ans Bein pinkeln noch in irgendeiner Weise an Deine "Systematik" gelangen.

In meinem Alter reicht das Gelernte und das Getane völlig aus. Hat man es bis hierher noch nicht geschafft ....  ist es endgültig zu spät.

 

 

War das nicht Ropro, der mir ans Bein pinkeln wollte? Oder irre ich.

Kein Strukturprogramm, wie Du es Dir wohl vorstellst. Viel einfacher. Muß nur da oben „Klick“ machen. Mal sehen. Vielleicht lege ich das ja auch dar.

Habe ich jemals gesagt, ich beabsichtige, Fiktivlinge im erhöhten Minus wieder ins Plus zu bringen? Wozu denn? Laß sie doch. Falls es zu wenige Plusfiktivlinge werden, fungiert mein Laptop als Fiktivlingskreißsaal. Was meinst Du denn, wo meine 500 herkommen. Ganz viele sind bereits verrentet.

Leider ist eine Livedemo derzeit nicht möglich. Kannst ja meine jeweiligen Annoncen nehmen und an x-beliebigen Tagen durchspielen. Sofern Du meine (oder vergleichbare) Angriffstaktik verwendest und kapitalisierst, dürftest Du auf Dauer einen Überschuß erzielen. Also, die Dateien sagen durchaus schon etwas aus.

 

[odotus]

vor 11 Stunden schrieb chris161109:

Hallo odotus,

 

Ich wollte Dir weder ans Bein pinkeln noch in irgendeiner Weise an Deine "Systematik" gelangen.

In meinem Alter reicht das Gelernte und das Getane völlig aus. Hat man es bis hierher noch nicht geschafft ....  ist es endgültig zu spät.

 

Da ich nur wenige EC - Spieler kenne, die mit einer positiven Satztechnik arbeiten, habe ich mich natürlich mit Deiner Vorgehensweise befasst. Und da mir die wenigen

zum Erfolg führenden  Satzfindungen bei den Einfachen Chancen geläufig sind, konnte ich mit Deiner Spielweise erst einmal wenig anfangen, zumal  mit Deinen

minuslastigen Dateien nicht.

 

Wie ich nun zwischen Deinen Zeilen lese, benutzt Du für Deine Satzkennungen einen algorithmisch ablaufenden Rechenvorgang, also irgendein Struktogramm.

Neugierig wurde ich nun deshalb, weil ich solche Abläufe früher schon zusammen mit Partnern abgewickelt habe, das Ganze natürlich ebenfalls mit mehr als 20

Vervielfältigungen (Fiktivlingen).

 

Du darfst also Deine Satztechnik ruhig preisgeben, es würde sowieso keiner mehr auf diese Weise Roulette spielen, zumal in der heutigen Zeit.

Vielleicht hättest Du zu Grilleaus Zeiten damit glänzen können, da hatten die Menschen noch keine Eile und die Zeit rannte noch nicht um die Wette.

 

Aber egal wie Dein Programmablauf aussieht,  Fiktivlinge im erhöhten Minus bringst Du nicht wieder ins Plus - falls Du nicht trickst.

 

Natürlich darfst Du mich gern vom Gegenteil überzeugen, aber nicht mit Dateien welche nichts aussagen.

 

ChrisAlgorithmisches Struktogramm 1.zip

 

 

 

 

War mal wieder voreilig mit meiner Antwort. Jetzt erst Deinen algorithmisch ablaufenden Rechenvorgang, also irgendein Struktogramm, gecheckt. Volltreffer. Deine Darstellung empfinde ich als etwas unübersichtlich und überfrachtet. Ich beschränke mich auf das Wesentliche.

Jetzt würde mich interessieren, wie Du die Annoncen generierst. Nach 3 x schwarz auf rot wirds wohl nicht sein. Wertest Du bestimmte Muster oder Figuren? Hier Ecarts, Wiederholungen oder Ausbleiben? Etwas in dieser Art?

 

Mein Strukturprogramm (dazu komme ich noch. Nicht so eilig) liefert die einzelnen Etappenergebnisse. Z.B. so.

1 Sätze 2 Plus 3 Minus 4 Plus/Minus 5 Erklärung 6 Ergebnis 7 Ergebnis nach Sperrung

 

1	2	3		4	5	6	7
2
2	2
33	2
2	9
2	2
15		-2
3	1
2	1
3	2			17		17
3		-1
2	1
2		-2				-2	15
3		-2		-4
3	1
2	1			2
2		-2
2		-2		-4
3	2
2		-1
13	2
2	3			6	Ausgleich auf 0
7		-2				-2	-2
3		-1		-3
15	1
2	5
2		-2
2	2
2		-2
3	2
2	1
4	2			9	6 über 0	6
2		-2				-2	4
2		-2
2		-2
4	2
5		-2
27		-1		-7		-2	-2
4	7				Ausgleich 0
2		-2				-2	-2
2	2				Ausgleich 0
2	2
2		-2
3	2
7	1
9		-1
2	1
2	2
2	2			14		7
2		-2				-2	5
3		-2
2	1
2		-2
2		-2
10		-2
11	2
6		-1
2		-2
2	2
3		-2
3	1
2		-1
3		-2
2	1
2		-2
12		-2		-15
3	4
3		-1
2	1
3	2
2	1			7
2		-2
2		-2
2		-2
2	2
3		-2
3		-1
2		-1
3		-2
2		-1
2		-2
3	2
2		-1
3		-2
4	1
2		-2
7		-2
2		-1
4	2
2		-2
2		-2
3	2
6		-1
2		-2
2		-2		-23
2	2
3	2
3	1
2	1			6
2		-2
2		-2
9		-2
2		-1		-7
3	2
2		-1
3	2
2	1
2		-2
3	2			4
5		-1
2		-1		-2
2	2
9	2
2	3			7
4		-2
2		-2
5		-2
2		-1
2		-2
2		-2
2		-2
21		-2		-15
18	9
2	8
18		-2
10	4
2	4
20	2
8	8			33
2		-2
2		-2
3		-2		-6
11	1
3	1
2		-1
4	2
2		-2
2	2
2		-2
5	2
2		-1
3	2			4
17		-1
15		-1		-2
2	3
2	2
2	2
2	2				Ausgleich 0
2	2
5	2
2		-1
2	2
5	2
2		-1
3	2
3	1
5	1
2		-1
12	2
5	2			22		13
2		-1
16		-2		-3		-3	10
4	8			8	Ausgleich 5	5
2		-2				-2	3
4	2				Ausgleich 0
11		-2					-2
8	1
2		-2		-3
2	2
2	2				Ausgleich 1	1
10		-2				-2	-1
3	10
4	1			13	Ausgleich 9	9
2		-2				-2	7
3		-2		-4
2	1
4	2
2		-2
3	2
3	1
2	1
2		-2
17	2
3	3				Ausgleich 0
7	1
2	1			10		2
2		-2				-2	0
3		-2
12		-1		-5
3	2
2	1
3		-2
11	1
2	1
2	2			5	Ausgleich 0
4		-2					-2
2		-2
3		-2
17	1
2		-1
2	2
3		-2
2		-1
2		-2		-9
9	2
2		-1
2	2
3	2
2		-1
3	2			6
3		-1
11		-1
2	1
2		-2
2		-2		-5
2	2
11	2			4
5		-1
3		-1
2	1
9	2
2		-1
3	2
2	1
	2				Ausgleich 1
					wieder
					aktiv

 

 

Habe ca 230 Sätze getätigt und 40 Plus zu erwirtschaftet. Etwas über 6 x Zero.

Alles komplett durchgesetzt hätte es 961 Sätze für ein Plus von 65 benötigt. Fast 26 x Zero.

 

Die tatsächlich erwirtschafteten Plus hinken i.a.R. den Gesamtplus hinterher. Bei den Minusspielern verhält es sich genau umgekehrt. Deshalb kann man nicht einfach durchsetzen. Dann nimmt man zwar mehr Plus, aber auch mehr Minus mit. Und schon sind wir wieder bei der berühmten Nullsumme, abzgl Zero. Ich habe Minusspieler, die sofort mit -2 anfingen. Sind dann unaufhaltsam auf zig Minus abgerutscht. 2 Miese aktiv, der Rest fiktiv. So solls sein.

Chris, diese Thematik behalten wir mal im Auge. Ich denke, wir funken auf etwa einer Wellenlänge.

 

 

 

[Ropro]

vor 13 Stunden schrieb odotus:

Nachdem ich -35 machte, habe ich noch den Rest. Und das wären in diesem Fall

 

65 x 100,- = 6.500,-. Na, womit spiele ich denn nun?

 

 

Das ist auch eine gute Frage:

 

Spielst du mit 65 Stücken zu 100€ oder

mit 100 Stücken zu 65€

 

Und noch etwas komisches:

 

Am 12.11.2020 um 23:18 schrieb odotus:

142 R 0- 4 -1,0

Du rechnest im spiel mit der Zero so, daß du in diesem Fall -1 hast

Warum sind in der Abrechnung aber -0,5 gebucht?

bearbeitet November 14, 2020 von Ropro