Langzeitbeweis, dass dauerhafter Gewinn nach Grilleau möglich ist

[yordan83]

vor 11 Minuten schrieb Ropro:

S 3		26. Tag
		26.01.18

 

 

für jeden Fehler ne andere Ausrede

Er legt es sich halt so zurecht, wie er es gerade braucht. Ist ja irgendwo auch verständlich bei den Tapeten, die er hier einstellt. Zumindest in der eigenen Vorstellung muss sich der Aufwand ja lohnen - wenn er schon den Gang ins Casino scheut....

[Juan del Mar]

vor 19 Stunden schrieb odotus:

@ropro,

 

so langsam wirds mit Dir albern. Immer wieder versuchst Du, mir Unregelmäßigkeiten nachzuweisen. Gut. Dieses eine Mal habe ich tatsächlich einen Flüchtigkeitsfehler gemacht und 1 x Zero nicht in die Auflistung übernommen. Passiert doch jedem mal. Unter zivilisierten Menschen macht man darauf aufmerksam und gut ist es. Ich habe nicht, wie Du fälschlich behauptest, 1,5 zu meinen Gunsten gebucht, sondern ledig 1 x 0,5 tatsächlich übersehen.

Es ist unglaublich mit welchem Schwachsinn Du immer wieder versuchst, mich zu diskreditieren. Aufgrund eines minimalen Flüchtigkeitsfehlers stellst Du eine Hochrechnung an und bezeichnest damit die gesamte Kapitalisation als gescheitert.

 

Hier ein paar Zahlen:

 

Es handelt sich um harte Fakten. Auf dieser Zahlenbasis (alles bereits bis auf die paar letzten Tage gepostet). Und jetzt belege verdammt nochmal Deine schwachsinnige Behauptung, meine Kapitalisation würde/wäre flöten (gegangen). Oder sei endlich so lange still, bis Du tatsächlich etwas relevantes entdeckst.

 

Dann rechne mal schön auf 30 Zero hoch.

 

S 1

718 Sätze 23 x Zero stat. durchschnittliches Erscheinen von Zero 19,405 x

 

Somit hat mich Zero ca 3,5 x häufiger getroffen.

 

S 2

714 Sätze 27 x Zero stat. durchschnittliches Erscheinen von Zero 19,290 x

 

Somit hat mich Zero fast 8 x häufiger getroffen.

 

S 3

821 Sätze 27 x Zero stat. durchschnittliches Erscheinen von Zero 22,189 x

 

Somit hat mich Zero fast 5 x häufiger getroffen.

 

S 4

708 Sätze 26 x Zero stat. durchschnittliches Erscheinen von Zero 19,08 x

 

Somit hat mich Zero fast 7 x häufiger getroffen.

 

Sicherlich dürften außer mir auch einige Mitforisten auf Deine fundierten Berechnungen gespannt sein. Leg Sandeimerchen und Schaufel weg und fange an.

 

 

 

@odotus Hast  ein Flair für harte Fakten. Nachdem sich bisher niemand 

für Deine Spielweise erwärmen kann waren die Kritik heftig  und die Bedenken

zahlreich. Deine Beratungsresistenz erinnert mich fatal an ebenfalls Gscheiterte.

 

tja, wenn die böse Zero nicht wäre - kam

die in Deinen bisherigen Test immer wie

gewuenscht? Jetzt wird es doch etwas albern...

Nun, ich bin mittlerweile bei der naechsten

Stufe und die ist um Längen schlimmer:

Ich habe Mitleid!

Juan

[odotus]

vor 4 Stunden schrieb yordan83:

Er legt es sich halt so zurecht, wie er es gerade braucht. Ist ja irgendwo auch verständlich bei den Tapeten, die er hier einstellt. Zumindest in der eigenen Vorstellung muss sich der Aufwand ja lohnen - wenn er schon den Gang ins Casino scheut....

 

Das Ergebnis ist und bleibt -2,5. 

[odotus]

vor 3 Stunden schrieb Juan del Mar:

@odotus Hast  ein Flair für harte Fakten. Nachdem sich bisher niemand 

für Deine Spielweise erwärmen kann waren die Kritik heftig  und die Bedenken

zahlreich. Deine Beratungsresistenz erinnert mich fatal an ebenfalls Gscheiterte.

 

tja, wenn die böse Zero nicht wäre - kam

die in Deinen bisherigen Test immer wie

gewuenscht? Jetzt wird es doch etwas albern...

Nun, ich bin mittlerweile bei der naechsten

Stufe und die ist um Längen schlimmer:

Ich habe Mitleid!

Juan

 

Womit oder wie um alles in dr Welt willst Du, bzw. wollen andere mich denn beraten?

Es ist keinesfalls ungewöhnlich, wenn auch die Zero gehäuft auftritt. Das tangiert im Normalfall nicht. Gleicht sich wieder aus. Bei der derzeit schon recht ungewöhnlichen -7 Phase obenauf noch die Zerohäufung ist ärgerlich. Mehr nicht.

Auf die Zerohäufung wies ich hin. Dieses als albern zu bezeichnen, ist wohl ein bißchen ..... na ja, weit her geholt, lieber Juan.

 

 

[sachse]

vor 3 Stunden schrieb odotus:

Gleicht sich wieder aus.

 

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Ich habe z.B. noch nie einen Beweis dafür gesehen, dass sich absolut alles ausgleicht.

Es kann sich ebenso gut um eine Asymptote handeln, die sich zwar prozentual dem

Ausgleich immer weiter annähert aber ihn tatsächlich nie erreicht.

Un nu?

[starwind]

vor 1 Stunde schrieb sachse:

 

Da wäre ich mir nicht so sicher.

Ich habe z.B. noch nie einen Beweis dafür gesehen, dass sich absolut alles ausgleicht.

Es kann sich ebenso gut um eine Asymptote handeln, die sich zwar prozentual dem

Ausgleich immer weiter annähert aber ihn tatsächlich nie erreicht.

Un nu?

 

Da darf sich auch niemand sicher sein !

Das, was Du zutreffend schreibst, ergibt sich einfach aus der Mathematik. Der vermeintlich sichere Ausgleich ergibt sich hingegen allein aus falschem Glauben.

 

Starwind

bearbeitet November 18, 2020 von starwind

[Ropro]

vor 5 Stunden schrieb odotus:

Womit oder wie um alles in dr Welt willst Du, bzw. wollen andere mich denn beraten?

selbst wenn 1+1 entweder Null oder 3 gilt:

 

vor 6 Stunden schrieb odotus:

Das Ergebnis ist und bleibt -2,5. 

 

[Hans Dampf]

vor 3 Stunden schrieb sachse:

Ich habe z.B. noch nie einen Beweis dafür gesehen, dass sich absolut alles ausgleicht.

 

https://de.wikipedia.org/wiki/Roulette-Gesetze#Die_Gesetze_des_Ausgleichs_(Equilibre)_und_der_Abweichungen_(Ecarts)

[odotus]

@Hans Dampf
@Sachse

 

Habe Fiktivlinge mit 10 und 12. Mio Coups. Sie sind und waren teils 4 und 5.000 im Minus. Einige sind wieder ins Plus geraten. Andere rauf und runter. Interessiert mich allerdings nicht sonderlich. Im Plus konnte ich eine solche Entwicklung bisher nicht beobachten, da ich Plusläufe nicht in der Form hochrechne. Die Anzahl der Coups begrenzt sich sich bei diesen durch die Eingabe der tatsächlich gefallenen.

 

Wiki – alles bekannt. Kalter Kaffee.

 

Bei ca 10 Mio. Coups schicke ich den Fiktivling in Rente. Interessiert mich nicht, ob der jemals wieder ins Plus kommt oder nicht. Werden kurzerhand neue generiert. Daher stammen auch die 500.

 

Meine Aussage zum Ausgleich bezieht sich weniger auf die theoretischen Annahmen a la Wiki.

 

In meinen bisherigen Spielen beobachtete ich, dass sich eigentlich so weit alles ausgleicht. Ich kam immer aus jeder Minusphase heraus. Die Gesamtsumme der Spielergebnisse aller Fiktivlinge tendiert gegen 0 usw. usf.
Zu beachten ist, die 10. Mio. Spieler stellen keine Spielergebnisse dar. Deren Permanenz wurde nach 2 Minus in Folge (für das aktive und fiktive Spiel) bis zum Erreichen des letzten Höchstands gesperrt und mit Zahlen gefüttert.

 

Habe einen Spieler wahllos herausgepickt. Der mit 1.291 Coups (nicht Sätzen) 111 Plus aufweist. Somit beträgt der Ecart über 8,5 %.
Dieser Spieler (der „lief“ nicht sonderlich gut) weist ein tatsächlich erwirtschaftetes Plus von 54 auf. Hierzu benötigte er 516 Sätze. Gute 10 %.

 

Kippt dieser Spieler und raucht wie oben beschrieben ab, beeinflußt sein bisheriges Plusergebnis das dann evtl. folgende Minusergebnis im Promillebruchteilbereich de facto nicht meßbar.

 

Ein Fiktivling mit 10.000.000, der 4.000 Minusecart aufweist, liegt im Promillebruchteilbereich. Wie definieren wir denn nun den Ausgleich?

 

Ich könnte Euch jetzt etwas zum Nachdenken geben. Aber dann schickt Ihr mir die Männer mit den schnellen Turnschuhen und dem roten Kreuz auf dem Ärmel. Wie soll ich denen denn erklären, dass ich keinen Pullover anhaben möchte, da ich nicht friere. :-)
Also lasse ich das und bringe Eure Synapsen nicht zum evtl. Glühen. Grins.

 

[starwind]

vor 32 Minuten schrieb odotus:

Wie definieren wir denn nun den Ausgleich?

 

Ganz einfach, zwei unterschiedliche Ansätze dazu:

 

1.

Der Roulettezufall produziert zu irgend einem Phänomen einen Überschuss (Ballung).

Hierzu ist der Ausgleich, wie dieser Zufall wieder zur Nulllinie (immer willkürlich an den Aufzeichnungsanfang geknüpft) zurück kehrt. Falls er das überhaupt tut.

Natürlich entsprechend auch das Umgekehrte, wenn man den Rückstand (Ausbleiber) ins Visier nimmt.

 

2.

Ein Spieler produziert Gewinn oder Verlust.

Hierzu ist der Ausgleich, wie dieser Zufall wieder zum +/- 0 Saldo gelangt.

 

Starwind

[sachse]

vor 1 Stunde schrieb odotus:

@Hans Dampf
@Sachse

Also lasse ich das und bringe Eure Synapsen nicht zum evtl. Glühen. Grins.

 

Also, mich überzeugt das Ganze nur, wenn dabei Bares rausspringt, was

allerdings völlig gegen meine Spielauffassung und Lebenserfahrung spräche.

Ansonsten muss ich annehmen, du hast einfach nichts zu tun und langweilst dich.

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb starwind:

Der Roulettezufall produziert zu irgend einem Phänomen einen Überschuss (Ballung).

Hierzu ist der Ausgleich, wie dieser Zufall wieder zur Nulllinie (immer willkürlich an den Aufzeichnungsanfang geknüpft) zurück kehrt. Falls er das überhaupt tut.

Natürlich entsprechend auch das Umgekehrte, wenn man den Rückstand (Ausbleiber) ins Visier nimmt.

 

Diese Betrachtungen sind doch relativ. 

 

Ausgehend von einer "unendlichen Permanenz" wissen wir doch am Aufzeichnungsbeginn nicht, woher der Trend kommt:

- Aus einem Minus-Ecart

- Aus einem Plus-Ecart

 

Angenommen wir beobachten lange genug und stellen einen Ausgleich fest, so ist dieser doch eher eine "Intermittenz" im Langzeitgeschehen und läßt keine 'Bewertung zu.

 

Angenommen wir beobachten einen Ecart von -8.

- Fall 1 : (so wie odotus argumentiert) Wir warten bis der Ecart wieder bei 0 ist und bewerten dann die Chance wieder als "positiv"

- Fall 2 : wir beobachten diesen Ecart, ob er sich zu -9 oder -7 orientiert und nehmen dieses als Einstiegshinweis.

 

ähnlich gilt es für den positiven Ecart

- Wir bleiben drauf in der Hoffnung, dass dieser Ecart auf 25 steigt  (Wie odotus spielt)

- Wir steigen aus und suchen einen anderen nun stark steigenden Ecart, der von möglichst tief kommt.

 

Ein bißchen Nachdenken und wir können erkennen, dass odotus auf dem falschen Pferd sitzt.

[starwind]

vor 35 Minuten schrieb Ropro:

Diese Betrachtungen sind doch relativ. 

 

Ausgehend von einer "unendlichen Permanenz" wissen wir doch am Aufzeichnungsbeginn nicht, woher der Trend kommt:

- Aus einem Minus-Ecart

- Aus einem Plus-Ecart

 

Angenommen wir beobachten lange genug und stellen einen Ausgleich fest, so ist dieser doch eher eine "Intermittenz" im Langzeitgeschehen und läßt keine 'Bewertung zu.

 

Angenommen wir beobachten einen Ecart von -8.

- Fall 1 : (so wie odotus argumentiert) Wir warten bis der Ecart wieder bei 0 ist und bewerten dann die Chance wieder als "positiv"

- Fall 2 : wir beobachten diesen Ecart, ob er sich zu -9 oder -7 orientiert und nehmen dieses als Einstiegshinweis.

 

ähnlich gilt es für den positiven Ecart

- Wir bleiben drauf in der Hoffnung, dass dieser Ecart auf 25 steigt  (Wie odotus spielt)

- Wir steigen aus und suchen einen anderen nun stark steigenden Ecart, der von möglichst tief kommt.

 

Ein bißchen Nachdenken und wir können erkennen, dass odotus auf dem falschen Pferd sitzt.

 

Genau diese Relativität hatte ich versucht mit meinem Einschub

 

vor 1 Stunde schrieb starwind:

(immer willkürlich an den Aufzeichnungsanfang geknüpft)

 

auszudrücken.

 

Deine Schlußfolgerung daraus teile ich ebenfalls.

 

Starwind

[odotus]

vor einer Stunde schrieb Ropro:

 

Diese Betrachtungen sind doch relativ. 

 

Ausgehend von einer "unendlichen Permanenz" wissen wir doch am Aufzeichnungsbeginn nicht, woher der Trend kommt:

- Aus einem Minus-Ecart

- Aus einem Plus-Ecart

 

Angenommen wir beobachten lange genug und stellen einen Ausgleich fest, so ist dieser doch eher eine "Intermittenz" im Langzeitgeschehen und läßt keine 'Bewertung zu.

 

Angenommen wir beobachten einen Ecart von -8.

- Fall 1 : (so wie odotus argumentiert) Wir warten bis der Ecart wieder bei 0 ist und bewerten dann die Chance wieder als "positiv"

- Fall 2 : wir beobachten diesen Ecart, ob er sich zu -9 oder -7 orientiert und nehmen dieses als Einstiegshinweis.

 

ähnlich gilt es für den positiven Ecart

- Wir bleiben drauf in der Hoffnung, dass dieser Ecart auf 25 steigt  (Wie odotus spielt)

- Wir steigen aus und suchen einen anderen nun stark steigenden Ecart, der von möglichst tief kommt.

 

Ein bißchen Nachdenken und wir können erkennen, dass odotus auf dem falschen Pferd sitzt.

Man, ropro. Du hast ja doch mehr, als drei Hirnzellen.

 

Aber wieso sitze ich auf dem falschen Pferd? Du kannst es einfach nicht lassen......

[Verlierer2]

vor 15 Stunden schrieb odotus:

 

Womit oder wie um alles in dr Welt willst Du, bzw. wollen andere mich denn beraten?

Es ist keinesfalls ungewöhnlich, wenn auch die Zero gehäuft auftritt. Das tangiert im Normalfall nicht. Gleicht sich wieder aus. Bei der derzeit schon recht ungewöhnlichen -7 Phase obenauf noch die Zerohäufung ist ärgerlich. Mehr nicht.

Auf die Zerohäufung wies ich hin. Dieses als albern zu bezeichnen, ist wohl ein bißchen ..... na ja, weit her geholt, lieber Juan.

 

 

Juan spielt uns an die Wand :-) Er macht EC, im Gleichsatz, sagt aber auch

die 0 ist sein Freund. Also Plus macht er dann mit 0 ?????

Er macht es ja auch nur geheim :-)

Selber er sollte doch wissen, das der Durchschnitt nur rechnerisch ist und

eben in real es anders aussieht. Die 0 wird also auch mal aus bleiben.

 

Auch warum er, wenn er einen pos. EW hat nicht Progi spielt, konnte er,

bzw. unsere EC Dauergewinner hier, nie erklären :-)

 

Dein gleicht sich wieder aus, sehe ich ähnlich. Wieso aber es mit fiktivem

Spiel klappen soll und nicht mit der Permanenz vom Tisch, geht so nicht

in meinen Kopf. Auch Deine zufälligen Permanezen sind zwar gut gedacht,

doch die weisen doch auch Läufe, Figuren usw. auf. Da wartet der Zufall ab.

Deine Fiktivlinge sind da schon etwas konkreter aber eben aus Permanenzen

von wer weiss woher, da ist mir der Angriffspunkt zu abstrakt.

Deine Ausführungen lassen mich aber glauben, das es sich leicht ins Plus

bewegt. Zweifel kommen und Fehler oder Kommentare Anderer machen

es nicht leichter.

 

Du lässt Dich nicht abbringen, das finde ich gut :-)    

[Verlierer2]

vor 12 Stunden schrieb sachse:

die sich zwar prozentual dem

Ausgleich immer weiter annähert aber ihn tatsächlich nie erreicht.

Es kommt doch auf die Zeit an.

Wenn man nur rot und schwarz nimmt kommt es vor das in 100 Coups

50:50 oder 48 :48 und 4 mal 0 steht. Ist doch dann Ausgleich oder?

Diese Coups bringen den Ausgleich, nur wann ist die Frage. 

[Hans Dampf]

@odotus                   

 

Man könnte auch 500 Zahlenkombinationen von 18 Zahlen nehmen,diese starten dann garantiert von der Nulllinie,weil sie noch nie als

Gruppe zusammengespielt haben.

 

Der Nachteil ist, das dann kein Ec Spiel möglich ist.

 

Hans Dampf

bearbeitet November 19, 2020 von Hans Dampf

[sachse]

vor 5 Stunden schrieb Verlierer2:

Wenn man nur rot und schwarz nimmt kommt es vor das in 100 Coups 50:50 oder 48 :48 und 4 mal 0 steht. Ist doch dann Ausgleich oder?

Diese Coups bringen den Ausgleich, nur wann ist die Frage. 

 

Wo ist denn der "Ausgleich", wenn man dir bei Zero Geld wegnimmt?

[Juan del Mar]

vor 6 Stunden schrieb Verlierer2:

Juan spielt uns an die Wand :-) Er macht EC, im Gleichsatz, sagt aber auch

die 0 ist sein Freund. Also Plus macht er dann mit 0 ?????

Er macht es ja auch nur geheim :-)

Selber er sollte doch wissen, das der Durchschnitt nur rechnerisch ist und

eben in real es anders aussieht. Die 0 wird also auch mal aus bleiben.

 

Auch warum er, wenn er einen pos. EW hat nicht Progi spielt, konnte er,

bzw. unsere EC Dauergewinner hier, nie erklären :-)

 

 

ich dachte, wenn ich es Chris, Römer und Brainy  im Detail erklaere ist es dort besser aufgehoben als bei Dir. 
... und ich habe recht behalten.

 

 

Zitat

 

Dein gleicht sich wieder aus, sehe ich ähnlich. Wieso aber es mit fiktiven

Spiel klappen soll und nicht mit der Permanenz vom Tisch, geht so nicht

in meinen Kopf. Auch Deine zufälligen Permanezen sind zwar gut gedacht,

doch die weisen doch auch Läufe, Figuren usw. auf. Da wartet der Zufall ab.

Deine Fiktivlinge sind da schon etwas konkreter aber eben aus Permanenzen

von wer weiss woher, da ist mir der Angriffspunkt zu abstrakt.

Deine Ausführungen lassen mich aber glauben, das es sich leicht ins Plus

bewegt.

damit wäre wenigstens ein Trostpreis

gewonnen. 

 

 

Zitat

 

Zweifel kommen und Fehler oder Kommentare Anderer machen

es nicht leichter.

 

Das präsentierte Spiel nach „Grilleau“  

kackt aber nicht wegen den Kommentaren monatelang ab, oder etwa doch?

 

 

Zitat

Du lässt Dich nicht abbringen, das finde ich gut :-)    

‚

...nur die Gewinne sind von homeöpatischer Grösse.

 

Da haben sich zwei gefunden,  einzig er war schlau und erlebt sein Waterloo am

Kuechentisch, Du hast  25K real versenkt.

 

 

Juan

bearbeitet November 19, 2020 von Juan del Mar

[Hans Dampf]

vor 6 Stunden schrieb Verlierer2:

Wenn man nur rot und schwarz nimmt kommt es vor das in 100 Coups

50:50 Ist doch dann Ausgleich oder?

Diese Coups bringen den Ausgleich, nur wann ist die Frage.

 

In Coup 100.

[Hans Dampf]

vor 37 Minuten schrieb Juan del Mar:

ich dachte, wenn ich es Chris, Römer und Brainy  im Detail erklaere ist es dort besser aufgehoben als bei Dir. 
... und ich habe recht behalten.

 

Das ist doch ungerecht,die haben doch selber was.

 

 

[Ropro]

vor 11 Stunden schrieb odotus:

Man, ropro. Du hast ja doch mehr, als drei Hirnzellen.

 

Aber wieso sitze ich auf dem falschen Pferd? Du kannst es einfach nicht lassen......

So langsam bewegst du dich mit deinen unverschämten Sprüchen auf ganz, ganz dünnem Eis.

[odotus]

 

vor 1 Stunde schrieb Ropro:

So langsam bewegst du dich mit deinen unverschämten Sprüchen auf ganz, ganz dünnem Eis.

 

Das war doch ein Kompliment. Hast Du aber auch nicht gepeilt.

[chris161109]

vor 2 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Das ist doch ungerecht,die haben doch selber was.

 

 

........ sich erarbeitet !

 

So ist es eben meistens im Leben, was man nicht selber macht, das macht einem keiner.

Doch voneinander lernen ist eine Lebensweisheit.

 

Gruß

Chris

[Hans Dampf]

vor 2 Stunden schrieb chris161109:

........ sich erarbeitet !

 

So ist es eben meistens im Leben, was man nicht selber macht, das macht einem keiner.

Doch voneinander lernen ist eine Lebensweisheit.

 

Gruß

Chris

 

Stimmt,aber Faulheit kann man Verlierer 2  nun wirklich nicht vorwerfen.

 

Gruss Hans Dampf