Langzeitbeweis, Grilleau Gegenspiel

[sachse]

vor 42 Minuten schrieb odotus:

Bin grad vom Boot runter. Was ich in Norge will? Einerseits geschäftlich, andererseits habe ich hier Freunde. Übrigens in ganz Skandinavien. Und wer um alles in der Welt ist nun wieder Carola? Lohnt es sich, die Dame kennen zu lernen?

 

"Carola" heißt für mich, dieses merkwürdige Virus.

[sachse]

vor 47 Minuten schrieb odotus:

Bin grad vom Boot runter.

 

Dein Kahn legt 14:00 Uhr in Kiel ab und trotzdem bist du schon 11:45 "vom Boot runter"?

Na, dann gewinnst du auch beim Roulette.

bearbeitet Oktober 23, 2020 von sachse

[odotus]

vor 1 Stunde schrieb sachse:

 

Das nennt man eine Asymtote.

Die Kurve nähert sich immer weiter an, ohne das Ziel je zu erreichen.

 

Eine Asymptote dürfte nach meiner Einschätzung hier schwerlich anwendbar sein.

Für eine Mathediskussion dürfte dieses wohl das falsche Forum sein.

[odotus]

vor 22 Minuten schrieb sachse:

 

Dein Kahn legt 14:00 Uhr in Kiel ab und trotzdem bist du schon 11:45 "vom Boot runter"?

Na, dann gewinnst du auch beim Roulette.

 

Ab Kiel 14.00 h. An Oslo 10.00 h. Über Landgang (Auto wird in N gemietet) biste fast schon vom Dampfer runter, bevor die Autolkappe anliegt.

 

Shit. Schon wieder kein Haar in der Suppe gefunden. Frustet das nicht langsam? :-)

[odotus]

vor 11 Minuten schrieb sachse:

 

"Carola" heißt für mich, dieses merkwürdige Virus.

Ach, Du sprichst von dem Wuhangrippchen.

[Ropro]

vor 17 Minuten schrieb odotus:

Und trotzdem, das ist wichtig, steht die Annonce in Kausalität zu „seinem“ SP und dessen pers. Permanenz.

Welche Kausalität ist das denn?

 

vor 18 Minuten schrieb odotus:

lassen sich Anhaltspunkte für eine höhere Wahrscheinlichkeit des einzelnen SP treffen.

Warum sollte de SP eine höhere EW erreichen als 50:50?

[odotus]

vor 3 Minuten schrieb Ropro:

Welche Kausalität ist das denn?

 

Warum sollte de SP eine höhere EW erreichen als 50:50?

 

Weil sich die Annonce aus der pers. Permanernz des SPs ableitet. Darin besteht die Kasusalität.

Zockersprech? Was heißt EW? Deine Frage, warum höher als 50:50, habe ich doch oben erklärt.

 

Heut Abend weiter. Muß jetzt los.

[Juan del Mar]

vor 19 Stunden schrieb sachse:

 

Es gibt beim Roulette nur drei Gesetzmäßigkeiten:

Minus 1,35%, 2,7% oder 5,4%

hallo Sachse

gehen wir mal davon aus, dass Du als 

KG nicht mit jedem Coup gewonnen

hast, was mir von verschiedenen Beobachtern auch bestaetigt wurde.

Du hast aber so häufig öfter gewonnen

als verloren, dass Dir ein klares Plus übrig blieb.

 

Im Bereich der Unschärfe gibt es also offenbar Ansatzpunkte um zu gewinnen,

auch im klassischen Spiel. Wenn ich mehr Angriffe  und Stücke ins Ziel bringe als ich verliere, sind Deine Gesetze darum völlig unerheblich. Wie immer ich das angehe, ob andere das verstehen oder nicht, jegliche mathematische Schiene laeuft beim klassischen Ansatz ins Leere.

Deiner Aussage wird deshalb zum Thema nichts beitragen können. 

 

Juan

bearbeitet Oktober 23, 2020 von Juan del Mar

[MarkP.]

Oh man.... an den möchte gern Spanier: Deine Aussage ist grottenfalsch und wird zum Thema "positive Erwartung beim Roulette" oder "so erzielt man positives Umsatzergebnis" ebenso nichts beitragen können. 

 

Lexis

bearbeitet Oktober 23, 2020 von MarkP.

[cmg]

vor 3 Stunden schrieb MarkP.:

"positive Erwartung beim Roulette" oder "so erzielt man positives Umsatzergebnis"

Nije tako lako, -Juan hat da schon etwas recht (obwohl sein Spiel anders ist als meins)

 

-In der Welt des unberechenbaren Chaos greifen die Gesetze der Mathematik nicht mehr, sondern die schöpferischen Kräfte des Zufalls, der nach denn Rythmen und Regeln der universellen Naturgesetze alles erschaffen hat....

 

@Sachse: ich weiss, das du Atheist bist, aber wie wäre es denn, denn schöpferischen Zufall als eine Art "Gott" anzusehen, der im unberechenbaren Chos, gesteuert durch Richtfelder im Äther aus schwarzer Materie, "wie auf Schienen" läuft, und nebenbei ganze Welten erschaffen hat...

[odotus]

vor 3 Stunden schrieb cmg:

Nije tako lako, -Juan hat da schon etwas recht (obwohl sein Spiel anders ist als meins)

 

-In der Welt des unberechenbaren Chaos greifen die Gesetze der Mathematik nicht mehr, sondern die schöpferischen Kräfte des Zufalls, der nach denn Rythmen und Regeln der universellen Naturgesetze alles erschaffen hat....

 

@Sachse: ich weiss, das du Atheist bist, aber wie wäre es denn, denn schöpferischen Zufall als eine Art "Gott" anzusehen, der im unberechenbaren Chos, gesteuert durch Richtfelder im Äther aus schwarzer Materie, "wie auf Schienen" läuft, und nebenbei ganze Welten erschaffen hat...

@cmg

Sollte nun einer der lt. Götterlexikon (unvollständig) 10.000 größtenteils bereits verrenteten Götter doch nicht auf Wolke 17 sitzen? Was wäre dann denkbar? He, ich habs. Vielleicht steckt unser Universum in einem großen Aquarium und steht in Kinderzimmer eines Alienteens? Undenkbar? Nö, wieso? Ameisen haben auch Staaten und Arbeitsteilung. Wie wir. Die Ameisen kennen ihre Welt. Haben keine Vorstellung, was 2 Kilometer entfernt auf der Autobahnbaustelle vor sich geht.

Noch etwas. Wenn ich nun behaupte, ich sei der Zwillingsbrudedr von Jesus, würdest Du mir glauben? Nein? Dann hast Du aber ein Problem. Und wenn ich es nun doch bin? Was denkst Du, was mein Vater mit Dir macht, wenn Du mal auf Wolke 17 ankommst?

Bedenke. Mein Bruder konnte Wasser in Wein verwandeln. Ich kann auch so was. ich verwandle Wein in Wasser. :-)

[Verlierer2]

vor 3 Stunden schrieb cmg:

@Sachse: ich weiss, das du Atheist bist, aber wie wäre es denn, denn schöpferischen Zufall als eine Art "Gott" anzusehen, der im unberechenbaren Chos

Ist er nicht (mehr) weil er es nicht weiss. War das nicht der, der Licht macht?

Macht der jetzt das Licht dann auch wieder aus? :-)

Mach mal Licht an bei Dir, in 6 Tagen alles erschaffen.

Ach und ins Paradies oder Hoelle kommen wir auch noch :-)

Auch im Chaos gibt es was zu sehen aber Ihr verheimlicht

es und geht klar nur im Gleichsatz :-) Ich denke das hat mir

hier noch keiner erklärt, warum? Ist der EW positiv kann/muss

ich sogar paroli spielen. 

[Lutscher]

vor 8 Stunden schrieb cmg:

Nije tako lako, -Juan hat da schon etwas recht (obwohl sein Spiel anders ist als meins)

 

-In der Welt des unberechenbaren Chaos greifen die Gesetze der Mathematik nicht mehr, sondern die schöpferischen Kräfte des Zufalls, der nach denn Rythmen und Regeln der universellen Naturgesetze alles erschaffen hat....

 

@Sachse: ich weiss, das du Atheist bist, aber wie wäre es denn, denn schöpferischen Zufall als eine Art "Gott" anzusehen, der im unberechenbaren Chos, gesteuert durch Richtfelder im Äther aus schwarzer Materie, "wie auf Schienen" läuft, und nebenbei ganze Welten erschaffen hat...

 

Ich kenne den hausgemachten Zufall gesteuert durch den Croupier. Wenn du einen miesen Charakter lesen kannst ,bist du im Vorteil. Wird die ganze Geschichte gesteuert durch eine übergeordnete Kontrollstation ( was ich nicht glaube) ist ein Spiel nicht möglich. Bei Automatenroulette ist der Betrug programmiert . Hat man genug Ausdauer im beobachten wird man erkennen was Sache ist.

[sachse]

 

Wie kannst Du "unberechenbares Chaos" und "gesteuert durch Richtfelder" in einem Satz nennen?

Chaos oder gesteuert sind doch recht unterschiedliche Zustände.

Zufall kann im Übrigen niemals "schöpferisch" sein.

Gott ist angeblich schöpferisch aber die Evolution ist Zufall.

[Juan del Mar]

vor 10 Stunden schrieb cmg:

Nije tako lako, 

 

Zato ne razumije!

 

Juan

[sachse]

vor 11 Minuten schrieb Juan del Mar:

Zato ne razumije!

Juan

 

Was ist denn daran nicht zu verstehen?

[Juan del Mar]

hallo Sachse
.Du scheinst den Kontext nicht zu erfassen,  es hat mit Dir eigentlich 

nichts zu tun, sondern war ein Kommentar

zu cmg /s  Einstieg auf das Gesabbere

Deines Papageis. 

Mit Fuzzy Logik könnt ihr wohl beide

noch nicht allzuviel anfangen. 

Juan

bearbeitet Oktober 24, 2020 von Juan del Mar

[sachse]

vor 34 Minuten schrieb Juan del Mar:

hallo Sachse
.Du scheinst den Kontext nicht zu erfassen,  es hat mit Dir eigentlich 

nichts zu tun, sondern war ein Kommentar

zu cmg /s  Einstieg auf das Gesabbere

Deines Papageis. 

Mit Fuzzy Logik könnt ihr wohl beide

noch nicht allzuviel anfangen. 

Juan

 

Nach meinen 8 Jahren schulrussisch kam mir das "ne razumije" bekannt vor.

Russisch klingt es so ähnlich und heißt etwa "nicht verstehen".

Es kam mir nicht auf irgendeinen Kontext an, sondern ich wollte nur bisschen mit meinen Sprachkenntnissen angeben.

[Juan del Mar]

vor 27 Minuten schrieb sachse:

 

Nach meinen 8 Jahren schulrussisch kam mir das "ne razumije" bekannt vor.

Russisch klingt es so ähnlich und heißt etwa "nicht verstehen".

Es kam mir nicht auf irgendeinen Kontext an, sondern ich wollte nur bisschen mit meinen Sprachkenntnissen angeben.

mit den Jahren kommen uns gewisse 

Eigenschaften abhanden, andere dazu  -

aber damit hatte ich nicht gerechnet, 

Nun, beunruhigend ist das noch nicht...

Hau weiter rein!

 

Juan

 

 

- 

[Ropro]

Mein Standard-Spiel, weil der Chefnachweiser verhindert ist:

 

				TBR	E	S
1	102	R		27	1,0	1,0
2	103	S		34	-1,0	0,0
3	107	G		15	-1,0	-1,0
4	110	U		22	-1,0	-2,0
5	116	H		33	1,0	-1,0
6	130	T		13	1,0	0,0
7	164	R		28	-1,0	-1,0
8	172	S		4	1,0	0,0
9	179	G		33	-1,0	-1,0
10	182	U		13	1,0	0,0
11	236	H		30	1,0	1,0
12	242	T		29	-1,0	0,0
13	258	R		0	-0,5	-0,5
14	273	S		23	-1,0	-1,5
15	276	G		14	1,0	-0,5
16	277	U		5	1,0	0,5
17	278	H		25	1,0	1,5
18	280	T		32	-1,0	0,5
19	282	R		2	-1,0	-0,5
20	308	S		13	1,0	0,5
21	316	G		18	1,0	1,5
22	326	U		18	-1,0	0,5
23	328	H		3	-1,0	-0,5
24	343	T		30	-1,0	-1,5
25	353	R		30	1,0	-0,5
				AS1		S
1	102	S		27	-1,0	-1,0
2	103	G		17	-1,0	-2,0
3	107	U		27	1,0	-1,0
4	110	H		28	1,0	0,0
5	116	T		32	-1,0	-1,0
6	130	R		31	-1,0	-2,0
7	164	S		25	-1,0	-3,0
8	172	G		9	-1,0	-4,0
9	179	U		17	1,0	-3,0
10	182	H		18	-1,0	-4,0
11	236	T		32	-1,0	-5,0
12	242	R		34	1,0	-4,0
13	258	S		23	-1,0	-5,0
14	273	G		21	-1,0	-6,0
15	276	U		8	-1,0	-7,0
16	277	H		9	-1,0	-8,0
17	278	T		24	-1,0	-9,0
18	280	R		27	1,0	-8,0
19	282	S		35	1,0	-7,0
20	308	G		8	1,0	-6,0
21	316	U		12	-1,0	-7,0
22	326	H		5	-1,0	-8,0
23	328	T		15	1,0	-7,0
24	343	R		6	-1,0	-8,0
25	353	S		3	-1,0	-9,0

[Ropro]

@odotus

 

du musst dir garnicht soviel Aufwand machen, um mein spiel zu zerreissen:

 

Denn, wenn es einen Kausalzusammenhang zwischen deinen Beschreibungen und den Ereignissen in der Permanenz gäbe, dann müßten wir beide die gleichen Ergebnisse erzielen. Gleich gut oder gleich schlecht.

 

Solange cih andere Gewinne/Verluste erziele als du, sind alle deinen annahmen und die Scheinspieler und Grilleau widerlegt.

Sollte dein Spiel nach irgendeiner Startzahl eines heutigen Tisches dich mit Deiner Vorhersage an einem vergangenen Tischerereignis zum Gewinn führen, dann sollte deine Vorhersage, oder irgendeine andere Vorhersage mich an meinen drei Tischen ebenfalls zum Gewinn führen.

 

Es gibt zwischen beiden Vorhersageweisen keinen substanziellen Unterschied.

 

Dass du behauptest, es gäbe eine "Kausalität", erzeugt sie nicht.

Wie war es bei Sheldon:

Mutter: Jesus hat dich zu mir geführt!

Sheldon: Dass ich hier bin, beweist nicht, dass es Jesus gibt.

 

Es sollten mehr Menschen Wittgenstein lesen. Ein Kausalzuhammenhang besteht hier:

Der Stein im Wasser ist nass.

 

Was ist bei dir oder Grilleau, der Stein und was das Wasser?

[odotus]

vor 10 Stunden schrieb Verlierer2:

Ist er nicht (mehr) weil er es nicht weiss. War das nicht der, der Licht macht?

Macht der jetzt das Licht dann auch wieder aus? :-)

Mach mal Licht an bei Dir, in 6 Tagen alles erschaffen.

Ach und ins Paradies oder Hoelle kommen wir auch noch :-)

Auch im Chaos gibt es was zu sehen aber Ihr verheimlicht

es und geht klar nur im Gleichsatz :-) Ich denke das hat mir

hier noch keiner erklärt, warum? Ist der EW positiv kann/muss

ich sogar paroli spielen. 

@Verlierer2

Habe Dich nicht vergessen. Im Moment aber kaum Zeit.

 

[odotus]

@cmg

 

Gott funktioniert nicht.

 

 

Das Universum zeigt Spuren eines genauen Designs - es muss also einen Gott gegeben haben, der es designt hat

 

Wer hat denn dann Gott designt?

 

 

Formaler Beweis:

(P1) Extrem komplexe Phänomene können im Prinzip nicht aus einfachen Phänomen entstehen.

 

(P2) Gott ist - nach christlicher Definition -

 

a.) ein bewusstes Lebewesen und

b.) nicht aus einfachen Dingen via Evolution entstanden.

 

(P3) Bewusste Lebewesen sind notwendigerweise extrem komplex.

 

(S1) Aus (P2a) und (P3) folgt, dass Gott extrem komplex ist.

 

(S2) Gott kann nach (P1) und (P2b) nicht aus einfachen Dingen entstanden sein.

 

Schlussfolgerung: Gott kann nicht existieren, denn extreme komplexe Lebewesen können nicht einfach durch Zufall entstehen (den kompletten Beweis finden Sie unter: Komplexität und Gott). Wenn die Kreationisten mit ihren Behauptungen recht haben, dann gibt es keinen Gott.

 

Hinzu kommt noch als zweites Argument: Woran kann man Design erkennen? Daran, dass es sich hinreichend von natürlichen Gegenständen unterscheidet. Man kann also ein Design im Universum dann erkennen, wenn es sich von einem Universum ohne Design unterscheidet. Das aber geht nicht.

 

 

Also ab in die Glockendisco, Augen zu und Amen.

 

 

[sachse]

vor 35 Minuten schrieb odotus:

Wenn die Kreationisten mit ihren Behauptungen recht haben, dann gibt es keinen Gott.

 

Das verstehe ich nicht.

Ich möchte eher das Gegenteil behaupten.

[cmg]

vor 5 Stunden schrieb sachse:

"unberechenbares Chaos" und "gesteuert durch Richtfelder"

ein Zufallsparadoxon, das -wie in der Quantenmechanik- ein Teilchen zwei unterschiedliche Zustände (z.B. 0 und 1) GLEICHZEITIG annehmen kann.

 

Hier wurde ja "Licht" erwähnt: Licht hat gleichzeitig Eigenschaften von Teilchen und Wellen um sich im Äther aus schwarzer Materie fortpflanzen zu können.

"Ordnung" und "Chaos" - der Zufall kann BEIDE Zustände annehmen.

 

PS: im "Nichts" kann sich natürlich nichts fortpflanzen, weder Teilchen noch Wellen, ich sage das nur, weil hier jetzt einige behaupten werden, das Universum bestände größtenteils aus "Nichts" - Blödsinn!