Der Doppelschneeball

[Hans Dampf]

vor 1 Stunde schrieb cmg:

das die EC-"Stränge" eben NICHT komplett unabhängig nebeneinander laufen  

 

Dann erklär mal die Abhängigkeiten.

 

1. EC-Stränge

2.Einsatz-Stränge

3.Scheinspieler- Stränge

[starwind]

vor 11 Stunden schrieb Hans Dampf:

Und du gehst in ein anderes Casino und hast eine völlig andere Permanenz beim Roulette gibt es keine perfekte Identität.

 

Gruß H.D

 

Moin, H.D.,

 

whow, welch' Schritt der Erkenntnis lese ich denn da von Dir ?

 

Gestern hatte einer von uns zwei beiden sich doch noch auf solche "perfekte Identität" berufen und dieser eine war nicht ich.

 

Gruß

Starwind

 

 

[Hans Dampf]

vor 6 Minuten schrieb starwind:

 

Moin, H.D.,

 

whow, welch' Schritt der Erkenntnis lese ich denn da von Dir ?

 

Gestern hatte einer von uns zwei beiden sich doch noch auf solche "perfekte Identität" berufen und dieser eine war nicht ich.

 

Gruß

Starwind

 

 

 

Nabend der Herr,

 

Ich meinte es auch auf dein Spiel bezogen bei G und V entstehen Intermittenzen Intermittenzketten Serien usw genauso wie in der "normalen Permanenz"

 

Mit dem anderen Marsch dann latürlich nicht 1:1 aber es ist das gleiche nur in blau.

 

Gruß H.D

[starwind]

Am 28.10.2022 um 08:45 schrieb Hans Dampf:

Und nun weiter Hühnerzüchten oder in meiner angerührten Suppe schwimmen?

 

Wenn dies alternativlos wäre, so müsste ich roulettebezogen aufgeben.

 

Ist es aber nicht !

 

Am 28.10.2022 um 08:45 schrieb Hans Dampf:

Nicht ablenken du weißt genau was ich meine. 

 

Ich weiß es in der Tat.

Das dahinter stehende Problem ist Folgendes:

Auf der Basis des blinden Herumstocherns im Roulette Zufall ohne positiven Erwartungswert hast Du sogar recht.

Solche Spielideen fasse ich aber nicht an.

 

Am 28.10.2022 um 08:45 schrieb Hans Dampf:

Und die drei originären Einsatzstränge auf EC in meinem Beispiel sind 0 1 2 diese drei  Einsatzstränge sind genauso unabhängig voneinander wie deine drei Doppelstränge auf EC.

 

Gruss H.D

 

Sind sie !

Deine Martingale - Stufen als "Stränge" zu bezeichnen, führt aber zu vermeidbarer Verwirrung.

 

Abgesehen davon, dass dies natürlich @cmg mit seinem Esoterikmurks wieder auf den Plan rufen musste.

Insoweit bin ich erst mal damit beschäftigt, meine Mundwinkel wieder von den Ohrläppchen zu lösen.

 

Diese zweifelsfrei bestehende Unabhängigkeit ändert aber nichts daran, dass der Zufall in den Strängen nicht regelmäßig verteilt.

Vermag man hier den Trends etwas häufiger zu folgen, als es einem durchschnittswahrscheinlich zusteht, so wird diese Unabhängigkeit sogar zum Freund.

 

Gruß

Starwind

 

 

bearbeitet Oktober 29, 2022 von starwind

[starwind]

vor 19 Minuten schrieb Hans Dampf:

Nabend der Herr,

 

Ich meinte es auch auf dein Spiel bezogen bei G und V entstehen Intermittenzen Intermittenzketten Serien usw genauso wie in der "normalen Permanenz"

 

Mit dem anderen Marsch dann latürlich nicht 1:1 aber es ist das gleiche nur in blau.

 

Gruß H.D

 

Da bin ich mir nicht sicher, ob dies mit der 0 (für Wartecoup) tatsächlich so liefe wie unter Auswertung einer originären Permanenz (Serien, Serienwechsel, Nasen, Intermittenzketten).

Das habe ich nicht getestet, da es für mich bedeutungslos ist. Mir reicht die aufgezeichnete Originalpermanenz völlig aus, was da jeweils mit + oder - passiert, kann ich auch ohne Umformung erkennen - zudem erzählt mir das mein Saldo.

 

Da ich mit den Wartecoups aber auch längere sich ansonsten aneinander reihende Verlustsätze kappe (habe ich ja mehrfach in den "lästigen Intermittenzketten" beschrieben), deutet für mich viel mehr darauf hin, dass ich dadurch den Parallellauf zur Normalpermanenz zerstöre.

 

Gruß

Starwind

[Juan del Mar]

vor 13 Stunden schrieb starwind:

 

 

Da ich mit den Wartecoups aber auch längere sich ansonsten aneinander reihende Verlustsätze kappe (habe ich ja mehrfach in den "lästigen Intermittenzketten" beschrieben), deutet für mich viel mehr darauf hin, dass ich dadurch den Parallellauf zur Normalpermanenz zerstöre.

 

Gruß

Starwind

das ist letztlich der entscheidende Punkt, der für die Wartecoups spricht.

Gut erklärt von Starwind!

 

Juan 

bearbeitet Oktober 29, 2022 von Juan del Mar

[Hans Dampf]

Am 28.10.2022 um 20:31 schrieb starwind:

Da bin ich mir nicht sicher, ob dies mit der 0 (für Wartecoup) tatsächlich so liefe wie unter Auswertung einer originären Permanenz (Serien, Serienwechsel, Nasen, Intermittenzketten).

 

Die fiktiven (nicht gesetzten) Coups sind ebenfalls unabhängig voneinander zu sehen.

Aber natürlich können auch sie wieder zu Permanenzen verkettet werden.

Die haben die gleiche Bedeutung, wie die der gesetzten Coups.

 

Gruß H.D

[Hans Dampf]

Am 28.10.2022 um 20:07 schrieb starwind:

Diese zweifelsfrei bestehende Unabhängigkeit ändert aber nichts daran, dass der Zufall in den Strängen nicht regelmäßig verteilt.

 

Du sprichst immer wieder an das Zufall nicht regelmäßig verteilt und darauf baut sich auch dein Spiel auf.

 

Warum nimmst du dann eigentlich die Chance wo das am wenigsten passiert?

 

Eigentlich müsstest du Plein spielen denn hier verteilt der Zufall am unregelmäßigsten.

 

Gruß H.D

bearbeitet Oktober 30, 2022 von Hans Dampf

[Hans Dampf]

Am 28.10.2022 um 20:31 schrieb starwind:

Da ich mit den Wartecoups aber auch längere sich ansonsten aneinander reihende Verlustsätze kappe

 

Die Verlustsätze einfach "wegwarten"??? 

 

Woher weiß der Wartende das es ein Verlustsatz/ Verlustsätze wird?

 

Gruß H.D

bearbeitet Oktober 30, 2022 von Hans Dampf

[Spielkamerad]

vor 40 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Du sprichst immer wieder an das Zufall nicht regelmäßig verteilt und darauf baut sich auch dein Spiel auf.

 

Warum nimmst du dann eigentlich die Chance wo das am wenigsten passiert?

 

Eigentlich müsstest du Plein spielen denn hier verteilt der Zufall am unregelmäßigsten.

 

Gruß H.D

Dann müsste man Svennie im Nachhinein recht geben.

M.E. kannst du Pein nicht mit EC vergleichen. Zu unterschiedlich die Anordnung im Kessel.

 

 

Sp.......!

[Hans Dampf]

vor 9 Minuten schrieb Spielkamerad:

Dann müsste man Svennie im Nachhinein recht geben.

 

Das tut nicht Not Schwenni hat immer Recht.

 

vor 10 Minuten schrieb Spielkamerad:

M.E. kannst du Pein nicht mit EC vergleichen. Zu unterschiedlich die Anordnung im Kessel.

 

Es gibt für Serien Intermittenzen und Ketten keine Anordnung im Kessel. 

 

Gruß H.D

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

Es gibt für ... Intermittenzen und Ketten keine Anordnung im Kessel. 

 

Gruß H.D

Für Intermittenzen schon: RSRSRSRSRSRS

Ketten auch GGUUGGUU

 

[jason]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

 

 Es gibt für Serien Intermittenzen und Ketten keine Anordnung im Kessel. 

 

Gruß H.D

 

Wie darf man sich denn so eine Anordnung vorstellen ? 

[chris161109]

Am 28.10.2022 um 20:31 schrieb starwind:

 

Da bin ich mir nicht sicher, ob dies mit der 0 (für Wartecoup) tatsächlich so liefe wie unter Auswertung einer originären Permanenz (Serien, Serienwechsel, Nasen, Intermittenzketten).

Das habe ich nicht getestet, da es für mich bedeutungslos ist. Mir reicht die aufgezeichnete Originalpermanenz völlig aus, was da jeweils mit + oder - passiert, kann ich auch ohne Umformung erkennen - zudem erzählt mir das mein Saldo.

 

Da ich mit den Wartecoups aber auch längere sich ansonsten aneinander reihende Verlustsätze kappe (habe ich ja mehrfach in den "lästigen Intermittenzketten" beschrieben), deutet für mich viel mehr darauf hin, dass ich dadurch den Parallellauf zur Normalpermanenz zerstöre.

 

Gruß

Starwind

 

 

Gelöscht

 

bearbeitet Oktober 30, 2022 von chris161109