Kesselgucken ist in der heutigen Zeit schwer bis unmöglich

[cmg]

vor 26 Minuten schrieb chris161109:

Lebensphilosophie

...scheint ein Grundproblem beim Roulette, (Siehe auch „Super Determinismus“ und daraus folgernd die Nichtexistenz eines „freien Willens“):

Wenn ich bereits mit der, vielleicht verborgenen, Überzeugung an Roulette angehe, das „Nichts geht“, dann wird auch nichts gehen, weil der (gebundene) Wille jedes Resultat bereits vorbestimmt..

 

Hier irrt dann auch Anton Zeillinger (Physik-Nobelpreisträger):

“[W]e always implicitly assume the freedom of the experimentalist... This fundamental assumption is essential to doing science. If this were not true, then, I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an experiment, since then nature could determine what our questions are, and that could guide our questions such that we arrive at a false picture of nature.”

 

..genau dieses falsche theoretische Fundament, der Annahme eines “freien Willens”, führt dann zu Ergebnissen wie Quantennonsens, „Nicht-Lokalität“ Einzelner Teilchen  , „Objektiven Zufall“ (und damit der Existenz von „Nichts“  ), „spukhafter Fernwirkung“, „In-Determinismus“ und vielen weiteren Blödsinns mehr  

 

Einstein hatte recht!  

 

In der Lichtwelt ist jedes noch so kleine Teilchen, und somit auch der roulettespezifische Zufall, raumzeit-gebunden!

Ein „Zeit- und raumloser“ Zufall gehört ins Reich der (theoretischen) Phantasie  

 

Mislim, znači biti! - ich denke also bin ich

bearbeitet Juli 30, 2023 von cmg

[reni]

vor 15 Stunden schrieb Take_7:

 

 

Genau, gespielt wird im Gleichsatz. Das Angriffsziel sind potentielle Ballungen mit flexiblen Aussetzern angepasst an Längentendenzen und die vorher entstandenen Sequenzen von unterschiedlichen Erscheinungsformen.

 

Natürlich besteht noch Optimierungsbedarf. Deshalb auch die Einholung von Meinungen zu einem der Märsche mit dem Permanenzbeispiel am 18 und 19. Juli. Es ist allerdings schwierig hier im Forum über Roulette zu reden.

 

Mit Antwort auf die Frage, ob sich generell 99% der Permanenzen knacken lassen und jemand bekannt ist der das kann, wäre besser einschätzbar was realistisch ist (wo man hinkommen kann) und wo es sich eher um Trugschlüsse handelt. Ich meinte diesbezüglich praktisch spielbare Permanenzabschnitte von ca. 40-80 Coups mit Gewinnen von jeweils etwa 7-10 Stück.

 

Gruß

Take_7

 

Halte dich von den üblich Verdächtigen fern!Alles Selbstdarsteller und da ist nur heiße Luft.Keiner kann eine Permanenz vor raus sagen.Mit 1-2 St Dauergewinn ist man Millionär.Ob das geht?Die Mathematik sagt klar nein.

[Das Kuckuck]

vor 1 Stunde schrieb cmg:

...scheint ein Grundproblem beim Roulette, (Siehe auch „Super Determinismus“ und daraus folgernd die Nichtexistenz eines „freien Willens“):

Wenn ich bereits mit der, vielleicht verborgenen, Überzeugung an Roulette angehe, das „Nichts geht“, dann wird auch nichts gehen, weil der (gebundene) Wille jedes Resultat bereits vorbestimmt..

 

Hier irrt dann auch Anton Zeillinger (Physik-Nobelpreisträger):

“[W]e always implicitly assume the freedom of the experimentalist... This fundamental assumption is essential to doing science. If this were not true, then, I suggest, it would make no sense at all to ask nature questions in an experiment, since then nature could determine what our questions are, and that could guide our questions such that we arrive at a false picture of nature.”

 

..genau dieses falsche theoretische Fundament, der Annahme eines “freien Willens”, führt dann zu Ergebnissen wie Quantennonsens, „Nicht-Lokalität“ Einzelner Teilchen  , „Objektiven Zufall“ (und damit der Existenz von „Nichts“  ), „spukhafter Fernwirkung“, „In-Determinismus“ und vielen weiteren Blödsinns mehr  

 

Einstein hatte recht!  

 

In der Lichtwelt ist jedes noch so kleine Teilchen, und somit auch der roulettespezifische Zufall, raumzeit-gebunden!

Ein „Zeit- und raumloser“ Zufall gehört ins Reich der (theoretischen) Phantasie  

 

Mislim, znači biti! - ich denke also bin ich

 

Du bezweifelst den freien Willen?  echt jetzt? 

[cmg]

vor 11 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Du bezweifelst den freien Willen?  echt jetzt?

Ja!

-> https://warda.at/magazin/lifestyle/alles-ist-vorherbestimmt-die-quantenphysik-und-der-freie-wille/

was es dagegen nicht gibt, ist QuantenUnsinn:

 

https://www.spektrum.de/leseprobe/quantensinn-und-quantenunsinn-was-ist-determinismus/1746454

 

[Take_7]

vor 14 Stunden schrieb Juan del Mar:

 

Diesen Resultatwert pro Angriff anzustreben habe ich nie versucht, das scheint mir schon sehr ambitioniert. Wichtiger als die Coups ist die Anzahl der getaetigten Saetze innerhalb dieser Coups. Darüber schreibst Du leider nichts.  Nimm alle Angriffe, alle Coups, alle Saetze und alle Gewinne in Stueck zerobereinigt  (inkl. aller Verluste) ausdem was Du als bisherigen Verlauf vor einigen Tagen  gepostet hast. Dann kann ich erkennen wo Du stehst und wieweit Dein Weg wohl noch ist.
Ich bezweifle ob Du nach Abzug und im Gleichsatz überhaupt positiv abschneidest. Ueber 99% der Permanenzen zu knacken, könnte am ehesten Chris etwas sagen - ob er dazu Lust hat ist eine andere Frage. Diesbezueglich wurde er bereits einmal

falsch verstanden und voellig sinnfrei geschmaeht.

Wer nach 50000 Saetzen (nicht Coups) einen zerobereinigten Gewinn von über +1500 Stueck vorweisen kann, hat mit diesem positiven Resultat in der langfristigen Betrachtung alle Permanenzen geknackt. 

 

Gruss 

Juan 

 

Hallo Juan,

 

vielen Dank für deine Einschätzung. Auf die Anzahl der getätigten Sätze innerhalb der Coup-Strecken hatte ich bisher noch überhaupt kein Augenmerk gelegt und es deshalb nicht protokolliert. Die Spielweise ist komplex mit vielen Variationsmöglichkeiten und daher ständig im Wandel bei jeweils nur kurzen Tests von ca. 20-30 Partien. Noch fehlen klare Regeln für gewisse Aussetzer zur Überbrückung von schlechten Phasen. Das Ziel war ursprünglich einfach jede Partie von 40-80 Coups positiv abzuschließen. Da kommen die aktuellen Ergebnisse offensichtlich leider nicht heran. Man dreht sich eigentlich immer wieder im Kreis.

 

Gruß

Take_7

bearbeitet Juli 30, 2023 von Take_7

[alcatraz46]

vor 4 Stunden schrieb Chemin de fer:

Von den 50 000 Forumsmitglieder sind grob geschätzt 49 000 Dauergewinner

 

Na, wenn man damit mal auskommt.

[sachse]

vor 1 Stunde schrieb chris161109:

Tebonin hilft bei Gedächtnisschwund! 

 

Du als Roulettedauergewinner weißt, was ich vor 35(?) Jahren mal zu einem mir Unbekannten gesagt haben soll?

Dann ist es nur gerecht, dass du auf ECs gewinnst und ich das zwar auch könnte aber etwas Besseres habe.

[Das Kuckuck]

vor 5 Stunden schrieb cmg:

vor 6 Stunden schrieb Das Kuckuck:

Du bezweifelst den freien Willen?  echt jetzt?

Ja!

 

Ja?     Sagst Du das freiwillig?

bearbeitet Juli 30, 2023 von Das Kuckuck

[sachse]

vor 37 Minuten schrieb Das Kuckuck:

 

Ja?     Sagst Du das freiwillig! 

 

Das schmeckt mir.

[cmg]

vor 52 Minuten schrieb Das Kuckuck:

Ja?     Sagst Du das freiwillig! 

https://youtu.be/fxCR2bFWHxM
 

4:08:“I don’t believe it!“

       -„Yes, and that’s why you fail!“

[Das Kuckuck]

vor 21 Minuten schrieb cmg:

https://youtu.be/fxCR2bFWHxM
 

4:08:“I don’t believe it!“

       -„Yes, and that’s why you fail!“

 

Ich kann mich daran erinnern, wir hatten das schon mal. Ich erkenne Fortschritte in Deiner Analyse. Es war also nicht umsonst, danke für die Rückmeldung!

 

[Lutscher]

vor 2 Stunden schrieb Das Kuckuck:

 

Ja?     Sagst Du das freiwillig?

 

vor 1 Stunde schrieb sachse:

 

Das schmeckt mir.

Kuckuck der war gut ! ...

[Greg]

Am 29.7.2023 um 08:27 schrieb Take_7:

 

Hey Juan,

ich dachte immer es ist grundsätzlich möglich 99% der Permanenzen zu knacken. Kennst du niemanden der das kann?

 

Nur mit Permanenzen zuhause. In einer Spielbank gelten andere Regeln 

[Greg]

vor 9 Stunden schrieb alcatraz46:

 

Na, wenn man damit mal auskommt.

49000 Dauergewinner, die noch nie in einer Spielbank gespielt haben 

[alcatraz46]

vor 34 Minuten schrieb Greg:

Nur mit Permanenzen zuhause. In einer Spielbank gelten andere Regeln 

Das ist nicht das einzige Thema wo es hier gewaltig "knirscht". Ich finde zum Beispiel überaus unverständlich, dass Aussagen wie "99% der Permanenzen knacken" völlig unbemerkt hier stehen bleiben. Keinem fällt scheinbar der implizite Widerspruch einer solchen Aussage auf und das finde ich bemerkenswert.

 

Nebenher, ich bin kein "Küchentischromantiker", sondern "fast jeden Tag" Spieler. Ich kenne ein paar weitere "fast jeden Tag Spieler" und von denen inklusive mir würden solche Sätze niemals kommen, weil rein technisch gesprochen so etwas gar nicht möglich ist (!), aber vielleicht täuscht man sich ja auch nur.

 

Ist schließlich ein Roulette-Forum, da darf auch mal geträumt werden.

[starwind]

vor 35 Minuten schrieb Greg:

Nur mit Permanenzen zuhause. In einer Spielbank gelten andere Regeln 

 

Richtig, das betrifft aber die psychischen Gestimmtheiten  jedes einzelnen Spielers auf dem Platz. Die Spielregeln sind im Wesentlichen identisch.

 

Die Permanenz-Abschnitte jeder einzelnen unverfälschten Roulette-Permanenz hingegen weisen dieselben Muster auf, gleichgültig, wo sie entstanden sind oder noch entstehen werden.

 

Starwind

[starwind]

vor 2 Minuten schrieb alcatraz46:

..............................
Das ist nicht das einzige Thema wo es hier gewaltig "knirscht". Ich finde zum Beispiel überaus unverständlich, dass Aussagen wie "99% der Permanenzen knacken" völlig unbemerkt hier stehen bleiben. Keinem fällt scheinbar der implizite Widerspruch einer solchen Aussage auf und das finde ich bemerkenswert. .....................

 

 

Du stellst hier einen sehr hohen (aber durchaus berechtigten) Anspruch an die Präzision der Wortwahl.

 

Letztlich geht es doch um den Begriff "knacken".

Den Mustern des Roulette-Zufalls auf EC lassen sich sogar 100 % der Permanenzen (sowie ihrer Abschnitte) widerspruchsfrei zuordnen.

 

Wer daraus allerdings die Schlussfolgerung ziehen möchte, er könne deshalb 99% oder 100% Treffer erzielen, ist gewaltig auf dem Holzweg.

Hat dies jemand behauptet (ich lese hier nicht alles)?

 

Starwind

[Feuerstein]

vor 28 Minuten schrieb starwind:

Hat dies jemand behauptet (ich lese hier nicht alles)?

Nein, behauptet hat das keiner.

Take7 hat gefragt, ob 99% aller Permanenz zu knacken möglich ist.

Er hat dabei aber keine Coupzahl genannt, auch keine offen gelassen.

[alcatraz46]

vor 2 Stunden schrieb starwind:

Letztlich geht es doch um den Begriff "knacken".

Den Mustern des Roulette-Zufalls auf EC lassen sich sogar 100 % der Permanenzen (sowie ihrer Abschnitte) widerspruchsfrei zuordnen.

Dieser Begriff kann durchaus als implizite Aussage verstanden werden. Sofern es sich wie vorgenannt um Zuordnungen dabei handeln soll, war das Thema falsch gesetzt.

 

 

vor 2 Stunden schrieb starwind:

Wer daraus allerdings die Schlussfolgerung ziehen möchte, er könne deshalb 99% oder 100% Treffer erzielen, ist gewaltig auf dem Holzweg.

Hat dies jemand behauptet (ich lese hier nicht alles)?

 

 

Darum ging es und nein, behauptet hat dies soweit ich weiß niemand.

[Chemin de fer]

vor 8 Stunden schrieb alcatraz46:

Ich finde zum Beispiel überaus unverständlich, dass Aussagen wie "99% der Permanenzen knacken" völlig 

 

Ist schließlich ein Roulette-Forum, da darf auch mal geträumt werden.

 

Es wäre interessant zum Beispiel ein Wettbewerb der Systeme (nein, keine Panik, nicht von den Dauergewinnern). Nach wie viel Tagen kollabieren sie im Rennen „Jeder Angriff +1“ die uns bekannte Strategien, Märsche und Verkaufssysteme.

 

 

[chris161109]

vor 30 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Es wäre interessant zum Beispiel ein Wettbewerb der Systeme (nein, keine Panik, nicht von den Dauergewinnern). Nach wie viel Tagen kollabieren sie im Rennen „Jeder Angriff +1“ die uns bekannte Strategien, Märsche und Verkaufssysteme.

 

 

Wie ist denn eigentlich die Mär von den "Dauergewinnern" in diesem Forum entstanden?

Nur durch die provokanten Aussagen einiger User?

[Chemin de fer]

vor 10 Minuten schrieb chris161109:

Wie ist denn eigentlich die Mär von den "Dauergewinnern" in diesem Forum entstanden?

Nur durch die provokanten Aussagen einiger User?

 

Keine Ahnung wer der Urheber war, ich habe es schon geerbt. Ich vermute aber, der alte Hase „hansngenie“ wäre auch ein Kandidat.  

 

 

[cmg]

vor 15 Stunden schrieb Das Kuckuck:

Sagst Du das freiwillig?

...durch logische Kombinationstrchnik bin ich zu dem Endergebnis gekommen, das es kein Ursachenlosen Willen geben kann, auch wenn manche prägende Ursachen gewissermaßen „nicht von dieser Welt“ stammen  

 

Bei theoretisch-logischen Herrleitungen sei als Beispiel noch an die Arbeit des Forschers Leverrier erinnert, der einen bis dahin unbekannten Planeten, nur auf dem Papier, dingfest machte.

Aus gewissen Störungen im Lauf des damals äußersten Planeten Uranus war ihm die Gewissheit von der Existenz eines noch entfernteren Planeten aufgestiegen, und lediglich theoretisch, aufgrund des Drei-Körper-Problems, gelang es ihm aus dem Sichtbaren das Verborgene zu erschließen.

 

Sa Male mašte pogledaj istina - mit Vorstellungskraft die Wahrheit sehen!

bearbeitet Juli 31, 2023 von cmg

[Das Kuckuck]

vor einer Stunde schrieb cmg:

...durch logische Kombinationstrchnik bin ich zu dem Endergebnis gekommen, das es kein Ursachenlosen Willen geben kann, auch wenn manche prägende Ursachen gewissermaßen „nicht von dieser Welt“ stammen  

 

Bitte schreibe ein paar Zeilen über die von Dir angewandte "logische Kombinationstechnik", zu der Du konstatierst, dass jeder Wille nur einer Ursache folgt.

 

Bspw. beim Ankreuzen der Lottozahlen auf dem Schein. 

bearbeitet Juli 31, 2023 von Das Kuckuck

[cmg]

Dazu Zitate aus einem Scienceblog:

 

„Der deterministische Standpunkt besagt, dass die Welt vollständig kausal bedingt ist und dass deswegen jede Entscheidung, die ich treffe, durch den Zustand der Welt zu Beginn des Entscheidungsprozesses determiniert ist. Es ist nach diesem Standpunkt also nicht denkbar, dass ich mich auch hätte anders entscheiden können.

Weil hier jede Entscheidung bereits determiniert ist, scheint diese Sicht der Dinge mit der Willensfreiheit nicht vereinbar.“

 

„Willensfreiheit kennt Schopenhauer, der sich wiederholt mit unterschiedlichem Resultat mit Augustinus auseinandersetzte, nur gemäß seiner berühmt gewordenen These: „Der Mensch kann zwar tun, was er will, aber er kann nicht wollen, was er will.““

 

„Was freier Wille sein soll, habe ich auch nicht verstanden. Zumal die Gehirnforschung herausgefunden hat, dass die Entscheidung im Gehirn getroffen wird, ein paar Zehntelsekunden bevor sie uns bewusst wird.“

 

(Gutes Beispiel dafür, das Prozesse im Großen „Makrowelt“ ihren Ursprung im Kleinen „Mikrowelt“ haben, wir benutzen dann denn Schlüssel „Wie oben so unten“)

 

 „“Nein, ich meine eine spontane Entscheidung, ohne vorher darüber nachgedacht zu haben, vieleicht ein Reflex. ”
Ein Reflex ist deterministisch, ist durch die Biologie eigentlich komplett abgedeckt…“

 

„Hinter der Vorstellung: “Ich habe einen freien Willen”, steckt ja meistens die Idee, mein bewußtes Wahrnehmen der Welt hat eine zusätzliche nicht materielle Qualität.

Darauf folgt aber das Dilemma, wenn mein Bewußtsein nicht durch die materielle Welt determiniert ist, was ist dann ein Gedanke, eine Wahrnehmung oder eine Empfindung. Oder: “Wie interagiert Materie und Geist?”„

-Es gibt keinen „freien Willen“ sondern nur ungeklärte Ursachen, die „verborgenen Variablen“ des Dunkeläthers, - Genau wie bei der „Quantenmechanik“  

 

Ovi koji traže u dubine čine, to na opasnog odgovornost - Die, die in der Tiefe forschen tuen dies auf eigene Gefahr!

 

bearbeitet Juli 31, 2023 von cmg