Eintrittswahrscheinlichkeiten

[Roulettist]

Hallo Raute,

genau dieses Zeug meine ich, wenn ich behaupte, dass er konkreten Dingen ausweicht.

sachse

was regst du dich denn auf, das machst du doch genauso. du bist vielleicht lustig, selber nix preis geben aber von anderen alles abverlangen.

roulettist

Du machst dagegen aus Deinem Spiel ein Geheimnis,

präsentierst bisher keinen einzigen bespielten Coup,

forderst aber von anderen eine „Computersimulation über 50 Mios Coups“*,

lässt Dich als 8fachen Millionär feiern,

aber bist hinter einen gebrauchten Kessel her....

(alles schon wieder verloren?)

obwohl Du selbst davon abrätst....

Sieh mal auf  Deine eigenen Ungereimtheiten, bevor Du andere dauernd beleidigst.

Komisch, privat scheinst  Du eigentlich ganz anders zu sein ...

Gruß PsiPlayer

roulettist

bearbeitet August 14, 2004 von Roulettist

[deadwoker]

Hallo Raute,

du gehst in die richtige richtung. es hat mit temperaturgefälle zu tun.

druck und strömung entstehen durch temperaturunterschiede.

ich werde mich zurückziehen, denn die unterstellungen von einem besoffenen user habe ich nicht nötig. soll er doch das forum leiten, das hat zwar alles nichts mit dir zu tun raute. aber ich habe es einfach satt.

mein fehler ist, das ich den kotzbrocken von sachsen nicht ignorieren kann. deshalb mein weiterer rückzugsversuch. es sollte nicht beim versuch bleiben.

Raute sorry, aber vielleicht ein anderes mal.

gruß

deadwoker

[Alpenschreck]

wie war das mit dem Glashaus???

Alpenschreck

[sachse]

@PsiPlayer

>>>Psi gleichzusetzen mit Scharlatanerie ist einfach unerhört.

>>>Zeigt es doch, dass Du nicht willens bist Dich seriös zu informieren (z.B. <<<Bender, Freiburg

Sehr schön, dass Du ausgerechnet "Prof." Bender vom Parapsychologischen Institut Freiburg als Zeugen nennst.

Niemand in Deutschland hat die Scharlatanerie mit allen möglichen PSI Phänomenen so weit getrieben wie dieser Herr.

Spätestens bei seinem Versuch, Psychokinese (Bewegung von Materie mittels Geisteskraft) als Tatsache hinzustellen und zu erklären, wie eine Stalltüre ohne Wettereinwirkung in einen Baumgipfel geschleudert werden konnte, hat ihn doch für jeden echten Wissenschaftler lächerlich gemacht.

Das ist deine seriöse Informationsquelle? Na, Hilfe!

sachse

[sachse]

@Woker

>>>vielleicht auch ein Trickser.

>>>Ich weiß nur noch nicht, auf welche Weise Du Leichtgläubige um

>>>ihr Geld bringst.“

Also hier bin ich vielleicht über das Ziel hinausgeschossen und möchte, das als nicht geschrieben betrachtet wissen.

(Wenn möglich bitte ich, es zu löschen)

Ich errege mich eben, wenn mit der Unwissenheit anderer Schindluder getrieben wird und dieser ganze Psi, Esotherik und sonstige Stuss ist nun einmal nur zur allgemeinen Verblödung geeignet und sonst zu nichts.

sachse

P.S. Psiplayer, was hängst Du Dich da rein? Ist es ein Nick von Dir? Nein? Dann rege Dich auch nicht für andere auf.

[deadwoker]

Hallo Psiplayer,

danke für dein posting, und es freut mich das du noch hier bist.

dem sachsen ist einfach nicht zu helfen, es ist als hätte man einen eimer der keinen boden hat, und man versucht ständig damit wasser zu transportieren.

andere so auch ich haben klar geschrieben, das es mathematisch nichts zu gewinnen gibt. er und andere kommen immer wieder mit dem gleichen gedönse an, -1,35 bzw -2,7%

sie begreifen nicht das es auch möglich ist, ausserhalb den mathematischen gegebenheiten zu gewinnen.

sie versuchen immer linear und rationel zu denken. der zufall ist aber nicht linear, genausowenig wie es die naturgesetzte sind.

ich merke schon wieder das ich zuviel schreibe. lasse es lieber bleiben, sonst kommt gleich wieder dieser eimer, ja genau der der keinen boden hat.

dennoch hat mich dieses forum und es sei mir gestattet auch ein anderes forum, dazu verholfen, roulette aus einer für mich damals nicht möglichen seite zu sehen.

für diese einsichten möchte ich nochmals bei kismet, psiplayer, und andere die ich jetzt bewust nicht nenne, aber sie wissen das sie gemeint sind, herzlichst bedanken.

so nun hoffe ich, das es im sinne der headline "Eintrittswahrscheinlichkeiten" weiter geht. ist zwar wichtig zu wissen "Eintrittswahrscheinlichkeiten" aber für mein spiel letztendlich uninteressant.

also auf das es interessante "Eintrittswahrscheinlichkeiten" gibt.

gruß

deadwoker

[mephisto]

und nur für esoteriker u.ä.

wie man die schwarze katze streichelt

carole potter

isbn 3-451-04620-2

mfg

[PsiPlayer]

Hi deadwoker

Mich freut auch, das Du noch solange ausgehalten hast.

Ich glaube das sachse noch nicht einmal weiß, dass, wenn er im Alter nach einer Computerlösung sucht, Du das schon längst hinter Dir hast....

Aber vielleicht fragt er Dich das noch, wenn er das hier liest. Kann man ja nie wissen...

Nun, ich werde es im nächsten Posting noch ein letztes Mal versuchen, weil ich an sein Alter plädiere. Gibt’s ja auch, dass Menschen im Alter etwas nachdenklicher werden.

Ich glaube ich werde demnächst noch einen Thread über Finalen in Verbindung mit RemoteViewing eröffnen. Da ist das „automatische Schreiben“ mit dabei. Muß ich mal sehen. Vielleicht fällt Dir ja dazu noch etwas ein.

Laß Dich mal noch öfters hier sehen.

Gruß PsiPlayer

[PsiPlayer]

Hi sachse

Du brauchst den „Prof.“ bei Hans Bender nicht in Anführungsstrichen zu setzen. Den bekam er für sein Studium der Psychologie, Philosophie und Romantik, Zweitstudium der Medizin und ein Lehrstuhl für Psychologie und ihre Grenzgebiete zwischen 1953-1975 in Freiburg/Br.. Dort war er auch Leiter des Instituts für Grenzgebiete der Psychologie und Psychohygiene.

Du würdest anders von ihm schreiben, wenn Du seine Originalschriften nachlesen würdest und Dich nicht an Zeitungsberichten orientierst. Das ist eine ernstgemeinte Empfehlung von mir, die ich demjenigen anrate, der willens ist sich seine eigene Meinung zu bilden, ohne sich an populistischen Autoren anlehnen zu müssen.

Den letzten Stand der parapsychologischen Forschung beschreibt der international bekannte Prof. Rupert Sheldrake in seinem vor kurzem veröffentlichten Buch

DER SIEBTE SINN DES MENSCHEN.

Sheldrake, geb. 1942, studierte Naturwissenschaften und Philosophie in Cambridge und Harvard. Er promovierte in Biochemie und war als Direktor für Biochemie und Zellbiologie am Clare College in Cambridge tätig.

Tue Dir bitte selbst den Gefallen und lese Dir diese spannenden Sachen mal in Ruhe durch. Es ist besser wir reden miteinander als gegeneinander.

Hast Du schon das Buch „ZdZ“ durch?

Gruß PsiPlayer

[sachse]

@PsiPlayer

Deinen Vorzeigeprofessor Bender habe ich nicht von zweitklassigen Autoren beschrieben bekommen sondern ihn etwa Ende 60, Anfang 70 im Deutschen Fernsehen live erlebt.(Leipzig konnte ARD sehen).Dort habe ich seine für mich hanebüchenen Ausführungen erlebt. Auch die Erklärungsversuche, wie die Stalltür durch Psychokinese in einen Apfelbaumwipfel gelangte.

Das von Dir genannte Institut war jedenfalls kein Ableger einer so renommierten Universität wie Freiburg. Ich akzeptiere, dass die akademischen Grade echt sind, sonst hätte er darunter in Deutschland nicht veröffentlichen dürfen.

Zu seinen Studien muss trotzdem etwas gesagt werden: Nach einer seriösen Studie in mehreren Ländern stellte sich heraus, dass etwa ein Drittel bis drei Viertel aller Psychologiestudenten dieses Fach wählen, weil sie hoffen, damit ihre eigenen persönlichen Probleme in den Griff zu bekommen. Wenn man diesen Gedanken weiter verfolgt, werden aus einigen der Studenten dann Dozenten und Professoren. Das heißt in der Folgerung, Kranke unterrichten andere Kranke in einer Fachrichtung, in der nichts exakt beweisbar ist. Das ist Psychologie.. Noch eine subjektive Beobachtung dazu, die jeder im TV nachvollziehen kann: Es gibt kaum eine Berufsgruppe, in der Vollbärte so weit verbreitet sind wie bei Psychologen. Normale Menschen verstecken sich hinter keiner Maske.

Sheldrake habe ich mir aufgerufen und festgestellt, dass ich umfangreiche Vorkenntnisse benötige, um ihn zu verstehen. So weit geht mein Interesse denn doch nicht, zumal es schon wieder ein Psychologe ist.

Was ist ZdZ für ein Buch?

sachse

bearbeitet Dezember 5, 2006 von sachse

[sachse]

VERBESSERUNG:

Statt ein Drittel muss es heißen:

zwei Drittel bis drei Viertel aller Psychologiestudenten.....

sachse

[Raute]

@ Sachse

Das Problem mit den "Selbstheilern" unter den Psychologiestudenten ist den Unis bekannt. Und darum werden in den ersten vier Semestern besonders 'Methoden' und 'Statistik' gelehrt - das sind für viele dann Exmatrikulationsveranstaltungen, die genug von den "Kranken" rausbekommen.

Das ändert freilich nichts an der Tatsache, daß genug Schwätzer und Gaukler durchkommen, die sogar in gewichtige Positionen gelangen können - aber in welchen Fächern / Berufen ist das nicht (mehr oder weniger) der Fall?

Und mit dem Bart der Psychologen: In vielen Fächern stellt sich eine gewisse "Tracht" ein, bei den Psychos und Pädagogen (Bart) genauso wie bei den Soziologen (70er Jahre Farben, braun-grün karierte Leinenjackets) und man denke an die Physiker (mit den Kordhosen), Machinenbauer und Elektrotechniker (Karohemden), Mathematiker (Wuschelfrisur, Poloshirt mit Pullunder) u.s.w. (wobei ich hier nur über die männliche Tracht spreche).

Und das ist nicht weiter verwunderlich, schließlich sind das noch heute alles mittelalterliche Gilden, die ihre Grenzen eifersüchtig hüten und die ihren an den Trachten erkennen.

@ Deadwoker

Gut, Temperaturgefälle verursachen Druck und Strömungen.

Von dieser Sache aus können wir nun in verschiedene Betrachtungsweisen weitergehen. Welchen Weg soll ich einschlagen?

* Arbeite ich mit dem Begriff "Temperaturgefälle" weiter, vielleicht als Sinnbild für Ereignisse bzw. deren Erscheinungshäufigkeit (etwa: treten oft auf = heiß)?

* Abstrahiere ich vom Begriff und sage, daß auch Temperaturgefälle nur eine Ausformung für Eigenschaft X sind?

* Andere Wege?

Gruß Raute

[PsiPlayer]

Hallo sachse

Du schreibst:

„Spätestens bei seinem (Bender, Freiburg) Versuch, Psychokinese (Bewegung von Materie mittels Geisteskraft) als Tatsache hinzustellen und zu erklären, wie eine Stalltüre ohne Wettereinwirkung in einen Baumgipfel geschleudert werden konnte, hat ihn doch für jeden echten Wissenschaftler lächerlich gemacht.“

„... Deinen Vorzeigeprofessor Bender habe ich nicht von zweitklassigen Autoren beschrieben bekommen sondern ihn etwa Ende 60, Anfang 70 im Deutschen Fernsehen live erlebt.(Leipzig konnte ARD sehen).Dort habe ich seine für mich hanebüchenen Ausführungen erlebt. Auch die Erklärungsversuche, wie die Stalltür durch Psychokinese in einen Apfelbaumwipfel gelangte.

Das von Dir genannte Institut war jedenfalls kein Ableger einer so renommierten Universität wie Freiburg. Ich akzeptiere, dass die akademischen Grade echt sind, sonst hätte er darunter in Deutschland nicht veröffentlichen dürfen.

Zu seinen Studien muss trotzdem etwas gesagt werden: Nach einer seriösen Studie in mehreren Ländern stellte sich heraus, dass etwa zwei Drittel bis drei Viertel aller Psychologiestudenten dieses Fach wählen, weil sie hoffen, damit ihre eigenen persönlichen Probleme in den Griff zu bekommen. Wenn man diesen Gedanken weiter verfolgt, werden aus einigen der Studenten dann Dozenten und Professoren. Das heißt in der Folgerung, Kranke unterrichten andere Kranke in einer Fachrichtung, in der nichts exakt beweisbar ist. Das ist Philosophie. Noch eine subjektive Beobachtung dazu, die jeder im TV nachvollziehen kann: Es gibt kaum eine Berufsgruppe, in der Vollbärte so weit verbreitet sind wie bei Psychologen. Normale Menschen verstecken sich hinter keiner Maske.

... Sheldrake habe ich mir aufgerufen und festgestellt, dass ich umfangreiche Vorkenntnisse benötige, um ihn zu verstehen. So weit geht mein Interesse denn doch nicht, zumal es schon wieder ein Psychologe ist.“

Leider kenne ich aus dem gesamten Umfang seiner Studien nicht alles und habe auch vieles mittlerweile wieder vergessen. Doch was macht eigentlich einen Wissenschaftler „lächerlich“, wenn er jede andere nachgeprüfte Möglichkeit mit hoher Wahrscheinlichkeit ausschließen kann und nach anderen Erklärungsmodellen sucht? Das zeichnet ihn doch gerade als Wissenschaftler aus!

Falsch ist mit hoher Wahrscheinlichkeit Deine Vermutung, das Bender dies als „Tatsache“ für einen Psychokinese-Effekt darzustellen versucht. Das macht kein Wissenschaftler seines Ranges und ist auch nicht sein Stil. Er bringt eine mögliche Erklärung in die Diskussion und schließt Psychokinese nicht aus. Aber das ist etwas ganz anderes, als Du versuchst ihn zu unterstellen und nicht zu verstehen.

Ich vermute, dass Du in damaliger Zeit Opfer Deiner selektiven Wahrnehmung warst. Das ist nicht ungewöhnlich und passiert jeden mal. Das diese Wahrnehmung allerdings weiterhin bestand hat, merkt man an Deiner hartnäckigen Weigerung empfohlene seriöse Lektüre einzubeziehen, die Dich mit Sicherheit nicht überfordert. Aber nicht nur daran, sondern außerdem in Deiner vorurteilsvollen betonten Haltung gegenüber Psychologen und Philosophen. Denn was kann falsch daran sein Fächer zu studieren, womit man sich selbst besser verstehen lernt?

Unerträglich ist weiterhin, dass Du, nur um Deinen Standpunkt zu bewahren, gleich zwei Berufsgruppen verurteilen mußt, ohne Dich im Detail um Auseinandersetzung zu bemühen.

Dabei hat Bender außerdem Medizin und Sheldrake Biochemie studiert. Auch ein Hinweis darauf, dass Deine selektive Wahrnehmung nur die Psychologie und Philosophie in Vordergrund stellen möchte. Es geht Dir offensichtlich nur um eins: Verächtlichung und Verurteilung!

„ZdZ“ ist „Zähmung des Zufalls“ von PB, was Du seinerzeit, als wir das Thema Kesselgucken hatten, lesen wolltest.

Gruß PsiPlayer

bearbeitet August 17, 2004 von PsiPlayer

[sachse]

@PsiPlayer

Deine anderen Ausführungen sind mir in Anbetracht der fortgeschrittenen Stunde im Moment zu anstrengend aber gekauft und gelesen habe ich mittlerweile ZdS. Ich glaube, das meinte ich auch. ZdZ besitze ich schon viele Jahre.

sachse

[frango]

@Sachse

gekauft und gelesen habe ich mittlerweile ZdS. Ich glaube, das meinte ich auch. ZdZ besitze ich schon viele Jahre.

[DanDocPeppy]

Hi!

@PsiPlayer: Schön, daß du wieder da bist!

@Sachse und Raute:

Nach einer seriösen Studie in mehreren Ländern stellte sich heraus, dass etwa zwei Drittel bis drei Viertel aller Psychologiestudenten dieses Fach wählen, weil sie hoffen, damit ihre eigenen persönlichen Probleme in den Griff zu bekommen.

Dieses Phänomen kenne ich persönlich aus einem verwandten Bereich, der Krankenpflege: Eine Abteilung für Psychosomatik, Schwerpunkt Essstörungen hat von ca. 12 Pflegepersonen mind. 2 Betroffene (1 Bulämie = Ess-Brech-Sucht, 1 Bitch-Eating = Fressattacken), oder der Therapeut für Alkoholiker der selbst gerne ins Glas schaut,...

LG

DanDocPeppy

[sachse]

Jaja DanDocPeppy,

es gibt schon ein' Haufen Elend auf der Welt.

sachse

[PsiPlayer]

Hi DanDocPeppy

Tja, es scheint so das nur die Leute alles in Ordnung finden,

die das Wegdrücken gelernt haben...

PsiPlayer

@ sachse

Das Du selektiv nur das auswählst, was Deinen Glauben oder Deine Lebensphilosophie zusammenhält, zeigt schon Deine nicht-wahrnehmen-wollende Haltung gegenüber dem international bekannten und bedeutenden Kesselgucker Laurance Scott. Wenn der erfahrene Scott schreibt, dass er Eingebungsspieler erlebt hat „die tatsächlich die Fähigkeit zur Voraussage hatten“ und „Ich pflegte solche Eingebungsspieler gering einzuschätzen, habe jedoch meine Meinung geändert“*, dann kneifst Du offensichtlich mit großer Kraft beide Augen zu.

Dabei unterstelle ich, dass Du selbst über eine gewisse Intuition verfügst, die gewissermaßen das „Sahnehäubchen“ zu Deiner 2-Prozent-Überlegenheit sein könnte.

Wäre doch vorstellbar, oder?

Außerdem wäre auch vorstellbar, dass Du Deine Ergebnisse verbessern könntest, wenn Du bei Deinem Spiel ein doppeltes Stück auf die Nummern legen würdest, die Du selbst zusätzlich intuitiv oder in Zusammenarbeit mit einem Intuitivspieler plötzlich mit besonderer Achtung vermerkst. Also nur dann ein doppeltes Stück (oder mit einem geringeren Stückwert), wenn Deine Prognose mit der intuitiven Prognose des Intuitivspielers übereinstimmen, sonst normal weiter.

Bei dieser „B-Ansage“ (Bekräftigungsansage), die gesondert gekennzeichnet wird, würden 100 Versuche zunächst reichen, um festzustellen ob man damit weitermacht.

Gruß PsiPlayer

* PsiPlayer Geschrieben am: Apr 24 2004, 02:08 aus HOW TO BEAT ROULETTE.

[Blues Brother]

Narürlich kennt Sachse das.

Er hält ja viel von dem Kesselgucker Manni Kühn.

Einer der Besten.

Der sagt in Deutschland geht nichts mehr mit Kesselgucken.

Manni Kühn steht mit Maurice am Kessel.

Flacher Kesel, der nichts taugt zum kneistern.

Ich stehe 1 m weiter.

Die Kugel läuft.

Manni Kühn sagt zu Mauric:Die 9- 2/2

Die Kugel rollt auf dem Zahlenkranz und rollt und rollt.

Maurice prustet vor Lachen.

Manni Kühn sagt sehr selbstbewusst:Auf sicher die 9.

Und die Kugel fällt in die 9.

Was soll das anderes sein als saubere, gute Intuition.

Casino war Schenefeld. 2 Jahre her.

[Blues Brother]

Einen hab ich noch:

Ich weiß 100% von einem "Fachgespräch" zwischen

Christian und Manni K.

Hier äusserte Manni K. gegenüber Christian bezogen auf das Kesselgucken:::

Gefühl kann man nicht beschreiben.

Was er damit wohl meinte?

[sachse]

Hallo PsiPlayer,

natürlich bemerke ich an mir auch schon so eine Art Altersstarrsinn. Das bedeutet doch aber nicht, dass ich alles, was ich gelernt, erfahren und erlebt habe nun zu Gunsten neuer Dinge über Bord werfe. Ich denke und zum Teil lebe ich rational. Das lässt mich sicherlich viele Dinge nicht so empfinden, wie das andere Menschen tun(Romantik, Glaube usw.) Ich bin damit aber bisher sehr gut gefahren.

Jetzt zu Scott: Scott ist ein normaler Systemverkäufer, der lediglich ein spezielles Produkt anbietet. Dass ich seinen Ausführungen nicht folgen konnte will nichts besagen, da ich durch meine Machart vielleicht zu abgelenkt bin. Ich kenne aber auch niemanden, der KG durch Scott gelernt hat. Es sollte doch zu denken geben, dass wir hier in Deutschland mindestens 10 gute Leute haben, die zum Teil infolge verschiedener Gründe kaum noch gewinnen. Davon sind mindestens fünf Akademiker, die durchaus imstande wären, KG zu vermitteln aber keiner tut das. Ich habe vor etwa 3 Jahren Dr. Leimbach in Homburg getroffen und der ist wie ein Verrückter auf mich los, weil er gehört hatte, ich wolle ein Buch über KG schreiben. Natürlich tue ich das nicht und als ich ihm das endlich verständlich gemacht hatte, kam er mit dem gleichen Argument, welches ich auch stets nenne: Auch wenn man nur ab und zu eine kleine Chance hat, ist der Ertrag immer noch zigfach höher als das, was man als Systemhonorar einsacken könnte. Ein guter Tisch, an dem man mich in Ruhe lässt, bringt mir mit Plein a 20 täglich mindestens 1.500 Gewinn. Das stört niemanden und das merkt keiner. Ja, wie viel Systeme soll ich denn pro Jahr verkaufen, um das zu erreichen?

Resümee: Wer Anleitungen verkauft, ist selbst nicht imstande damit zu gewinnen. Gewinner verkaufen nicht.

Nun zur Eingebung der Intuitionsspieler:

Wenn es jemandem möglich wäre, dauerhaft auf EC in 37 Spielen 19x zu gewinnen und nur 18x zu verlieren, hätte er pro Rotation ein halbes Stück Gewinn. Da die Betonung auf „dauerhaft“ liegt, ist es nur eine Frage der Stückgröße und der Zeit bis zum Reichtum.

Kennst Du so jemanden? Ich nicht.

Deine Unterstellung, ich hätte vielleicht auch Intuitionen dürfte falsch sein. Wenn ich treffe, weiß ich warum und ebenso ist es, wenn es daneben geht. Natürlich fällt mir wie allen Spielern gelegentlich eine Zahl ein oder noch häufiger auf, weil sie z.B. auf einem stark bespielten Tisch nicht gesetzt ist. Es kommt auch vor, dass diese Zahl trifft. Das passiert auf die Dauer genau jedes 37. Mal. Dieses Ereignis merkt man sich. Passiert nichts, ist es sofort vergessen. Es ist das gleiche, wie wenn einer neben mir ein Lied pfeift, an das ich auch gerade gedacht habe. Man denkt am Tag an 100 Lieder, die keiner anfängt zu pfeifen. Außerdem besteht bei diesen Dingen noch die Möglichkeit, dass ein Gegenstand oder ein Ereignis bei mir die gleichen Assoziationen auslöst wie beim Liedpfeifer.

Du bist ja davon überzeugt, dass mit Intuition etwas geht. Dann mache es doch einfach. Nicht bescheiden – wenn es geht, akkumuliert sich kleines Kapital sehr schnell zu großen Stücken. Im Laufe der Übung und Konzentration wirst Du immer besser.

Es ist sogar möglich, die Richtigkeit dieser Methode hieb- und stichfest zu beweisen:

MACHE EIN ODER ZWEI MILLIONEN!

sachse(heute als halber Sachbuchschreiber)

[anfaenger]

Eine Wahrscheinlichkeit ist ein Maß für die Quantifizierung der Sicherheit bzw. Unsicherheit des Eintretens eines Ereignisses bei Auswahl aus mehreren Möglichkeiten.

Aber wann treten diese mathematischen Wahrscheinlichkeiten ein????

[RCEC]

Wie wahrscheinlich ist ein Platzer ?

Gute Frage!

Es gilt die Formel:

p/(p+q)

Beispiel Martingale

p= 73/148 = Chance EC Treffer

q = 75/148 = Chance EC Nicht-treffer

+73/148-75/148=-2/148 = -1/74 =-1,35%

Martingale:

1-2-4-8-16-32-64-128-256-512-1024

= 11 Stufen

Wie sicher ist also die Martingale ?

(73/148)/((73/148)+(75/148)^11)=99,885 %

bedeutet allerdings auch

2 Platzer innerhalb von 1000 Coups

alles quatsch was nicht größer 100%

gut ist alles das >99,99% erreicht

servas

rcec

[anfaenger]

Danke RCEC!!

Deine Berechnung zeigt mal wieder auf, dass der einzigste Weg

über die Ballistik geht, und NUR über die Ballistik!!

Der beste Beweis dafür ist ja die grosse Roulettelegende "SACHSE".

[Shotgun]

@anfaenger

Hi,

ist viel einfacher als es sich anhört.

Die einfachste Methode, sich über die Qualität eines Systems, daß man sich ausgedacht hat, klar zu werden, ist folgende:

Du überlegst, was passiert, wenn in 37 Coups (einer Rotation) tatsächlich alle 37 Zahlen fallen. Mal angenommen, du spielst einfach jeden Coup Rouge. Also wirst du 18 mal gewinnen, 18 mal verlieren, einmal fällt Zero. So einfach ist das, denn langfristig gesehen läuft es genau darauf hinaus und auf nichts anderes. Deshalb braucht es auch keine langen Test's und Beispiele.

Wonach alle hier suchen (bis auf sachse, 911, kleinemaid, cctop und einige andere Genies) ist schlicht : Wie kann ich diese Gesetzmäßigkeit aushebeln?

Wenn du das packst, dann hast du bald mehr Pulver als der sachse.

Shotgun