Welche Progression und die Kapital Menge

[sachse]

vor 16 Minuten schrieb gerard:

Also in jedem fall, Paroli, oder anderen progressionen, sogar wenn man sie mit Verlusst spielt, Könnte man Gut Gewinnen.

 

Nur mal so zur Auflockerung:

Nach meiner festen Überzeugung und der Mathematik im Rücken behaupte ich:

Mit jeder Variante einer Progression und sogar ohne Tischlimit würden selbst die

Vereinigten Ölscheichs im Dauerspiel elend krachen gehen.

[Hans Dampf]

vor 53 Minuten schrieb PinkEvilMonkey:

Zu Sigma 6: es gibt ein darauf ausgerichtetes Qualitätsmanagement. 
Man kann durchaus sagen dass, wenn man hier durchkommt und immer noch im Plus ist man etwas hat. Allerdings landet hier alles längst im Minus und kommt nicht mehr raus auf lange Sicht (was kein ganzes Zockerleben braucht).

 

Dann hat @roemer wohl etwas gefunden.

 

H.D

bearbeitet Januar 11 von Hans Dampf

[gerard]

Servus leute! Also hier spiele ich in Tests die UP.

Aber so bei dem Buch von norman leigh, oder sowie in dem Roulette lexikon, hier bei der Up, wird nie von den Teilungen Gesprochen, Also eher Tilgen.

hier in dem Lexikon, wird nur angesagt, in dem fall das der spielsatz zu hoch kommt, tilgen.

Tja aber dies ansagt nicht eine summe von dem Spielsatz.

Ich fangen so an:

2-3 = 5 €

gestern abend wahr der fall, sehr schöne Serie + bekommen.

2-3 +5 +7 +9 -11 +10 +13 +16 +19 Also +68€

hier habe ich Getilgt!

so habe ich alle meine Gewinne zusammen Gerechnet, und habe dann eine neue 5er serie Gebaut = 2 Verlusste nach ein nander, um das kapital zu verlieren.

kam nie heraus.

2-3-5-7-9 +11 +13 +15 +17 +19 =+75

 

Also gebe es Regeln für die Tilgung bei der UP?

Denn könnte mir denken das Norman Leigh gruppen, nie Getilgt haben, also jeder satz höher gespielt.?

Dass denke ich kaum, hier der spieler wenn zu beispiel, sogar mit 3-1 also 3 Gewinne und 1 Verlusst rytmus hat. denn hier ok, sie ist unverlierbar, aber die Sätze diese können ver.. Gefehrlich werden, so zum beispiel, eine negatives Serie, wo man die ganze serie austreichen muss! so dann hier sowie die sätze jedes mal höher kommen, so von ehemaliege -30 oder -45€ in Verlusst, kann man bald -110 oder noch mehr Verlusst bekommen.

[Chemin de fer]

vor 6 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Dann hat @roemer wohl etwas gefunden.

 

H.D

 

Es wundert mich, dass Du nach so vielen Jahren noch nichts erfunden hast.

 

[Hans Dampf]

vor 34 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Es wundert mich, dass Du nach so vielen Jahren noch nichts erfunden hast.

 

 

Zu viel Arbeit, schau mal.

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/?do=findComment&comment=338943 

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/?do=findComment&comment=338821 

 

Gruß H.D

bearbeitet Januar 11 von Hans Dampf

[Feuerstein]

vor 6 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Es gibt einen wissenschaftlichen Konsens wie Beweise zu führen sind,

Arbeiten, auswerten, Zusammenfassen, dann auf einem Preprint Server oder einem anerkannten Medium veröffentlichen und warten ob die Horde Wiedersprüche findet.

 

Gesetzt den Fall die Horde sagt: "Whaow!", das wäre das Ende aller Casinos und eines Teils aller Glücksspiele. Wer diesen Weg geht, wird von der Mafia auf eine sehr abgelegene Insel eingeladen.

 

Ich bin nicht hier um Wünsche und Bedürfnisse anderer zu erfüllen, wie z.b. die ehrlicherweise nervigen Rufe nach Beweisen. Fakt ist, das ist hier sogar unmöglich. Die Rufer wären nie zufrieden und würden immer mehr wollen. Elementaar hat weitere Gründe genannt. Der letztendliche Beweis ist unmöglich.

 

Inzwischen liege ich lieber am See und lass mir die Sonne einbrezeln.

 

Ich bin hier um mich auszutauschen. Wie viele andere hoffe ich bei manchen Beiträgen (wie auch meinem gestrigen) das jemand damit in Resonanz geht, weil er sich auch damit beschäftigt. Eine zweite Variante ist, das es jemandem hilft ein Stück weit auf die Spur zu kommen. So wie ich hier sehr sehr viele wertvolle Hinweise gefunden habe und heute weiter finde.

 

Ob die Wissenschaft etwas fordert oder ob du das macht, das ist für mich kein Unterschied. Es ist nicht mein Interesse und nicht meine Angelegenheit.

[Das Kuckuck]

vor 2 Stunden schrieb Chemin de fer:

 

Es wundert mich, dass Du nach so vielen Jahren noch nichts erfunden hast.

 

 

Jawoll! Der Spruch des Tages! Die Suche erübrigt sich ...

 

Es gibt nichts zu finden, alles nur erfunden! 

 

 

[Feuerstein]

vor 7 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Ich hatte irgendwo mal vorgerechnet wie viele Coups bzw bei Progression sind es Progressionsstarts du bei Dutzenden brauchst um sicher übe die Sigma 6 Schranke zu kommen die als Grenze gilt. Es sind auf jeden Fall mehr als 100.000 Starts eher 200.000.

Die Sequenz die ich seinerzeit Egoist zum nachspielen vorlegte war die übelste Phase (was Länge und Verlust betrifft) irgend eines Dutzend in einer Mio Coup von random.org.

 

Keinem von uns allen im Forum wird jemals so eine Sequenz begegnen.

 

Bezogen auf die eine Mio Coups hat die verwendete Progression alleine schon mit Progressionsstarts die sofort gewinnen 166.666 Coups einkassiert. Gespielt wurde nur ein Dutzend.

 

Klar ist auch, Egoist hantierte da mit Stückgrößen das jedem schwindelig würde inkl aller Nebenwirkungen. Das halte ich praktisch für absolut nicht umsetzbar.

 

 

 

 

[Feuerstein]

vor 1 Stunde schrieb Hans Dampf:

Zu viel Arbeit, schau mal.

Das Ordnerfoto ist echt beeindruckend.

 

Wenn ich an die vielen sinnlosen Gigabyte auf meinen Rechnern denke, die ich durch geackert habe, ähhhm....

[Chemin de fer]

vor 32 Minuten schrieb Das Kuckuck:

 

Jawoll! Der Spruch des Tages! Die Suche erübrigt sich ...

 

Es gibt nichts zu finden, alles nur erfunden! 

 

 

 

Sehr aufmerksam, dir entgeht nichts. Das Foto von der Mappe des Jahrhundertgeheimnisses (Link von H.D.) ruft in mir Erinnerungen wach. Ich war 15 Jahre alt, stand hinter den „Schnellzug“ spielenden Strizzis im Park, und mit Bleistift und Notizblock versuchte das Rätsel der Figuren zu ergründen. Mit 23 wusste ich, wie und warum man gewinnt, aber für Figuren hatte ich erst am Schachbrett Verwendung.

 

Gruß L. Bleib wachsam 

 

[Das Kuckuck]

vor 35 Minuten schrieb Chemin de fer:

 

Sehr aufmerksam, dir entgeht nichts. Das Foto von der Mappe des Jahrhundertgeheimnisses (Link von H.D.) ruft in mir Erinnerungen wach. Ich war 15 Jahre alt, stand hinter den „Schnellzug“ spielenden Strizzis im Park, und mit Bleistift und Notizblock versuchte das Rätsel der Figuren zu ergründen. Mit 23 wusste ich, wie und warum man gewinnt, aber für Figuren hatte ich erst am Schachbrett Verwendung.

 

Gruß L. Bleib wachsam 

 

 

In der Pubertät enzwickelt man ein Auge und den nötigen Feinsinn für vollendete Figuren, Mutters Brust gerät schnell in Vergessenheit (ist auch besser so ...)

Mit 23 hattest Du wohl schon die vielen Notizen gewinnbringend in der Umsetzung ("Strizzis"). Das Schachspiel wird Dir ebenfalls geholfen haben, jedenfalls kann es für das Roulette nicht schaden, sich eine Strategie zurechtzulegen. 

[Juan del Mar]

vor 19 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Wenn du meinst dass das unterteilen in Sitzungen eine Lösung wäre: nein, es handelt sich um Fraktale, es zählt also die Gesamtsitzung des Lebens. Du könntest also einfach druchspielen. Die Standardabweichung wird dich in die Knie zwingen.

 

Wenn das so wäre, hätte ich mich schon längst vom Spiel

abgewendet.

 

 

vor 19 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Ein Beweis muss veröffentlicht werden, sonst ist es keiner, ich müsste dir ja wieder einfach nur glauben weil der angebliche Beweis mir nicht vorliegt. Es ist also nicht bewiesen.

 

Die Beweisführung ist identisch

mit der Offenlegung, dazu sind

hier die Voraussetzungen nicht

gegeben. 

(Mit welchem Marsch hast Du 

denn ein Nullsummenspiel

hinbekommen?) 

 

 

 

vor 19 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Ich verbitte mir zudem in einem Kontext mit mir zu suggerieren es wäre etwas möglich.

 

Ich korrigiere, es ist bei Dir nichts möglich; anders verhält es sich bei Römer, Starwind, Chris, Brainy, Dword usw. und

mir, in den allermeisten Fällen ist die Ursache offensichtlich. 
 

vor 19 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

 

Es ist nichts positives möglich.

 

Du kannst gerne dabei bleiben,

einvernehmliche Ansichten teile ich am liebsten mit denen

die wissen warum und wieso

sie gewinnen. Wenn dies bei Dir entfällt, glaube ich Dir  - 

selbst ohne Beweis. 

 

 

vor 19 Stunden schrieb PinkEvilMonkey:

Vllt ist er auch ein Stück hinter mir weil ich längst begriffen habe dass es nichts zu holen gibt

 

Du bist nicht der Einzige der nichts gewinnt, manchmal trifft es auch die Gewinner; aber mit mehrheitlichen Gewinnen sind hier Einige auf der Sonnenseite - so macht es einfach mehr Spaß

 

Juan

 

bearbeitet Januar 12 von Juan del Mar

[sachse]

vor 53 Minuten schrieb Juan del Mar:

 anders verhält es sich bei Römer, Starwind, Chris, Brainy, Dword

 

Nun kennen wir also die Wahrheit über einige der Dauergewinner,

zumal Juan die sicherlich auch alle persönlich getroffen und sich

dadurch von ihrer Gewinnsicherheit überzeugt hat.

Würde mich mal interessieren, wer noch alles arbeiten gehen muss,

welche Autos und Häuser von dem legalen, steuerfreien Einkommen

erworben wurden und wo die Gewinner überhaupt noch spielen(dürfen).

[Feuerstein]

vor 26 Minuten schrieb sachse:

Würde mich mal interessieren, wer noch alles arbeiten gehen muss,

welche Autos und Häuser von dem legalen, steuerfreien Einkommen

erworben wurden und wo die Gewinner überhaupt noch spielen(dürfen).

Das geht dich alles gar nichts an, nicht mal wenn du hier alle Hosen runter lassen würdest. Deine Dummdreistigkeit ist phanomenal daneben und deine Interessen sind das Niveau Bild und Brigitte.

BEWEISE !!!

[chris161109]

Am 11.1.2024 um 00:51 schrieb PinkEvilMonkey:

Wenn du dem Rest nicht zustimmst fordere ich dich auf das Gegenteil wissenschaftlich, reproduzierbar zu beweisen. Bin gespannt.

Du forderst wissenschaftliche Beweise in einem Forum, indem noch nicht einmal die Administration ihre Fachkompetenz wahrt. (Anfrage)

Gegenteilig erkennst du eine jahrhundertealte wissenschaftliche Ausarbeitung über die Intermittenz und Serien Erscheinungen nicht an.

 

Dagegen gehörst du scheinbar zu denjenigen Spielern, die sich mit den Ideen und Informationen der Roulette - Klassiker noch immer zufrieden geben

und beharrst auf den Fehlern von gestern und vorgestern.

 

Ebenfalls gestaltet sich deine Behauptung : Chris hat ständig seine Regeln geändert zu einer ganz dünnen Sprechblase, die keiner Argumentation standhält.

 

Ich forsche und arbeite seit nunmehr 60 Jahren unter den Bedingungen von Plus-Minus- Zeichensetzung und Vervielfältigungsmustern, also mit drei

Ablese und Vergleichssträngen auf Schwarz und dasselbe noch einmal auf Rot. 

Dafür habe ich noch niemals eine Regel einbauen oder ändern müssen, die laufende Permanenzfolge reicht dafür völlig aus .... falls man diese zu lesen versteht.

 

Allerdings hast du mit deinem Argument: meine Darlegungen sind eine Behauptung und kein Beweis natürlich vollkommen recht, oder glaubst du wirklich, man

sollte Spielentwicklungen in diesem Forum ausdiskutieren?

 

Ich habe einmal die Ergebnisse des gesamten Jahres von Baden Baden 1961, aufgegliedert in je 74Coups pro Tag, Satzfolgen und Umsätze hier im Forum eingestellt.

@elementaar, @starwind und einige andere haben das mal wenigstens zur Kenntnis genommen, auch wenn sie es nicht zu glauben brauchten. Dagegen suchst du noch immer nach irgendwelchen

Veröffentlichungen von Spielern. Scheinbar bist du jedoch gar nicht in der Lage, Teilfragmente von Spielentwicklungen zu akzeptieren, geschweige zu verstehen.

 

Chris

bearbeitet Januar 12 von chris161109

[sachse]

vor 13 Minuten schrieb Feuerstein:

deine Interessen sind das Niveau Bild und Brigitte.

 

Kenne keine Brigitte.

Habt ihr denn schon eine Hetzerschutzgemeinschaft gegründet?

[cmg]

vor 18 Minuten schrieb sachse:

Kenne keine Brigitte.

-> https://www.brigitte.de

 

wenn ich sowas lese: „ Beziehungen zu Freund:innen oder Partner:innen wider. Was der:die“

 

…wird mir schlecht  außerdem könnten die ruhig ausschließlich in der weiblichen Form schreiben, oder gibt es auch Männer die diesen Quatsch lesen?

[Feuerstein]

vor 47 Minuten schrieb sachse:

Kenne keine Brigitte.

Habt ihr denn schon eine Hetzerschutzgemeinschaft gegründet?

Du bist Herr Brigitte

 

Erwachsene brauchen keine Fürsprecher.

 

Edith:

(sorry, hatte ich vergessen)

Beweise !  Beweise !

 

 

 

bearbeitet Januar 12 von Feuerstein

[sachse]

vor 6 Minuten schrieb Feuerstein:

Beweise !  Beweise !

 

Beweise?

Wärest du doch "weise, weise".

[Lutscher2]

16 hours ago, sachse said:

 

Nur mal so zur Auflockerung:

Nach meiner festen Überzeugung und der Mathematik im Rücken behaupte ich:

Mit jeder Variante einer Progression und sogar ohne Tischlimit würden selbst die

Vereinigten Ölscheichs im Dauerspiel elend krachen gehen.

Kommt der Zielwerfer an den Tisch wird es für die Ölscheichs richtig teuer. Diese Tatsache ist nicht verhandelbar ! ...

[Hans Dampf]

vor 1 Stunde schrieb chris161109:

Ich habe einmal die Ergebnisse des gesamten Jahres von Baden Baden 1961, aufgegliedert in je 74Coups pro Tag, Satzfolgen und Umsätze hier im Forum eingestellt.

@elementaar, @starwind und einige andere haben das mal wenigstens zur Kenntnis genommen, auch wenn sie es nicht zu glauben brauchen

 

Moin Chris,

 

Hier Baden Baden 1961 damit er nicht so lange suchen muss.

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/?do=findComment&comment=446237

 

Gruß Hans 

[Chemin de fer]

vor 36 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Moin Chris,

 

Hier Baden Baden 1961 damit er nicht so lange suchen muss.

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/?do=findComment&comment=446237

 

Gruß Hans 

 

Aus der Serie „Systeme für Dauergewinne“ von Wagentrotz & Co (Highlight: Altmeister Westerburgs Lebenswerk) habe ich einige Jahre Original Permanenzen als Beweismaterial. Sie haben unglücklicherweise auch das Regelwerk mitzuliefern müssen, was man von Gratisbeweisen logischerweise nicht verlangen kann. 

 

[Feuerstein]

vor einer Stunde schrieb Hans Dampf:

Moin Chris,

 

Hier Baden Baden 1961 damit er nicht so lange suchen muss.

 

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/?do=findComment&comment=446237

 

Gruß Hans 

Moin H.D.,

Kompliment, -was du alles rausfindest!

[elementaar]

Vielen Dank @Hans Dampf fürs Wiederauffinden.
Vor Jahren hat auch jemand, ich glaube es war @alcatraz46, mal seine Bilanz eines Monats veröffentlicht.

 

Die Datei von @chris161109 übererfüllt dabei, selbst wenn sie in den Monaten Mai-Juli unvollständig erscheint, sämtliche Anforderungen, die man an Signifikanz und Sicherheit stellen könnte.
Aber selbstverständlich stellt das die "Beweise"-forderer nicht zufrieden.

chris161109 hat zwar genau das getan, was sie ursprünglich forderten, das ist jetzt aber plötzlich nicht mehr genug; entweder werden (ohne Sinn und Verstand, versteht sich) noch mehr Daten gefordert (sehr beliebt hier: nachträgliches Ändern der Spielregeln, alles unter dem angemaßten Segel der "Mathematik" oder der "Wissenschaft", dabei noch nicht einmal bemerkend, daß sie sich genau damit, dem nachträglichen Ändern der Spielregeln nämlich, als ausgemachte Wissenschaftsfeinde entlarven), oder aber, hier wahrscheinlich noch beliebter: gleich die Keule des "argumentum" ad hominem, (mir wird regelmäßig schlecht bei dieser menschlichen Niedertracht, wahrlich ekelerregend, aber natürlich hoch "wissenschaftlich").

Der mildeste (und gleichzeitig hinterhältigste) Vorwurf ist dabei, man müsse die Angaben von chris161109 "glauben" (von "Lügen" oder "Datenfälschung" fange ich gar nicht erst an!).

In wie weit könnte (der ja bloß behauptete) "Glauben" hier eine irgend relevante Rolle spielen? In welcher Hinsicht könnte das eigene Spiel verbessert werden, indem man "glaubt"? Dabei: wieso eigentlich glauben "müssen"? Was überhaupt? chris161109 selbst hat mir, wenn ich mich recht entsinne, noch niemals ultimativ befohlen, ich müsse seinen Beiträgen "glauben". Wieso sollte er das denn auch tun? Absurd!

Nein, liebe Leute, und nochmals Nein! Das Gegenteil von "Wissen" ist immer noch "Nichtwissen" und nicht "Glauben", der ist bloß eine kleine Teilmenge von "Nichtwissen". Und "Wissen" steht in keinerlei Abhängigkeit zur "Glaubwürdigkeit" des Vortragenden (einer der unschätzbaren Vorteile von "Wissen").

 

Erst kürzlich traktierte ich @Take_7 mit einem Kinderbeispiel:

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/page/176/#comment-491366

 

Die dort demonstrierte Logik ist wahr (bis jemand etwas anderes beweist), auch dann, wenn ich sonst der größte Lügenbold und Phantast sein sollte.
"Glauben" ist dabei nicht erforderlich: man prüfe es nach, dann weiß man es. Oder trete den Gegenbeweis an - alles andere ist unqualifiziertes Geschwätz.

 

Vor Jahren hat @starwind höchst amüsant und eindrücklich seine persönliche Risikoabwägung bezüglich möglicher Gefahren bei der Flüssigkeitsaufnahme geschildert:

https://www.roulette-forum.de/topic/17866-die-lästigen-intermittenzketten/page/52/#comment-419922

 

Der Beitrag ist für mich nach wie vor ein Musterbeispiel, wie man sich in einem Internetforum sinnvoll unterhalten kann: ein origineller Geist präsentiert für jeden nachvollziehbare (so man denn willens ist) Schlussfolgerungen zu Thesen, die nebenbei gerade dadurch auf ihren Wahrheits- (und Möglichkeits-)gehalt abgeklopft werden, und dann mal schauen, was dabei herauskommt.

"Glauben" ist dabei vollkommen unerwünscht, der hindert nur beim Nachdenken.

Gruss
elementaar

 

 

[Hans Dampf]

vor 5 Stunden schrieb Feuerstein:

Moin H.D.,

Kompliment, -was du alles rausfindest!

 

Alles brotlose Kunst, wie Sachse sagen würde. 

 

Gruß H.D