Roulette-Turnier 2024, Nebendiskussionen

[Ropro]

vor 9 Minuten schrieb Sven-DC:

Weil es ist zu simpel ,

Genauso simpel wie die Behauptung "die BIN sagt genau dass ..."

[elementaar]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Noch mal, der Standardabweichung kann kein negativer Wert,

 

Auch mit der tausendsten Wiederholung: Seine Aussage ist und bleibt falsch!

 

 

Bei den in der Tabelle abgebildeten 26 Versuchen haben wir es eindeutig mit einer Stichprobe zu tun. Gesucht wird also "s".

 

Mit n x p errechnen wir den Erwartungswert:

 

26 x 0,27 = 7,027

 

Mit der abgebildeten Formel rechnen wir:

s=

 

= 2,264

 

Die einfache Standardabweichung zum Erwartungswert ist also 2,264

 

Für mehrfache Standardabweichungen ergeben sich somit:

1 x 2,264 = 2,264
2 x 2,264 = 4,529
3 x 2,264 = 6,793
4 x 2,264 = 9,058
5 x 2,264 = 11,322
6 x 2,264 = 13,587

 

Mit dem Erwartungswert ( hier: 7,027) werden nun die Standardabweichungen einmal addiert und einmal subtrahiert.

 

Es kommen dann genau die Werte heraus, die in der Tabelle rechts abzulesen sind, z.B. 7,027 - 13,587 = -6,560.

 

Da es negative Treffer in der Wirklichkeit nicht gibt, wissen wir nun, daß die Stichprobe von 26 Versuchen für eine Aussage über -6s zu klein ist.
Eine sinnvolle Aussage über -6s ist vielmehr erst nach mindestens 98 Versuchen möglich.

 

Dies alles war auch schon in meinem ersten Beitrag zu diesem Thema enthalten:

 

https://www.roulette-forum.de/topic/27393-roulette-turnier-2024-nebendiskussionen/page/100/#comment-504651

 

Wenn man denn lesen und den Inhalt begreifen kann.

 

bearbeitet August 3 von elementaar
Verdeutlichung

[Hans Dampf]

https://de.wikipedia.org/wiki/Varianz_(Stochastik)#Beziehung_zur_Standardabweichung

 

H.v.D

[Feuerstein]

vor 1 Stunde schrieb Sven-DC:

Was ja schon mal die Aussage von @Feuerstein widerlegt, das ständig stur was nachgespielt wird.

Das habe ich gesagt?

Dein Hirn ist im Eingangsportal komplett dicht. Deine Renitenz ist sowas von unfassbar!

Ich habe nicht von dir und nicht über dich geschrieben, ich schrieb mit Elementaar über vergleichende Wahrscheinlichkeiten.

 

Und ich behaupte, daß das was du machst nichts anderen ist, als stumpf irgendwelche Zahlen zu setzen.

Das behaupte ich von Anfang an des Turniers.

 

Inzwischen muss ich das revidieren!

Weil wer irgendwelche Zahlen setzt schafft es nicht innerhalb von ca hundert Coups so ein krasses Sigma zu fabrizieren, wie ER.

[Sven-DC]

vor 44 Minuten schrieb elementaar:

Da es negative Treffer in der Wirklichkeit nicht gibt, wissen wir nun, daß die Stichprobe von 26 Versuchen für eine Aussage über -6s zu klein ist.
Eine sinnvolle Aussage über -6s ist vielmehr erst nach mindestens 98 Versuchen möglich.

Also doch generell keine negativen Treffer möglich

Was ich ja bereits mind. 5 x schon geschrieben habe.

Die Stichprobe ist nicht nur für -6 Sigma zu klein , sondern schon für -4 Sigma

Habe ja die Hoffnung das es Ropro auch noch liest und viel wichtiger lesen allein bringt gar nichts.

Aber Ropro kann ja noch mal zeigen wo man das Differenzzeichen vor der Standardabweichung findet ?

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 26 Minuten schrieb Feuerstein:

Und ich behaupte, daß das was du machst nichts anderen ist, als stumpf irgendwelche Zahlen zu setzen.

Das behaupte ich von Anfang an des Turniers.

Ich setz nicht stumpf irgendwelche Zahlen nach, weil es sind nicht irgendwelche und ich ändere auch die Zahlen.

[elementaar]

vor 23 Stunden schrieb Sven-DC:

Aber irgendwas scheint in deiner Tabelle nicht zu stimmen, in der vorletzten Spalte stehen doch die Sigmawerte von plus bis minus 6, da die Abweichungen in beiden Richtungen gleich sind, müssen ja die Anzahl der Treffer, welche bei dir in der letzten Spalte stehen auch gleich sein.

Also bedeutet bei Sigma -6 muss der gleiche Wert stehen wie bei Sigma + 6, nur mit anderen Vorzeichen.

 

vor 21 Minuten schrieb Sven-DC:

Also doch keine negativen Treffer, bezogen auf die jeweiligen Spielstrecke möglich.

Die Stichprobe ist nicht nur für -6 Sigma zu klein , sondern schon für -4 Sigma

Habe ja die Hoffnung das es Ropro auch noch liest und viel wichtiger lesen allein bringt gar nichts.

Aber Ropro kann ja noch mal zeigen wo man das Differenzzeichen vor der Standardabweichung findet ?

 

Leider alles wie gehabt: Er schreibt grotesken Unsinn, aber @Ropro hat was zu beweisen.

Absurd.

 

bearbeitet August 3 von elementaar
Ergänzender Schlußsatz

[Sven-DC]

vor 17 Minuten schrieb elementaar:

Leider alles wie gehabt: Er schreibt grotesken Unsinn, aber @Ropro hat was zu beweisen.

Absurd.

Lies dir einfach mal bitte die letzten Beiträge von Ropro durch, da steht  das es negative  Treffer  möglich ist, die Erklärung liefert er gleich mit, da siehst du schon wer hier den Unsinn geschrieben hat.

Also wo ist das Differenzzeichen vor dem S, wie er schreibt und wie hängt das mit N und Algebra zusammen.

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[elementaar]

Am 2.8.2024 um 20:31 schrieb Sven-DC:

Aber irgendwas scheint in deiner Tabelle nicht zu stimmen, in der vorletzten Spalte stehen doch die Sigmawerte von plus bis minus 6, da die Abweichungen in beiden Richtungen gleich sind, müssen ja die Anzahl der Treffer, welche bei dir in der letzten Spalte stehen auch gleich sein.

Also bedeutet bei Sigma -6 muss der gleiche Wert stehen wie bei Sigma + 6, nur mit anderen Vorzeichen.

 

Richtig errechneter Wert für 26 Versuche und -6s: NEGATIV

 

NEGATIVER Wert: Bedeutung?

 

Nein,

• nicht Tabelle stimmt nicht
• auch nicht: kann keine negativen Werte annehmen (sieht man doch, daß das geht, wenn man richtig rechnet)

sondern: Stichprobe zu klein.

 

Noch grotesker:

 

Am 2.8.2024 um 20:31 schrieb Sven-DC:

Also bedeutet bei Sigma -6 muss der gleiche Wert stehen wie bei Sigma + 6, nur mit anderen Vorzeichen.

 

Bei einem Spiel mit E>0 wird das nicht passieren (Wurzelfunktion; Addition; Subtraktion).

 

98 Versuche
E = 26,486
s = 4,396
-6s = 0,108
+6s = 52,865

 

Nix mit selbem Wert und anderem Vorzeichen.

Absurd!

 

 

 

bearbeitet August 3 von elementaar
Verdeutlichung

[Sven-DC]

vor 36 Minuten schrieb elementaar:

Nix mit selbem Wert und anderem Vorzeichen.

Mach mal nicht so ne Welle, hatte zu spät gesehen das du es kumuliert hast.

Ging bei der ersten Betrachtung davon aus, das jeweils solitär für die jeweilige Stufe geschrieben ist, dann wären die gleichen Zahlen für jede Sigmastufe nur mit unterschiedlichen Vorzeichen schon richtig.

Fakt ist ja, das die Standardabweichung von ihren Mittelwert, hier im Beispiel  7,02  nach links und rechts in einer Glockenkurve gleichmäßig bis zur Nulllinie abfällt, deshalb auch bei solitäre Betrachtung jeweils von  Stufe zu Stufe die gleichen Werte, jeweils mit entgegen gesetzten Vorzeichen, kumuliert gesehen vergrößern und verkleinern sich die Werte natürlich.

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 31 Minuten schrieb elementaar:

Nein,

• nicht Tabelle stimmt nicht
• auch nicht: kann keine negativen Werte annehmen (sieht man doch, daß das geht, wenn man richtig rechnet)

sondern: Stichprobe zu klein.

 

Ach was, klingt so als wenn man sagt nicht der Eimer war zu klein , sondern das Wasser war zu viel.

[Ropro]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Ach was, klingt so als wenn man sagt nicht der Eimer war zu klein , sondern das Wasser war zu viel.

Du merkst noch nicht mal, dass das deine Worte sind, die da zitiert sind.

[Ropro]

vor einer Stunde schrieb Sven-DC:

Also wo ist das Differenzzeichen vor dem S, wie er schreibt und wie hängt das mit N und Algebra zusammen.

Ich habe nie vor einem Differenzzeichen vor dem S gesprochen. Guck doch mal, was die Ausgangsfrage war:

 

Zitat

Hier passt trotzdem etwas nicht, es können ab Sigma 4 keine negativen Treffer sein

und ich hab dir nur erklären wollen, daß negative Vorzeichen  möglich sind.

Wenn du aus lauter "Ich-will-Recht-Behalten" den Überblick verlierst und vergisst, worum es geht, ist das Dein Problem 

[Ropro]

vor 8 Minuten schrieb elementaar:

 

Ja, is' klar.

 

Das ist zwar schon wieder falsch!

Aber die Erde ist eine soziable Scheibe und Sonne, Mond und Sterne sind am Himmelszelt beweglich kumuliert.

 

ABSURD!

 

Ist das nicht wunderbar? Er gibt zu, dass er mal wieder ne Tabelle nicht verstanden hat, aber du machst die Welle.

[Sven-DC]

vor 13 Minuten schrieb Ropro:

Ist das nicht wunderbar? Er gibt zu, dass er mal wieder ne Tabelle nicht verstanden hat, aber du machst die Welle.

Die Tabelle war einfach teilweise  math, Unsinn, weil es keine negativen Treffer, bezogen auf die länge der  Stichprobe gab.

Genau das schrieb ich so.

Laber keinen Sch..., du hast was von  Differenzzeichen geschrieben, wenn es nicht mehr da stehen sollte,  dann hast du es gelöscht.

In gefühlt 5 Beiträgen hast du versucht zu erklären, das negative Treffer doch möglich sind, was Elementar dementiert hat

Elementar fällt dann dann doch  auf , das da  die negativen Werte eigentlich math. Blödsinn sind, und rudert dann zurück , in der Art die Tabelle ist richtig, nur die Stichprobe ist zu klein.

Wenn es keine Erklärungen/Erläuterungen zu den Tabellen gibt, da ist es auch verständlich, das man erst durch Versuch und Irrtum ermitteln muss, was könnte gemeint oder berechnet sein und wie ist es dargestellt.

 

bearbeitet August 3 von Sven-DC

[elementaar]

vor 40 Minuten schrieb Ropro:

Ist das nicht wunderbar? Er gibt zu, dass er mal wieder ne Tabelle nicht verstanden hat, aber du machst die Welle.

 

Fast noch wunderbarer ist, wenn man zwei wörtliche Zitate von Ihm (gemacht innerhalb von 24 Stunden!) unmittelbar untereinander kopiert, und Ihm nichts besseres einfällt, als auf Aussagen von Dir zu verweisen, die Er auch nicht verstanden hat.

 

Mehr und mehr verwirrt mich die Einschätzung von @funtomas

 

Am 30.7.2024 um 00:01 schrieb funtomas:

Sven ist wahrscheinlich einer der wenigen klar denkenden Menschen in diesem Forum.

 

 

bearbeitet August 3 von elementaar
fett

[Ropro]

vor 1 Minute schrieb elementaar:

 

Fast noch wunderbarer ist, wenn man zwei wörtliche Zitate von Ihm (gemacht innerhalb von 24 Stunden!) unmittelbar untereinander kopiert, und Ihm nichts besseres einfällt, als auf Aussagen von Dir zu verweisen, die er auch nicht verstanden hat.

 

Mehr und mehr verwirrt mich die Einschätzung von @funtomas

 

 

 

Mannoman, jetzt hatten wir geklärt, dass er nix verstanden hatte und mit allem danebenlag und es klang fast, als hätte er eingelenkt und dann

 

vor 5 Minuten schrieb Sven-DC:

Die Tabelle war einfach teilweise  math, Unsinn, weil es keine negativen Treffer, bezogen auf die länge der  Stichprobe gab.

 

[Sven-DC]

vor 2 Stunden schrieb Ropro:

Das die BIN nichts sagt, was fürs Spiel Bedeutung hat

Was hat den deiner Meinung nach fürs Spiel Bedeutung ?

 

die unbeschreibliche wichtige Erkenntnis aus RNF, das die Restanten weniger werden, und die Favos und Normalos mehr.

Und das es innerhalb dieser Gruppen Schnittstellen gibt

 

Oder die Hausnummer des Nachbarn an Tisch 1 in Hamburg schon 3 x öfter getroffen hat, als der Favo von  Tisch 3, Wiesbaden und deshalb Spiel auf Favos keine Vorteil haben kann.

 

Oder das in den letzten 200 Coups so und so viele Fx gibt ? Und deshalb dieses oder jenes daraus gesetzt werden kann.

 

Nur wer die BIN nicht versteht, oder verstanden hat, kann so einen Blödsinn wie du behaupten, das es keine Bedeutung fürs Spiel hat.

 

 

[elementaar]

 

Es geht ja noch weiter:

 

vor 10 Minuten schrieb Sven-DC:

Laber keinen Sch..., du hast was von  Differenzzeichen geschrieben, wenn es nicht mehr da stehen sollte,  dann hast du es gelöscht.

In gefühlt 5 Beiträgen hast du versucht zu erklären, das negative Treffer doch möglich sind, was Elementar dementiert hat

 

Nichts hat @elementaar dementiert. Das ist schlichtweg gelogen.

 

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Elementar fällt dann dann doch  auf , das da  die negativen Werte eigentlich math. Blödsinn sind, und rudert dann zurück , in der Art die Tabelle ist richtig, nur die Stichprobe ist zu klein.

 

Nichts fällt @elementaar auf, mathematischer Blödsinn ist nicht vorhanden, @elementaar rudert auch nicht zurück. Das ist schlichtweg gelogen.

 

vor 14 Minuten schrieb Sven-DC:

Wenn es keine Erklärungen/Erläuterungen zu den Tabellen gibt, da ist es auch verständlich, das man erst durch Versuch und Irrtum ermitteln muss, was könnte gemeint oder berechnet sein und wie ist es dargestellt.

 

Schon die erste Tabelle war so klar, wie sie klarer gar nicht sein kann. Absolut jeder, der das Konzept der Standardabweichung begriffen hat, kann die Tabelle richtig lesen.

Versuch und Irrtum hat nur Einer nötig, und begriffen hat Er es immer noch nicht. Und das weiß auch jeder.

 

Wie wär's, wenn Er es jetzt mal gut sein lassen, und in der gewonnenen Zeit Sein Hirn (?) mal gründlich durchlüften würde?

 

 

 

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb elementaar:

Nichts fällt @elementaar auf, mathematischer Blödsinn ist nicht vorhanden, @elementaar rudert auch nicht zurück. Das ist schlichtweg gelogen.

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

[Ropro]

vor 3 Minuten schrieb Sven-DC:

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

Jetzt gibt es neue Axiome 

[Ropro]

vor 5 Minuten schrieb Sven-DC:

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

Ein allerletzter Versuch:

 

Wenn bei Sigma -4 der Trefferwert negativ ist, dann bedeutet das (Deutung geben), daß die Anzahl der Versuche nicht groß genug ist, damit Sigma -4 eine Aussage treffen kann.

[Ropro]

vor 20 Minuten schrieb Sven-DC:

Nur wer die BIN nicht versteht, oder verstanden hat, kann so einen Blödsinn wie du behaupten, das es keine Bedeutung fürs Spiel hat.

Hätte es Bedeutung würde der Spieler nicht in derartige Fehltrefferserien geraten.

[Feuerstein]

vor 16 Minuten schrieb Sven-DC:

Negative Werte sind math. Blödsinn, weil es in der Praxis so nicht ist.

 

Gott (Schwennietent) hat total recht so klar wie Er sieht, Er hat ja nicht -800, es sind ja noch +200.

[Sven-DC]

vor 4 Minuten schrieb Feuerstein:

 

Gott (Schwennietent) hat total recht so klar wie Er sieht, Er hat ja nicht -800, es sind ja noch +200.

Ach du Klugscheißer, wenn du weiter gespielt hättest, eventuell hättest du jetzt gar keine 200 mehr.

Die große Klappe vom Rande des geschehen kann jeder haben.