Roulette-Turnier 2024, Nebendiskussionen

[Sven-DC]

vor 15 Minuten schrieb Ropro:

Die Prozentzahl beim 7. oder 8. coup mag die größte sein, aber am häufigsten fällt der 1.F2 in allen anderen Coups.

Oder mit deinen Fabulierungen: Der Einzelfall ist häufiger als der Mittelwert.

Geht das schon wieder los, das du absolut und kumulativ vergleichst.

Also noch mal absolut am größten oder häufigsten, wie man es auch immer nennen will , gibt es die meisten Treffer im ca. 8 . Coup, was einen Trefferanteil von ca. 20 % ausmacht, .

Die Summe aller  Gegentreffer ist natürlich größer, was ja logisch ist.

Gestaltet man nun seinen Angrif so, das man 2 Coups vor und 2 Coups danach also vom 6 bis 10 Coup spielt, so hat man math. ca. 60-70 % aller Treffe mit.

Allein daraus geht schon hervor, trotz das die BIN ihre Gültigkeit hat, trifft man nicht immer.

Aber es kann doch auf keinen Fall langfristig besser sein, irgendwas zu spielen, wo man doch hier eine eindeutige langfristig zuverlässige Aussage zu der TW in diesen Bereich hat

[Sven-DC]

vor 14 Minuten schrieb Ropro:

Schon die alten Indianer sagten: Wenn du merkst, dass du ein totes Pferd reitest, dann steige ab.

 

Na ja, hinterher weiß man immer  was besser gewesen wäre zu setzen, das sagen zwar nicht die alten Indianer, sondern die Klugscheißer die immer wissen was kommt.

[Ropro]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Also noch mal absolut am größten oder häufigsten, wie man es auch immer nennen will , gibt es die meisten Treffer im

Was ist das denn jetzt? Alle drei ausdrücke gelten gleichzeitig bei diesem einen Coup?

 

Und wie passt dann diese Formulierung dazu?

vor 5 Minuten schrieb Sven-DC:

ist natürlich größer, was ja logisch ist.

kann etwas anderes größer sein als das größte? Muss es dazu häufiger oder mehr kommen?

 

[Ropro]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Na ja, hinterher weiß man immer  was besser gewesen wäre zu setzen, das sagen zwar nicht die alten Indianer, sondern die Klugscheißer die immer wissen was kommt.

Das ist zwar keine Replik auf mein Zitat, aber was sollte sonst für eine Ausflucht von dir kommen?

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb Ropro:

Deswegen ist Binominalverteilung ja auch falsch

 Was auf math. Basis berechnet werden kann und in der Praxis  mit empirischen Versuchen übereinstimmt,  kann nicht falsch sein.

Falsch ist hier nur eins, nämlich das was du in der BIN siehst, oder wie du sie interpretierst.

bearbeitet August 28 von Sven-DC

[Ropro]

vor 8 Minuten schrieb Sven-DC:

Geht das schon wieder los, das du absolut und kumulativ vergleichst.

Nun lass es uns so sagen: Ich verwechsel die beiden Worte nicht permanent. wie es dir beisipielsweise bei "größte" "häufigste" und "meiste" passiert.

[Ropro]

vor 1 Stunde schrieb Ropro:

Deswegen ist Binominalverteilung ja auch falsch

Das habe ich geschrieben und es sollte nur sagen, dass Binomial (ohne N) nix mit Nomina zu tun hat.:

 

ES hat nicht erkannt, dass ich BinomiNal schrieb und nicht Binomial und wird jetzt wieder für alle Ewigkeit behaupten ich hätte gesagt die BIN sei falsch.

 

 

 

 

bearbeitet August 28 von Ropro

[Hans Dampf]

vor 38 Minuten schrieb Sven-DC:

Nichts Paste, du liegst falsch.

Es ist auf keinen Fall, bezüglch der TW egal, ob ich eine beliebige Zahl 37 x setze, oder ob ich die zueltzt gefalle Zahl nachsetze,

 

Nichts Paste, Pasta bitte ! 

 

Du bist nicht ganz dicht, die TW ist in beiden Fällen die gleiche nämlich 2,7%.

 

Bitte mal deine TW (in Zahlen wenn es geht)

 

 

[Sven-DC]

vor 22 Minuten schrieb Ropro:

Das habe ich geschrieben und es sollte nur sagen, dass Binomial (ohne N) nix mit Nomina zu tun hat.:

 

ES hat nicht erkannt, dass ich BinomiNal schrieb und nicht Binomial und wird jetzt wieder für alle Ewigkeit behaupten ich hätte gesagt die BIN sei falsch.

 

 

 

 

Es sit doch wurscht nun, wie du dich aus der Nummer raus redest.

Fakt ist die BIN ist kann nicht falsch sein, die These hattest du ja schon mal so ähnlich als Headline, die da hieß die "Wahrheit über die BIN". Was ja bedeutet das die BIN was unwahres aussagt.

Nach wie vor, das Problemist du weißt nicht genau um was es in der BIN geht. Sieht man ja auch schon an der Wortglauberei.

Hier noch mal eine kleine Hilfe ( ist abkopiert)

 

Die Binomialverteilung ist eine der wichtigsten diskreten Wahrscheinlichkeitsverteilungen. Sie beschreibt die Anzahl der Erfolge in einer Serie von gleichartigen und unabhängigen Versuchen, die jeweils genau zwei mögliche Ergebnisse haben („Erfolg“ oder „Misserfolg“). Solche Versuchsserien werden auch Bernoulli-Prozesse genannt.

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Nichts Paste, Pasta bitte ! 

 

Du bist nicht ganz dicht, die TW ist in beiden Fällen die gleiche nämlich 2,7%.

 

Bitte mal deine TW (in Zahlen wenn es geht)

 

 

TW dann 2,63 %

[Hans Dampf]

vor 7 Minuten schrieb Sven-DC:

TW dann 2,63 %

 

Für den Zwilling?

 

Nur durch beobachten, kann ich die TW schrumpfen? 

 

Geil, geht das auch bei Menschen? 

bearbeitet August 28 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 6 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Für den Zwilling?

Ja

Es kann für den Zwilling nicht die gleiche TW als bei einer beliebigen Zahl, weil dann  wäre ja die TW für alle die komplette Serienbildung der Pleins gleich .

Bedeutet der Drilling, Vierling hätten alle TW 2,7 %, wenn der Zwilling auch TW 2,7 % hätte.

Das passt doch schon  von der Logik nicht

bearbeitet August 28 von Sven-DC

[Hans Dampf]

vor 6 Minuten schrieb Sven-DC:

Ja

 

 Und woher weiß die TW das ich jetzt grad auf den Zwilling gespielt habe und nicht auf das Geburtsdatum von Karl Lauterbach? 

bearbeitet August 28 von Hans Dampf

[Sven-DC]

vor 10 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Für den Zwilling?

 

Nur durch beobachten, kann ich die TW schrumpfen? 

 

Geil, geht das auch bei Menschen? 

Ich denke mal du hast da ein  Betrachtungsproblem, wenn man die TW für die nächsten Coup solitär sieht, hat jede Zahl 2,7 %.

Betrachtet man aber die TW unter Einbeziehung der Vorcoups, hier im Beispiel, das eben die gleichen Zahl noch mal kommen soll, kann es unter dieser Primesse keine 2,7 % sein. Darin liegt der Unterschied.

Deutlicher wird es dann beim Drilling, da muss schon ein Zwilling da sein und dann noch mal die gleiche Zahl kommen, nach deiner Logik wären das dann auch 2,7 % TW, das ein Drilling sich bildet.

[Sven-DC]

vor 3 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

 Und woher weiß die TW das ich jetzt grad auf den Zwilling gespielt habe und nicht auf das Geburtsdatum von Karl Lauterbach? 

weil du beim Zwilling die lezte Zahl nachspielst.

[Ropro]

vor 17 Minuten schrieb Sven-DC:

Es sit doch wurscht nun, wie du dich aus der Nummer raus redest.

Deswegen ist Binominalverteilung falsch. (Das Wort)

"Deswegen" bezieht sich auf die Argumentation Binom Nomina.

Dass Nomina falsch ist zeigt, dass es eben nicht Binomina.....(verteilung) heißt.

 

sondern

die Binomialverteilung 

 

also nix mit Nomina

 

Aber du Sprachathlet wirst es nicht begreifen und falls doch, wirst du eh versuchen recht zu behalten und es für deine Lügengespinste weiter zu missbrauchen.

[Ropro]

vor 12 Minuten schrieb Sven-DC:

Ja

Es kann für den Zwilling nicht die gleiche TW als bei einer beliebigen Zahl, weil dann  wäre ja die TW für alle die komplette Serienbildung der Pleins gleich .

Bedeutet der Drilling, Vierling hätten alle TW 2,7 %, wenn der Zwilling auch TW 2,7 % hätte.

Das passt doch schon  von der Logik nicht

Aber genauso errechnet sich doch die BIN

[Ropro]

vor 4 Minuten schrieb Sven-DC:

Deutlicher wird es dann beim Drilling, da muss schon ein Zwilling da sein und dann noch mal die gleiche Zahl kommen, nach deiner Logik wären das dann auch 2,7 % TW, das ein Drilling sich bildet.

Wer wirbelt jetzt an dieser Stelle kumulativ und exakt durcheinander?

[Hans Dampf]

vor 9 Minuten schrieb Sven-DC:

Das passt doch schon  von der Logik nicht

 

Es geht doch um den Satz auf den Zwilling Drilling usw. darum ist die TW immer die gleiche.

 

Wenn du auf EC mal vergleichst merkst du es vielleicht.

 

Satz auf  eine 2er Serie

Satz auf  eine  3er Serie

Satz auf   eine 10er Serie

 

Auch hier ist die TW immer die gleiche.

[Sven-DC]

vor 2 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Es geht doch um den Satz auf den Zwilling Drilling usw. darum ist die TW immer die gleiche.

 

Wenn du auf EC mal vergleichst merkst du es vielleicht.

 

Satz auf  eine 2er Serie

Satz auf  eine  3er Serie

Satz auf   eine 10er Serie

 

Auch hier ist die TW immer die gleiche.

Wie kann die TW immer die gleiche sein, wenn sich doch die Trefferabstände vergrößern.

Fazit wäre ja dann für alles gleiche TW, egal ob es selten gar nicht, oder oft kommt.

Wie schon geschrieben , unter Betrachtung des kommenden Coups, hat alles die gleiche TW, rechnet man die Vorcoups mit ein, wirst du auch zugeben müssen das man einen  Drilling seltener , als eine Drilling erlebt, oder eine 10er Serie nicht so oft erscheint wie eine  5er.

Und das hat dann alles die gleiche TW ??

[Sven-DC]

vor 9 Minuten schrieb Hans Dampf:

Satz auf  eine 2er Serie

Satz auf  eine  3er Serie

Satz auf   eine 10er Serie

 

Auch hier ist die TW immer die gleiche.

 2er Serie TW= 12,8 %

3er Serie = 6,24

10er Serie = 0,040

 

Ist das nun alles gleich ?

[Ropro]

vor 15 Minuten schrieb Hans Dampf:

 

Es geht doch um den Satz auf den Zwilling Drilling usw. darum ist die TW immer die gleiche.

 

Wenn du auf EC mal vergleichst merkst du es vielleicht.

 

Satz auf  eine 2er Serie

Satz auf  eine  3er Serie

Satz auf   eine 10er Serie

 

Auch hier ist die TW immer die gleiche.

Meinst du ER schafft es Eintrittswahrscheinlichkeit und bedingte Eintrittswahrscheinlichkeit und Übergangswahrscheinlichkeit unfallfrei nebeneinander zu betrachten?

[Sven-DC]

vor 45 Minuten schrieb Ropro:

Meinst du ER schafft es Eintrittswahrscheinlichkeit und bedingte Eintrittswahrscheinlichkeit und Übergangswahrscheinlichkeit unfallfrei nebeneinander zu betrachten?

Das kannst du ja gelich mal erklären:

Wo wäre dann den der Unterschwied zwischen TW, EW, bedingte EW.

Los gehts 

bearbeitet August 28 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor einer Stunde schrieb Ropro:

Aber genauso errechnet sich doch die BIN

Du kennst die Formel für die BIN ?

Du kennst die Formel für die Serienbildung auf Plein.?

Scheinbar nicht, sonst würde man nicht schreiben, genauso errechnet sich die BIN.

[Ropro]

vor 7 Minuten schrieb Sven-DC:

Du kennst die Formel für die BIN ?

Du kennst die Formel für die Serienbildung auf Plein.?

Scheinbar nicht, sonst würde man nicht schreiben, genauso errechnet sich die BIN.