Roulette Turnier -2024 , laufende Permanenz, Tisch 3, Wiesbaden, jeweils 1. Zahl des Tages

[Hans Dampf]

vor 11 Stunden schrieb Sven-DC:

Nein.

 

 

Das kannst du also auch nicht. 

[Sven-DC]

vor 3 Stunden schrieb Hans Dampf:

 

Das kannst du also auch nicht. 

Und was kannst du hier, außer stänkern, motzen, denunzieren, streit suchen ?

 

[Hans Dampf]

vor 41 Minuten schrieb Sven-DC:

Und was kannst du hier, außer stänkern, motzen, denunzieren, streit suchen ?

 

 

Auf dich aufpassen, nicht das du völlig abdrehst.

 

Deinen letzten frechen Spruch zb. " Übrigens dieser Dr. Evert, ist ein alter Quacksalber, "

 

Das konnte ich so nicht durchgehen lassen.

bearbeitet Dezember 6 von Hans Dampf

[elementaar]

Wiesbaden Tisch 3, jeweils erste Zahl des Tages bis 05.12.2024 - Excelblatt

 

Roulette-Turnier PMZ bis 2024-12-05.xls

[Hans Dampf]

vor 3 Minuten schrieb elementaar:

Wiesbaden Tisch 3, jeweils erste Zahl des Tages bis 05.12.2024 - Excelblatt

 

Roulette-Turnier PMZ bis 2024-12-05.xls 205 kB · 0 downloads

 

Sehr schön elementaar, danke!

 

ER macht den Thread auf, kann ihn aber nicht bedienen und fragt auch noch wer was kann .

[Sven-DC]

vor 51 Minuten schrieb Hans Dampf:

ER macht den Thread auf, kann ihn aber nicht bedienen und fragt auch noch wer was kann .

Ich muss hier gar nichts, wenn ich einen aufgemachten Thread inhaltlich nicht weiterführe, ist das allein meine Sache und bedarf keine Rechtfertigung.

Die laufende  Perm kann sich jeder der will auf der Casinoseite selbst  zusammenstellen.

Du spielst nicht mit, bist ständig am meckern ?

Was soll das ?

bearbeitet Dezember 6 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 16 Stunden schrieb Ropro:

von wann ab? Turnierbeginn?

 

 

 

 

Da du ja bestreitest das es in der Perm hier keine Sigmaabweichungen gibt, könntest du auch,  wie das 15 x und 2 x  erscheinen einer Plein innerhalb 233 Coups, bezüglich Sigma  zu bewerten ist ??

Oder kann da H.D auch nicht ?

bearbeitet Dezember 6 von Sven-DC

[Ropro]

vor 22 Minuten schrieb Sven-DC:

Da du ja bestreitest das es in der Perm hier keine Sigmaabweichungen gibt, könntest du auch,  wie das 15 x und 2 x  erscheinen einer Plein innerhalb 233 Coups, bezüglich Sigma  zu bewerten ist ??

Wozu sollte ich das wissen wollen?

Wozu sollte ich das brauchen können?

Ist doch alles Schnee von Gestern. Was morgen kommt sagt uns das nicht.

[elementaar]

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb Ropro:

Wozu sollte ich das wissen wollen?

Wozu sollte ich das brauchen können?

Ist doch alles Schnee von Gestern. Was morgen kommt sagt uns das nicht.

Wenn man schreibt das es keine Sigmaabweichungen gibt, dann wäre es schon mal gut , wenn man so was auch math.berechnen kann.

Gut, das hast eine PR zu Grundlage gelegt, da lief alles normal, was nicht bedeutet das es in anderen PR, oder andere Coupstrecke außergewöhnlich lief.

Richtig ist, auf Grund von Sigmaabweichungen lässt sich keine  Prognose auf kommenden Zahlen bilden, aber Rückschlüsse, wie sich die >Perm bezüglich "Normalverteilung verhält, wenn größer Abweichungen, über längeren Zeit , bedeutet das es liegen KF vor, ZW an der Arbeit, oder die Art der Permermittlung ist nicht korrekt, was ja bei dieser Stotterperm, durch 2 malige Abweichungen im 3 Sigmabereich schon bestätigt wurde.

bearbeitet Dezember 6 von Sven-DC

[Ropro]

vor 1 Minute schrieb Sven-DC:

Wenn man schreibt das es keine Sigmaabweichungen gibt, dann wäre es schon mal gut , wenn man so was auch math.berechnen kann.

Echte Sigmaabweichungen (nicht herbeiformulierte, herbeigewünschte) erkennt man mit bloßem Auge.

[Sven-DC]

vor 17 Minuten schrieb Ropro:

Echte Sigmaabweichungen (nicht herbeiformulierte, herbeigewünschte) erkennt man mit bloßem Auge.

 Ja dann mal Brille gerade rücken, richtig hinschauen  und hier schreiben, in welchen Sigmabereich ein 20 x / 2 x erscheinen hier auf der Permlänge ist.

[Sven-DC]

vor 21 Minuten schrieb Ropro:

Echte Sigmaabweichungen (nicht herbeiformulierte, herbeigewünschte) erkennt man mit bloßem Auge.

Einfach Beweis ist ja schon die Fehltrefferserie von 30 Coups.

[Ropro]

vor 31 Minuten schrieb Sven-DC:

Einfach Beweis ist ja schon die Fehltrefferserie von 30 Coups.

Wenn du die Zahlen spielst, die nicht kommen, heißt das nicht, daß die Perm ne sigma-Abweichung hat.

[Sven-DC]

Weiß denn hier keiner, wie groß  Sigma ist wenn in 233 Coups ein Zahl 15 x, bzw. eine andere 2 x erscheint.

[Ropro]

Gerade eben schrieb Sven-DC:

Weiß denn hier keiner, wie groß  Sigma ist wenn in 233 Coups ein Zahl 15 x, bzw. eine andere 2 x erscheint.

Es reicht, wenn du es weißt. Alle anderen brauchen es nicht zu wissen, denn sie haben trotzdem besser gespielt als du.

[Sven-DC]

vor 8 Minuten schrieb Ropro:

Es reicht, wenn du es weißt. Alle anderen brauchen es nicht zu wissen, denn sie haben trotzdem besser gespielt als du.

Einige haben einen höheren Spielstand, das hast du unschwer richtig erkannt.

Einige hatten weniger Glück und haben sich auch total verzockt, das hast vergessen zu erwähnen, wenn man schon urteilt dann doch nicht so einseitig betrachten.

Hoher Spielstand= besserer Spielweise, ist eine Gleichung, welche nicht beim Roulettspiel gilt. Könnte man auch schon mit einer mittleren Begabung erkennen.

Das du es immer noch als Beweis anführst, zeigt doch deine eingeschränkte Betrachtungsweise .

bearbeitet Dezember 6 von Sven-DC

[Ropro]

vor 15 Minuten schrieb Sven-DC:

Könnte man auch schon mit einer mittleren Begabung erkennen.

Ist nur schade, dass du eine solche nicht hast.

[Egon]

vor 5 Stunden schrieb Sven-DC:

Weiß denn hier keiner, wie groß  Sigma ist wenn in 233 Coups ein Zahl 15 x, bzw. eine andere 2 x erscheint.

@Sven-DC: Da sagst damit aus, dass deine Haller-Bibel nicht die Berechnungsformel enthält?

 

Bei 233 Coups ist +3sigma = 13,72.  Die Coupstrecke entspricht jedoch ja nicht einmal der Länge einer klassischen Tagespermanenz, somit kann keine signifikante Aussage hergeleitet werden. Dazu müsste das Turnier noch ein paar Jahre verlängert werden, ob die oder ein paar WI-Dreher warum auch immer ausgerechnet die 22 als Zielkopfzahl ausgerechnet beim ersten Coup treffen können. KF-Check kann man ja leicht an der Vollpermanenz machen, ich hatte ja mal freundlicherweise zwei komplette Monate reingestellt.

bearbeitet Dezember 6 von Egon

[Sven-DC]

vor 1 Stunde schrieb Egon:

@Sven-DC: Da sagst damit aus, dass deine Haller-Bibel nicht die Berechnungsformel enthält?

In meinen Haller-Buch steht das schon, sollte auch in anderen Büchern stehen.

Die Formel ist  so simpel und erfordert keine  aufwendigen  Rechenkünste.

Ich habe auch an andere Stelle hier, dazu was vorgerechnet.

 

Man bildet aus der Coupstrecke den Mittelwert, den multipliziert man mit der   Gegenwahrscheinlichkeit und zieht daraus die Quadratwurzel, daraus erhält man die Schwankungsbreite für die einfache Standardabweichung also 1 Sigma, für 3  Sigma wird eben mal 3 multipliziert.

 

Für das 15 x erscheinen auf 233 Coups ergibt sich dann folgendes: 

 

233 / 37  oder 233 x ( 1/37)  = 6,29 Treffer,  das ist der Mittelwert

6,29x 36/37 ( Gegenwahrscheinlichkeit ) = 6,11 daraus Quadratwurzel = 2,47

 

was dann bedeutet 

6,29 +/- 2,47 = +/- 1 Sigma

6,29 +/- 2 x 2,47 = +/- 2 Sigma

6,29 +/- 3 x 2,47 = +/- 3 Sigma

 

in Treffern ausgedrückt wäre die Schwankungsbreite für eine Plein bei: 

1 Sigma = 68, 26 % aller Fälle = 3,82 bis 8,76 Treffer                 

2 Sigma =  95,44 % aller Fälle = 1,35 bis 11,23 Treffer

3 Sigma = 99,73 aller Fälle =  -1,12 ( also 0 Treffer) bis 13,7 Treffer.

 

Plein 22 hat innerhalb dieser Coupstrecke 15 Treffer, was etwas über +3 Sigma liegt.

Mit 12, 11, und 10 Treffer liegen weitere 4 Plein am oberen Ende der  +2 Sigma Abweichung.

Was ein deutliches Zeichen ist, das die Perm bei 5 Pleins extreme aufweist die so nur in ca. 5 bis 0,27 % aller Fälle zu finden sind.

2 Pleins  mit jeweils 2 Treffer ist so die Abweichung fast an - 3 Sigma ran.

Rechnet man die positiven und negativen Abweichungen zusammen sind es schon 7 Pleins die auffällig sind.

Deshalb bin ich auch der Meinung das so eine "Stotterperm " nicht das gleiche ist wie eine handgeworfene Perm am Stück.

 

Logisch das da mein Ansatz bei diesen Abweichungen unterdurchschnittliche Ergebnisse produzieren muss.

Überdurchnittliche Trefferhäufgikeiten führen in einer begrenzten Ereignismenge  auf der Gegenseite zu  überdurchschnittlichen  langen Ausbleiberstrecken andere Pleins. 

 Es sei denn, man weiß hinterher , was besser gewesen wäre zu spielen und Schlußfolgert daraus , das man einfach nur zu blöd war die richtigen Zahlen zu spielen, so wie Ropro es schreibt.

 

Richtig ist die Betrachtung von Egon, das auf der relativ kurzen Permstrecke die Abweichungen eine begrenzte Signifikanz haben.

 

bearbeitet Dezember 6 von Sven-DC

[Lutscher]

vor 9 Stunden schrieb Egon:

@Sven-DC: Da sagst damit aus, dass deine Haller-Bibel nicht die Berechnungsformel enthält?

 

Bei 233 Coups ist +3sigma = 13,72.  Die Coupstrecke entspricht jedoch ja nicht einmal der Länge einer klassischen Tagespermanenz, somit kann keine signifikante Aussage hergeleitet werden. Dazu müsste das Turnier noch ein paar Jahre verlängert werden, ob die oder ein paar WI-Dreher warum auch immer ausgerechnet die 22 als Zielkopfzahl ausgerechnet beim ersten Coup treffen können. KF-Check kann man ja leicht an der Vollpermanenz machen, ich hatte ja mal freundlicherweise zwei komplette Monate reingestellt.

Was sind den WI -Dreher ! Du schreibst ein paar von denen drehen gezielt die 22 ? Drehen die gemeinsam die 22 ? Ist die 22 eine Zielkopfzahl ? Bist du bei Tischeröffnung jeden Tag am Roulette-Tisch ? Welcher Gast hat den die 22 gefordert ? Hast du das Zielwurfprozedere beobachten können ? Bist du über gezielte Würfe des Croupiers aufgeklärt ? Du bist einer der sich auskennt ,keine Frage ! .......

[Ropro]

vor 15 Stunden schrieb Sven-DC:

Es sei denn, man weiß hinterher , was besser gewesen wäre zu spielen und Schlußfolgert daraus , das man einfach nur zu blöd war die richtigen Zahlen zu spielen, so wie Ropro es schreibt.

Das ist falsch. Ich habe vorher gewusst, was besser zu spielen ist.

 

Deine BIN berücksichtigt wichtige Ausgangsszenarien beim 1. Coup des Tages nicht. 

Vor Jahren habe ich das schon beobachtet und ausgewertet.

Ein Punkt ist, daß beim 1. Coup die Abwurforte 0, 36, 35, 34, 33, 32, und begrenzt 31, 30 nicht möglich sind.

Bei einer durchschnittlichen WW von 2/3 des Kessels hat das Gewicht.

 

 

[elementaar]

 

bearbeitet Dezember 7 von elementaar
Auszählung ergänzt

[Sven-DC]

vor 5 Stunden schrieb Ropro:

Das ist falsch. Ich habe vorher gewusst, was besser zu spielen ist.

Deshalb hat deine Saldokurve auch gleich 2 steile Talfahrten mit 1 x ca. 500 St, und 1 x ca. 1000 St.

Mit mehr Glück als Verstand ging es jedesmal wieder nach oben.

 

bearbeitet Dezember 7 von Sven-DC

[Sven-DC]

vor 5 Stunden schrieb Ropro:

Ein Punkt ist, daß beim 1. Coup die Abwurforte 0, 36, 35, 34, 33, 32, und begrenzt 31, 30 nicht möglich sind.

Wenn man nicht möglich, mit geringer Wahrscheinlichkeit ersetzt, wäre es eventuell richtig.

Wurfweiten Ansätze sind hier bei dieser Stotterperm, völlig falsch.

Wurfweiten zu vergleichen könnte was bringen, wenn man das pro Croupier und Drehrichtung vergleicht und hier steuert das Casino schon etwas durch die Handwechsel entgegen. Bei Druckluftautomaten ändert man die Einschussdrücke und die Kugeln, und die Geschwindigkeiten des Rotors