Rabert's Restantenspiel auf Pleins

[Carlo]

Ja, ich hatte hier gestern die vollständigen Regeln gepostet.

das kann nicht stimmen...

[David Cooper]

@Carlo

Warum nicht?

[dazligth]

Ja, ich hatte hier gestern die vollständigen Regeln gepostet.

das kann nicht stimmen...

Würd mich aber jetzt auch mal interessieren.

[dazligth]

zu raberts granate

1satz =1 stück

2satz=3 stück

3 satz=33x3 und wir befinden uns mit 3stück gewinn bei den bad`s......

Dem kann ich nur zustimmen...

[DanDocPeppy]

Hi!

Ich gehöre zu jenen, die letzte Nacht (dem Nachtdienst sei Dank) die vollständigen Regeln gelesen - und sich gemerkt - haben.

Nicht nachvollziehen kann ich, daß diese eigentlich einfachen Regeln nicht so wie sie Rabert geschrieben hat, wieder reingestellt werden.

Derzeit wird hier herumspekuliert und das Reglement teilweise nicht korrekt wiedergegeben und so entstehen Fehler, z.B.

...solange fortfahren, bis die gefallenen Zahlen mit max. 10 Stücke belegt sind.

müsste heißen "bis die NICHT gefallenen Zahlen..." usw.

Weiters völlig untergegangen ist u.a., daß Rabert von 5000 Stücken Kapitalbedarf, eher noch mehr, spricht. Plus den gleichen Betrag nochmals als Reserve.

Im Sinne eine fruchtbaren Diskussion sollten die Regeln also wieder reingestellt werden.

Wie ich im Originalthread heute Nacht schon geschrieben habe: Ich weiß nicht, warum das funktionieren könnte?!? Aber ich laß mich gern eines besseren belehren!

LG

DDP

[ideenmichel]

@Nachtmensch

wer ist denn der ominöse pb?

Habe es bisher bewußt vermieden Bücher zum Roulette zu lesen, um meine Intuition nicht zu beeinflussen.

Beabsichtige auch erst Bücher zu welsen, wenn ich mit meinem Latein am

Ende bin.

Wer aber pb war oder ist, würde ich schon gerne wissen.

Gruß

ideenmichel

[Carlo]

Hi DC,

weil der gute Rabert behauptet, die kompletten Regeln eingestellt zu haben, die ich in Kurzform an Chin weitergeleitet habe, und eine minimale Abweichung macht den Kohl, wie wir alle wissen, nicht fett...

Im übrigen rudert der gute Rabert ja auch schon fleissig zurück.

Vielleicht hatten wir ja gestern in einigen Gegenden mehr oder weniger starken Föhneinfluss, oder irgendein Psiphänomen...

Nach meiner unmassgeblichen Meinung ist das ganze eh nur ein Sturm imm Wasserglas und die Jungs vom ein oder anderen Kasino, die hier mitlesen, kommen vor Lachen nicht in den Schlaf..

mfg

carlo

bearbeitet September 3, 2004 von Carlo

[Chi Lu Jung]

Hallo,

ich würde sagen, nun beruhigen wir uns alle wieder. Ich habe einen Fehler in Raberts Programm gefunden und ihm eine Korrektur gesendet. Warten wir ab, was er nun rausbekommt. Des weiteren habe ich nach seinen Vorgaben ein Programm erstellt und das System negativ gestetet. Diese Aussage aber bitte mit Vorsicht geniessen, ich muss das Programm noch endgültig mit Rabert abstimmen.

Zum Niveau des Forums kann ich mich immer nur wiederholen. Es hat jeder das Recht, "dumme" Postings einzustellen, Fehler zu machen und "Anfänger-"Fragen zu stellen. Was mich persönlich stört, sind nicht die vermeintlichen "unwissenden" User, die zum 1.000x eine Martingale als das Non-Plus-Ultra einstellen. Was mich stört, sind die selbsternannten Experten, die selber keinen Thread mit ihren "genialen" Erkenntnissen hinbekommen aber bei jeder Gelegenheit über andere, vermeintlich dümmere, herziehen.

Noch einmal, dieses Forum ist für jeden offen. Jeder kann hier Fragen stellen, Systeme einstellen und darüber diskutieren. Und wie ihr seht, wir bemühen uns immer Systeme klar zu widerlegen. Damit auch jeder glauben kann, dass es nicht funktioniert.

Ich weiß, es hilft zwar überhaupt nicht, aber trotzdem möchte ich noch einmal zu mehr Tolerenz und gegenseitigem Respekt aufrufen. Euch steht es frei, Postings mit "dummen" Inhalt zu ignorieren und eure eigenen Erkenntnisse in einem eigenen Thread darzulegen. Wir bemühen uns dann, diesen Thread von artfremden bzw. unsachlichen Beiträgen frei zu halten - Versprochen.

[Nachtmensch]

@Nachtmensch

wer ist denn der ominöse pb? 

pb = Pierre Basieux

[Allister]

@Chi & Rabert

Wenn das System dann doch nicht funzt, wäre es sehr nett von euch, wenn Ihr noch mal die kompletten Regeln und den gefunden Fehler hier reinstellt.

Vielleicht können wir "Unwissenden" ja noch was lernen...

CU ALLISTER

[Allister]

@ideenmichel

Hallo,

"pb" steht für Pierre Basieux, einer der bekanntesten Rouletteforscher und Autor zahlreicher Fachbücher. Hier ein kleines Portrait:

Pierre Basieux studierte Mathematik, Physik, Informatik und Philosophie in Deutschland, England und Österreich und promovierte zum Dr. phil. nat. mit einem Thema aus Optimierung und Spieltheorie.

In den achtziger Jahren in der Schweiz bei multinationalen Konzernen in leitenden Positionen für Planung, Steuerung und Logistik verantwortlich. Seit 1990 selbständiger Unternehmensberater mit Schwerpunkt auf dem Gebiet der mehrstufigen Entscheidungen bei Risiko.

Sein wissenschaftliches Hobbyfeld: Stochastik, Chaostheorie und, ganz praxisorientiert: Roulette (das er zum Hauptthema seiner Bücher machte).

Forschungsprojekte und Beratung (Einweisung); kein üblicher Systemverkauf.

ALLES KLAR?

CU ALLISTER

[Rabert]

Es ist mir gerade gelungen, meine Programmierung so zu ändern dass der Fehler behoben ist. Ich werde jetzt beginnen das alles neu zu kalkulieren. Sollte sich das übliche Ergebnis einstellen, dann werde ich alles hier nochmal veröffentlichen, in der Hoffnung das andere aus meinen Fehlern lernen und manche vielleicht aus den Ruinen eine weitere Idee generieren können.

Beste Grüße

Rabert

[ecart]

@all

Der CC hat schon reagiert

Permanenz

4

20

19

20

25

34

25

3

4

9

20

3

19

36

9

9

Ende

Das ganze mag "trocken " funktionieren ,aber die "master" werden

schon dafür sorgen , wer verliert.

es wird immer mitgelesen.

Vielleicht für Wiesbaden 0.k.

Vorsicht online !

Ecart

[mephisto]

@chi

2.vorschlag

wenn aus mir,momentan, nicht ersichtlichen gründen ,mein vorschlag

zur niveauerhöhung nicht gefällt könnte ich alternativ anbieten,das sich

user durch einen thread qualifizieren.der inhalt dürfte keine bekannte

martingale oder ihre derivate enthalten,keine bekannten systeme,sondern was

innovatives.

ich meine, daß sich diese qualifizierten user in irgendeiner ecke ihr

kolloquium ausüben wie zb.helmuth das vorgeschlagen hat.

sinn:beide gruppen könnten ungestört ihren meinungen frönen

und dadurch gezielter synergetische effekte nutzen-keine reibungs-

momente uä.

mfg

[Chi Lu Jung]

Mein Vorschlag zur Güte:

Du eröffnest einen Thread nach deinen Vorstellungen und wir werden gleich nach Entdeckung artfremde bzw. unsachliche Postings aus diesem Thread entfernen. Damit hast du die Gewähr, dass nur Postings von "Nicht-Martingale-Spieler" in deinem Thread erscheinen bzw. dass du mit Gleichgesinnten diskutieren kannst. Du kannst uns auch jederzeit auf unpassende Postings aufmerksam machen. Voraussetzung ist natürlich, dass du kurzzeitig Postings mit artfremden Inhalt ignorierst, da wir nicht innerhalb von Sekunden unsachliche Postings entfernen können.

Des weiteren ignorierst du ALLE Threads, in denen sich der "unkreative" Teil der User mit ihren "üblichen" Systemen verausgaben. Das schont deine Nerven und du brauchst keine Postings in der Art "Funktioniert nicht auf Dauer" abgeben. Damit ersparst du den Mods auch, unsachliche Beiträge zu entfernen.

Vorteil dieser Lösung ist, dass kein seperater Bereich mit Zugangskontrolle eingerichtet werden muss. Dies würde nämlich einen Mehraufwand an Verwaltungsarbeit bedeuten. Vor allem im Hinblick auf die Gleichbehandlung aller User wärst du sicher nicht der einzige, der ein solches Separee einfordern würde. Des weiteren würde sich kein User ausgeschlossen fühlen und wir würden eine "Klassendiskussion" vermeiden.

Danke für deine Mithilfe.

[mephisto]

@chi

es fällt mir manchmal schwer,mich in eure position zu versetzen.

habs aber geschafft und sehe das ein , sogesehen habt ihr natürlich

vollkommen recht und werde mich auch bemühen, euch

unnötige arbeit zu ersparen.

mfg

[ideenmichel]

....

Pierre Basieux studierte Mathematik, Physik, Informatik und Philosophie in Deutschland, England und Österreich und promovierte zum Dr. phil. nat. mit einem Thema aus Optimierung und Spieltheorie.

.....

Sein wissenschaftliches Hobbyfeld: Stochastik, Chaostheorie und, ganz praxisorientiert: Roulette (das er zum Hauptthema seiner Bücher machte).

@Carlo und Allister

danke für eure Aufklärung, bei der Abkürzung hätte ich selbst darauf kommen können.

Bei so einer Biographie, wie der von PB und trotzdem hat er keine Lösung gefunden;

so etwas stimmt mich schon nachdenklich

und wirft die Frage auf: Was machen wir hier eigentlich?

@Mephisto

Dein Vorschlag mit dem Niveau ist sicher gut gemeint, aber ich halte

es für ungeschickt auf die Bereichung, durch die naiven Fragen der

Newbies zu verzichten. Sie sind es nämlich, die den Anstoß geben, von

den ausgetretenen Pfaden abzuweichen.

Gruß

ideenmichel

[DanDocPeppy]

Hi!

@ideenmichel:

...Bereichung, durch die naiven Fragen der

Newbies zu verzichten. Sie sind es nämlich, die den Anstoß geben, von

den ausgetretenen Pfaden abzuweichen

Ich bin häufig nicht deiner Meinung, aber hier schließe ich mich dir 100%ig an!!!

LG

DanDocPeppy

[Rabert]

Wie versprochen: Wenn's nicht funktioniert, werde ich die Regeln hier veröffentlichen. Natürlich hat's nicht funktioniert. Nachdem ich meine Excel-Programmierung um den Fehler den Chin entdeckt hat korrigiert habe, lief das Spiel immer ziemlich stabil und mächtig in's Minus. Ich konnte zwar durch einige Änderungen der Satzstrategie die Verluste nochmal halbieren, aber Minus bleibt Minus.

Hier also nochmal die Regeln:

Grundregeln

1. 2 Coups Vorlauf.

2. Auf alle nicht erschienen Zahlen wird ein Stück gesetzt.

3. Sollte in den beiden Vorlaufcoups die gleiche Zahl erschienen sein, den Tisch wechseln oder eine Zeitlang warten und neu anfangen.

4. Im Gewinnfall wird die Zahl, die gewonnen hat, nicht mehr gesetzt und auf alle verbleibenden Zahlen werden 2 Stücke gesetzt.

5. Dies wird bei den weiteren Coups so fortgeführt: die erschienene Zahl wird nicht mehr gesetzt, auf die verbleibenden Zahlen wird jeweils ein Stück mehr als vorher gesetzt.

6. Im Verlustfall (die gefallene Zahl ist bereits mindestens einmal in den vorherigen Coups erschienen) wird die beschriebene Prozession einfach weitergesetzt, nur wird dann halt keine Zahl herausgenommen.

7. Es wird gesetzt bis entweder ein Plussaldo von 100 Stücke erreicht wurde oder bis zum 12. Coups einschließlich Vorlauf (da bei den ersten beiden Coups nicht gesetzt wurde, entspricht dies dem 10. Satz auf Zahlen).

8. Dieses Spiel wird solange wiederholt, bis insgesamt ein Plussaldo von 500 Stück erreicht wurde, was allerdings in Ausnahmefällen sehr lange dauern kann.

9. Es gibt kein definiertes Abbruchkriterium.

Der Fehler den Chin entdeckt hatte, war dass meine Programmierung auch dann eine Zahl weniger berechnete, wenn bei Erscheinen einer Wiederholung tatsächlich sich die Anzahl der zu setzenden Zahlen nicht verringerte.

Die Roulette-Regel die die Richtigkeit der Ergebnisse zu bestätigen schien ist die durchschnittliche Häufigkeitsverteilung des erstmaligen Erscheinens einer Zahl zum zweiten Mal: Durchschnittlich kommt die erste 2-mal erschienene Zahl im 8. Coup, die zweite 2-mal erschienene Zahl im 13. Coup. In der fehlerhaften Programmierung war es so, dass der Verlust durch ein Erscheinen einer bereits gefallenen Zahl in den ersten 9 Coups immer durch Gewinne in den letzten 3 Coups wieder aufgeholt wurde. Da langfristig die zweite doppelte Zahl durchschnittlich erst mit dem 13. Coup kommt, also nach Beendigung meines Spiels, hätte ich durchschnittlich im 8. Coup die erste doppelte Zahl, deren Verlust immer bis zum 12. Coup wieder ins Plus gedreht worden wäre, und keine zweite doppelte Zahl. Das alles ist grundsätzlich richtig, es funktioniert nur in der richtig programmierten Version nicht mehr, da die Rückholkraft gegenüber dem Verlust einer doppelt erschienenen Zahl bereits nach dem 4. oder 5. Coup nicht mehr ausreicht, um innerhalb der folgenden Coups den negativen Saldo wieder ins Plus zu drehen. Da ist die Tatsache, dass langfristig in einer 12zähligen Permanenz nur eine doppelte Zahl kommt, nicht mehr relevant. Die eine Zahl die kommt, bringt bereits recht früh einen nicht wiederaufholbaren Verlust.

Nun, als ich das gestern Nacht gepostet hatte, kannte ich den Fehler nicht. Ich wunderte mich nur, dass die Ergebnisse so gut waren und fand die Ursache dafür nicht. Daher postete ich dieses Spiel hier, in der Hoffnung das jemand anders den Fehler findet. Dann kam mir aber diese Roulette-Regel dazwischen, die eine plausible Erklärung für die Ergebnisse zu liefern schien. Diese Roulette-Regel war - unter der Annahme dass die Excel-Programmierung richtig war - eine logische Erklärung. Und ich würde nie ein unverlierbares Spiel breit veröffentlichen, und wenn ich es mal irrtümlich tun sollte, würde ich diesen Fehler so schnell und gründlich wie möglich zu korrigieren versuchen. Das habe ich dann mit Löschen meiner Beiträge in dem nun nicht mehr vorhandenen Thread versucht.

Ich hoffe, dass sich der Sturm im Wasserglas nun legt und wir alle zur Tagesordnung übergehen können. Ich für meinen Teil werde mich wieder weiter meiner OC-Strategie widmen, die glücklicherweise zu funktionieren scheint.

Beste Grüße

Rabert

[Shotgun]

Hallo,

irgendwo erwarte ich nun die umgehende Verleihung des Titels als Forums-Trottel. Wenn sich jemand so heftig darum bemüht und geradezu darum bettelt, dann sollte man ihn auch nicht enttäuschen.

Häßliches Pulver, oder watt?

Shotgun

[plus-minus]

All,

laßt doch den Rabert in Ruhe. Wer hat nicht schon einmal geglaubt das

Roulette-Problem endlich gelöst zu haben. Besonders als Anfänger.

Wer kennt danach nicht das Gefühl das einem durchströhmt bis zu den

Moment wo man den Fehler findet. DEswegen muß er kein Forumstrottel

sein oder werden. Es ist oft besser neue Ideen ins Forum zu stellen als

an Andere dauernd herum zu meckern. Sagen wie alle es war nichts und

aus der TRAUM von Vielen. Ich beschäftige mich seit 40 Jahren mit Roulette

und kann daher Rabert gut verstehen. Auch wie es jetzt in ihm aussieht.

plus-minus

[Rabert]

Ich war mal eine Zeitlang Moderator bei den Stratics-Foren. Das werden die wenigsten hier kennen, obwohl sie eines der weltweit größten (englischsprachigen) Boards mit weit über 100.000 Mitgliedern sind. Stratics' Thema sind MMOGs (Massive Multiplayer Online Games), ein Genre in dem man eigentlich nahezu ausschließlich Teenager vermutet, was allerdings nicht stimmt, mindestens die Hälfte der Mitglieder von Stratics sind dem Teenager-Alter entwachsen, nicht wenige 50 oder deutlich älter.

Als Moderator dort war es meine Aufgabe, die Einhaltung der Foren-Regeln zu überwachen, Trolls zu erkennen und an die Kandarre zu nehmen und Flamings und Hate-Posts zu eliminieren.

Ich muss sagen, dass ich dort nicht oft auf Postings gestoßen bin, die die Häme, Schadenfreude oder schlicht allgemein beleidigende oder verletzende Formulierungen wie ich sie in diesem Forum finde, erreichen. Irgendwo fiel hier in einem anderen Thread mal der Begriff "Kindergarten", und manchmal habe ich den Eindruck dass dies hier mehr Kindergarten ist als bei Stratics, was schließlich ein Games-Forum ist und sich nicht mit finanziell konsequenzreichen Fragen auseinandersetzt.

Dieses Forum hier hat ein für das Thema nach meinem Gefühl unerwartet hohen "Neener, Neener, Neener"-Grad (= Ausdruck gehässiger Schadenfreude), was ich mit einigem Erstaunen bereits bei meinen ersten Postings hier vor ca. einem Monat festgestellt habe und was ich seitdem ständig insbesondere gegenüber Postings von Newbies (wie mir) feststelle. Ich kann damit leben, aber ich bin überrascht, das hätte ich hier eigentlich nicht vermutet.

Gottseidank gibt es hier auch genug interessante, niveau- und gehaltvolle Postings, die einen Verbleib in diesem Forum wertvoll machen. Dafür muss man wohl den hohen Kindergarten-Anteil hier akzeptieren.

Beste Grüße

Rabert

[Carlo]

Rabert,

das ist jetzt glaube ich das zweite mal, dass Du hier ein bombastisches Ergebnis eingestellt hast. Beim ersten mal in dem Motto anderer Schwachköpfe: Schaut mal, was ich für einer bin und was für ein Ergebnis, aber ÄÄÄÄtsch, wie es geht verrate ich euch nicht. Das kann jeder sehen wie er will und darüber lachen oder auch nicht.

Was mir wesentlich "besser" gefällt, ist das zweite mal, denn da outest Du Deinen Charakter. Wie ich das meine mag jeder für sich entscheiden...

Wieder wird ein bombastisches Ergebnis, diesmal sogar mit Regeln eingestellt, nach etwas zu kurzem Nachdenken kommst Du zu der Überzeugung,

das ist sie die Lösung,

und in Panik wird das ganze Gesumse gelöscht.

na, wenn es denn schee macht.. Vielleicht denkst Du ja mal drüber nach.

Was ich hier schreibe hat übrigens absolut nichts mit Nachtreten zu tun, aber wenn Du es so sehen solltest, bitte sehr...

mit Dir gebührendem gruss

carlo

bearbeitet September 4, 2004 von Carlo

[David Cooper]

Hallo Rabert,

normalerweise gehe gerade ich mit derartigen Kommentaren sparsam um (unser Carlo haut da ja schon häufiger mal drauf ), aber ich denke, dass du dir den größten Teil selbst zuzuschreiben hast. Ich glaube nicht, dass da böse Absichten hinter stecken, aber du hast dieses Nachtreten auch geradezu provoziert durch deine Kommentare, dass es sich um die Lösung handle, und durch deine Löschaktion (die ich dir übrigens sehr übel nehme!).

So jetzt haue ich noch einmal kräftig drauf aber dann ist auch wieder gut!

Gruß

DC

:wavey:

[DanDocPeppy]

Hi!

Ja Rabert, das es jetzt leichte Hiebe gibt, hast du dir alleine zuzuschreiben. Deswegen hier einen "Kindergarten" und "Schadenfreude" anzuprangern sollte dir nicht zustehen.

Du hast eine Roulettlösung gepostet und wieder gelöscht, außerdem die Selbstbezeichnung "Forum-Trottel" eingeführt.

Und da bist du über die Reaktionen überrascht????

Zumindest für ein paar Tage solltest zu eher kleinlaut sein und die von dir selbst vorgeschlagene Benennung schweigend ertragen.

Bald ist Gras drüber gewachsen...

LG

DDP

PS: Und warum ist mein Avatar verschwunden?