Evolution's EC Strategie

[Rubin]

@D a n n y

Hi,

Hast es also schon real gespielt.

Ich teste meistens solche sachen erst ma im Excel. So ma 100 000 Coups. Wenns dan immer noch im Plus ist, na dan kann man ja nochmlas ein paar Coups testen.... und danach... mal im Funmodus spielen.

Und dann.... mit 10 Cent stücken

nervenschonend

Grüsse

[dazligth]

Das war wohl ein Mistverständnis. Evolution, Du bist natürlich Willkommen im Forum. Ich wollte Dich oder Deinen Beitrag nicht diskriminieren.

Meine Antwort galt Marc86, der etwas aus einem anderen Forum reinkopieren wollte und dazu sage ich "Das haben wir nicht nötig!" So, ist das nun klarer und verständlicher ausgedrückt.

ok alles paletti!

[Chi Lu Jung]

Hallo Evolution,

ich wollte Änderungen an meinem Tool für Langzeitauswertungen testen und so habe ich dein System als Testgrundlage verwendet. Ich würde mich freuen, wenn du meine Auswertungen mal überprüfen könntest.

Ich habe zwei Tage durchlaufen lassen und die Ergebnisse in der HTML-Datei "Auswertung_1" und "Auswertung_2" eingestellt. Diese findest du in dieser Zip-Datei. Dort findest du auch eine Excel-Datei mit dem Programm und den beiden Auswertungen. Bitte überprüfe meine beiden Auswertungen, ob diese korrekt nach deinen Regeln / Variante 1 (starrer Marsch) rechnen.

Ich habe beim Erreichen der 10. Stufe nur noch fiktiv den starren Marsch bis zum ersten Plus gesetzt. Dann weiter mit Nachsetzen Serie bei Satzstufe 1.

In der Excel-Datei kannst du im Blatt "Programm" über den Button "Coups löschen" die Permanenz-Spalte löschen und eigene Coups ab Zelle A10 eintragen. Somit kannst du deine manuellen Auswertungen mit meinem Programm durchführen.

Ich würde mich über ein Feedback freuen. Wenn du grünes Licht gibst, werde ich einen Langzeittest durchführen und die Ergebnisse ins Forum stellen.

Danke

[D a n n y]

@Rubin

Hi,

ich spiele auch nicht blindlings drauflos; ich teste solche Sachen auch erst mal, allerdings lieber unter halbwegs realen Bedingungen, also mit Casino-Software im Fun-Mode. So was erst mal in Excel zu testen, macht keinen Sinn, es muss von Anfang an mit der Software funktionieren, die auch live zum Einsatz kommt . Und im echten Casino sieht alles meistens nochmal anders aus.....

Ich habe Evolution's System im Fun-Mode mit erwähnter Progression gespielt und es hat versagt. Die ersten sechs Coups verloren, einen gewonnen, dann weitere drei verloren. Da war schon klar, dass da nichts mehr zu holen ist. Sicher wäre mit der Progression 1, 2, 4, 8, 16, ... zwar gewonnen gewesen, hätte aber auch meine Nerven strapaziert, zumal ich mit 1 Euro-Stücken spiele und selten mehr als 120 EUR auf dem Spielkonto habe.

Und weiss ich im Voraus, ob nicht noch mehr Coups hintereinander verloren werden? Nein, woher auch, schließlich macht der Pleitegeier nicht auf sich aufmerksam, der ist urplötzlich da. Erst letzte Nacht habe ich jemanden beobachtet, wie er mit dieser Progression über 1.500 EUR in den Sand gesetzt hat.

Weiter viel Spass beim Knobeln

Liebe Grüße

D a n n y

[Rubin]

@Chi Lu Jung

Hey, super Arbeit von Dir. Gefällt mir immer wieder deine Tabellen.

Hab das mal auf ein paar 1000 Coups erweitert. Da gehts dan relativ schnell

Richtung MinusUnendlich.......

Danke Chi Lu Jung

grüsse

[Chi Lu Jung]

Hallo Rubin,

meine Langzeitauswertungen gehen immer über mindestens einem Jahr (ca. 120.000 Coups). Da ich aber noch auf die Bestätigung von Evolution warte, liegen noch keine Ergebnisse vor. Also warten wir noch so lange, bis Evolution die Richtigkeit meines Programmes bzw. der beiden Auswertungen bestätigt.

Ansonsten denke ich, dass es wie üblich auf ein negatives Ergebnis hinausläuft. Bleibt aber abzuwarten, wie Evolution zu seinen positiven Langzeitergebnissen kommt. Habe ich vielleicht eine Regel übersehen, falsch interpretiert?

____

An dieser Stelle wurden diverse fachfremde Kommentare hier hin ausgegliedert.

bearbeitet September 15, 2004 von David Cooper

[D a n n y]

Hi,

nochmal ich

@Chi Lu Jung

ich habe mal Deine Excel-Tabelle studiert. Schon gleich am Anfang kann man gut erkennen, wie brandgefährlich das System ist.

Spiel' das mal bei 1 EUR Mindesteinsatz und 1.000 EUR Höchsteinsatz. Wer da 256 EUR setzt, ist von allen guten Geistern verlassen. Zumal nicht gesichert ist, dass Du bei 256 gewinnst! Der nächste Satz ist 512. Wenn Du den auch noch verlierst (was im Bereich des Möglichen liegt...), dann biste schon am Tischlimit. Und wieviel Kohle brauchste dazu? Oh Mann....

Ich weiss ja nicht, wie es Dir bei Gedanken gehen würde, aber mir würden die Haare bis zum Himalaya hoch stehen und die Nerven blank liegen.

@Rubin

Du hast es richtig erkannt.

Ich hab's eben nochmal probiert (Progression 1, 2, 4, 8, 16, +1 usw.), ohjehohjeh. Ich hab's bei einem Minus von 228 Stücken aufgegeben. Wenn ich mir dann noch vorstelle, dass auf allen 3 ECs gespielt wird, Schreck hoch 3 lass' nach.....

Weiterhin viel Glück

Bis bald

D a n n y

[Evolution]

Hallo Chi Lu Jung und alle anderen,

seit meinem letzten Besuch hier ist ja einiges Passiert.

ich habe mir mal deine Auswertungen angeschaut und überprüft. Kompliment an Dich, es ist alles soweit richtig Programmiert. Du kannst also deinen Langzeittest machen. Was mich allerdings interessieren würde ist, wann die Treffer kommen? D.h. z.B. 500 x im ersten, 250 x im zweiten, 125 x im dritten usw.

WICHTIG:

Aber ich habe ja bereits zu anfangs geschrieben, dass wir mit dem Spiel auf bzw. gegen die letzte 8er Figur ca. 30% bessere Ergebnisse erzielt haben, deswegen wäre es sinnvoller dies zu Programmieren, aber da du es ja bereits mit dem Marsch Programmiert hast, dann lass es so einmal durchlaufen.

Nochmals zur Zero: Also in unseren Theoretischen Handtests ist die Zero immer als volles Minus gewertet worden, da es so einfacher war und schneller geht.

Praktisch kann jeder es machen wie er möchte, z.B. ein Zerokonto für Reserven anlegen, zum Gewinn hinzubuchen usw., wir jedenfalls verwenden den Zerogewinn für die Spesen.

Gruss

EVOLUTION

[Chi Lu Jung]

Hallo Evolution,

vielen Dank für dein Feedback. So stelle ich mir eine Zusammenarbeit vor.

Ich habe noch einen Fehler gefunden. Ich habe nicht in allen Fällen bei der Zero den Marschzähler unberührt gelassen. D.h. mit der Zero wurde auch das Satzsignal angepasst, obwohl die Zero für die Ermittlung des Satzsignales (Serie, Interm., starrer Marsch) ignoriert werden muß. Ich habe den Fehler beseitigt und komme nun auf den gleichen Plus-Minus-Verlauf analog zu deinem Beispiel Bad Homburg, Tisch 7, 8.9.2004. Diese Auswertung kannst du in der Excel-Datei im Blatt "Auswertung 1" finden.

Auf Grund der Fehlerbehbung bitte die erste Excel-Datei nicht mehr verwenden, sondern nur die aktuell angehängte Excel-Datei.

Mit einer Trefferstatistik kann ich leider nicht dienen. Aber du kannst davon ausgehen, dass sich diese im "Normalbereich" befindet, da die zu erwartende Umsatzrendite von -2,7% bzw. -1,35% ebenfalls annähernd erreicht wurde.

Hier nun das Ergebnis:

Anbei noch die Excel-Datei mit dem verbesserten Programm und der tagesgenauen Auswertung für die getesteten Permanenzen.

Mich würde nun aber doch interessieren, wie du mit dem starren Marsch für ein Jahr auf +25.000 Stücke für eine EC gekommen bist. Liegt vielleicht doch noch ein Fehler in meiner Auswertung vor? Oder wie erklärst du dir die Abweichungen? Ich meine, selbst mit dem flexiblen Marsch kommst du nur auf eine Verbesserung von 30%. Dies würde, angenommen die Verbesserung würde sich auch bei der Programmierung zeigen, immer noch ein Minus bedeuten.

Excel-Datei

[dazligth]

Mich würde nun aber doch interessieren, wie du mit dem starren Marsch für ein Jahr auf +25.000 Stücke für eine EC gekommen bist. Liegt vielleicht doch noch ein Fehler in meiner Auswertung vor? Oder wie erklärst du dir die Abweichungen? Ich meine, selbst mit dem flexiblen Marsch kommst du nur auf eine Verbesserung von 30%. Dies würde, angenommen die Verbesserung würde sich auch bei der Programmierung zeigen, immer noch ein Minus bedeuten.

Wie sind denn jetzt die 30% verbesserung zu verstehen?

Wenn es 30% mehr Gewinne wären, dann ist man doch im plus?!?

Also bitte um Klärung...

[Chi Lu Jung]

Hallo dazligth,

ich bin nicht der Meinung, dass 30% mehr Gewinn kein Plus ergibt. Kann aber sein, dass ich hier einen Denkfehler habe.

Meine Überlegungen:

Wenn das System einen Saldo von 1.000 ergeben hätte, dann wäre 30% mehr Gewinn also ein Saldo von 1.300.

Da das System mit Zerogewinn einen Saldo von -50.221 ergeben hat, wären 30% mehr Gewinn also -35.155.

Wie sieht deine Rechnung aus?

[dazligth]

Nur mal Bad Homburg:

3306365 Stücke Umsatz - 80049 Stücke Verlust = 3226316 Gwinn gemacht oder?

3226316 * 1,3= 4194210 - 3306365= 887845 Stücke, das wäre 26,8 % Überschuss oder schreibe ich hier Mist?

[henri]

Also nach meiner Auffassung ist:

Gewinn = Trefferanzahl X Stückgrößen

Verlust = Nichttreffer X Stückgrößen

Beide Werte saldiert ergeben entweder Plus = Überschuss oder Minus = Verlust

Wenn aber die Plus-Treffer (Gewinn) um 30% höher liegen, dann ist der Gesamtsaldo anteilmäßig = Trefferanzahl + 30% Mehrtreffer = 100 +30 = 130 Stücke Gewinn - 110 Stücke Verlust = + 20 Stücke Überschuss = Gewinn

Man kann also nicht den prozentualen Höhergewinn auf den vorherigen Saldo beziehen, sondern auf den vorherigen Gewinn. Damit erhöht sich der Gewinnanteil um 30% der Plustreffer.

Das heißt: 130 = 100 % , 110= x%; 100 : 130 X 110 = 84,61 % ^ 15,39% Gewinn also nicht - (negativ), sondern + (positiv)

Also in diesem Beispiel + 15% Gewinn

Gruss

henri

[Chi Lu Jung]

Hallo,

ich habe die Diskussion zwischen Danny und mir in diesen Thread ausgelagert. Wir wollen schließlich nicht vom eigentlichen Thema ablenken.

[dazligth]

Also chi wie siehts aus mit den 30%

Interesse dein Programm nochmal umzumodden?

[Chi Lu Jung]

Hallo dazligth,

nein, natürlich nicht. Ich weiß, dass Optimierungen nichts bringen. Und in diesem Fall weiß ich es 100%, da ich Infos über die Auswertung der beiden anderen Varianten haben. Wenn meine Infos stimmen, dann hat ein User "Statistik" aus dem RK-Forum die Varianten mit den variablen Marsch negativ getestet. Also nichts mit Dauergewinnsystem

[dazligth]

Hallo dazligth,

nein, natürlich nicht. Ich weiß, dass Optimierungen nichts bringen. Und in diesem Fall weiß ich es 100%, da ich Infos über die Auswertung der beiden anderen Varianten haben. Wenn meine Infos stimmen, dann hat ein User "Statistik" aus dem RK-Forum die Varianten mit den variablen Marsch negativ getestet. Also nichts mit Dauergewinnsystem

Ok, dann hat Evolution bei seinen Handbuchungen eben was falsch gemacht, sonst weiß ich nicht wie er auf solch Positive Ergebnisse kommt.

Vielleicht äußerst sich Evolution ja hierzu nochmal!