Lukasz - Resurrection

[Zahlenfresser]

Hallo liebe Roulette-Gemeinde!

 

Ich weiß, bei dem Titel sträuben sich vermutlich bei einigen von euch die Nackenhaare. Ja, der Lukasz hat hier vor beinahe 20 Jahren ein Riesenfass aufgemacht. Einige haben damals geglaubt, was er geschrieben hat, andere nicht. Und so ging es noch ein paar Jahre weiter. Immer wieder kam einer, der behauptet hat, er habe es geknackt und dann gab es wieder Diskussionen usw....

 

Nun, ich gehörte bislang zu den stillen Mitlesern hier. Habe so dies und das gelesen - es ist ja viel Interessantes hier im Forum (leider auch viel Gezanke). Habe jedoch am Häufigsten den Lukasz Originalthread gelesen, hier zur Sicherheit nochmal der Link:

Was würdet ihr tun, wenn ihr ein minimum 55%...

Jedenfalls habe ich mich zugegebenermaßen jahrelang damit beschäftigt. Habe immer geschwankt zwischen den Meinungen: Ist Lukasz nun ein Spinner oder ein Genie? Habe oft das Ganze hingeschmissen und als Spinnerei abgetan. Und dann doch wieder angefangen mich damit zu befassen. Es hat mich einfach nie losgelassen. Ich konnte mir einfach nicht vorstellen, dass Lukasz damals soviel Arbeit in das Ganze gesteckt hat, wenn er nicht entweder etwas verkaufen wollte (was er ja nicht getan hat) oder wenn nicht doch was an der Sache dran ist. Also habe ich tiefer gegraben - auch über dieses Forum hinaus. Letztlich hat mich das, was ich außerhalb des Forums noch über Lukasz und sien Spiel erfahren habe, wieder eher davon abgebracht. Aber ich war mir nie sicher: Sind die Leute, die mir Infos zu ihm gaben, überhaupt ehrlich zu mir? Könnte es nicht sein, dass sie selbst sein Spiel erfolgreich spielen und deshalb lieber verleugnen, dass es funktioniert?

 

Ich weiß, es klingt schon sehr nach Verschwörungstheorie und das ist es vielleicht auch. Aber Roulette ist nun mal ein liebgewordenes Hobby von mir und deshalb hab ich mich trotzdem weiter damit beschäftigt ohne zu wissen, ob es was bringt.

 

Warum habe ich nun diesen Thread eröffnet? Ich wollte nach Jahren des stillen Mitlesens auch mal etwas zurückgeben und vielleicht dem einen oder anderne Leser ein Geschenk machen so eine Woche vor Weihnachten. Denn ich kann verkünden, dass an dem Lukasz-Spiel wirklich etwas dran ist! Zwar habe ich keine eindeutiges Regelwerk gefunden, das in seinen Beispielpartien exakt dieselben Sätze produziert wie er sie vorgeführt hat. Entweder er hat dort bewusst Fehler eingebaut oder aber er spiel eben doch noch etwas anders als ich. Aber was ich durch seine Hinweise gefunden habe, ist das, was er als "Signal 2" bezeichnen würde.

 

Ich möchte hingegen von diesen Bezeichnungen Abstand nehmen, denn im Roulette-Jargon bezeichnet man ein "Signal" doch als etwas, das den Spieler zu einem Satz anweist - also ein Satzsignal. Lukasz Satzsignal ist doch eindeutig der Farbwechsel - also wenn nach einer schwarzen Zahl eine rote Zahl fällt oder umgekehrt. Dann ist ein Satzsignal gegeben, ansonsten nicht. Dass er in seiner ersten Beispielpartie (und nur dort!) auch zwei oder dreimal in einer Farbserie setzt, ist ein Versehen von ihm gewesen oder auch ein absichtlich eingebauter Fehler. In den anderen Beispielen macht er das ja auch nicht nochmal - insofern kann man das abhaken. Also das Satzsignal ist eindeutig definiert.

 

Nun zu dem was Lukasz als "Signal 1" bezeichnet. Dies möchte ich fortan als "Marsch 1" bezeichnen, denn es ist eine Satzanweisung und so etwas bezeichnet man m.W.n. als Marsch im Roulette. Also sein Marsch 1 sagt aus: Wenn während des Farbwechsels auch die Parität wechselt (von Gerade zu Ungerade oder umgekehrt), dann setze auf den erneuten Farbwechsel. Ansonsten setze darauf, dass sich die soeben erschienene Farbe wiederholt.

 

Darum geht es bei diesem Spiel einzig und allein: Wenn es einen Farbwechsel gab, setzt man entweder auf einen erneuten Farbwechsel oder eben darauf, dass (mindestens) ein Zweier auf der Farbe erscheint. Erscheint ein weiterer Farbwechsel, ist damit auch ein erneutes Satzsignal gegeben. Erscheint hingegen der Zweier, ist erst einmal Satzpause. Das hat sicherlich schon damals jeder verstanden, denke ich.

 

Nun gibt es eine Reihe von Rätseln, die sich im Laufe des Threads ergeben haben. Das wichtigste Rätsel ist sicherlich sein ominöses "Signal 2". Laut Lukasz Aussage ist dieses dazu da, die Fehler von "Signal 1" auszugleichen. Also habe ich mir überlegt, dass ich einen passenden "Marsch 2" finden muss, der mit "Marsch 1" entsprechend harmoniert, so dass sich die beiden gewinnbringend ergänzen. So viel darf an dieser Stelle schon verraten werden: Diesen zweiten Marsch gibt es - und er ist ebenso eindeutig definiert wie Marsch 1. Die Satzanweisung für Marsch 2 ist allerdings ein bisschen komplizierter zu ermitteln als die für Marsch 1. Doch wer glaubt, dass es damit schon getan ist, der irrt. Denn der Allheilsbringer ist Marsch 2 auch nicht, denn das würde ja bedeuten, dass das Roulette mit nur einem einzigen Marsch zu knacken wäre. Ich glaube, jeder der sich schon länger mit Roulette beschäftigt, weiß inzwischen, dass das nicht möglich ist. Es braucht mindestens 2 Märsche dafür und eine geschickte Verknüpfung, wann welcher zum Einsatz kommt.

 

Soviel erstmal als Teaser von mir. Wenn ihr Interesse habt, dann mache ich weiter. Ich kann anbieten, dass ich ein paar Beispielpartien einstelle mit ehrlichen (!) Sätzen von mir. Nichts verschleiert oder absichtlich falsch gesetzt - echte Sätze, die direkt aus meinem dafür erstellten Excel Setzprogramm kommen. Ich würde z.B. die beiden ersten Vorspiele von Lukasz mal mit meinen Sätzen versehen - diese sind natürlich streckenweise ganz anders als die von Lukasz, erzielen aber ähnliche Ergebnisse. Als Ergänzung kann ich auch gerne noch zwei  aktuelle Permanenzen aus Wiesbaden oder HH vorspielen. Ich denke, dann gäbe es genügend Material, um meine Spielweise nachvollziehen zu können.

 

Um keine falschen Hoffnungen zu wecken: Genau wie Lukasz werde ich natürlich nicht so blöd sein, hier alles zu verraten. Und verkauft wird selbstverständlich auch nichts. Warum sollte man eine funktionierende Spielstrategie auch verkaufen? Aber da ich ohne dieses Forum auch nie auf den GEdanken gekommen wäre, mich mit so einer seltsamen Satzweise überhaupt zu beschäftigen, möchte ich mich dankbar zeigen und zumindest meine Hilfe hier und da anbieten.

 

So, dann warte ich erstmal ab, ob der eine oder andere überhaupt Interesse hat. Ansonsten machen wir das Lukasz-Fass am besten für immer zu... 

 

Gruß Zahlenfresser

 

[Schneckchen]

Herzlich willkommen zu Hause !

Vergangenheit und die Zukunft sind immer vereint , wenn der Zufall das will !

Schneckchen 

[Ropro]

vor 3 Stunden schrieb Zahlenfresser:

Genau wie Lukasz werde ich natürlich nicht so blöd sein, hier alles zu verraten.

Warum anfangen, wenn du nicht zu einem Ende kommen willst?

 

Alles andere ist das übliche Geschwafel und Gemurmel der Lukasz-Fans.

 

Lukasz hat andere auf eine Reise gelockt, damit diese für ihn ein System entwickeln. Deswegen ist er auf jeden kleinen Rater der Gemeinde angesprungen und hat ihn mehr oder weniger als richtig bezeichnet.

 

Ich habe ihn damals bewusst auf eine Fährte gelockt und er ist sofort darauf angesprungen. Das war für mich der Beweis, daß er nur rumschwurbelt.

[Egon]

@Zahlenfresser: Bekannterweise zahle ich für ein EC-Dauergewinnsystem 10 kEUR. Welche Eckdaten kannst Du präsentieren?

bearbeitet vor 8 Stunden von Egon

[Sven-DC]

vor 4 Stunden schrieb Zahlenfresser:

Warum sollte man eine funktionierende Spielstrategie auch verkaufen?

weil man damit doppelt Kasse machen kann.

Selbst spielen und Kohle machen, System verkaufen und noch mal Kohle machen ( letzteres ist lukrativer, weil Selbstläufer und keinen zeitlichen Aufwand, noch weiteres Kapital nötig)

 

[Feuerstein]

vor 19 Minuten schrieb Egon:

Bekannterweise zahle ich für ein EC-Dauergewinnsystem 10 kEUR.

Hüstl....

[Zahlenfresser]

Vielen Dank schonmal für euer Feedback!

 

Interessant ist das, was Ropro schreibt. Du warst damals zu der Zeit als Lukasz hier schrieb also schon dabei (vermutlich unter anderem Nicknamen). Es stimmt natürlich, dass Lukasz den Leuten oft erzählt hat, dass sie nah dran sind usw. Könnte also sein, dass es so war, wie du meinst - dass er nur versucht hat, diejenigen bei Laune zu halten, die in dem Thread mitgerätselt haben. Ich kenne Lukasz ja gar nicht und habe den Thread erst viele Jahre später gelesen. Meine Theorie ist ein bisschen anders: Er verrät auf den ersten Seiten bereits so viel über sein Spiel, dass er Angst bekam, es würden vielleicht zu viele Leute dahinterkommen. Deshalb geht er später auf alle möglichen Vorschläge ein und macht immer neue Baustellen auf, z.B. das mit dem Warenkorb oder auch die binäre Kette. All das braucht man aber gar nicht, um den passenden "Marsch 2" zu finden.

 

Konzentriert euch darauf, was er auf den ersten vielleicht 15 bis 20 Seiten des Threads schreibt - vielleicht reicht sogar weniger. Ok, ich kann es vielleicht nicht komplett beurteilen, weil ich natürlich den kompletten Thread mehrfach vor und zurück durchgearbeitet habe. Aber meiner Ansicht nach versucht er hinterher nur noch, Nebelkerzen zu werfen und das Ganze so gut wie möglich zu verschleiern. Die allerwichtigsten Hinweise stehen auf den ersten paar Seiten.

 

Aber es kann natürlich auch sein, dass meine Spielweise mit der von Lukasz nur eine gewisse Verwandtschaft aufweist, aber dieser nicht entspricht. Denn wie ich schon schrieb, komme ich in seinen Beispielpermanenzen auch zu ganz anderen Sätzen. Insofern kann ich mir kein abschließendes Urteil darüber erlauben, ob Lukasz etwas hatte oder eher danach suchte.

 

Nochmal zum Thema "verkaufen": Jeder, der schon längere Zeit versucht, im Roulette zu gewinnen, hat doch in etwa ein Gefühl dafür, wie viele Stunden er schon in dieses Unterfangen investiert hat. Ich habe nicht darüber Buch geführt, aber es waren so viele, dass ein Angebot wie das von Egon mich komplett kalt lässt. Es würde damit vielleicht auf einen Stundenlohn von nicht mal 5 Euro hinauslaufen. Nein, wenn man so lange getüftelt und dann endlich etwas Brauchbares findet, dann weiß man das doch auch richtig zu schätzen und denkt nicht an einen Verkauf. Ja, ich gebe zu, als ich damit anfing, war ein starkes Ziel, mit einer Gewinnstrategie dann auch ordentlich Kohle zu scheffeln. Aber wenn man so lange nicht weiß, ob überhaupt etwas dabei rumkommt, dann wird einem das irgendwann egal. Ich habe an irgendeinem Punkt nur noch weitergemacht, weil ich für mich das Rätsel lösen wollte und es mir einfach Spaß gemacht hat. Kreativ sein, neue Wege auszuprobieren und ja, gefühlte 500mal scheitern. Aber auch beim 501. Mal dann wieder aufzustehen und weiterzumachen. Das nennt sich wohl Forschergeist und natürlich gehört eine gehörige Portion Schrulligkeit und Verbohrtheit auch dazu. Aber solche Typen gibt es nun mal in einem Roulette-Forum. Schließlich sollte jeder von uns in der Schule gelernt haben, dass im Roulette nur einer gewinnen kann und das ist die Bank. Allein der Fakt, dass sich hier Leute über ein Spiel austauschen, welches eigentlich nur Verlierer produzieren sollte (es sei denn, man ist Anteilseigner an einem Casino), zeigt doch schon, dass es Menschen geben muss, die ähnlich denken wie ich. Die sich nicht mit dem zufrieden geben, was die Schulmathematik sagt. Nein, ein Verkauf kommt für mich nicht in Frage und wenn, dann wäre die Summe so hoch, dass ich danach ausgesorgt hätte und selbst nie wieder ein Casino betreten müsste (es gibt ja nun wahrlich Schöneres im Leben). Aber außer einem durchgeknallten Ölscheich, der "etwas Besonderes" für seine Sammlung von Raritäten haben möchte, kann und würde sich das wohl niemand leisten (wollen).

 

Ich finde Lukasz Ansatz da schon richtig: Wer sich anstrengt und genauso viel Mühe reinsteckt in die Sache, der wird die Lösung auch selbst finden und dann auch davon profitieren können. Schließlich hab ich es ja auch gefunden und würde drauf wetten, dass ich nicht der einzige bin. Ich kann es zwar von niemandem mit Bestimmtheit sagen, aber es haben sicherlich auch andere aus dem Thread etwas Sinnvolles für sich mitnehmen können. Das muss ja nicht die Original-Methode von Lukasz sein (wenn es die denn überhaupt gibt) - aber in dem Thema stehen so viele interessante Ideen und Ansätze, die man nirgends in der gängigen Literatur findet. Es gibt so viele schlaue Menschen da draußen, deshalb kann ich mir nicht vorstellen, dass es außer mir kein anderer gefunden haben sollte bei den Hinweisen, die Lukasz von sich gegeben hat. Ich muss aber zugeben: Von alleine hätte ich niemals überhaupt in diese Richtung gedacht oder es auch nur ausprobiert, ein Spiel auf diese Art und Weise zu entwickeln. Denn es ist wirklich komplett verrückt, dass so etwas funktionieren soll. 19 von 20 Leuten, die sich schon länger mit klassischen Ansätzen beschäftigen, würden vermutlich sofort abwinken und nur einer würde es vielleicht etwas genauer unter die Lupe nehmen. Ein Anfänger würde damit vielleicht besser klarkommen, weil er es nicht sofort hinterfragt. Wobei ich Lukasz widersprechen möchte, wenn er sagt, es könne auch ein 10jähriger spielen, der keine Ahnung von Roulette hat. Zumindest bei meinem Spiel geht das nicht. Auch komme ich nicht ohne einen Notizzettel (besser noch ein vorgefertigtes Buchungsblatt) aus. Da müsste man sich einfach zu viel merken und da ist mein GEdächtnis einfach nicht gut genug. Nein, ein bisschen Buchführung gehört schon dazu, aber es ist nicht super kompliziert. Man bekommt das schon hin. Am einfachsten geht es natürlich im OC mit einer nebenbei geöffneten Excel-Tabelle, die einem die passende Hilfestellung zum nächsten Satz gibt. Aber auch im Landcasino ist es kein Hexenwerk, nur muss man sich eben mehr konzentrieren und korrekt verbuchen.

 

Um aus meiner Sicht mal einen der wichtigsten Hinweise herauszupicken: Lukasz schrieb, man solle sich die Zahlen des Kessels mal aufschreiben mit den Eigenschaften und dann anhand von Permanenzen schauen, was sich immer leicht durchsetzt. Das ist für mich der wichtigste Schlüssel des Ganzen. Wobei ich es um den Hinweis ergänzen möchte: So trivial es auch erscheinen mag, aber die Zahlen im Kessel fangen nicht bei 0 an und hören nicht bei 26 auf. Der Kessel ist schließlich rund. Wo ein Ende ist, da ist auch ein neuer Anfang - das sieht man auf dem Blatt eventuell nicht, wenn man die Zahlen einfach nur untereinander schreibt! Lukasz schrieb auch, dass es eine Unregelmäßigkeit im Kessel gibt, die man ausnutzen kann. Was das sein könnte, darüber habe ich mir eine gefühlte Unendlichkeit lang den Kopf zerbrochen. Dabei ist es so einfach - und doch so schwer zu begreifen, wenn man den Grundansatz falsch einordnet. Denn Lukasz lockt einen hier möglicherweise bewusst auf eine falsche Fährte, was denn diese Unregelmäßigkeit sein könnte. Dafür gibt er dann an anderer Stelle wieder zwei Hinweise, die einen eigentlich mit der Nase darauf stupsen - die ich aber jahrelang ignoriert habe, weil ich dachte, das sei unwichtig.

 

Ok, soviel erstmal für heute. Vielleicht findet sich ja noch der eine oder andere, der sich für das Thema interessiert.

 

Gruß vom Zahlenfresser

[cmg]

vor 50 Minuten schrieb Zahlenfresser:

dann anhand von Permanenzen schauen, was sich immer leicht durchsetzt

…der Weg des geringsten Widerstands:

https://madagriculture-org.translate.goog/journal/the-path-of-least-resistance
 

„Der Weg des geringsten Widerstands drückt sich in den Bewegungen des Wassers sowohl in den makroskopischen als auch in den mikroskopischen Mustern aus, die wir überall auf der Erde beobachten.“

 

…und schon wieder unwiderlegbare Beweise für die 7+1 hermetischen Gesetze ( https://de.m.wikipedia.org/wiki/Kybalion ), die sich entsprechend der Tabula Smaragda in einem Glaubensgrundsatz manifestieren: „WIE OBEN SO UNTEN!“  

 

[Ropro]

vor 54 Minuten schrieb Zahlenfresser:

Wer sich anstrengt und genauso viel Mühe reinsteckt in die Sache, der wird die Lösung auch selbst finden und dann auch davon profitieren können. Schließlich hab ich es ja auch gefunden und würde drauf wetten, dass ich nicht der einzige bin.

So, jetzt hast du mitgeteilt, daß du es/etwas gefunden hast.

Und du sagst, daß du nix sagen wirst.

Also bitte, dann sage nix mehr.

 

Oder hoffst du wie Likasz, dass jemand, der es/etwas gefunden hat es dir verrät, damit du nicht länger über den Mist nachdenken musst? damit wären wir wieder in der Lukasz-Falle. Glaube mir, das will keiner.

 

Wenn du über Unregelmäßigkeiten des Kessels was willen willst, empfehle ich dir: "Die lästigen Intermittenzketten" da steht soviel drin in dem Thread, da kannste das Lukasz-Gebrabbel wegschmeißen.

[Spielkamerad]

vor 53 Minuten schrieb Zahlenfresser:

Vielen Dank schonmal für euer Feedback!

 

Interessant ist das, was Ropro schreibt. Du warst damals zu der Zeit als Lukasz hier schrieb also schon dabei (vermutlich unter anderem Nicknamen). Es stimmt natürlich, dass Lukasz den Leuten oft erzählt hat, dass sie nah dran sind usw. Könnte also sein, dass es so war, wie du meinst - dass er nur versucht hat, diejenigen bei Laune zu halten, die in dem Thread mitgerätselt haben.Ich kenne Lukasz ja gar nicht und habe den Thread erst viele Jahre später gelesen. Meine Theorie ist ein bisschen anders: Er verrät auf den ersten Seiten bereits so viel über sein Spiel, dass er Angst bekam, es würden vielleicht zu viele Leute dahinterkommen. Deshalb geht er später auf alle möglichen Vorschläge ein und macht immer neue Baustellen auf, z.B. das mit dem Warenkorb oder auch die binäre Kette. All das braucht man aber gar nicht, um den passenden "Marsch 2" zu finden.

 

Konzentriert euch darauf, was er auf den ersten vielleicht 15 bis 20 Seiten des Threads schreibt - vielleicht reicht sogar weniger. Ok, ich kann es vielleicht nicht komplett beurteilen, weil ich natürlich den kompletten Thread mehrfach vor und zurück durchgearbeitet habe. Aber meiner Ansicht nach versucht er hinterher nur noch, Nebelkerzen zu werfen und das Ganze so gut wie möglich zu verschleiern. Die allerwichtigsten Hinweise stehen auf den ersten paar Seiten.

 

Gruß vom Zahlenfresser

Ohne eine Wertung abzugeben, ob das System funktioniert oder nicht, deine Theorie in allen Ehren,

aber warum sollte er erst damit anfangen, überhaupt etwas zu verraten, um später Muffensausen zu bekommen, dass es zu viel des Guten war?

Das halte ich für Quatsch. Für jemanden, der gerade den Stein der Weisen gefunden hat, wäre das nicht angemessen.

Wenn überhaupt, vielleicht Jahre später paar Brocken in den Ring zu werfen, aber auch da weißt du, wie weit du gehen kannst.

 

Möchte dir nicht das Ganze vermiesen, es ist nur eine Meinung, die du dir einfach mal anhören sollst. Mehr nicht.

 

 

Sp........!