Vorschlag: 100 Permanenzen als Messlatte

[webpirat]

Ich bin noch nicht lange dabei und habe nur einen Bruchteil der z. T. sehr interessanten Beiträge in Parolis Roulette-Forum gelesen. Deshalb kann ich nicht ausschließen, dass mein Vorschlag schon 20 mal gemacht wurde.

Ich habe mir zuerst gedacht, ich eröffne das Thema im Forum "Roulette-System-Auswertungen", doch dieses Forum wird weniger frequentiert; es sind wohl mehr die Excel-Freaks, die sich dort aufhalten. Ich möchte aber gerne eine breitere Diskussion anschieben.

Jetzt zu Sache:

Es wiederholt sich immer: Jemand hat einen neuen Spielansatz, einen Marsch oder ein komplettes System entwickelt und stellt es hier vor. Vielleicht berichtet er auch schon über Ergebnisse der eigenen Auswertung (103,5 Mio Coups???). Schnell findet sich jemand, der das System mal eben programmiert, ein halbes Jahr Spielbank Hamburg drüberlaufen läßt und dann mit ernüchternden Resultaten den Traum von der Roulette-Bezwingung beendet. Ein anderer stellt fest, dass die Monatspermanenz Bad Homburg vom April 1959 phantastische Gewinne gebracht hätte ...

Wir alle kennen Umfragen: z. B. dass 63% der Männer die Unterhose nur dreimal in der Woche wechseln. Oder dass die CDU wieder zwei Punkte in der Gunst der Wähler zurückgefallen ist. Doch hat man dich schon mal gefragt? Wohl nicht. Gefragt werden z. B. "1013 Personen, die einen repräsentativen Querschnitt der Bevölkerung darstellen". Und das scheint zu funktionieren, denn die Trefferquote solcher Aussagen ist - wenn's denn kontrolliert werden kann - stets recht hoch

Was das soll? Ganz einfach: Warum gibt es keinen repräsentativen Querschnitt von Permanenzen? Sagen wir Hundert. Oder Tausend - aber nicht mehr! Entweder zufällig aus verschiedenen Casinos über viele Jahre zusammengetragen oder kenntnisreich zusammengemixt (einige mit Favoritenbildung, einige mit flachem Verlauf, einige mit stark ausgeprägten Wellen, einige mit vielen Zero, einige "Killerpermanenzen", ...) - ein teuflisches Gebräu! An diesen 100 Permanenzen werden fortan alle zur Diskussion gestellten Märsche und Systeme gemessen. Nur so ist m. E. eine Bewertung ansatzweise möglich.

Einen Einwand bringe ich selbst ein: Man sollte nicht die Kesselzahlen aus den Spielbanken mixen mit Zufallsgenerator-Permanenzen der Onlinecasinos. Diese weisen nach meinen Beobachtungen eine abweichende Charakteristik auf. Also lautet mein erweiterter Vorschlag: 100 Permanenzen Realcasino plus 100 Onlinecasino.

Was denkt ihr darüber. Wer könnte die "repräsentative Permanenz" zusammentragen? Es sollten mindestens 4 Rotationen sein, also 150 Zahlen. Vielleicht könnte jedes Mitglied 3 ...4 Permanenzen beisteuern, das ergäbe einen guten Mix. Oder jemand wählt Permanenzen bewusst aus, wie oben beschrieben.

Oder ist das alles Quatsch.

[henryk]

Hallo!

Da die Zahl 1013 tatsächlich irgendwie durch irgendwelche Fachleute ermittelt wurde, würde ich diese übernehmen.

Dh. 1013 Permanenzen.

Die Länge kommt allerdings auf das zu prüfende System an. D.h. man müßte schon etwas mehr nehmen, z.B. 1000 Coups, da es Systeme gibt, die mit 100 Coups nicht auskommen.

Doch leider ist Roulette keine Umfrage, daher habe ich meine Zweifel. Wenn Du nämlich 1000 feste Permanenzen hast, kannst Du mit Hilfe des PCs schnell eine Setzweise finden, die ein positives Ergebnis bringt, ohne jedoch dass es wirklich repräsentativ ist.

Beispiel: es genügt, dass in diesen 1013 Permanenzen keine EC-Serie über 12 Mal vorkommt, und schon würdest Du für die einfache Martingale für diese Permanenzen immer ein positives Ergebnis bekommen. Wie es aber in Wirklichkeit ist, wissen wir ja.

[webpirat]

Hallo!

Da die Zahl 1013 tatsächlich irgendwie durch irgendwelche Fachleute ermittelt wurde, würde ich diese übernehmen.

Die Meinungsforscher fragen immer ein paar Leute mehr, weil bei der Auswertung die extremsten Antworten an beiden Enden nicht berücksichtigt werden (wie beim Eiskunstlauf) und trotzdem 1.000 / 2.000 ... seriöse Antworten erfasst werden sollen. Das machen wir hier nicht.

... Wenn Du nämlich 1000 feste Permanenzen hast, kannst Du mit Hilfe des PCs schnell eine Setzweise finden, die ein positives Ergebnis bringt, ohne jedoch dass es wirklich repräsentativ ist. ...

Der Einwand ist vollkommen richtig. Es soll aber kein "Wettbewerb" sein, der in der Tat durch eine solche Manipulation entschieden werden könnte, sondern nur eine "Messlatte" für jeden Systementwickler. Man soll damit feststellen können, wie leistungsfähig eine Strategie im Vergleich mit einer anderen ist. Doch ganz nebenbei: Wenn jemand diese Hürde der 1.000 Permanenzen mit Hilfe eines Computers nimmt und im Plus abschließt, dann wäre das ja schon ein bemerkenswerter Erfolg, oder?

Beispiel: es genügt, dass in diesen 1013 Permanenzen keine EC-Serie über 12 Mal vorkommt, und schon würdest Du für die einfache Martingale für diese Permanenzen immer ein positives Ergebnis bekommen.

Da gibt es immer noch die Formel für den "statistischen Ecart", und darin wird auch die Höhe des Einsatzes berücksichtigt. Ein Martingale-Spieler, der ein paar Mal bis an das obere Ende seiner Progression setzen muss, wird hier keinen guten Wert erzielen. Ich bin übrigens überhaupt nicht für Verlustprogressionen zu begeistern und wundere mich sehr, dass so viele ihre Strategie darauf aufbauen.

Was mir noch eingefallen ist:

Jeder, der hier im Forum Systeme entwickelt, besitzt eine ganze Menge reale Permanenzen. Soll er doch zehn abliefern, bei der sein System gute oder sehr gute Ergebnisse brachte, zehn, bei denen es so um Plusminus Null ausging und zehn, die große oder katastrophale Verluste brachten. Wenn 34 Leute mitmachen haben wir 1020 Permanzen, die wohl einen recht guten Querschnitt darstellen könnten.

Andreas hat in seinem Thema EC - so wird's ein Dauergewinn übrigens einen ganz ähnlichen Vorschlag gemacht.