Kommerzielle SYSTEME und ANGEBOTE

[Flati]

@JETON36D

Oh, jetzt isser gekränkt

Dein Ausdrucksweise läst ja auf einiges schliessen, ebenso Deine Rechtsschreibung - und so einer will mir was von 2% erzählen?

Wieder mal hast mit Deinem Beitrag bewiesen das Du von dem was Du schreibst zwar träumst, aber das wars dann auch.

Du bist ja anscheinend nicht einmal fähig einen Beitrag zu verfassen der eine Aussagekraft hat. Jeder Beitrag von Dir ist eine Selbstverherlichung (ich bin gut - ich schaffe immer 2%) ohne auch nur einen sinnvollen Beitrag hier zu leisten. Was willst Du?Lob von allen Forrenteilnehmern wie toll Du bist und das Du der grösste bist? Was anderes kann es wohl kaum sein, sonst würdest Dich einer sachlichen Diskussion stellen, was Du aber nicht tust, den da wäre die Vorraussetzung dafür das Du erst mal das vorstellt was Du denkst das es so toll und auf Dauer funktioniert. So sehe ich nur das Du auf einen Egotrip Bestätigung suchst.

Hier im Forum gibt es auch Leute mit denen sich man ernsthaft über ein Proplem

Du hast nie was über ein Problem geschrieben, ich sehe nur das Du ein ganz persönliches Problem hast. Diskutieren und unseren Senf dazu geben (mal ernst, mal weniger ernst) tun wir hier alle gerne. Nur mit Leuten die keine Diskussionsgrundlage bieten (und das hast Du zum Thema Roulette in all Deinen Beiträgen nicht getan) kann man auch nicht diskutieren.

FLATI DU KANNST NOCH SO SCHLAU SEIN, du wirst nie was ereichen können.

Toll wie gut Du mich kennst ::!:: . So reagiert anderseits nur einer der nicht an das glaubt was er schreibt.....

[DanDocPeppy]

Hi!

FLATI  DU BIST FÜR MICH DAS GRÖSTE AR........ SCHON DEINE ANTWORTEN DIE DU BRINGST BEWEISEN,DAS DU KEIN CHARACKTR HAST. Was die andern über mich denken ist mir föllig egal, keiner von euch Superschlauen wird das Roulettespiel knacken können. Hier im Forum gibt es auch Leute mit denen sich man ernsthaft über ein Proplem unterhalten kann. Ich werde dieses roulettesspiel auch nicht lössen können, das ist mir föllig klar,aber ich weis eines ganz klar,das ich mit meinem Spie 2%vom kapital(NICHT VOM UMSATZ)ereichen kann.Mehr will ich auch nicht, Dies könnte fast ein jeder schaffen,nur mann mus sich an versiedene REGELN und besondere EIGENSCHAFTEN haben.  FLATI DU KANNST NOCH SO SCHLAU SEIN, du wirst nie was ereichen können. Viel Spas beim Tüfteln  jeton36d

Ich war so frei und habe deine Fehler blau markiert, dabei war ich bei der Regelauslegung noch sehr großzügig und habe Interpunktionsfehler völlig ignoriert.

Alleine dein Schreibstil sowie massenhaft Rechtschreib- und Tippfehler beweist, daß du die Intelligenz nicht grad mal mit dem Löffel gefressen hast!

Also zieh dich verschämt zurück in deine Sonderschule, bevor du dich noch weiter blamierst!

LG und nichts für ungut,

DanDocPeppy

[plus-minus]

hallo dandocpeppy,

lese deinen text und schäme dich!

nicht jeder beherrscht die deutsche sprache so gut wie du. das ist aber noch

lange kein grund den anderen vorhalte zu machen. noch dazu da dies nichts

mit den eigentlichen thema zu tun hat. ich an deiner stelle würde mich

entschuldigen das wäre dann menschlich.

grüsse aus wien

plus-minus

[DanDocPeppy]

Hi!

Schau mal, es geht mir ja nicht darum, ob jemand die Rechtschreibung 1a beherrscht oder nicht.

Wenn aber jemand kommt und den großen Macker raushängen lässt und glaubt, daß alle anderen die Dillos sind, ... sorry, aber damit kann ich nun mal nicht, da fühle ich mich verarscht.

Und noch etwas, das ist meine persönliche Meinung: Ich denke, daß wenn man sich mit Roulette beschäftigt, eine gewisse Portion an Intelligenz vorhanden sein muß! Egal ob man es von der mathematischen Seite angeht oder von der ballistischen, oder wie auch immer.

Ich denke weiters, daß sich einigermaßen intelligente Menschen auch halbwegs in ihrer Muttersprache ausdrücken können.

Da geht es mir auch nicht um Tipp- oder Flüchtigkeitsfehler, auch nicht um Groß- oder Kleinschreibung (wobei ich die reine Kleinschreibung als moderne Unart ansehe), auch nicht um "alte" oder "neue" Rechtschreibung.

Es geht mir darum, daß JETON keinen einzigen Satz wenigstens einigermaßen korrekt rausbringt, daß da Fehler drin sind, die meine 11jährige Nichte nicht macht.

Und aus diesem Grund äußerte ich Zweifel an der Intelligenz von JETON und an seiner Roulette-Fähigkeit!

LG

DanDocPeppy

bearbeitet Februar 14, 2005 von DanDocPeppy

[DanDocPeppy]

Noch ein Nachtrag:

Es gibt viele User die öfters anecken, die kontroversielle Meinungen und Ansichten haben. Da gehts auch hin und wieder mal unfreundlicher und emotionell her.

Lies doch z.B. mal die Beiträge von Sachse, Helmuth, RCEC, etc. etc. etc.

Da habe ich trotz aller vorkommenden Meinungsverschiedenheiten das Gefühl, mit intelligenten Leuten zu diskutieren!!!

LG

DanDocPeppy

[Carlo]

Wenn aber jemand kommt und den großen Macker raushängen lässt und glaubt, daß alle anderen die Dillos sind, ... sorry, aber damit kann ich nun mal nicht, da fühle ich mich verarscht.

Kann es sein, dass Du DILDO meintest, dann könnte ich das mit dem verars... so gerade noch verstehen...

mfg

carlo ::!::

bearbeitet Februar 14, 2005 von Carlo

[Flati]

Carlo!!!! Pfui!!!

@plus-minus

Entschuldigung ist keine nötig, da JETON36D auch fehlerfrei schreiben kann und daher höchstens noch zusätzlich für seine "ich verarsche Euch" Nummer einen Tritt bekommen sollte.

Siehe hier: LINK

[sachse]

@Alle

Ich vermute mal, es ist jemand, den wir und vor allem dessen Stil alle schon kennen.

Wenn ich mich hier einschleichen wollte, müsste ich auch zu derart drastischen Mitteln greifen, um nicht am Stil erkannt oder typischen Eigenarten erkannt zu werden.

Einer wie z.B. Kleinemaid dagegen müsste aus dem Wissen um seine Rechtschreibung ähnlich vorgehen und alles so grausam verstümmeln, dass seine sonstigen Fehler nicht auffallen.

sachse

[ideenmichel]

Viel Spas beim Tüfteln    jeton36d ::!::

←

@jeton36d,

danke, den habe ich.

Ein Mindestmaß an fehlerarmer Rechtschreibung sollte mensch

schon beherrschen, wenn er ernst genommen werden will!

Fällt mir auch schwer, aber ich kann dir nur empfehlen,

deine Rechtschreibung zu verbessern.

Worauf sich hier einige User im Forum etwas einbilden,

und deshalb meinen, Beiträge anderer abqualifizieren zu können,

ist mir allerdings ein Rätsel.

Kismet und RCEC sind die einzigen, die mir spontan einfallen, die mich

bei meiner Suche nach einer guten Strategie, durch ihre Beiträge, positiv

inspiriert haben.

Gruß

ideenmichel

[Flati]

@ideenmichel

...die mich

bei meiner Suche nach einer guten Strategie, durch ihre Beiträge, positiv

inspiriert haben.

Das mag schon sein, aber ein gute Strategie dient letztendlich auch nur dazu um ggf. weniger zu verlieren, gewinnen wirst Du deswegen leider auch nicht. Seit es Roulette gibt tüffteln, rechnen und probieren weltweit Menschen aller Bevölkerungsschichten mit und ohne zusätzlicher Technik an Lösungen fürs Roulette. Keiner hat und wird jemals eine Lösung finden auf mathematischer Systembasis. Das ist mein Standpunkt und der ist belegt.

Also ist das einzigste was ich hier im Forum machen kann den Leuten bei Themen wo ich Bescheid weis zu helfen weniger zu verlieren. Gewinnen wird so (System, mathematisch) auf jeden Fall keiner. Per PSI kann sein das es klappt, dazu kenne ich mich aber zu wenig aus und habe deshalb keine Meinung. Kesselfehler und Kesselschauen klappt sicher (bin ich aber nicht für geeignet).

So sehe ich also das Rouletteforum: Unterhaltung, Spass und den Leuten hier meine Meinuung aufs Auge drücken .

Es gibt auch diejenigen Spieler hier für die Roulette ein kurzweiliger Zeitvertreib ist und bei denen Gewinn/Verlust nur geringe Emotionen auslöst. Dagegen gibt es gar nix zu sagen, weil dieser Personenkreis sich von vornherein keine Illusionen macht.

[FrankBParker]

Das mag schon sein, aber ein gute Strategie dient letztendlich auch nur dazu um ggf. weniger zu verlieren, gewinnen wirst Du deswegen leider auch nicht. Seit es Roulette gibt tüffteln, rechnen und probieren weltweit Menschen aller Bevölkerungsschichten mit und ohne zusätzlicher Technik an Lösungen fürs Roulette. Keiner hat und wird jemals eine Lösung finden auf mathematischer Systembasis. Das ist mein Standpunkt und der ist belegt.

Hi,

immer diese negative Einstellungen Damit würde dir nichtmal PSI helfen... zu dieser Aussauge "seit es roulette gibt [...] an Lösungen fürs Roulette. Keiner hat und wird jemals eine Lösung finden [...]" Es gibt in der Mathematik, die so genannte Fermatsche Vermutung (http://www.math.uni-sb.de/RINGVORLESUNG/WS99/fermat.html). Sie ist fast genauso alt wie das Roulettespiel und wurde auch erst vor 10 Jahren bewiesen (also eine Lösung gefunden). All die kreativen Köpfe unserer Vergangenheit, der jüngeren etwa Stephen Hawking, die Probleme schaffen und lösen können, wo nie einer vorher dran dachte geschweige denn Lösungen hätte finden können, schaffen soetwas und deswegen sollte man schon davon ausgehen, dass es da was gibt, auch wenn es bisher 300 Jahre lang nicht begriffen wurde oder eingesehen wurde.

CU

[Flati]

@FrankBParker

immer diese negative Einstellungen

Du verwechselt da was: Ich habe keine negative Einstellung, ich sehe nur den Tatsachen in die Augen.

Zu der berühmte Fermatsche Vermutung folgendes:

Da Du Sie anscheinend kennst möchte ich hier nicht 200 Bildschirmseiten damit füllen damit ein Laie genau dahintersteigt was diese Formel besagt (soviel Seiten hat nämlich die detalierte Auswertung).

Kurz nur soviel darüber: Es gibt Zahlen, die so schöne Gleichungen wie 3² + 4² = 5² erfüllen. Aber es gibt keine Zahlen x, y, z mit denen man x³+ y³ = z³ als Lösung bekommt.

Empfehle Dir dringend das Buch

Fermats letzter Satz - Die abenteuerliche Geschichte eines mathematischen Rätsels. Carl Hanser Verlag, 1998

zu lesen. Danach dürfte Dir klar sein das diese Lösung keine unmöglichkeit ist, im Gegenteil geradezu logisch, eben eine Gleichung.

Aber das nun mit der Rouletteproblematik zu vergleichen ist unmöglich, da hier keine Gleichung möglich ist. (37 Zahlen (oder 38) und bei nur 36 Gewinne ich).

Da wird es leider auch in 10.000 Jahren noch eine Lösung geben.

Übrigends war die Fermatsche Vermutung schon vor 300 Jahren gelöst - nur damals noch nicht bewiesen.

bearbeitet Februar 15, 2005 von Flati

[sachse]

Beiträge anderer abqualifizieren

Ideenmichel,

wie kommst Du denn auf dieses schmale Brett?

Der JETON hat doch noch gar keinen Beitrag geleistet.

Kismet und RCEC sind die einzigen, die mir spontan einfallen, die mich

bei meiner Suche nach einer guten Strategie, durch ihre Beiträge, positiv

inspiriert haben.

Und, wie weit bist Du?

1/8 von 2005 ist schon vorüber und Du wolltest doch in diesem Jahr angreifen oder verwechsle ich Dich jetzt mit jemandem, der das Problem erst theoretisch lösen wollte, bevor er erstmalig ein Casino betritt?

sachse

[FrankBParker]

Übrigends war die Fermatsche Vermutung schon vor 300 Jahren gelöst - nur damals noch nicht bewiesen.

Hi,

yo bei meinem Wort Lösung ging es ja nicht um die Lösung der Aufgabe "Vermutung" sondern um die Lösung der Aufgabe "des Beweises der Vermutung". Daher stand es auch in Klammern. Nun ist natürlich die Frage, was das eigentliche Aufgabe beim Roulette-Problem sein soll und ob das dann lösbar ist. Die Aufgabe z.b. bei jedem Coup zu gewinnen, wenn beliebig angefangen und nach begrenzter Anzahl Coups (also auch nach 1 Coup) aufgehört werden muss, dann ist es wohl unlösbar (man kann schließlich das Tableau nicht so belegen, dass egal welche Zahl kommt, man immer ein Gewinn hat). Die Aufgabe, bei jedem Coup zu gewinnen, wenn beliebig angefangen und beliebig aufgehört werden kann, das halte ich sehr wohl für lösbar. Und erst rechtlösbar wäre dann, dass auch nur jeden 2. oder 3. Coup nur zu tun...

CU

[sachse]

Hallo FrankB.P.,

in meinem realen Leben bin ich eigentlich ein sehr optimistischer Mensch. Wenn ich hier der dauernde Negierer mathematischer sogenannter klassischer Strategien bin und PSI im Forum mindestens sehr skeptisch gegenüberstehe(im Inneren halte ich es für großen Quatsch), so entspringt das alles einer m.M. nach wissenschaftlichen Grundhaltung. Das heißt, alles muss beweisbar und jederzeit nachvollziehbar sein. Für mich gibt es jede Menge unerforschter Phänomene aber nichts, was in den esotherischen, göttlichen oder übersinnlichen Bereich hineinspielt.

Das Roulette mit den "klassischen" Methoden auf's Kreuz legen zu wollen, ist nicht mehr oder weniger, als der Versuch, die Zukunft vorauszusagen.

Mit ein wenig innerem Abstand und einem gesunden Skeptizismus sollte einem das Größenwahnsinnige des Projektes trotz allem Wunschdenkens durchaus bewusst sein.

sachse

[ideenmichel]

1/8 von 2005 ist schon vorüber und Du wolltest doch in diesem Jahr angreifen oder verwechsle ich Dich jetzt mit jemandem, der das Problem erst theoretisch lösen wollte, bevor er erstmalig ein Casino betritt?

sachse

←

Hallo sachse,

liege gut in meinem Zeitplan.

Als Nächstes muß ich herausfinden, wie groß die Fehlerquote bei den

veröffentlichten Permanenzen ist und unter welchen Bedingungen die

Pleins zustande kommen.

Da es bestimmt nicht gut ankommt, den Croups den ganzen Tag nur

auf die Finger zu schauen, ohne auch ab und zu, zu spielen,

habe ich meine Planung geändert.

Um unauffällig zu bleiben, benötige ich noch ein kleines EC-Spiel,

welches nur die Funktion hat, sicherzustellen, daß ich trotz Umsatz,

das Casino wieder mit minimalem Verlust verlassen kann.

Mein 1.Praxissemester kann darum erst zwischen April und Juni 2005

beginnen.

Gruß

ideenmichel

Ungeduld, schadet nur

[hamburger040]

Aha, @sachse

jetzt wird vom GRÖßENWAHN gesprochen.

Wir alle wollen doch nur einen Gedankenaustausch, ab und zu ein Kujampelspiel,

aber GRÖßENWAHN, ein wenig abseits dieses Forums!! Schlechten Tag gehabt heute?

hamburger040

[Flati]

@FrankBParker

Die Aufgabe z.b. bei jedem Coup zu gewinnen, wenn beliebig angefangen und nach begrenzter Anzahl Coups (also auch nach 1 Coup) aufgehört werden muss, dann ist es wohl unlösbar (man kann schließlich das Tableau nicht so belegen, dass egal welche Zahl kommt, man immer ein Gewinn hat). Die Aufgabe, bei jedem Coup zu gewinnen, wenn beliebig angefangen und beliebig aufgehört werden kann, das halte ich sehr wohl für lösbar. Und erst rechtlösbar wäre dann, dass auch nur jeden 2. oder 3. Coup nur zu tun...

Genau das ist meiner Meinung nach der Irrglaube und der Grund wieso das Geld Schubkarrenweise in die Casinos getragen wird. Im ersten Teil stellst Du fest das es unlösbar ist wenn nur ein Coup gespielt wird (ist klar und dürfte jedem einleuchten), aber erkläre mir mal bitte was im 2., 3. oder weiswievileten Coup anderst sein soll? Es ist nämlich garnix anderst! (Zumal das Roulette nicht weis wann Du den ersten oder den 20. Coup spielst). Das was Du auf den ersten Coup beziehst (unlösbar) gilt logischerweise auch für alle anderen, den es ändert scih gar nix - ausser der Verlust.

[anfänger]

Guten Morgen Sachse,

... Wenn ich mich hier einschleichen wollte, müsste ich auch zu derart drastischen Mitteln greifen, um nicht am Stil erkannt oder typischen Eigenarten erkannt zu werden.

Bei dir würde nur die Methode von Rotkäppchens bösem Wolf etwas helfen, wenn du dich hier tarnen wolltest. Aber woher soll die ganze Kreide kommen?

Viele Grüße,

der Anfänger

[anfänger]

Hallo Sachse,

Das Roulette mit den "klassischen" Methoden auf's Kreuz legen zu wollen, ist nicht mehr oder weniger, als der Versuch, die Zukunft vorauszusagen.

Mit ein wenig innerem Abstand und einem gesunden Skeptizismus sollte einem das Größenwahnsinnige des Projektes trotz allem Wunschdenkens durchaus bewusst sein.

Da kann ich mir doch meinen Kommentar nicht verkneifen... Du hast ja Recht, mit dem, was du sagst über die Voraussage der Zukunft. Aber in anderen Bereichen des Lebens ist es doch auch nicht anders: Du verlässt dich darauf, dass in Zukunft dieses oder jenes mit einer bestimmten Wahrscheinlichkeit passieren wird und gehst ein gewisses Risiko ein in der Hoffnung, dass die Prognose einigermaßen stimmt. Das ist ja nicht nur bei Börsenmaklern und anderen Spekulanten so, sondern eigentlich überall. Wenn du als Selbstständiger Produkte oder Dienstleistungen verkaufst, hast du deinen Einsatz in Form von Investitionen in Geld und Arbeit, stellst eine Prognose darüber, wie wahrscheinlich es ist, dass du einen Abnehmer findest und dass der dann auch noch irgendwann bezahlt. Als Arbeitnehmer spekulierst du darauf, dass dein Arbeitgeber nicht pleite ist, bevor er am Monatsende dein Gehalt gezahlt hat etc.

Sogar im privaten Bereich kommt man nicht ohne eine Wahrscheinlichkeitsrechnung über Risiko und Einsatz aus. Dass man auch da oft daneben liegt, zeigt doch z.B. unsere Scheidungsrate.

Dreht sich nicht immer alles um Wahrscheinlichkeiten, um das Verhältnis von Risiko, Einsatz und Gewinn oder Verlust?

So unterschiedlich ist Roulette und das Leben außerhalb des Casinos so gesehen gar nicht - der "Größenwahn" ist alltäglich ...

Viele Grüße,

der Anfänger

[sachse]

Hallo Hamburger,

bist Du tatsächlich der Ansicht, die Zukunft sicher und dauerhaft vorhersagen zu wollen wäre nicht größenwahnsinnig?

Ich bleibe jedenfalls dabei.

Hallo Anfänger,

der Vergleich von Roulette mit Prognosen in der Wirtschaft, an der Börse oder auch im privatem Leben ist nicht statthaft.

Während jeder Coup im Roulette frei und unabhängig im Raum schwebt und absolut keine Beziehung zu vorhergehenden oder folgenden Ergebnissen hat, ist das Auf und Ab an der Börse durch handelnde Personen oder Computer und ihre Entscheidungen begründet. Wenn alle Welt BMW Aktien möchte, steigt der Preis, die Umsätze erhöhen sich und die Kurve für BMW steigt an.

Wenn alle Spieler der Welt in einem oder mehreren Coups auf Rot setzen oder 15x Schwarz abwarten, bevor sie das tun, passiert mit den Wahrscheinlichkeiten oder dem Auszahlmodus gar nichts und die Kurve für Rot kann steigen, fallen oder gleich bleiben und daher auch mein entschiedener Widerspruch bei allen diesen Vergleichen.

Darin liegt der gravierende Unterschied zwischen allen von Dir aufgezählten Ereignissen und Spielen wie Roulette oder Würfelspielen.

sachse

[Werner-Linz]

Während jeder Coup im Roulette frei und unabhängig im Raum schwebt und absolut keine Beziehung zu vorhergehenden oder folgenden Ergebnissen hat

da kann man deinen sachverstand erkennen. stimmt nicht. sonst würde sich seit hunderten von jahren nicht alles beim roulette in fixen, mathematischen grenzen abspielen. wäre deine these richtig, dürfte es keinen ausgleich geben, die erscheinungsabstände der chancen wären wild durcheinander, es gäbe tische wo in alle ewigkeit nur schwarze zahlen kommen usw. deine aussage kann man schon damit zerlegen, weil es nachweislich märsche mit einem echten gewinnwert ohne zero gibt. das hervorrangende system die secher hat 1,5% gewinn. ohne zero. 40 jahre getestet. bringt insgesamt zwar immer noch 1,2% minus. aber wenn jeder coup frei wäre kann das nicht sein sondern volle 2,7% minus. ist es aber. ob es dir passt oder nicht. mit der pp kann man dann was draus machen. mit allen märschen die ohne zero was bringen.

[sachse]

@Werner Linz

Zum Thema Sachverstand äußere ich mich bei Deinen "Argumenten" besser nicht.

wäre deine these richtig, dürfte es keinen ausgleich geben

Wo steht denn geschrieben, dass der Ausgleich innerhalb einer bestimmten Zeit kommen muss.

Der Ausgleich findet mit Sicherheit nur im Unendlichen statt.

Unendlichkeit ist jedoch ein mathematischer Grenzwertbegriff und deshalb für praktische Berechnungen ziemlich unerheblich.

das hervorrangende system die secher hat 1,5% gewinn. ohne zero. 40 jahre getestet

Mit diesem Beispiel bringst Du gleich selbst den besten Beweis, dass es den Ausgleich in überschaubaren Zeitspannen zwar geben kann aber eben nicht geben muss. Erst im Unendlichen hätte auch dieses System ohne Zero glatt plus/minus 0% gebracht(mit Zero -2,7%).

weil es nachweislich märsche mit einem echten gewinnwert ohne zero gibt.

Welche?

Ich behaupte für 2 gleichrangige Chancen:

Es gibt für keine der beiden Chancen eine Strategie mit positiver Gewinnerwartung.

sachse

[Werner-Linz]

Wo steht denn geschrieben, dass der Ausgleich innerhalb einer bestimmten Zeit kommen muss.

es geht nicht um eine bestimmte zeit. das ist völlig unrelevant. es geht darum, daß der ausgleich kommt. garantiert. die zero immer mal beiseite gelegt. wo das geschrieben steht...man nennt es permanenzen sachse. schau dir doch mal die platzverteilung der chancen an. da ist es noch eindeutiger. auch parolis tendenzmarsch hat vielleicht sogar 0,1% oder 0,2% gewinnerwartung. selbst der W......... mit seinem winmaster aber 2 kleinen änderungen macht einen gewinn aus. so wie es noch mehr menschen außer dir gibt. so gibt es auch mehr dinge übers roulette von denen auch der gottgleiche sachse nix weiß. wenn deine thesen stimmen würden könnten den ganzen tag nur serien kommen und kein einziger wechselwurf. auch hier erinnert sich die permanenz immer wieder. erinnert.

Erst im Unendlichen hätte auch dieses System ohne Zero glatt plus/minus 0% gebracht(mit Zero -2,7%).

hat es aber nicht. es gewinnt. und nur weil du das nicht wahrhaben oder geistig verarbeiten kannst, kommst du mit "ja aber iiiiiiiiiiirgendwann da habe ich dann recht" gelaber. das wäre so als ob ich sagen würde: "ja aber iiiiiiiiiirgendwann geht deine kesselglotzerei auch in den keller" dann aber bläht sich das alphamännchen auf und beruft sich auf was anderes, das was gerade "passend" gemacht wird. du kannst es einfach nicht ab und drehtst dir alles so zurecht wie du es gerne hättest.

Ich behaupte für 2 gleichrangige Chancen:

richtig! du behauptest ::!:: das basiert auf haupt so wie gemächt auf macht. wenigstens jetzt gibst du zu, daß du nur behauptest und es nicht weißt. selten genug.

[sachse]

@Werner Linz

Findest Du nicht, dass Deine Wortwahl(der Du mir "Brüllerei" vorwirfst) gelegentlich ein wenig unpassend ist.

Wenn ich mir vorstelle, ich begäbe mich auch auf Dein Niveau.......

Vor 10min habe ich Dir im anderen Thread ein Angebot gemacht. Das war wahrscheinlich ein Fehler.

Falls Du Dich nämlich immer so benimmst, wie Du mir schreibst, wäre es mir peinlich, mit Dir gesehen zu werden.

sachse